Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında 31/12/2012 başlangıç ve 31/12/2013 bitiş tarihli İşveren Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi imzalandığını, işbu sigorta poliçesinin koasürans şeklinde düzenlendiğini, gerçekleşen rizikodan … Sigorta A.Ş.’nin %55, davalının ise %45 oranında sorumlu olduğunu, işbu poliçenin geçerli olduğu 31.03.2013 tarihinde meydana gelen iş kazası neticesinde Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından müvekkili şirket … aleyhine Cihanbeyli Asliye Hukuk Mahkemesi … Esas sayılı dosyası ile alacak davası açıldığını, yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verildiğini, verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulduğunu ancak Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 22.05.2018 tarih … Esas, … Karar sayılı kararı ile temyiz yolu açık olmak üzere istinaf taleplerinin esastan reddine karar verildiğini, verilen işbu karara karşı temyiz yoluna başvurulduğunu, ancak verilen kararın Yargıtay . Hukuk Dairesinin 23.01.2020 tarih … esas … Karar sayılı kararı ile onanarak kesinleştiğini, işbu davanın sigorta poliçesinde Jeran olan davalı … A.Ş. ye ihbar edilmiş olup sigorta şirketinin rizikodan haberdar olduğunu, karar neticesinde müvekkil şirket aleyhine hükmedilen tazminat, faiz ve yargılama giderlerinin Konya .İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından takibe konu edildiğini ve müvekkili şirket tarafından toplam 206.064,88 TL ödeme yapıldığını, ayrıca müvekkil şirket tarafından Cihanbeyli Asliye Hukuk Mahkemesi … Esas sayılı dosyasına 8.218,51 TL masraf yapıldığını, bu kapsamda müvekkili şirketin Konya .İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına 206.064,88 TL ödeme ve Cihanbeyli Asliye Hukuk Mahkemesi … Esas sayılı dosyasına 8.218,51 TL masraf olmak üzere toplam 214.283,39 TL ödeme yaptığını, müvekkili şirket tarafından ödenen tutarın imzalanan İşveren Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında … A.Ş.(%55) ve … Sigorta A.Ş.(%45) den sorumlulukları oranında rücuen tazmini amacıyla arabuluculuğa başvurulduğunu, arabuluculuk aşamasında … Sigorta A. Ş. ile anlaşmaya varıldığını, ancak sigorta poliçesinin diğer tarafı olan davalı … Sigorta A.Ş. ile anlaşma sağlanamadığını, Ak Sigorta A.Ş. ile imzalanan anlaşma tutanağının infaz edildiğini, müvekkili şirket tarafından ödenen 214.283,39 TL den poliçede belirtilen muafiyet düşüldükten sonra hesaplanan bakiye alacaktan … Sigorta A.Ş. nin sorumluluğuna (%45) düşen kısmın imzalanan İşveren Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında rücuen tazminini, Sorumluluk Sigorta Poliçesinde 10.000,00 EURO muafiyet öngörülmüş olup müvekkil şirketin icra dosyasına yapmış olduğu ödeme tarihi olan 09.12.2019 tarihindeki Merkez Bankası EURO satış kurunun 6,4199 TL olduğunu, bu kapsamda 214.283,39 TL den 64.199,00 TL muafiyet düşüldükten sonra bakiye 150.084,39 TL alacak kaldığını, işbu bakiye alacağın … Sigorta A.Ş. nin sorumluluğuna (%45) tekabül eden kısmı 67.537,97 TL olduğunu, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 67.537,97 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte ödenmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da bu beyanlarını tekrar etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ:
Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın zamanaşımı süresi içerisinde açılmadığını, yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, davacı … A.Ş. adına düzenlenen … numaralı ve 31.12.2012 – 31.12.2013 tarihleri arasında geçerli “İşveren Sorumluluk Sigorta Poliçesi” bulunduğunu, ilgili poliçede şahıs başına bedeni tazminat limiti 150.000,00-EURO olduğunu, bahse konu poliçenin koasüranslı bir poliçe olup, … Sigorta A.Ş.’nin payı %55, … Sigorta A.Ş.’nin payının ise %45 olduğunu, poliçede azami teminat limitinin yazılı olması bu miktarın her halükarda ödeneceği anlamına gelmediğini, muafiyet klozu uyarınca tenzil uygulanması gerektiğini, müvekkili Sigorta Şirket’nin sigortacısı olduğu poliçe özel şartları uyarınca her bir olay için 10.000,00 Euro muafiyet klozu olduğunu, dava konusu kazaya ilişkin olarak kazazede tarafından açılan bir davanın olup olmadığının tespitinin gerektiğini, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunun doğabilmesi için öncelikle davacı sigortalının sorumluluğunun tespitinin gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin poliçeden kaynaklanan tazminat sorumluluğunun ancak sigortalısının kusuru ile sınırlı olduğunu, kazada sigortalı şirketin kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığının net olarak görüldüğünü, dosyada bulunan evraklardan da kaza ile işveren şirketin kusuru arasında şüpheye yer bırakmayacak kadar net bir şekilde illiyet bağı kurulamadığını, davanın kusur yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, davacı yanın taleplerinin sigorta teminatı içinde olup olmadığının tespitinin gerektiğini, İşveren Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca davacı yanın taleplerinin poliçe teminatı kapsamında olabilmesi için kazazedenin işverene bir hizmet akdiyle bağlı ve Sosyal Sigortalar Kanununa tabi işçilerden olması gerektiğini, ayrıca kazanın poliçede belirtilen riziko adresleri içinde gerçeklemiş olması, kazanın poliçe vadesi içinde gerçekleşmiş olması, kazanın iş kazası sayılması, alt işverenlerin teminata dahil edilip edilmemesi, maluliyet ile kaza arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığı gibi hususların değerlendirilmesi gerektiğini, sigorta şirketinin sorumluluğunun kazanın kendisine ihbarı ile temerrüde düşmesinden itibaren başladığını, açılan davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Davacı sigortalı tarafından 3. kişiye ( SGK’ya ) ödenen bedelin, İşveren Sorumluluk Sigortası Poliçesi kapsamında sigortacı olan davalıdan rücuen tahsili davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın Cihanbeyli Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasına istinaden davacı yanca yapılan ödemeler nedeniyle davacı ile davalının taraf olduğu 31/12/2012-31/12/2013 tarihleri arasında koasürans şeklinde akdedilen iş veren mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında muafiyet bedelinin düşülmesi neticesi, davalının sorumluluğu dahilinde olan kısmın rücuen tahsili hususunda olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, Cihanbeyli Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 22.05.2018 tarih … Esas, … Karar sayılı kararı, Yargıtay . Hukuk Dairesinin 23.01.2020 tarih … esas … Karar sayılı kararı, Konya .İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası, İşveren Sorumluluk Sigorta Poliçesi ve hasar dosyası, davacının yaptığı ödemelere ilişkin belgeler ile tüm belgeler celbedilmiştir.
Akabinde dosya bilirkişi heyetine verilerek rapor alınmıştır. Sunulan 22/02/2022 tarihli heyet raporunda özetle; Dava dilekçesine ekli Cihanbeyli Asliye Hukuk Mahkemesi ( İş Mahkemesi Sıfatıyla) … Esas ve … K. Sayılı gerekçeli kararına göre davacı Sosyal Güvenlik Kurumu ile davalılar … Ltd.Şti., … A.Ş. ve … A.Ş. arasındaki davada dava dışı kurum sigortalısı … 31.03.2013 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası sonucunda oluşan tazminattan … Enerji %30 , … Mühendislik%30, … A.Ş. %10 oranında ve dava dışı kazalı işçi … ise %30 oranında kusurlu olduklarının tespit edildiği, Konya .İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına 206.064,88 TL ödeme ve Cihanbeyli Asliye Hukuk Mahkemesi … Esas sayılı dosyasına 8.218,51 TL masraf olmak üzere toplam 214.283,39 TL den muafiyet olan 10.000,00 Euro nun TL karşılığı olan 64.199,00 TL düşüldükten sonra kalan bakiyenin 150.084,39 TL olduğu, dava konusu alacak için İşveren Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi Kapsamında davalı … Sigorta A.Ş. nin %45 ortaklığı pay edilecek olursa sorumluluğunun 67.537,97 TL olduğu ve bu bedeli davacının rücuan isteyebileceği ifade edilmiştir.
Huzurda açılan davada davalı vekili yetki itirazında bulunmuş ise de HMK’nın sigorta sözleşmelerinden kaynaklanan davalarda yetki kuralının düzenlendiği 15. Maddesi gereğince sigorta ettirenin, sigortalının veya lehdarın yerleşim yeri mahkemesi açılan davada yetkili olduğundan dolayı yetki itirazı nazara alınmamıştır. Yine zamanaşımı itirazı söz konusu ise de; TTK’nin 1482. Maddesi gereğince davacı sigortalı ile davalı sigorta şirketi arasındaki sözleşme, İşveren Mali Mesuliyet Sigortası Sözleşmesi (poliçesi) olduğu için, bu sözleşmeden doğan bütün talepler 10 (on) yıllık zamanaşımı süresine tabidir. Nitekim TBK 146. Maddesi de aynı mahiyettedir. Dava konusu iş kazası olayı 31.03.2013 tarihinde meydana geldiğinden, davada 12/06/2021 tarihinde açılmış bulunduğundan dolayı davada 10 (on) yıllık zamanaşımı süresi sona ermemiş bulunduğundan dolayı zamanaşımı defi nazara alınmamıştır. Öte yandan davacı yanca icra dosyasına yapılan ödemenin tarihi de 09/12/2019 tarihidir.
Dosya kül halinde değerlendirildiğinde; Cihanbeyli Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasından verilen karara istinaden Konya .İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapılan ödemeler nedeniyle davacı ile davalının taraf olduğu 31/12/2012-31/12/2013 tarihleri arasında koasürans şeklinde akdedilen iş veren mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında muafiyet bedelinin düşülmesi neticesi, davalının sorumluluğu dahilinde olan 67.537,97 TL tutarındaki ödenen bedelin davalıdan rücuen tahsili talep edilmiş olup, yapılan yargılama, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacının davalıdan talep edebileceği rücuan tazminat miktarının 67.537,97 TL olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne ilişkin olarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının davasının KABULÜ İLE,
1-) 67.537,97-TL rücuen tazminat alacağının 59.319,46-TL sine ödeme tarihi olan 09/12/2019 tarihinden, 7.784,71-TL sine 16/01/2018 tarihinden, 98,10-TL sine 11/01/2018 tarihinden, 59,10-TL sine 06/02/2018 tarihinden, 176,60-TL sine 11/07/2018 tarihinden, 100,00-TL sine 11/01/2018 tarihinden itibaren avans faizi işletilmek suretiyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-)Alınması gereken 4.613,52-TL harçtan peşin alınan 1.153,38-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.460,14-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-)Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvuru harcı, 1.153,38-TL peşin harç, 8,50-TL vekalet harcı, 600,00-TL bilirkişi ücreti ve 40,50-TL posta – tebligat gideri olmak üzere toplam 1.861,68-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Davacı vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 9.579,94-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-)Taraflarca yatırılan ve dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. 26/05/2022

Katip Hakim