Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE YAZIM TARİHİ:

Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizde yapılan açık yargılama sonunda, mahkememizin 26/06/2018 tarih … Esas … Karar sayılı istinaf kanun yolu açık olan bu kararımıza karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine ANKARA Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 02/12/2020 tarih … Esas … Karar sayılı kararı ile kararımızın kaldırılmasına ve dava dosyasının mahkememize gönderilmesine kesin olarak karar verilmesi üzerine mahkememize gelen dava dosyası mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin showroom için inşa ettirdiği yeni iş yeri malzemeleri ve ekipmanları yapım ve monte işlemleri için davalı taraf ile anlaşma yaptığını ve karşı tarafa 28/03/2017 tarihinde söz konusu işin yaptırıldığını, bu iş için karşı tarafa 25.000,00 TL ödeme yapıldığını, ancak davalı tarafın söz konusu işi eksik ve ayıplı yaptığını, sözleşme konusu işin istenilen kalitede olmadığını ve bir çok ayıbın mevcut olduğunu, bu nedenle ürün tesliminden sonra 1 hafta içerisinde karşı tarafa faturanın iade edildiğini ve Konya . Noterliğinin 03/04/2017 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile söz konusu durumun bildirildiğini ve ürünlerin kabul edilmediğini, ürünleri iade alınarak aynı sürede ödenen bedelin iadesinin talep edildiğini, ancak ihtarnamenin gereğinin yerine getirilmediğini, tüm bu sebeplerle müvekkili tarafından Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını ve 18/04/2017 tarihli bilirkişi raporu ile işlemlerin ayıplı olarak yerine geldiğinin tespit ettirildiğini, müvekkilinin söz konusu işlerden beklenen yararı saklayamadığını, müvekkilinin bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme hakkını kullanmak için dava açmak zorunda kaldığından bahisle, sözleşmeden dönme haklarını kullanarak ayıplı malın iadesi ile satım bedeli olan 25.000,00 TL’nin satım tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte olmak üzere davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız, kötü niyetli ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davacı tarafından müvekkil şirkete gönderilen Konya .Noterliğinin 03.04.2017 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnameye müvekkili şirket tarafından Konya .Noterliğinin 05.04.2017 tarih ve … yevmiye nolu cevabi ihtarname çekildiğini ve tüm iddiaların reddedildiğini, müvekkil tarafından yapılan ürünler sipariş üzerine kullanılacak olan alanların ölçüleri alınmak suretiyle imal edildiğini ve davacının işyerine titizlikle monte edildiğini, tüm siparişlerin sözleşmede yazılı olduğu vaziyette teslim edildiğini, garanti kapsamı sözleşmenin Özel Şartlar bölümünde özel imal ürünlerde 1 yıl (kullanıcı hataları garanti kapsamına dahil değildir.)dışarıdan temin edilen ürünlerde 2 yıl (kullanıcı hataları garanti kapsamında değildir.) olarak kararlaştırıldığını, söz konusu ürünlerin davacı şirketin iş yerine teslimi ve kurulumu sırasında şirket genel müdürü, şirket temsilcisi ve şirketin mutfak departmanında görevli olarak çalışan elemanların hazır olduğunu, kontrol edildiğini ve onaylandığını, şirket yetkililerinin yanında kurulum tamamlandıktan sonra tekrar ürünlerin ve malzemelerin şirket yetkilisi … tarafından tek tek kontrol edildiğini, beğenildiğini ve ondan sonra müvekkili şirkete ödeme yapıldığını, söz konusu sözleşmede kurulum gerektiren malzemelerin mekanlarının hazır bulundurulması, yatay ve dikey taşıma işinin davacı-alıcıya ait olduğunun belirtildiğini, ancak davacı firma tarafından kurulum yapılacak olan yerler önceden hazırlanmadığını ve taşıma işinin yapılmadığını, davacı firmanın mağdur olmaması amacıyla dikey ve yatay buzdolabı v.s. taşıma işi ile kurulum yapılacak olan yerlerin sökülmesi ve boşaltılması işine de müvekkili şirketin yaptığını ve herhangi bir ücret talep etmediğini, tespit dosyasındaki bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, ürünlerin kurulumunun yapıldığı 28.03.2017 tarihinden keşif yapılan tarih olan 07.04.2017 tarihine kadar kullanıldığını, malzemelerin yanlış kullanımdan kaynaklı olarak deformeler meydana gelmesinin doğal olduğunu, söz konusu ürünlerin kurulum aşamasında davacı şirket yetkilileri tarafından kontrol edildiğini, beğenildiğini ve teslim alındığından bahisle, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Mahkememizce taraf vekillerinin bildirdiği deliller toplanmış, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyası celbedilmiş, Konya . Noterliğine müzekkere yazılarak 03.04.2017 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamenin tebliğine ilişkin belgeler celbedilmiş, mahallinde inşaat ve makine mühendisi refakatinde keşif yapılarak rapor alınmış, mahallinde keşif yapılarak makine mühendisi, mimar ve mobilya sektöründe uzman bilirkişi kurulundan rapor ve ek rapor aldırılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
I. DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı, eserin kabule icbar edilemeyecek nitelikte ayıplı olması sebebiyle iadesi ve bedelin istirdadı talebine ilişkidir.
II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI
1.T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 02/12/2020 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Bu durumda dava açılmadan Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyası üzerinden alınan 19/04/2017 tarihli bilirkişi heyeti raporu ile mahkemece yapılan keşif sonrası alınan 26/04/2018 havale tarihli bilirkişi heyeti raporu arasında işin kabule icbar edilip edilemeyeceğine yönelik tespitler açısından çelişki bulunduğu ve bu çelişki davacı vekilinin itirazlarına rağmen giderilmediğinden, 6100 sayılı HMK’nın 281/3. maddesi uyarınca maddi gerçeğin ortaya çıkması için, konusunda uzman ve öncekiler dışında yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulundan gerekirse keşif de yapılarak iki rapor arasındaki çelişkiyi ve davacı vekilinin itirazlarını karşılar gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yukarıda belirtilen kurallar gözetilmeden ve iki teknik rapor arasındaki çelişki giderilmeden eksik inceleme ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.” denilmiştir.
2.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 18/02/2015 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Ayıplı ifa halinde iş sahibinin kullanacağı seçimlik haklar Türk Borçlar Kanunu’nun 475. maddesinde sözleşmeden dönme, ücretten indirim, ayıpların tamir ve ıslahı olarak düzenlenmiştir. Davacı iş sahibi dava dilekçesinde bu seçimlik haklardan sözleşmeden dönme seçeneğini kullanmıştır. Sözleşmeden dönülebilmesi için yapılan işin iş sahibinin kullanamayacağı veya hakkaniyet gereği kabule zorlanamayacağı ölçüde ayıplı olması ya da aynı ölçüde sözleşme şartlarına aykırı bulunması gerekir. Mahkemece alınan bilirkişi raporlarından eserdeki eksik ve ayıpların önemli ölçüde olmadığı, eserin reddini gerektirmeyeceği, seçimlik hakkın sözleşmeden dönme olarak kullanılmasında isabet bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda hangi seçimlik hakkın kullanılması gerektiğinin mahkemece belirlenmesi gerekir. Mahallinde keşif yapılmak suretiyle düzenlenen ve hükme esas alınan raporda eserdeki eksik ve ayıpların giderilmesi bedeli ile nefaset tutarı 2.060,00 TL olarak belirlenmiştir. Davacının ayıbın davalı yüklenici tarafından giderilmesine yönelik ifa talebi bulunmadığından kullanılması gereken seçimlik hakkın bedelden indirim yapılması olarak belirlenmesi dosya kapsamına uygun düşmektedir. Bu durumda mahkemece bilirkişilerce saptanan 2.060,00 TL eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedeli ile nefaset tutarına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir. ” denilmiştir.
III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
Mahkememizce T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 02/12/2020 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı doğrultusunda dosyamız içerisinde yer alan 19/04/2017 tarihli bilirkişi heyet raporu ile 26/04/2018 havale tarihli bilirkişi heyet raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi adına mahallinde keşif icra edilmiş, keşif akabinde düzenlenen 03/08/2021 Tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda özetle; Taraflar arasındaki sözleşme, teklif şartnamesi, nakliye&montaja ilişkin hükümler ile özel şartların ve dosya içerisinde yer alan her iki bilirkişi raporunun incelenmesi ve keşif esnasında yapılan tespitler akabinde sözleşmeye konu ürünleri yüzeylerinde çizik, deforme ve renk atmasının mevcut olduğu, imalattan ve montajdan kaynaklanan işçilik hatalarının bulunduğu, ürünlerin özel imalat olduğu, halen kullanıldığı, yaklaşık 4.5 yıllık kullanım süresi de dikkate alındığında başka yerde değerlendirilemeyeceği, ürünler üzerinde meydana gelen deformeler ve işçilik hatası sebebiyle %20 oranında nesafetin kesilmesinin uygun olacağı rapor edilmiştir.
İlgili raporun değerlendirmeler kısmında derin dondurucu ve buzdolabının çalışır vaziyette olmadığının tespit edilmesi sebebiyle bu ürünlerin de sözleşmeye konu olması dolayısıyla davacı vekilinin itirazları doğrultusunda yeniden mahallinde bilirkişilere yerinde inceleme yetkisi verilerek ek rapor tanzim ettirilmiş, 10/11/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Derin dondurucunun gürültülü çalıştığı, dondurma ve soğutma işlevini yapmadığı, buzdolabının ise soğutma işlevini yerine getirdiği ve çalışmasında herhangi bir sorun olmadığı rapor edilmiştir.
Yukarıda yapılan açıklamalar, bölge adliye mahkemesi kaldırma ilamı, emsal alınan Yüksek Mahkeme ilamı, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Taraflar arasında 15/03/2017 Tarihli Sipariş Formu gereğince davalının, davacı tarafından yeni inşaa edilen Showroom için yapılacak iş yeri ekipmanları, mutfak ekipmanları ile malzemelerinin yapımı ve montajı hususunda anlaşmaya varıldığı, sipariş formu gereğince davalı tarafından kurulum ve montaj işlemlerinin 28/03/2018 tarihinde yerine getirildiği lakin davacı tarafından bir süre sonra kurulum ve montajı yapılan malzemelerin sözleşmede kararlaştırılan nitelikte olmadığı ve işçilik hatası olduğundan bahisle sözleşmeden dönme hakkının kullanılarak ayıplı malların iadesi ve bedelin istirdatı için eldeki davanın açıldığı, Mahkememizce mahallinde yapılan keşif akabinde düzenlenen ve dosya içerisinde yer alan
19/04/2017 tarihli bilirkişi heyet raporu ile 26/04/2018 havale tarihli bilirkişi heyet raporu arasındaki çelişkiyi gideren 03/08/2021 Tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda ifade edildiği üzere taraflar arasındaki sözleşme, teklif şartnamesi, nakliye&montaja ilişkin hükümler ile özel şartların ve dosya içerisinde yer alan her iki bilirkişi raporunun incelenmesi ve keşif esnasında yapılan tespitler akabinde sözleşmeye konu ürünleri yüzeylerinde çizik, deforme ve renk atmasının mevcut olduğu, imalattan ve montajdan kaynaklanan işçilik hatalarının bulunduğu, ürünlerin özel imalat olduğu, halen kullanıldığı, yaklaşık 4.5 yıllık kullanım süresi de dikkate alındığında başka yerde değerlendirilemeyeceği, ürünler üzerinde meydana gelen deformeler ve işçilik hatası sebebiyle %20 oranında nesafetin kesilmesinin uygun olacağının rapor edildiği, anılan rapordan açıkça anlaşıldığı üzere davacının 6098 Sayılı TBK’nın 485 ve devamı maddeleri gereğince yapılan işin iş sahibinin kullanamayacağı veya hakkaniyet gereği kabule zorlanamayacağı ölçüde ayıplı ya da aynı ölçüde sözleşme şartlarına aykırı bulunmadığının anlaşıldığı, her ne kadar davacı tarafından sözleşmeden dönme hakkı kullanılmış ise de yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 18/02/2015 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı nazara alındığında sözleşmeden dönme hakkının kullanılamayacağı halde seçimlik hakkın kullanılması gerektiğinin mahkemece belirlenmesi gerektiği, tüm dosya kapsamından davacının ayıbın davalı tarafından giderilmesine yönelik ifa talebi bulunmadığından kullanılması gereken seçimlik hakkın bedelden indirim yapılması hakkı olduğu kabulü ile taraflar arasındaki sözleşmede kararlaştırılan iş bedeli üzerinden %20 oranında hak ve nesafet indirimi yapılarak belirlenen 5.000,00 TL’nin T.C. Konya . Noterliğinin 03/04/2017 Tarih ve … nolu ihtarnamesinin davalıya tebliğ edildiği temerrüt tarihi olan 05/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
HER NE KADAR 10/11/2021 TARİHLİ BİLİRKİŞİ EK RAPORUNDA ÇALIŞMAYAN DERİN DONDURUCU SEBEBİYLE BU AYIBIN DA NESAFET ORANINA EKLENEREK NESAFET ORANININ ARTMASI GEREKTİĞİ DÜŞÜNÜLEBİLİR İSE DE;
-Dosya içerisinde yer alan ve dava açılmadan önce alınan T.C. Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … D. İş sayılı dosyasındaki talep dilekçesinde davacı tarafından derin dondurucunun çalışmadığı veya gürültülü çalıştığı ya da soğutma işlevini yerine getirmemesi sebebiyle bir ayıp olduğuna dair herhangi bir açıklama ve inceleme talebinde bulunulmamıştır. Nitekim ilgili dosyada alınan 19/04/2017 Tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda da derin dondurucunun arızalı olduğuna ya da ayıplı olduğuna dair bir tespit de bulunmamaktadır.
-Yine davacının dava dilekçesinin incelenmesinde mutfak ekipmanlarına ilişkin ayıp ve eksik işlere ilişkin anlatımında mutfak dolapları ve takılan malzemelerde boya atıkları, ezik ve göçükler olduğu, dolap kapaklarında hatalı motaj sebebiyle yamukluklar olduğu ifade edilmiş ancak derin dondurucunun çalışmadığı veya gürültülü çalıştığı ya da soğutma işlevini yerine getirmemesi sebebiyle bir ayıp olduğuna dair herhangi bir açıklama yapılmamıştır. Nitekim mahkememizce alınan 26/04/2018 tarihli bilirkişi heyet raporunun değerlendirme ve kanaat kısmında “mutfak ekipmanlarının halen kullanılmakta olduğu ve hizmet verdiği” rapor edilmiştir. İlgili rapor gereğince davacının mutfakta hizmet vermesi de nazara alındığında derin dondurucunun 09/03/2018 tarihli keşif itibariyle ayıplı olmadığına kanaat edilmiştir. Yukarıda yapılan açıklamalar, ilgili bilirkişi raporları, davacı vekilinin delil tespiti talep ve dava dilekçelerindeki açıklamalar, keşif ve davacının dava konusu ürünleri yaklaşık 4.5 yıllık kullanımı karşısında 10/11/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda çalışmayan derin dondurucu sebebiyle bu ayıbın nesafet oranına eklenmesine yer olmadığına kanaat edilmekle Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
a) Davacının sözleşmeden dönme ve sözleşmeye konu malların iadesi talebinin REDDİNE,
b) 5.000,00 TL bedel indirim alacağının 05/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 341,55 TL karar ve ilam harcının dava açılırken alınan 426,94TL peşin harçtan mahsubu ile fazla alınan 85,39TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine.
3-Davacı tarafından karşılanan 31,40 TL başvuru harcı, 341,55TL peşin harç, 4,60TL vekalet suret harcı, 265,3‬0TL posta ve tebligat gideri, 569,9‬0TL keşif ve yol ücreti gideri, 2.600,00TL bilirkişi ücretleri gideri ile 98,10TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı gideri olmak üzere toplam 3.910,85‬TL’nin davanın haklılık oranına (5.000,00/25.000,00) isabet eden 782,17‬TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına.
4-Davacı vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-6100 Sayılı HMK’nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinden istinaf kanun yoluna müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/01/2022

Katip … Hakim …