Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ :

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 03.12.2018 tanzim ve 30.01.2021 vade tarihli senet keşide ettiğini, müvekkilinin senedi ilk teslim ettiği kişinin, senedi … isimli kişiye cirolayıp teslim etmiş olması sebebiyle müvekkilinin o tarihte doğal olarak senedin kimde olduğunu bilmediğini, senet hamili herkimse o kişinin kendisine ulaşması için sürekli haber beklediğini, davalı …’nun 3 Şubat 2021 günü müvekkilinin eşini aradığını ve 30.01.2021 vade tarihli senedin ödenmesinin geciktiğini söyleyerek sıkışık olduklarını hemen ödenmesini rica ettiğini, müvekkilinin eşinin de internet telefon bankacılığını kullanarak bildirilen banka hesabına yarım saat içerisinde parayı havale gönderdiğini, ancak karşı tarafın senedi o gün getirmediğini, müvekkilinin eşinin de birkaç kere telefon etmesinin sonucu değiştirmediğini, müvekkilinin eşine “şu anda burada bir araba yok” şeklinde mesaj gönderdiğini müvekkilinin eşi de ” o zaman bir arabanız olduğu zaman getirin ” şeklinde telefonla mesaj yazdığını, daha sonra müteakip kereler de telefon mesajıyla senedin iadesini istemesine rağmen o günden beri senedin getirilmediğini, bu durum sebebiyle müvekkilinin eşinin, … hakkında güveni kötüye kullanma suçu iddiasıyla Konya Cumhuriyet Başsavcılığı’na suç duyurunda bulunduğunu, Konya Cumhuriyet Başsavcılığının “olayın taraflar arasında hukuki bir ihtilaf niteliğinde bulunduğu” gerekçesiyle takipsizlik kararı verdiğini, müvekkilinin bedelini ödemiş olduğu senedine hala kavuşamadığını, senedinin başka kişilere cirolanması ve icra takibine konulması tehlikesi altında endişe içerisinde olduklarını, davalının hamili bulunduğu 03.12.2018 tanzim ve 30.01.2021 vade tarihli 11.000,00-TL lik bononun karşılıksız kaldığının ve bu bonodan dolayı davalıya müvekkilinin borcu bulunmadığının tesbitine, senedin iptaline ve ayrıca icra takibine konu edilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da bu beyanlarını tekrar etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ:
Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Konya ve çevre illerde fazlasıyla tanınan, ticari itibarı yüksek bir firma sahibi olduğunu, davacı taraf ile davalı müvekkili arasında herhangi bir alacak borç ilişkisi ve dolayısıyla bonoya dayalı bir ticari ilişki bulunmadığını, davalı tarafça keşide edilmiş ve bir başka kimsenin kendilerine ciro ettiği ve bu sebeple hamili oldukları herhangi bir bono bulunmadığını, keşidecisi davacı taraf olan ve son hamili müvekkili olan bir bononun söz konusu olmadığını, davalı müvekkilinin davacı taraf ile herhangi bir ticari ilişkisi yahut bir faaliyetinin de bulunmadığını, davalı müvekkilinin işbu dava dilekçesinin kendisine tebliğ edilmesi ile öncelikli olarak davanın mahiyetini anlamaya çalıştığını, daha sonra geçmişe ilişkin ticari kayıtları incelediğinde ise davacı tarafın 03.02.2021 tarihinde hesabına 11.000,00-TL gönderen şahıs olduğunu tespit ettiğini, müvekkilinin davacı tarafı tanımadığını, davacı tarafça davalı müvekkilinin hesabına yapılan ödeme davacı tarafın … İnşaat isimli firmaya olan borcunun ödemesi olduğunu, işbu ödeme öncesi … İnşaat yetkilileri, davacı müvekkiline olan bakiye borcuna istinaden davacı … isimli şahıs tarafından davalı müvekkilinin hesabına 11.000,00-TL ödeme yapılacağını bildirdiklerini, aynı tarihlerde davacı tarafça davalı müvekkiline söz konusu ödemenin yapıldığını, yapılan bu ödeme davalı müvekkilince alacaklı olduğu … İnşaat’ın bakiye borcudan mahsup edildiğini, davalı müvekkilinin yedinde keşidecisi davacı taraf olan ve son hamili davalı müvekkili olan bir bono bulunmadığını, bonoya dayalı yapıldığı iddia edilen ödeme açıklamasında da böyle bir kayıt bulunmadığını, davacı tarafından açılmış olan davanın ve ihtiyati tedbir talebinin reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava bonodan sebep menfi tespit davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının hamili olduğu, 03/12/2018 tanzim ve 30/01/2021 vade tarihli 11.000,00-TL’lik bononun karşılıksız kalmasından sebep davacının davalıya borçlu olup olmadığı hususunda olduğu anlaşılmıştır.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, Konya CBS … soruşturma sayılı dosyası, davacının eşi … ile davacı arasındaki whatsap yazışmaları ile dava konusu bononun keşide edilip lehdar olarak verildiği … şirketi ile davacının eşi … arasındaki yazışmalar, dava konusu bono harici keşide tarihleri aynı olup davalıya başkaca ödenen bono suretleri, davaya konu bononun davalıya … internet bankacılığından davacı eşi … tarafından ödenmesine ilişkin dekont ve tüm belgeler dosya arasına alınmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesi davalı tarafa isticvap davetiyesi çıkarılarak dosyada mevcut whatsap yazışmaları ve davacı tarafın talepleri husunda beyanı alınacağı bildirilmiştir.
Davalı taraf mahkememiz 17/02/2022 tarihli karar celsesinde alınan beyanlarında özetle; “Davacıya ait olan 03/12/2018 tanzim tarihli ve 30/01/2021 vade tarihli 11.000,00-TL’lik senet halen tarafımdadır, bana gösterilen whatsap yazışmaları doğrudur, ancak yazışmayı bizzat ben değil muhasebe personelim yapmıştır, olaylar benim bilgim dışında gelişmiştir. Ayrıca bana sormuş olduğunuz ve dosyada bulunan 03/02/2021 işlem tarihli 11.000,00 TL miktarlı Ocak 2021 senet açıklamalı ödemede yapılmıştır.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Yine aynı duruşma gününde davacının eşi …’in duruşma salonu dışında bulunduğu ve davacının tanık listesinde ismi bulunması nedeniyle salona alınmış ve tanık olarak dinlenilmiştir. Davacının eşi … beyanlarında özetle; “Davaya konu olan 03/12/2018 tanzim tarihli ve 30/01/2021 vade tarihli 11.000,00-TL lik senetle ilgili whatsap görüşmelerini ben yaptım senedi vermiş olduğumuz … şirketi yetkilisi işbu senedin …nda olduğunu bana Whatsap yazışmasında bildirdi, bunun üzerine ödemeyi banka dekontunda da görüleceği üzere Ocak 2021 senet açıklamasıyla davalıya banka kanalıyla ben gönderdim, ayrıca senedi gönderdikten sonra davalının muhasebecisiyle de olan whatsap yazışmasını da ben yaptım söz konusu kişi senedin ellerinde olduğunu, araç olmadığı için daha sonra getireceklerini söylediler, ancak henüz getirmediler” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde dosya kül halinde değerlendirildiğinde; Davacının eşi …’in davaya konu bonoyu dosyada mevcut dekonttan da anlaşılacağı üzere açıklama kısmına Ocak 2021 senet açıklamasıyla davalıya ödemiş olduğu, isticvap için çağrıldığı celsede davalının da bu durumun ve ayrıca dosyada mevcut whatsap yazışmalarının da doğru olduğunu kabul ettiği, davacı tanığı olarak dinlenen davacının eşi …’in de aynı meyandaki açıklamaları bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının ödenmiş bulunan bono nedeniyle davalıya borçlu olmadığına ilişkin olarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının davasının KABULÜNE,
1-)Davacının 03/12/2018 tanzim tarihli ve 30/01/2021 vade tarihli 11.000,00-TL bedelli bonodan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-)Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 751,41-TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 187,86-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 563,55-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-)Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvuru harcı, 8,50-TL vekalet suret harcı, 187,86-TL peşin harç, 97,70-TL ihtiyati tedbir harcı, 61,50-TL posta-tebliğat gideri olmak üzere toplam 414,86-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-)Davacı vekili yararına AAÜT’ne göre hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. 17/02/2022

Katip … Hakim …