Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili her ne kadar Ankara Esnaf ve Sanatkarlar Odası siciline kayıtlı ise de müvekkilinin birinci sınıf tacir olduğunu, Türk Ticaret Kanunu uyarınca yevmiye, envanter defterleri ve defter-i kebir tuttuğunu, müvekkilinin vergi kanunlarında belirtilen sınırların üzerinde esnaf faaliyetini aşan düzeyde gelir elde ettiğini, işbu davada Türk Ticaret Kanunu uyarınca Asliye Ticaret Mahkemeleri’nin görevli olduğunu, müvekkili ile davalı arasında satım ilişkisi bulunduğunu, müvekkilinin davalı tarafa dönem içerisinde ekte yer alan fatura sureti ve tebliğ evrakından da anlaşılacağı üzere mal teslim ettiğini, müvekkili tarafından davalıya 07.12.2020 tarihli, 70.800,00 TL bedelli fatura ile 12×40 Çadır Yapı teslim edildiğini, aynı zamanda da müvekkilince kurulumun da gerçekleştirildiğini, davalı tarafa her ne kadar malzemeler eksiksiz teslim edilmiş ise de; müvekkiline bu işe ilişkin olarak 25.000,00 TL ödeme gerçekleştirildiğini, bakiye ödemenin yapılamadığını, işler devam etmekte iken her iki tarafın da işlerin bitmediği bilgi ve onay dahilinde iken davalı yan kötüniyetli olarak müvekkiline “Bugün gelme montaja, haftaya gelirsin.”, “Cenazemiz var şuan gelme sen, sonra haberleşelim” şeklinde sürekli olarak müvekkilinin işi yapmasını ve iş alanına gelmesini engellediğini, bunun neticesinde de işlerin devam etmekte olduğunu bilmesine rağmen Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi … D.İş sayılı dosya ile tespit yaptırdığını, ancak söz konusu raporda da yapmış oldukları haklı itirazda da değinilmiş olduğu gibi, davalı tarafça yapılmış olan tespitin haksız bir tespit olduğunu, zira işler yarımken/çalışma devam etmekteyken söz konusu tespitin yapıldığını, ancak müvekkilinin henüz rapor dahi tesis edilmeden ve tespit dosyasından dahi haberi olmadan, davalının kendisini oyaladığını fark ettiğini ve 14.11.2020 tarihinde işin yapıldığı yere giderek her iki tarafın da bilgisi olan eksikliklerin hepsini giderdiğini, ayrıca müvekkili ile davalı arasındaki anlaşmaya göre imal edilen çadırın daha sağlam ve sağlıklı kullanılabilmesi için davalı tarafça zemine beton atılacağını, müvekkilinin belli bir süre kendisinin zemine beton atıp zemini hazırlamasını beklemesine rağmen aradan uzun zaman sonra davalının, zemine beton atmaktan vazgeçtiğini müvekkiline beyan ettiğini, toprak zemine çadırın montajını istediğini, dolayısıyla montajın toprak zemin üzerine yapılmak durumunda kaldığını, zeminin toprak olmasından kaynaklı olarak olumsuzluk yaşanmış olup tespite ilişkin raporda bahsi geçen bir kısım kusurların zeminin toprak olması sebebiyle oluşmuş aksaklıklardan olduğunu, diğer belirtilen eksikliklerin ise tamamen iş yarımken davalının müvekkilinin şantiyeye girmesine engel olarak kasti olarak yaptığı eksiklikler olduğunu, nitekim müvekkilinin davalının kötüniyetli olduğunu anladığı an ilgili yere giderek tüm eksiklikleri giderdiğini, şu aşamada çadırların sözleşmede belirtildiği şekliyle davalı tarafa teslim edildiği ve halen kullanıldığını, nitekim kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davalı tarafça müvekkiline bu konuda hiçbir olumsuz geri dönüş olmadığını, müvekkili montaja devam etmekte iken davalı tarafından müvekkili iş alanına alınmayarak, sürekli başka işlerinin olduğunu bahane edip oyaladığını ve bu sürede de işlerin devam ettiğinin açıkça bilinmesine rağmen delil tespiti başvurusu yapılarak kötüniyetli olarak tespit yaptırıldığını, ancak beyan edildiği üzere müvekkilinin devam etmekte olan işlerini keşif ve tespit dosyasından habersiz olduğu halde keşif tarihinden bir gün sonraya denk gelen 14.11.2020 tarihinde eksik işleri tamamladığını, şuan söz konusu işte herhangi bir eksiklik bulunmadığını, bu durumun tespiti için mahkememizce söz konusu alanda yeniden inceleme yapılması ve işlerin tespiti için rapor tesis edilmesi gerektiğini, aynı zamanda delil tespitinde yer alan raporun uzmanlık alanı çadır olmayan, inşaat mühendisi bir bilirkişi tarafından tesis edildiğini, bu haliyle uzmanlık gerektiren ve alanı olmayan bir bilirkişi tarafından rapor tesis edildiğini, tüm haklı itirazlara rağmen delil tespiti dosyasında yeniden keşif ve inceleme ile uzman bir bilirkişi vasıtasıyla rapor tesisi taleplerinin reddedildiğini, öncelikle ivedilikle söz konusu yerde (… Mah. … Cad. No:… Meram/KONYA) keşif gerçekleştirilerek bu konuda uzman bir bilirkişi marifetiyle rapor düzenlenmesinin gerektiğini, kaldı ki kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkilinin montajı tamamlamış olduğu 14.11.2020 tarihinden bu yana müvekkili dışındaki faktörler nedeniyle söz konusu imalatın uğradığı olağan ve olağan dışı hasarların mevcut olabileceğini, müvekkilinin davalı taraftan 45.800,00 TL alacağının bulunduğunu, davalı tarafça kötüniyetli olarak müvekkil alacağının halen ödenmediğini, taraflarınca arabuluculuk başvurusu yapıldığını, davalı tarafça toplantıya dahi katılımın gerçekleşmediğini, dolayısıyla arabuluculuk başvurusunun olumsuz sonuçlandığını, bu nedenlerle temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faiziyle birlikte 45.800,00 TL’nin davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ:
Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı … ile müvekkili şirket yetkilisi … 70.800 TL ( Kdv dahil ) karşılığında belirli ölçülere sahip çadır montaj işleminin müvekkiline ait … Mah. … Cad. No: … Meram/ KONYA adresine kurulumu için anlaştıklarını, bu anlaşma akabinde tarafların da üzerinde kaşe ve imzalarının bulunduğu adi yazılı bir akit düzenlendiğini, taraflar arasında yapılan sözleşmeye göre müvekkilinin davacı tarafa sözleşmeyle birlikte 20.000TL, iş tesliminden sonra da kalan bakiye için 17.000-TL bedellerinde 3 adet çeki teslim etmek suretiyle ödeme yapma konusunda mutabakata varıldığını, bu hususta davacı tarafın bahse konu anlaşmaya istinaden çadır konstrüksiyon yapım işlemlerine başladığını, belirli bir kademe ilerlediğini ancak anlaşıldığı gibi eksiksiz bir şekilde iş tamamlanıp çadır kurulumu yapılmadığını, davacı tarafın eksik iş yapmış olmasına rağmen müvekkiline fatura kestiğini sanki sözleşme gereği taraflarına yüklenen edimleri eksiksiz yerine getirmiş gibi müvekkilinden üzerine düşen ödeme edimini talep ettiğini, müvekkilinin 20.000-TL bedeli davacı tarafa ödemesini 26/08/2020 tarihinde gerçekleştirmekle sözleşme gereği üzerine düşen ilk edimi yerine getirmiş olmakla sözleşmeye uygun hareket ettiğini, her ne kadar müvekkilinin sözleşme gereği üzerine düşen ilk edimi gereği gibi yerine getirmiş olsa da davacı tarafın üzerine düşen işi eksiksiz ve ayıpsız teslim edilmesi hususuna aykırı davranarak sözleşmeye uymadığını, taraflar arasında akdedilmiş sözleşmeye istinaden müvekkilinin davacı tarafa sözleşme ile birlikte 20.000 TL ödemede bulunduğunu, ancak davalı taraf müvekkiline eksik ve ayıplı bir iş teslim ettiğini, davacı tarafın yetkilisi olduğu şirketin işin başındaki çalışanı … isimli şahısın müvekkili …’a “1-)… abi günaydın merhabalar cumartesiden beri şehir dışındayım diğer telefon yanımdaydı iş telefonumu evde unutmuşum kusura bakma. Ekip gelememiş benim de haberim yoktu ama yurt dışındaki ekip de geri dönmedi sıkıntı çok bizde şuan, 2-)Ben bugün maalesef hastanedeyim babaannem rahatsız gün içinde müsait olursam aramaya çalışırım seni 3-) Çadır içine hayvan alamayacak durumda değil istediğin gibi alırsın üstte iki mahya dönmüş yani bu bir sorun değil iş başında biraz bizden biraz da galvanizciler yüzünden kaynaklanan gecikme var kabul ama hayvan almak için bir sorun yok ortada 4-)Ben elimden geleni yapıyorum yoktan adam yaratamam sizin için elimden geleni yaptım ekiple oraya kadar geldim ayıp oldu diye ama bazı şeyler istediğimiz gibi gitmiyor eksiklik yaşıyoruz ne diyebilirim 5-)Hayırlı günler … Bey. … Bey gelip avukata verdiğinizi söylemiş dün … abi de sizi aramış ama açmamışsınız. Bu çadır konusuyla ilgili ekip ve kalifiye adam eksikliği aksilikler gibi durumlar hem iş başında hem iş bitiminde süreci uzattı hem size karşı hem bizden yana. Sonuç olarak işi bir şekilde çözmemiz ve bitirmemiz lazım. Ya biz yine faturayı keselim adam yollayalım ödemelerimizi alalım ya da bir alternatif olarak sizden aldığımız 20.000 TL ‘yi size iade edelim ve kar zarar gözetmeden geri alalım 6-) Müsait değilim o yüzden burdan yazmam gerekti sizden cevap bekliyorum” şeklinde mesajlar gönderdiğini, davacı tarafın her ne kadar eksik iş yapmış olsa da müvekkilinin davacı tarafa 5.000 TL daha ek ödeme yaptığını, zira bu durumun davacı tarafın dava dilekçelerindeki ikrarıyla da sabit olduğunu, müvekkilinin davacı tarafa eksik iş yapmalarına rağmen toplamda 25.000 TL ödeme yaptığını, bu durumun sebebi de müvekkilinin karşı tarafın yapmış olduğu işlerin karşılığını ödemek adına tamamen iyi niyetinin göstergesi olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesinde sözleşme gereği … Mah. … Cad. No: … Meram/ KONYA adresinde keşif yapılarak kurulan çadırın üzerinde tespit yapılması gerektiğinden bahsettiğini ancak daha sonra yapılacak olan keşif işleminin de sağlıklı olmayacağını beyan ettiğini, davacı tarafın talep ettiği keşif ve tespit hususunun neticesinde alınacak bilirkişi raporunun mahkemece karar vermeye elverişli olacağı davacı tarafça dahi tartışmalı olduğunu, Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D. İş sayılı dosyasına kazandırılan bilirkişi raporunda kurulan çadırın özelliklerinde şu hususlarda ayıplı iş tespit edildiğini, kurulan çadırın imalatının malzemelerinin sözleşmede yazan malzemelerle uyumlu olduğu fakat montaj ve yerleştirilmelerinde hatalar yapıldığı, dosyada bulunan evraklar ve taraflar arasında yapılan sözleşme ile dosya eklerinde bulunan yazışmalar sonucu elde ettiği bilgiler neticesinde, söz konusu adreste yapılan çadırda hem başlangıçta hemde sonradan bu problemler ortaya çıktığı için son derece özensiz yapılan işin ayıplı iş statüsünde değerlendirilmiş olup , bu nedenle sorumluluğun tamamen davalıya ait olduğu, tespiti ve hatalı yapılmış olan imalatların belirlenmesi istenen çadırın yerinde yapılan incelemeleri neticesinde yukarıda belirtilen hatalı imalatların sözleşmeye ve yerinde kullanılabilir uygunluğuna kavuşturulması için gerekli her türlü malzeme, nakliye, montaj ve işçilik gibi diğer masraflar için gerekli bedelin toplam 11.500 TL olduğunun tespit edildiğini, davacı tarafın her ne kadar dava dilekçesinde ”Tarafımızca arabuluculuk başvurusu yapılmış olup davalı tarafça toplantıya dahi katılım gerçekleştirilmemiş olması nedeniyle anlaşamama ile toplantı sonlandırılmamıştır.” şeklindeki beyanlarını kabul etmediklerini, müvekkillerine herhangi bir telefon yada tebligat yolu ile davet gönderilmediğini, dolayısıyla davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafından her ne kadar sayın mahkeme nezdinde davacı konumunda olsa da henüz dahi tamamlanmamış bir nevi eksik yapılmış işten kaynaklı alacak ve ferilerini talep etmesinin usule ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, zira müvekkilinin bahse konu ayıplı işten kaynaklı olarak maddi zarara uğradığını, yatırımlarını ertelemek zorunda kaldığını ve mağduriyet yaşadığını, kurulumu yapılacak olan çadır işlemine istinaden taraflar arasında akdedilen sözleşmenin eser sözleşmesi niteliğinde olduğunu, davacı tarafça henüz gereği gibi teslim edilmeyen yani muaccel olmayan bir borçtan kaynaklı alacak talep edildiğini, zira eser sözleşmelerinde borcun muaccel hale gelmiş olması için sözleşmeye göre üzerine teslimiyet görevi düşen yüklenicinin mevcut işi ayıpsız ve eksiksiz bir şekilde teslim etmiş olması gerektiğini, bu nedenlerle davacı tarafın haksız ve mesnetsiz davasında Asliye Hukuk Mahkemeleri’nin yetkili olduğundan bahisle öncelikli olarak görevsizlik yönünden reddini, davacı tarafından başvurulan arabuluculuk başvurusunun yetkisiz yerde olması ve ilgili arabulucu tarafından müvekkiline ulaşılmadan anlaşamama şeklinde düzenlenen arabuluculuk tutanağına dayanılarak huzurdaki iş bu davanın açıldığından bahisle iş bu davanın dava şartı yokluğu nedeni ile reddini, mahkememizce aksi kanaatte ise taraflar arasında akdedilmiş sözleşmeye gereği gibi edimlerini yerine getirmeyerek uymayan davacının davasının asli ve feri taleplerinin tümden yahut ayıplı iş bedelince (mahsup edilerek) reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Ticari Satımdan Kaynaklanan Alacak davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın taraflar arasında mal alım satım ilişkisi nedeniyle davacının davalıdan 07/12/2020 tarihli ve 70.800,00-TL bedelli faturadan sebep bakiye alacağının olup olmadığı hususunda olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, taraflar arasındaki sözleşme, fatura, sevk ikramiyesi, ödeme dekontları, Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi … D.İş dosyası, davacı yanın tacir olup olmadığına ilişkin yazışmalar ve tüm belgeler dosya arasına alınmıştır.
Akabinde mahallinde inşaat mühendisi bilirkişi vasıtası ile kesif yapılmıştır.
Sunulan 04/04/2022 tarihli raporda özetle; Kullanılan malzemelerinin sözleşmede yazan malzemelerle uyumlu olduğu fakat, imalat ve montajın hatalı ve kusurlu yapıldığı, tespit edilen hatalı ve kusurlu imalatların ayıplı imalat olduğu, ayıplı yapılan imalatların gizli ayıplı olduğu, tespit edilen hatalı ve kusurlu imalatların, sözleşmeye ve kullanılabilir duruma getirilmesi için malzeme, nakliye, montaj ve işçilik gibi diğer masraflar için gerekli bedelin toplam 11.500,00 TL olduğu rapor edilmiştir.
Mahkememizce taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda daha önce rapor sunan bilirkişiye dosya tevdi edilmiş olup, bilirkişi tarafından düzenlenen 21/09/2022 tarihli ek raporda; Kullanılan malzemelerinin sözleşmede yazan malzemelerle uyumlu olduğu fakat, imalat ve montajın hatalı ve kusurlu yapıldığı, tespit edilen hatalı ve kusurlu imalatların ayıplı imalat olduğu, ayıplı yapılan imalatların gizli ayıp olduğu, tespit edilen hatalı ve kusurlu imalatların, sözleşmeye ve kullanılabilir duruma getirilmesi için malzeme, nakliye, montaj ve işçilik gibi diğer masraflar için gerekli bedelin toplam; 11.500,00TL olacağının hesap edildiği, 26/082020 tarihli ödeme 20.000 TL 19/11/2020 tarihli ödeme 5.000 TL 07/12/2020 tarihli kesilen fatura bedeli:60.000+kdv :60.000+10.800=70.800 TL yapılan sözleşme bedeli: 70.800 TL Ayıplı mal bedeli: 11.500 TL, ödenmesi gereken miktar: 70.800-20.000-5.000-11.500= 34.300 TL olacağı rapor edilmiştir.
Sunulan kök ve ek raporların ayrıca davalı yanca yaptırılıp alınan Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi … D.İş dosyasına sunulan rapor ile de uyumlu olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar tacir olup bu nedenle dava nispi ticari dava mahiyetinde olmakla açılan davada mahkememiz görevlidir. Her ne kadar davalı vekili arabuluculuk görüşmelerinin usulüne uygun yapılmadığını iddia etmiş ise de; Yargıtay . H.D.’nin … E., … K. Sayılı ve 26/04/2022 tarihli BAM Hukuk Daireleri Arasında Uyuşmazlığın Giderilmesine Yönelik Kararında da belirtildiği üzere; Uyuşmazlığın, “arabulucunun taraflara ulaşma ve toplantıya davet etme sorumluluğunu usulünce yerine getirmeden arabuluculuk faaliyetini sonlandırması hâlinde dahi 7036 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasında öngörülen arabuluculuk dava şartının gerçekleşmiş sayılacağı ve davanın usulden reddine karar verilemeyeceği” şeklindeki Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 12.02.2020 tarihli ve … Esas, … Karar sayılı kararı doğrultusunda giderilmesine” karar verilmiştir. Dolayısı ile davalı vekilinin bu meyandaki itirazları varit değildir.
Diğer yandan davalı taraf işbu dava ile mütemerrit hale gelmiş olup, dava tarihinden itibaren tarafların tacir olması da nazara alınarak avans faizine hükmedilmek gerekmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve değerlendirme neticesinde dosya kül halinde incelendiğinde, taraflar arasında mal alım satım ilişkisi nedeniyle davacının davalıdan 07/12/2020 tarihli ve 70.800,00-TL bedelli faturadan sebep ödenen bedellerin tenzili ile bakiye 45.800,00-TL alacağın tahsili talep edilmiş, alınan kök ve ek rapora göre eksik işlerin giderimi için 11.500,00-TL tutarında harcama yapılması gerektiği ve dolayısı ile davacının davalıdan yapılan iş dolayısı ile 34.300,00-TL tutarından alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabul, kısmen reddine yönelik olarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE;
1-)34.300,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-)Alınması gereken 2.343,03-TL harçtan, peşin olarak alınan 782,15-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.560,88-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-)Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin ( Davalı yan arabuluculuk görüşmelerine katılmadığından dolayı davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvuru harcı, 782,15-TL peşin harç olmak üzere toplam 841,45-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesinin 11.fıkrası gereğince arabuluculuk görüşmelerine katılmayan taraf yargılama giderlerinden sorumlu olacağından; davacı tarafından sarfedilen 1.910,70-TL tespit gideri, 600,00-TL bilirkişi ücreti, 571,00-TL keşi harcı, 862,00-TL taksi ücreti, 8,50 vekalet harcı gideri ve 67,70-TL yazışma ve tebligat gideri olmak üzere toplam 4.019,90-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden dolayı karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-)Davalı tarafından sarfedilen 8,50-TL vekalet harcı giderinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
8-)Davalı arabuluculuk ilk oturumuna katılmadığından dolayı 6325 sayılı Kanun 18/A-11 maddesi gereğince davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
9-)Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; Taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. 08/12/2022

Katip … Hakim …