Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLLERİ :
DAVALI : … – …
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE
YAZIM TARİHİ :

Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle;Davalı yan aleyhine Konya . İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasından 8.116,25 Euro+115.42 ihtamame Masrafı olmak üzere toplamda 40.202,39 TL olmak üzere toplam alacağın icra takip masrafları, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık 42,61 avans faizi ile birlikte tahsil talebi ile icra takibine geçildiğini, ancak davalı yanın son derece haksız ve kanuna aykırı itirazları neticesinde takibin durdurulduğunu, durmuş olan takibin harekete geçirmek ve haklı alacağına kavuşmak amacıyla iş bu davayı ikame etme zarureti hasıl olduğunu, müvekkil şirketin davalı şirkete istenilen boyut ve istenilen türde sıcak hava kazanı ve brülör sistemi satışı yapılarak malların davalıya teslim edildiğini, davalı şirketin müvekkili şirkete cari hesaba ve faturalara dayalı 8.116,25 Euro+115.42 ihtamame masrafı olmak üzere toplamda 40.202,39 TL borcu bulunduğunu, müvekkili ile davalı borçlu arasındaki mevcut ticari ilişki gereğince müvekkili bu ticari ilişkinden doğan tüm edinimlerine karşılık borcunu ödemekten imtina ettiğini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında mevcut olan ticari ilişki gereğince müvekkil şirketin üretici firma olmasından kaynaklı olarak davalı firmaya müteaddit defalar mal satımı gerçekleştirdiğini, bu mal satımların ve taraflar arasındaki ticari ilişki gereğince müvekkil şirket tarafından satılan mallara istinaden birden fazla faturalar davalı adına düzenlenmiş usulüne uygun olarak davalıya tebliğ edildiğini, davalı borçlu kendisine tebliğ edilen faturalara karşı yasal süresi içinde herhangi bir itirazda bulunmadığını, bu haliyle gönderilen faturaların kesinleşmekle ticari ilişki ve borcun kabul edildiğini, davalının icra takibine itiraz dilekçesinde alacağın yargılamayı gerektirmekte olduğu ve muayyen bir alacak olmadığı itirazının hiçbir hukuki dayanağı olmadığını, faturaya dayalı alacaklar ise Yüksek Mahkeme kararlarınca belirtildiği üzere likit bir alacak olduğunu, bu nedenlerle haklı davanın kabulü ile Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında yürütülen takibe yönelik davalı borçlunun itirazının iptali ve takibin devamını, alacağın %20’den aşağı olmamak üzere %100 oranında tahsilde tekerrür olmamak üzere inkar tazminatının davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davacı tarafça müvekkile sıcak hava kazanı ve brülör sistemi satıldığını ve bu satıştan dolayı cari hesaba kaydedilen alacağın bir kısmının ödenmediği iddiasıyla Konya . İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası kapsamında müvekkil aleyhine ilamsız takip başlatmış ve bu takip kapsamında taraflarına tebliğ edilen ödeme emrini taraflarınca itiraz edilmesi üzerine iş bu itirazın iptali davasının ikame edildiğini, taraflarınca yapılan itiraz haklı olup davacının usul ve yasaya aykırı davasının reddine karar verilmesi gerektiğini, davaya konu işin tam ve eksiksiz olarak teslim edildiği iddia etmiş ise de dayanak faturada irsaliye tarih ve numarasının bulunmadığını, davacı taraf işi eksiksiz olarak teslim ettiğini beyan etmiş ise de davaya konu iş müvekkile eksik ve ayıplı olarak ifa edilmiş, tanık beyanları ile de sabit olacağı üzere müvekkil tarafından derhal yapılan ihbarlara rağmen bu eksikliklerin ve ayıpların giderilmediğini, dolayısıyla müvekkil üretim faaliyetlerine devam edebilmek amacıyla kendi hesabından pek çok malzeme ve işçilik masrafı yapmak suretiyle sıcak hava kazanı ve brülör sisteminde tamiratlar ve eklemeler yaptığını, ancak yapılan masraflara rağmen müvekkilin halen davaya konu makine ve sistemlerden beklenen randımanı alamadığını, müvekkil şirket tarafından yapılan işçilik, nakliye , malzeme ve ustaların konaklamasına ilişkin masrafların faturası dilekçe ekinde sunulmuş olup, müvekkilin adresine bilirkişi Marifetiyle yapılacak keşif ile de söz konusu sistemin ayıplı olduğunu, sistemden beklenen ortalama faydayı sağlamadığı ve teslimden sonra onarma ve eklemeler yapıldığı açıkça görüleceğini, dolayısıyla davanın reddedilmese de taraflarınca yapılan harcamalar ve davaya konu sistemdeki ayıp nispetinde bedelden indirim yapılması gerekmekte olduğunu, bu bedelin mahkemece hesaplatılarak dava konusundan mahsubu gerekmekte olduğunu, zira yaptığı masraflar ve sistemdeki ayıp dolayısıyla müvekkilinin davacıdan alacaklı konumunda olduğunu, davanın reddini, müvekkili lehine %20’den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın eser sözleşmesinden kaynaklı, ödenmeyen eser bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.
II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI
1.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 21/06/2018 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Somut olayda; itirazın alacaklıya tebliğ edilmediği bildirildiğine göre, mahkemece davacı alacaklıya tebliğ yapılmadığından 1 yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı gözetilip, itirazın iptali davasının süresinde açıldığı kabul edilerek, işin esası hakkında yapılacak yargılama sonucunda, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.” denilmiştir.
2.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 12/09/2012 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Davacının iddia ettiği alacağa ilişkin faturaların kendi defterlerinde kayıtlı olduğu gibi, açık fatura niteliğindeki bu faturaların davalı defterlerinde de kayıtlı olduğu yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu ile sabittir. Bu durumda davacının davalıdan fatura miktarı kadar alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece bu borcun davalı tarafından ödenip ödenmediği tartışılmadan, alacağın ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.” denilmiştir.
3.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 14/12/2020 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Davaya konu 93.395,82 TL bedelli faturanın hem davacının hem de davalının ticari defterlerinde mevcut olduğu, davalı tarafça kanuni sürede herhangi bir itirazın yapılmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, alacak likit olduğundan, davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinafa başvurulmuştur.
Bölge adliye mahkemesince, … mevcut faturanın davacı ve davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tacirin kendisine gönderilen faturayı itiraz etmeksizin ticari defterlerine davacı alacağı olarak işlediği, söz konusu fatura bedelinin davacıya ödenmediği, davacının 93.395.82 TL tutarında cari hesap alacağı bulunduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle muhakeme hukukuna ve maddi hukuka uygun bulunan hükmün onanmasına … oybirliğiyle karar verildi.” denilmiştir.
4.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 18/09/2018 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Dava, taraflar arasında mal alım sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. TTK’nın 1530.maddesi mal tedarik sözleşmesine ilişkin olup olayda uygulama yeri bulunmamaktadır. İcra takip tarihinden önceki dönem için temerrüt faizine hükmedilmesi TBK’nın 117.maddesi koşullarına bağlı olup icra takip tarihinden önce davalıya temerrüt ihtarı gönderilmesi gerekir. Taraflar arasında da sözleşme ile ödeme günü kararlaştırılmadığı için davacı alacaklı icra takip tarihinden önceki dönem için temerrüt faizi talebinde bulunamaz.” denilmiştir.
5.T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 23/12/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Her ne kadar davacı tarafça, faturada son ödeme tarihinin belirtildiği, faturaların davalı defterine kaydedildiği, bu nedenle temerrüt ihtarına gerek olmadığı iddia edilmiş ise de, faturaya itiraz edilmemesinin, fatura içeriğindeki miktar ve bedel yönünden etkili olacağı, davacı tarafça tek taraflı olarak faturada son ödeme tarihinin belirtilmiş olmasının davalıyı temerrüde düşürmeyeceği, sözleşme de bulunmadığından faturaya dayalı işbu alacak yönünden temerrüt ihtarı gerektiği kanaatine varılmakla davacı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf istemi de yerinde görülmemiştir.” denilmiştir.
6.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 03/04/2019 Tarih ve … Esas-… Karar Sayılı İlamında;
“Davacı fatura tarihi ile takip tarihine kadar işlemiş faiz de talep edilmiş ilse de … takip öncesi temerrüt faizi talep edilebilmesi için borçlunun alacak miktarını gösterir ve ödeme talebini içerir bir ihtarla temerrüde düşürülmesi (TBK. m. 117/1) ya da borcun ödeneceği günün tarafların anlaşmasıyla kesin olarak belirlenmesi (TBK. m. 117/2) gerekir. Somut olayda icra takibinden önce alacak miktarı gösterilmek ve ödenmesi talep edilmek suretiyle borçlu temerrüde düşürülmediğinden ve kararlaştırılmış kesin vade bulunmadığından temerrüt, icra takibinin başlatıldığı tarihte oluşmuştur. Mahkemece fatura tarihinin temerrüde esas alınarak ve faize başlangıç yapılarak fatura tarihi ile takip tarihi arasındaki işlemiş faiz alacağı yönünden davanın kabulü doğru olmamıştır.” denilmiştir.
7.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 28/03/2019 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“İstinaf Mahkemesince, alacağın yargılamayı gerektirdiği ve likit olmadığı gerekçesiyle davacının icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiş ise de dava konusu takip fatura ve cari hesap alacağından kaynaklandığından likit niteliktedir. Bu nedenle yasal olmayan gerekçe ile icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu yönden davacı yararına bozulması gerekmiştir.” denilmiştir.
8.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 16/06/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
” Yabancı para cinsinden yapılan icra takiplerinde, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67. maddesi uyarınca icra inkar tazminatına karar verilmesi durumunda, yabancı paranın takip tarihindeki Türk Lirası karşılığı esas alınmak suretiyle tazminat hesabı yapılması ve buna göre hükmolunan icra inkar tazminatı miktarının hüküm fıkrasında açıkça gösterilmesi gerekmektedir.” denilmiştir.
III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE:
1.İCRA DOSYASININ İNCELENMESİNDE: T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde takip tarihinin 24/09/2018 tarihi olduğu, takibin 115,42 TL ihtarname masrafı, 7.804,50 EURO alacak aslı, 311,75 EURO takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam 115,42 TL + 8.116,25 Euro üzerinden (Örnek – 7) ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal süre içerisinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, borca itirazın takip alacaklısına tebliğ edilmediği, takibin durduğu tarih, dava tarihi ve yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 21/06/2018 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı da emsal alındığında eldeki davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığına kanaat edilmiştir.
2.ESER SÖZLEŞMESİNE KONU ÜRÜNDE AYIP OLUP OLMADIĞI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE;
a.Mahkememizce mahallinde refakate alınan makine mühendisi eşliğinde eser sözleşmesine konu Spray Dryer Tesisi ve Ekipmanlığı üzerinde inceleme yapılmış, davalı yanca bildirilen tanıklar dinlenmiştir.
b.17/08/2022 Tarihli Makine Mühendisi Bilirkişi Raporunda özetle; Taraflar arasında akdedilen yazılı bir sözleşme bulunmadığı, Spray Dryer Tesisi, Ekipmanları ve CIP Ünitesi 12/10/2015 tarihli KDV Dahil 239.875,00 Euro bedelli fatura ve 18/08/2015 tarihinde ise Yüksek Devirli Homojenizatör ve Toz Karıştırma Sisteminin KDV Dahil 30.090,00 Euro bedelli fatura ile satışının yapıldığı, davalının tesiste kullanıma dayalı olarak kapasite artırımına gitmiş olduğu için sistemde CIP sisteminin 13/01/2017 tarihinde pompasını ve emiş borularını, 18/01/2017 tarihinde dönerli temizleme topunu ve 19/04/2017 tarihinde ise makine temizleme suyunun tahliye vanasını ve kapağını değiştirmiş olduğu, bu yönde üründe bir ayıbın olmadığı, sistemde değişmiş olan Atomizer mili ve rulman sistemin en hareketli ve zamanla aşınabilecek parçalarından olduğu için zamanla değiştirilmesi gereken parçalardan olduğu, kullanıma dayalı ve ekonomik ömrü olan parçalar olduğu için bu yönde herhangi bir ayıp olmadığı, CIP sisteminde yıkamada kullanılacak 4 adet su tankının olduğu ve bu sistemde 2 tanesinin normal su soğukluğunda olduğu diğer ikisinin de sıcak su ile yıkama yapması için rezistans ile ısıtılmasıyla CIP sisteminin oluşturulduğu, rezistans kullanımı veya eklenmesi ile ilgili herhangi bir ayıbın olmadığı, Tek Darbeli Pnömatik Çekiçler (vibrasyon cihazı) kurutma duvarı üzerine bulunmasından kullanıma dayalı olarak kapasitesi yetersiz olduğu için davalı tarafından değiştirildiği, bu yönde bir ayıbın olmadığı, 1000 LT’lik ürün bekletme tankında kullanıma dayalı olarak sonradan mikser takılmış olduğu, bu yönde bir ayıbın olmadığı, dolayısıyla 2015 yılının son aylarında kurulmuş sistemde devam eden bir ayıp olmadığı, kullanıcı davalının kapasitesine göre sistem üzerinde değişikliğe gitmiş olduğu rapor edilmiştir. Söz konusu raporun keşif esnasında yapılan tespitler ve dinlenen tanık anlatımları nazara alınarak hazırlanmasının yanı sıra Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle davalı vekilinin rapora yönelik itirazlarına itibar edilmemiş ve hükme esas alınmasına karar verilmiş, dava konusu üründe herhangi bir ayıp olmadığına kanaat edilmiştir.
3.TARAFLARIN TİCARİ DEFTER VE BELGELERİNİN İNCELENMESİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE;
a.Davacının Ticari Defter ve Belgelerinin İncelenmesini İçerir 13/12/2022 Tarihli Bilirkişi Raporunda: Davacının ticari defter ve belgelerinin açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, muhasebe usul ve prensiplerine uygun olarak tutulduğu, yevmiye defterinin kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, davacının ticari defter ve belgelerinin 6100 Sayılı Kanun gereğince lehine delil niteliği taşıdığı, dava konusu faturanın davacının ticari defter ve belgelerinde yer aldığı, davalı tarafından tanzim edilmiş herhangi bir iade faturası bulunmadığı, davalı tarafından farklı tarihlerde yapılan ödemelerin mahsubu neticesinde davacının 7.910,00 EURO alacaklı göründüğü rapor edilmiştir.
b.Davalının Ticari Defter ve Belgelerinin İncelenmesini İçerir 02/03/2023 Tarihli Bilirkişi Raporunda: Davalının Yevmiye defterinin açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, muhasebe usul ve prensiplerine uygun olarak tutulduğu, yevmiye defterinin kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı LAKİN Envanter ve Defteri Kebir’in boş olduğu, 6100 Sayılı Kanun gereğince lehine delil niteliği taşımadığı, dava konusu faturanın davalının ticari defter ve belgelerinde yer aldığı, davalı tarafından tanzim edilmiş herhangi bir iade faturası bulunmadığı, davalı tarafından farklı tarihlerde yapılan ödemelerin mahsubu neticesinde davalının kendi ticari defter ve belgelerine göre davacıya 7.804,50 EURO borçlu göründüğü rapor edilmiştir.
c.Değerlendirmede: Davacının ticari defter ve belgelerinin muhasebe usul ve esaslarına uygun olarak tutulması sebebiyle lehine delil değeri taşıdığı lakin davalının ticari defter ve belgelerinden Envanter ve Defteri Kebir’in boş olması sebebiyle yevmiye defteri ile uyumlu olup olmadığının denetlenememesi sebebiyle 6100 Sayılı HMK’nın 222/4 maddesi gereğince aleyhine delil olarak değerlendirilmesi gerektiği, dava konusu faturanın her iki tarafın da ticari defter ve belgelerinde yer aldığı, davalı tarafından yapılan ödemeler mahsup edildiğinde davacının kayıtlarına göre alacak miktarının 7.910,00 EURO olarak göründüğü ANCAK davalının kayıtlarına göre borç miktarının 7.804,50 EURO olarak göründüğü KALDI Kİ davacı tarafından başlatılan takipte de alacak aslı olarak 7.804,50 EURO olarak talep edildiği, yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 12/09/2012 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı ile T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 14/12/2020 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı da emsal alındığında davacının, davalıdan 7.804,50 EURO alacak aslı kadar alacaklı olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir.
4.NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, tanık anlatımları, bilirkişi raporları, Yüksek mahkeme emsal ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Taraflar arasında Spray Dryer Tesisi, Ekipmanları ve CIP Ünitesi ile Yüksek Devirli Homojenizatör ve Toz Karıştırma Sisteminin kurulumu, montajı ve satımı hususunda sözlü eser sözleşmesi akdedildiği, bu sözleşmenin varlığı, sözleşme bedeli, ürünün teslimi ve kurulumu hususunda taraflar arasında bir ihtilaf olmadığı, taraflar arasındaki ihtilafın sözleşme konu üründe herhangi bir ayıp olup olmadığı ve davacının bakiye bir alacağı olup olmadığı hususlarında olduğu, yukarıda detayı izah edilen 17/08/2022 Tarihli Makine Mühendisi Bilirkişi Raporunda ifade edildiği üzere davacı tarafından üretilen ve montajı/kurulumu yapılan üründe herhangi bir ayıp bulunmadığı, yukarıda detayı izah edilen tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenmesini içerir 13/12/2022 Tarihli Bilirkişi Raporu ile 02/03/2023 Tarihli Bilirkişi Raporunda ifade edildiği üzere davacının ticari defter ve belgelerinin muhasebe usul ve esaslarına uygun olarak tutulması sebebiyle lehine delil değeri taşıdığı lakin davalının ticari defter ve belgelerinden Envanter ve Defteri Kebir’in boş olması sebebiyle yevmiye defteri ile uyumlu olup olmadığının denetlenememesi sebebiyle 6100 Sayılı HMK’nın 222/4 maddesi gereğince aleyhine delil olarak değerlendirilmesi gerektiği, dava konusu faturanın her iki tarafın da ticari defter ve belgelerinde yer aldığı, davalı tarafından yapılan ödemeler mahsup edildiğinde davacının kayıtlarına göre alacak miktarının 7.910,00 EURO olarak göründüğü ANCAK davalının kayıtlarına göre borç miktarının 7.804,50 EURO olarak göründüğü KALDI Kİ davacı tarafından başlatılan takipte de alacak aslı olarak 7.804,50 EURO olarak talep edildiği, yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 12/09/2012 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı ile T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 14/12/2020 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı da emsal alındığında davacının, davalıdan 7.804,50 EURO alacak aslı kadar alacaklı olduğu anlaşılmakla davacının davasının bu tutar ile ihtarname masrafı olmak üzere kısmen kabulüne karar verilmiş, T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasında davalı(borçlu) tarafından yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin alacak aslı 7.804,50 EURO ve ihtarname masrafı 115,42 TL üzerinden devamına karar verilmiştir.
5.TAKİP ÖNCESİ İŞLEMİŞ FAİZ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Her ne kadar davacı tarafından ödeme emrinde takip öncesi işlemiş faiz talep edilmiş ise de taraflar arasında akdedilen sözlü sözleşmede bedelin ödeneceği tarihe ilişkin olarak bir vade tayin edildiğinin davacı yanca ispatlanamadığı, yukarıda detayı verilen .T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 18/09/2018 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı, T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 23/12/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı ve T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 03/04/2019 Tarih ve … Esas-… Karar Sayılı İlamı da nazara alındığında takip öncesinde davalı temerrüde düşürülmediğinden davacının işlemiş faiz talebinin reddine karar verilmiştir.
6.İCRA-İNKAR TAZMİNATI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; dava konusu faturanın davalının ticari defterlerinde yer alması, fatura miktarı ve dolayısıyla alacağın likit olduğu, davalının takibe itirazında haksız olduğu da anlaşılmakla yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 28/03/2019 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı ile T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 16/06/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı da emsal alınarak T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasında Mahkememizin kabulü ve itirazın iptali davası sonucu tespit edilen asıl borç miktarı üzerinden(7.804,50 Euro * 4,9391 = 38.547,20 TL) %20 oranında hesaplanan 7.709,44 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
a) T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasında davalı(borçlu) tarafından yapılan itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin alacak aslı 7.804,50 EURO ve ihtarname masrafı 115,42 TL üzerinden DEVAMINA, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
b) Davalı(borçlunun) takibe itirazında haksız olduğu anlaşılmakla 2004 Sayılı Kanunun 67/2. Maddesi gereğince; T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasında Mahkememizin kabulü ve itirazın iptali davası sonucu tespit edilen asıl borç miktarı üzerinden(7.804,50 Euro * 4,9391 = 38.547,20 TL) %20 oranında hesaplanan 7.709,44 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.641,04TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 485,55TL peşin harcın ve 201,01TL icra harcının mahsubu ile 1.954,48TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davanın haklılık oranına göre (38.662,62/40.202,39) hesaplanan 1.269,44TL nin davalıdan, fazlası olan 50,56 TL nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından karşılanan 59,30TL başvuru harcı, 485,55 TL peşin harç ve 201,01TL icra harcı olmak üzere toplam 745,86TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından karşılanan 330,50TL posta ve tebligat gideri, 1.800,00TL bilirkişi ücreti gideri, 571,90TL keşif harcı gideri, 240,00 TL yol ücreti, 8,50TL vekalet harcı gideri olmak üzere toplam 2.950,90‬TL’den davanın haklılık oranına göre (38.662,62/40.202,39) hesaplanan 2.837,88TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan 900,00TL bilirkişi ücreti gideri ve 8,50TL vekalet harcı olmak üzere toplam 908,50TL ‘den davanın haklılık oranına göre (1.539,77/40.202,39) hesaplanan 34,80TL’nin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, fazlasının davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 1.539,77 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
9-6100 Sayılı HMK’nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; Taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ . HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE istinaf kanun yoluna müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/04/2023

Katip … Hakim …