Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
YÜCE TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE YAZIM TARİHİ:

Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkilinin … Konya Şube Müdürlüğü’nün 2016-2017 yılları hizmet araçları kiralama işi hizmet alımı için idari şartname ve teknik şartnameler düzenleyerek ihale ilanı yaptığını, davalı yüklenicinin de ihale evraklarının tümünü inceleyerek teklif mektubu verdiğini, … İKN ile yapılan ihale sonrasında 20.11.2015 târihinde taraflar arasında Sözleşme imzalandığını, davalının hiç bir itirazı kaydı olmadan 19.11.2015 tarihinde … hesabından … İKN Söz. Karar Pulu açıklamasıyla 8.015,77 TL ve … İKN açıklamasıyla da 4.809,98 TL’yi … Kayseri İşletme Müdürlüğünün hesabına gönderdiğini, davacı müvekkilinin yine 2018-2019 Yılları Hizmet Araçları Kiralama İşi için ihale ilanı yaptığını, davalının idari ve teknik şartnameler ile ihale evraklarını alıp incelediğini ve teklif mektubu verdiğini, … İKN ile yapılan ihale sonrasında müvekkili ile davalı yüklenici arasında 06.12.2017 tarihinde hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, davalının yine ihtirazi kayıt belirtmeden 01.12.2017 tarihli banka havalesi ile … İKN sözleşmenin 7.951,54 TL Damga Vergisini, 4.772,61 TL Karar Pulu bedelini … aracılığı İle … Kayseri İşletme Müdürlüğü hesabına ayrı ayrı havale ettiğini, davalının bu ödemeleri 2015 ve 2017 yıllarında yapılan ihalelere ait idari şartnamelere, yüklenicinin kendi Teklif Mektuplarındaki taahhütlerine, ve her iki Hizmet Alım Sözleşmesinin Sözleşme Bedeline Dahil Olan Giderler başlıklı 7. Maddesinin 7.1. Hükmüne uygun olarak yaptığı; …her türlü ulaşım sigorla vergi (ihale komisyon karar pulu ve sözleşme damga vergisi dahil) resim, harç giderleri … sözleşme bedeline dahildir denildiğini, ihale komisyon karar pulu bedelinin davalıya ait olduğunun tartışmaya mahal bırakmayacak şekilde hükme bağlandığını, buna rağmen davalının sonradan vergi dairesinden düzeltme talep ederek iade yapılmasını istediğini ancak davalının vergi dairesine yaptığı düzeltme şikayet başvurusunun zımnen reddi üzerine, bu ret işleminin iptali ile ödenen ihale karar pulunun ödeme tarihinden itibaren işleyecek tecil faizi ile birlikte iadesine karar verilmesi için … İKN dosya nedeniyle Ankara . Vergi Mahkemesinde … E. Sayı ile ve yine … İKN dosya nedeniyle Ankara . Vergi Mahkemesinde … E. sayılı davaları ikame ettiğini, vergi mahkemelerinin ise (dava konusu paranın … tarafından vergi dairesine doğrudan ödendiğini, yüklenicinin iade talep etmekle yasanın kendisine tanıdığı haklarını kötüye kullandığını dikkate almadığını) davacı …’ın damga vergisi mükellefi olduğundan bahisle düzeltme kararı verdiğini, davalının da bu kararlara dayanarak 2015 ve 2017 senelerinde imzalanan sözleşmeler nedeniyle ödediği toplam 9.582,58 TL ihale kararı damga vergilerini (ihale komisyon kararı pul bedelini) Gelir İdaresinden tahsil ettiğini, bunun üzerine Ankara Etimegut Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 19.10.2020 tarihinde gecikme zammı hariç 4.809,98 TL ile 4.772,60 TL vergi alacağını tahsil etmek için davacı müvekkili aleyhine takip başlattığını ve ödeme emri gönderdiğini, davacı müvekkilinin 05.11.2020 tarihli iki adet ödeme emrine istinaden ihtirazi kayıt yazarak 9.361,86 TL ile 7.618,69 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 16.908,55 TL ödeme yaptığını, bunun üzerine davalı şirkete 19.11.2020 tarih ve… sayılı yazı gönderilerek 2015 ve 2017 yıllarına ait ihale karar pulu ihale kararı damga vergileri ile faizleri için toplam 16.908,55 TL ödeme yapıldığından, idari şartname, davalının Teklif Mektubu ve Sözleşmelerin 7.1. Maddesinde ihale kararı damga vergisi bedelinin yükleniciye ait olduğunun açıkça hükme bağlandığının hatırlatılarak, … tarafından vergi dairesine ödenen paranın faizi ile birliktte ödemesini ihtar ettiklerini, davalının ise ahdine vefa etmemeye devam ettiğini ve herhangi bir ödeme de yapmadığını, zararın tazmini ve sözleşme gereği ödemesi gereken bedellerin tahsili için arabulucuya müracaat ettiklerini, ancak davalının … üzerinden elde ettiği haksız kazancı iade etmemek için anlaşmaya yanaşmadığını, bu nedenlerle taraflar arasında imzalanan 20/11/2015 ve 06/12/2017 tarihlerinde imzalanan sözleşmelerde davalı tarafın teklif mektuplarındaki taahhütlerine göre ihale komisyon karar pulu/ihale kararı damga vergisi bedellerinin iç ilişki bakımından davalı yükleniciye ait olduğunu, müvekkili … tarafından ödenmesine sebebiyet verdiği ihale komisyon karar pulu/ihale kararı damga vergisi bedellerinin davalının sözleşme ahde vefa ve dürüstlük kurallarına aykırı bu eylemleri ile davacı müvekkilinin aleyhine haksız iktisapta bulunulduğunun ve ortaya çıkan durumdan … ın bir kusuru sorumluluğunun olmadığının tespitini, fazlaya dair talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla davalı tarafından ödenmesi gerekir iken davacının ihtirazi kayıt ile 05/11/2020 tarihinde ödemek zorunda kaldığı 9.361,86 TL ihale komisyon karar pulu/ihale kararı damga vergisi aslı ile 7.618,69 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 16.908,55 TL nin ödeme tarihi olan 05/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizleri ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesini, arabuluculuk, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Müvekkili şirket ile … Boru Hatları ile … A.Ş arasında … ”… Konya Şube Müdürlüğü 2016-2017 yılları Hizmet Araçları Kiralama İşi” sözleşmesi imzalandığını, sözleşme imzalanmadan önce kurumun almış olduğu ihale kararına istinaden ödenmesi gereken ihale karar pulu damga vergisini kamu gücü kullanılarak davacı idare tarafından müvekkili şirkete ödetildiğini, müvekkili şirketin, ihale karar pulu damga vergisinin 488 sayılı damga vergisi kanunu uyarınca sorumlusu ve mükellefi ihale makamı olmasından dolayı yatırdığı ihale karar pulu damga vergisi tutarlarının iadesi için Ankara .Vergi mahkemesinin 02.06.2020 tarih … E. … K. Sayılı ilamıyla açtığı davada haklı görülerek ihale karar pulu damga vergisinin iadesini aldığını, söz konusu kararın kesinleştiğini, ihale makamı … Boru Hatları ile … A.Ş sözleşme ve şartname hükümlerine istinaden damga vergisinin sorumlusunun müvekkili şirket olduğundan bahisle huzurdaki davayı ikame ettiğini, ancak davacı tarafın dayanmış olduğu sözleşme ve eki şartname hükümlerinde ihale’ye ilişkin giderlerin sayılmadığını, sözleşme imzalanmadan evvel istekliler ihale için teklif verdiklerini, ihale makamı tarafından yapılan değerlendirmeler neticesinde en uygun teklif veren istekli için ihale kararı alınarak ihale aşamasının sonlandırıldığını, ihale kararının davacı kurumun tek başına aldığı ve sadece kurumun imzasını taşıyan tek taraflı bir işlem olduğunu, damga vergisi kanununda ihale kararı için belirlenen oranın sözleşme bedelinin 0,569’u olduğunu, ihale kararının hangi istekli için alınmış ise o istekli ile ihale kararından sonra sözleşme imzalandığını, bu sözleşmede belirlenen damga vergisi tutarının sözleşme bedelinin 0,948 olduğunu, davacı kurumun Sözleşmenin Teklif Fiyata Dahil giderler başlıklı 7.1maddesini dayanak göstererek ”Sözleşmenin uygulanması sırasında,ilgili mevzuat gereğince sözleşme tutarının %0,948 oranındaki akit damga vergisi,%0,569 oranında karar pulu bedeli ile ulaşım giderleri isteklilerce teklif edilecek fiyata dahildir denildiğini, görüleceği üzere bu hüküm Sözleşmenin uygulanması esnasında yapılacak giderlerden bahsetmekte olduğunu, Sözleşme öncesi alınan ihale kararına ilişkin herhangi bir hükmü ihtiva etmediğini, davacının ihale makamı tarafından İdari Şartnamenin Teklif Fiyata Dahil giderler Başlıklı 25.maddesi dayanak gösterdiği söz konusu madde metninde ”Sözleşmenin uygulanması sırasında,ilgili mevzuat gereğince sözleşme tutarının %0,948’i oranındaki akit damga vergisi,0,569 oranındaki karar pulu bedeli ile ulaşım giderleri isteklilerce teklif edilecek fiyata dahildir” denildiğini, bu madde metnindede sözleşmenin uygulanması sırasındaki giderlerin sayıldığını, ihaleye ilişkin giderlerden bahsedilmediğini, davacı kurumun personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alım ihalelerinde isteklilerin teklif bedellerinin hangi bileşenlerden oluştuğu belirtilen aynı tebliğin 78.30 maddesinin “ç”bendinde”Sözleşme Giderleri ve Genel giderler:İhale ve sözleşmeye ilişkin damga vergileri, Kamu İhale kurumu payı ve noter masrafları gibi sözleşme giderleri ile amortisman,ihale konusu işte kullanılacak giyim gideri,oryantasyon eğitim gideri,20.06.2012 tarihli ve 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği kanunu uyarınca işyeri hekimliği v.b giderler diye devam ettiğini, davacı tarafın sözkonusu iddiasının tebliğe dayandırdığını, normlar hiyerarşisinde alt norm üst norma aykırı düzenlemelerde bulunamayacağını, kamu ihale tebliği 488 sayılı damga vergi kanununa açıkça aykırı olduğunu, Kanunen verginin mükellefi ve sorumlusu davacı kurum iken tebliğ ile mükellefiyetin değiştirilmesinin hukuken mümkün olmadığını, bu nedenlerle davanın tümden reddine, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın ihale karar damga vergisinin rücuen tahsili talepli alacak davası olduğu, taraflar arasındaki ihtilafın ise davaya konu ihaleler dolayısıyla davacı kurumdan tahsil edilen damga vergisinden davalının sorumlu olup olmadığı hususlarında olduğu tespit edilmiştir.
II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI
1.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 15/10/2015 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafın Vergi Dairesi’ne karşı Damga Vergisi Kanunu’nun 3. maddesi uyarınca ihale karar damga vergisinin mükellefi olduğu, yine Damga Vergisi Kanunu’nun 24/2. maddesi uyarınca sözleşme damga vergisinden davacı şirket ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğu, 818 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 8/3. maddesi uyarınca vergi sorumluluğuna ilişkin özel hukuk sözleşmelerinin vergi idaresini bağlamayacağı, ancak vergi idaresine karşı hüküm ifade etmeyen vergi sorumluluğunun devrine ilişkin bu tür sözleşmelerin taraflar arasındaki iç ilişkide hüküm ifade edeceği, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 8. maddesi ve idari şartnamenin 45.5. maddesi hükümleri ile dava konusu ihale karar damga vergisi ve sözleşme damga vergisinden davacı şirketin sorumlu olduğunun kararlaştırıldığı, dolayısıyla istirdadı talep edilen vergilerden sözleşme hükümleri kapsamında davacı şirketin sorumlu olduğu, bu kapsamda davacı şirketin ödemiş olduğu bedellerin istirdadını talep edemeyeceği, sözleşmenin anılan hükmünün genel işlem şartı niteliğinde olmadığı, ancak sözleşmenin 818 sayılı Borçlar Kanunu döneminde imzalandığı ve ifa edildiği, 6101 sayılı Yürürlük Yasası’nın 1. maddesi hükmüne göre olayda temerrüt, sona erme ve tasfiye halinin mevcut olmadığı, salt genel işlem şartlarına aykırılığın ise kamu düzeni ve genel ahlak kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle, Davacı Vekilinin Tüm Temyiz İtirazlarının Reddiyle Usul Ve Kanuna Uygun Bulunan Hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.” denilmiştir.
2.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 19/04/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Dava rücuen alacak davası olup, davacı tacirdir. TTK’nın 19/2 maddesinde düzenlenen “Taraflardan yalnız biri için ticari iş niteliğinde olan sözleşmeler, kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, diğeri için de ticari iş sayılır” hükmü uyarınca davacının ticari faiz isteme hakkına sahip olduğu, bununla birlikte davacı dava dilekçesinde tahsil talebinde bulunurken talep ettiği üzere talebiyle bağlı kalınarak avans faiz oranından daha az oranda olan reeskont oranında faiz istemekte haklı olduğuna göre, mahkemece kabul edilen alacağa ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi uygulanması gerekirken, yasal faiz uygulanması isabetli olmamıştır. Bu nedenlerle kararın bozulması gerekirse de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi kararının kaldırılarak, yerel mahkeme hükmünün faiz türüne yönelik olarak değiştirilmek suretiyle HMK’nın 370/2 maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.” denilmiştir.
3.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 09/06/2020 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Kısa karar ile gerekçeli kararın çelişki içermediği, gerekçeli kararın gerekçe kısmındaki miktar ile hüküm fıkrasında ki tutarın yanlış yazılmış olması, mahalde düzeltilebilir maddi hata olarak görülmekle bozma sebebi yapılmamıştır.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan kararın ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 09/06/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.” denilmiştir.
III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
1.Davacı ile davalı arasında 20/11/2015 Tarih ve … İKN ile hizmet alım sözleşmesinin imzalandığı, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin “Sözleşme Bedeline Dahil Olan Giderler” başlıklı 7/1. Maddesinde özetle KDV hariç olmak üzere İhale Komisyon Kararı ve Sözleşme Damga vergisi de dahil olmak üzere her türlü vergi, resim ve harç giderlerinden davalının sorumlu olduğunun ifade edildiği, sözleşme hükümleri gereğince davacı tarafından 4.809,98 TL ihale karar pulunun davalı şirket tarafından karşılandığı anlaşılmıştır.
2.Davacı ile davalı arasında 06/12/2017 Tarih ve … İKN ile hizmet alım sözleşmesinin imzalandığı, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin “Sözleşme Bedeline Dahil Olan Giderler” başlıklı 7/1. Maddesinde özetle KDV hariç olmak üzere İhale Komisyon Kararı ve Sözleşme Damga vergisi de dahil olmak üzere her türlü vergi, resim ve harç giderlerinden davalının sorumlu olduğunun ifade edildiği, sözleşme hükümleri gereğince davacı tarafından 4.4.772,61 TL ihale karar pulunun davalı şirket tarafından karşılandığı anlaşılmıştır.
3.Davalı şirket tarafından ihalelerin sona ermesinden sonra;
a-20/11/2015 Tarih ve … İKN hizmet alım sözleşmesinden dolayı ödemiş olduğu 4.809,98 TL ihale karar pulunun iadesi talebiyle Gelir İdaresi Başkanlığına müracaatta bulunduğu, talebinin zımnen reddi üzerine T.C. Ankara . Vergi Mahkemesinin … Esas-… Karar sayılı dosyası ile dava açtığı, Vergi Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde vergi mükellefinin ihaleci kurum olduğundan bahisle davalı şirket tarafından ödenen ihale karar pulunun faizi ile birlikte iadesine karar verildiği ve kararın miktar itibariyle kesin olduğu anlaşılmıştır.
b-06/12/2017 Tarih ve … İKN hizmet alım sözleşmesinden dolayı ödemiş olduğu 4.772,61 TL ihale karar pulunun iadesi talebiyle Gelir İdaresi Başkanlığına müracaatta bulunduğu, talebinin zımnen reddi üzerine T.C. Ankara . Vergi Mahkemesinin … Esas-… Karar sayılı dosyası ile dava açtığı, Vergi Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde vergi mükellefinin ihaleci kurum olduğundan bahisle davalı şirket tarafından ödenen ihale karar pulunun faizi ile birlikte iadesine karar verildiği ve kararın miktar itibariyle kesin olduğu anlaşılmıştır.
4.Davalı şirket tarafından vergi mahkemesine karşı açılan davanın lehine sonuçlanması neticesinde Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından her iki ihale sebebiyle tahsil edilen 4.809,98 TL ile 4.772,61 TL’nin davalı şirkete iadesine karar verilmiş ve akabinde Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından davacı kurum aleyhine ihale karar pulu vergisinin tahsili için ödeme emri gönderilmiştir.
5. Dosya içerisinde yer alan 19/10/2020 tarihli ödeme emri ile T.C. … Bankası A.Ş’ye ait 05/11/2020 tarihli banka dekontunun incelenmesinde davacı kurum tarafından 20/11/2015 Tarih ve … İKN hizmet alım sözleşmesi dolayısıyla 4.809,98 TL vergi aslı ve gecikme zammı ile birlikte toplamda 9.361,86 TL ödendiği, 06/12/2017 Tarih ve … İKN hizmet alım sözleşmesi dolayısıyla 4.722,60 TL ve gecikme zammı ile birlikte 7.618,69 TL ödediği anlaşılmıştır. İlgili ödeme emri ve dekontların bir bütün olarak değerlendirilmesinde davacının her iki ihale için vergi aslı ve gecikme toplamı olmak üzere yekünde 16.980,55 TL ödediği tespit edilmiştir. Ödeme tutarına ilişkin hesaplamanın basit matematik hesabını gerektirmesi nedeniyle bu hususta bilirkişi incelemesine gerek görülmemiştir. Nitekim taraflar arasında ödenen miktar yönüyle bir ihtilaf bulunmayıp, taraflar arasındaki ihtilaf vergi borcundan kimin sorumlu olduğu ve sözleşme hükümlerinin genel işlem şartı olarak kabul edilip edilemeyeceği hususlarında olduğu anlaşılmıştır.
6.Her ne kadar davalı tarafından taraflar arasında akdedilen sözleşmede yer alan “Sözleşme Bedeline Dahil Olan Giderler” başlıklı maddenin genel işlem şartı olduğu ileri sürülmüş ise de; Davalı 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunumuzun 16/1 maddesi gereğince özel hukuk tüzel kişi tacir olup anılan kanunun 18/2 maddesi gereğince bütün faaliyetlerinde basiretli tacir gibi hareket etmekle yükümlüdür. Somut olayda taraflar arasında akdedilen sözleşme 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında gerçekleştirilen hizmet alım ihalesi olup davalı ise belirtilen tarihlerdeki ihaleleri kazanmıştır. Gerek davalı gerekse de ihaleyi kazanamayan 3. Kişiler söz konusu ihaleye sözleşme şartları ile teknik şartnameyi nazara alarak teklif vermekte ve kurum tarafından da verilen teklifler değerlendirilerek en uygun teklif veren firma ile sözleşme akdedilmektedir. Kamuya açık ve birden fazla firmanın teklif verdiği ihalelerde sözleşme koşullarının ihale alındıktan sonra değiştirilmesinin ihale bedeli oluşumuna etkisi olacağı ve kamu ihalelerinin yapılış maksadını ortadan kaldıracağı kuşkusuzdur. Kaldı ki söz konusu hüküm basiretli tacir olan davalı şirket tarafından 6098 Sayılı TBK’nın 21. Maddesi çerçevesinde yazılmamış sayılmasını gerektirecek nitelikte değildir. Bu nedenlerle davalının bu yöndeki itirazlarına mahkememizce itibar edilmemiştir.
7.488 sayılı Damga Vergisi Kanununun 3/1. Maddesinde; “Damga Vergisinin mükellefi kağıtları imza edenlerdir.” hükmünün, aynı yasanın 24/2. Maddesinde; “Birden fazla kişi tarafından imza edilen kağıtlara ait vergi ve cezanın tamamından imza edenler müteselsilen sorumludurlar. Bunlar arasında vergiden müstesna olanların bulunması Damga Vergisinin noksan ödenmesini gerektirmez. Damga Vergisinden muaf kuruluşlarca kişilerin (1) sayılı tabloda yer alan işlemleriyle ilgili olarak düzenlenen ve sadece bu kurumların imzasını taşıyan kağıtlara ait verginin tamamı kişiler tarafından ödenir. Ancak bu kağıtlara ait verginin hiç ödenmemesi veya noksan ödenmesi halinde vergi ve cezanın tamamından kişilerle birlikte kurumlar müteselsilen sorumludurlar.” hükmünün yer aldığı anlaşılmıştır. Bu madde hükümlerinin damga vergisinde mükellefiyeti düzenlediği görülmektedir.
8.213 sayılı Vergi Usul Kanununun 8/3. Maddesinde; “Vergi kanunlariyle kabul edilen haller müstesna olmak üzere, mükellefiyete veya vergi sorumluluğuna mütaallik özel mukaveleler vergi dairelerini bağlamaz.” hükmü yer almaktadır. Bu madde de vergi sorumlusunun veya mükellefinin değiştirilmesine yönelik sözleşmelerin vergi dairesini bağlamayacağı, bu tür sözleşmelerin taraflar arasında bağlayacağı olacağı düzenlenmiştir.
9.Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, ihale dosyaları, vergi mahkemesi kararları, ödeme emri, Yüksek Mahkeme içtihatları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Davalının tüzel kişi tacir olduğu, taraflar arasında 20/11/2015 Tarih ve … İKN ile 06/12/2017 Tarih ve … İKN hizmet sözleşmelerinin imzalandığı, sözleşmelerin 7/1 maddesi gereğince KDV hariç her türlü vergi, resim ve benzeri harçlardan davalı şirketin sorumlu olduğunun kararlaştırıldığı, 488 Sayılı Damga Vergisi Kanununun 3/1 ve 24/2 maddeleri ile 213 Sayılı Vergi Usul Kanununun 8/3 maddesi gereğince vergi sorumluluğuna ilişkin özel hukuk sözleşmelerinin vergi idaresini bağlamayacağı ancak vergi idaresine karşı hüküm ifade etmeyen vergi sorumluluğunun devrine ilişkin bu tür sözleşmelerin taraflar arasındaki iç ilişkide hüküm ifade edeceği, yukarıda izah edildiği üzere sözleşmenin 7/1. Maddesinin genel işlem şartı olarak kabulünün mümkün olmadığı, davalı şirket tarafından sözleşme hükümlerine aykırı olarak ihale sonrasında ödemiş olduğu ihale karar pulu vergilerinin iadesi için açılan davanın kazanılması akabinde gelir idaresi başkanlığı tarafından yapılan takibat üzerine davacı tarafından 20/11/2015 Tarih ve … İKN hizmet alım sözleşmesi dolayısıyla 4.809,98 TL vergi aslı ve gecikme zammı ile birlikte toplamda 9.361,86 TL, 06/12/2017 Tarih ve … İKN hizmet alım sözleşmesi dolayısıyla 4.722,60 TL ve gecikme zammı ile birlikte 7.618,69 TL ödendiği, yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 15/10/2015 Tarih ve 2015/291 Esas-2015/6581 Karar sayılı ilamı da emsal alınarak davalı şirketin bu vergi asılları ve gecikme borçlarından sorumlu olduğu anlaşılmakla davacının davasının kabulü ile toplamda ödenen 16.980,55 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
10.Yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 19/04/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı da emsal alınarak; Davalının özel hukuk tüzel kişi tacir olması, 6102 Sayılı TTK’nın 19/2 maddesi gereğince tarafların yalnız biri için ticari iş niteliğinde olan sözleşmelerin, kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, diğeri için de ticari iş sayılacağının ifade edildiği, bu amir hüküm gereğince davacının ticari faiz isteme hakkına sahip olduğu, davanın rücuen alacak davası niteliğindeki mahiyeti de nazara alınarak hükmolunan tutara ödeme tarihi olan 05/11/2020 tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmesine karar verilmiştir.
11.MADDİ HATA YÖNÜYLE YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Mahkememizin 10/05/2022 tarihli duruşmasında kısa karar tefhim edilirken alacak tutarı rakam olarak “8” ve “0” rakamının hızlı yazılması esnasındaki basit maddi hata nedeniyle “16.980,55 TL” olması gerekir iken “16.908,55 TL” olarak zapta geçmiştir. Lakin yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 09/06/2020 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı da emsal alınarak bu hatanın rakam olarak “8” ve “0” rakamının hızlı yazılması esnasındaki basit maddi hatadan kaynaklandığı anlaşılmakla gerekçeli karar ile rakamlardaki maddi hata düzeltilmiş ve Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davanın KABULÜ ile 16.980,55 TL’nin 05/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.159,94TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 289,99 TL peşin harcının mahsubu ile kalan 869,95TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Hazine tarafından karşılanan 1.320,00TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından karşılanan 59,30TL başvuru harcı, 289,99TL peşin harç, 8,50TL vekalet suret harcı, 46,00TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam ‬403,79‬TL nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-6100 Sayılı HMK’nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinden istinaf kanun yoluna müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı.10/05/2022

Katip Hakim