Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE YAZIM TARİHİ:

Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; 13.12.2012 günü saat 16.35 sıralarında dava dışı sigortalı araç sürücüsü …, idaresindeki … plaka sayılı otobüs ile … Sokak üzerinde seyir halinde iken … Yolu istikametinden gelip … Caddesi
Kavşağına geldiğinde kavşakta geçiş önceliğine uymayarak ilk geçiş hakkını bırakmadığı ve seyrine göre sağındaki kavşak kolundan kavşağa giriş yapan sürücü … yönetimindeki … plaka sayılı motosiklet ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında motosiklette yolcu olarak bulunan müvekkili …’in ağır şekilde yaralanmasına ve malul kalmasına neden olduğunu, kazaya karışan ve dava dışı Konya Büyükşehir Belediye Başkanlığı adına kayıtlı olan … plaka sayılı otobüs 04.12.2012-04.12.2013 vade tarihli ve … nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalandığından sigortacı sıfatı ile davalının sorumluluğuna gidilerek ve trafik sigorta poliçesinin Sakatlanma Teminatı Klozu’ndan doğan sorumluluğa bağlı olarak müvekkilinin geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararı ile çalışma gücünün azalmasından doğan maddi zararının tazmini için açılan Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas ve … Karar sayılı dava dosyasında hükme esas alınmış olan Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenmiş 22.08.2014 tarihli Rapor’da … plaka sayılı otobüs sürücüsü …’ın %75 oranında kusurlu olduğunu, Adli Tıp Uzmanı Doç.Dr…. tarafından düzenlenmiş 10.10.2014 tarihli Bilirkişi Hekim Raporu’nda müvekkilinin maluliyet oranının tespit edildiğini, uğranılan zararların davalı tarafından tazmin edildiğini, ancak aradan geçen süre zarfında müvekkilinin durumu giderek ağırlaştığını ve gelişen hidrosefali arızası sonucu 18.11.2020 tarihinde yeniden ameliyat olduğunu, tekrar ameliyat olmak zorunda kalan müvekkilinin, kaza tarihinde yürürlükte olan ZMSS genel şartları kapsamında geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararı, artan maluliyeti nedeni ile uğradığı maddi zararı, iyileşme süresinde uğradığı geçici bakıcı gideri zararı ile başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olması nedeni ile ömür boyu uğrayacağı bakıcı gideri zararı ve belgeye bağlanamayan kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararının tazminine karar verilmesi için işbu ek davanın açıldığını, bu nedenlerle açılan belirsiz alacak davasında fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararı, artan maluliyeti nedeni ile uğradığı maddi zararı, İyileşme süresinde geçici bakıcı giderinden doğan maddi zararı ile başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olması sonucu ömür boyu uğrayacağı bakıcı gideri zararı, kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zarar ( her bir talep için 1,00TL ) olmak üzere şimdilik 4,00TL maddi tazminatın, kaza tarihinde geçerli ZMSS bakiye poliçe teminat limitleri ile sınırlı olarak ilk davanın açıldığı 10.03.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, dava şartı arabuluculuk faaliyeti ile açılan ekdeki dava yönünden zorunlu olması nedeni ile Arabuluculuk faaliyeti için yapılan giderler, sarfına mecbur kalınacak yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı sigortacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, dava konusu kazanın 13.12.2012 tarihinde gerçekleştiğinin ortada olduğunu, işbu davaya ilişkin yasa ile belirtilen zamanaşımı süresinin geçtiğini, davacı yanca yasada belirtilen zamanaşımı süresi geçtikten sonra ikame olunan davanın usulden reddinin gerektiğini, davacı tarafından aynı zamanda sayın mahkemenizde görülen davadaki taleplerin birebir aynısı talepler ile Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas Sayılı Dosyası İle Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas Sayılı Dosyası Ve Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas Numaralı dosyası ile davalar açılmış olduğunu, işbu davalardan ticaret mahkemelerinde görülen davaların sonuçlandığını, nitekim Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas numaralı dosyası ile icra takibi yapıldığını ve ilgili dosyaya ödemeler de yapıldığını, ayrıca Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas Numaralı dosyasından kaynaklı alacak için 03.08.2018 tarihinde 371.913,55TL ödeme gerçekleştiğini, görüleceği üzere öncelikle davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca müvekkili sigorta şirketinin poliçe limiti yapılan ödeme neticesinde dolmuş olduğunu, işbu davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddini, birden fazla açılmış mevcut dava bulunması nedeniyle davanın kesin hüküm nedeniyle reddini, müvekkili sigorta şirketinin poliçe limitinin dolması sebebiyle davanın esastan reddini, zamanaşımının dolması nedeniyle davanın usulden reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın 13/12/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacının uğradığını iddia ettiği artan maluliyeti dolayısıyla yoksun kaldığı cismani zararların tazmini talepli maddi tazminat davası olduğu, taraflar arasındaki ihtilafın ise 13/12/2012 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle davacının artan bir maluliyeti ve bu maluliyet sebebiyle karşılanmayan bir maddi zararı olup olmadığı, var ise miktarı ve davalıdan tahsilinin talep edilip edilemeyeceği hususlarında olduğu anlaşılmıştır.
II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI
1.T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 28/01/2020 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“2918 sayılı KTK’nın 97.maddesinde, 6704 Sayılı Kanunun 5.maddesi ile yapılan değişiklik neticesinde zarar gören hak sahipleri ZMMS sigortacısına veya poliçenin olmaması durumunda bu sorumluluğu üstlenen güvence hesabına yasa gereği karşı artık doğrudan dava açamayacaklardır. Öncelikle sigortacıya veya güvence hesabına tazminatın ödenmesi için genel şartlarda belirtilen belgeler ile yazılı olarak başvuracaklar ve yazılı başvurudan itibaren 15 gün içinde kendilerine cevap verilmez ya da verilen cevap hak sahibinin talebini karşılamaz ise, hak sahibi tazminat için dava açabileceği gibi tahkime de başvurabileceklerdir. Bu hali ile trafik kazaları nedeniyle zarara uğrayanlar sigortaya davadan açmadan önce mutlaka sigortacıya veya güvence hesabına yazılı başvuruda bulunmak zorundadırlar. Dava açabilmeleri için yazılı başvurudan itibaren 15 günlük sürenin dolmuş olması gerekmektedir. Bu sebeplerle davadan önce yazılı başvuruda bulunmak ve başvurudan itibaren 15 günlük sürenin geçmesi ZMMS sigortacısına ve güvence hesabına tazminat davası açılmasının ön şartıdır. Bu husus anılan maddenin değişiklik gerekçesinde vurgulanmıştır.” denilmiştir.
2.T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 15/10/2020 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“KTK’nın 97.maddesine değişiklik sonucu getirilen, dava açılmadan önce sigortaya başvuru şartı noksanlığının, dava açıldıktan sonra giderilebilecek bir dava şartı noksanlığı olup olmadığı hususunun değerlendirilmesinde ise, dava açılmadan önce davadaki talebe ilişkin olarak ilgili birime başvuru yapılmasına ilişkin olarak getirilen düzenlemeler, mahiyeti gereği mutlaka davadan önce yerine getirilmesi gereken bir dava şartıdır. Çünkü bununla amaçlanan dava yoluna başvurmadan uyuşmazlığın çözümünü sağlamak, yargı yolu ile taleplerin karşılanmasının maliyetini azaltmak ve yargıdaki iş yükünü azaltmaya yöneliktir.” denilmiştir.
III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
1.Yukarıda detayı verilen ve hükme emsal alınan T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 28/01/2020 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında da ifade edildiği üzere zarar gören hak sahiplerinin dava açmadan önce poliçe var ise ZMMS veya İMMS sigortacısına, poliçenin olmaması durumunda bu sorumluluğu üstlenen Güvence Hesabına yasa gereği tazminatın ödenmesi için genel şartlarda belirtilen belgeler ile yazılı olarak başvurması, yazılı başvurudan itibaren 15 gün içinde kendilerine cevap verilmez ya da verilen cevap hak sahibinin talebini karşılamaz ise, hak sahibi tarafından tazminat davasının açılması gerekmektedir.
2.Yine yukarıda detayı verilen T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 15/10/2020 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında da ifade edildiği üzere dava açılmadan önce davadaki talebe ilişkin olarak ilgili sigorta şirketine başvuru yapılmasına ilişkin olarak getirilen düzenlemeler, mahiyeti gereği mutlaka davadan önce yerine getirilmesi gereken bir dava şartlarından olup dava açıldıktan sonra giderilmesi mümkün değildir.
3.Her ne kadar davacı tarafından T.C. Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas-… Karar sayılı dosyasında ödeme için sigorta şirketine müracaat edilmiş ise de söz konusu müracaat o davadaki maluliyet talebine ilişkin olup, davacının bu davasında ileri sürmüş olduğu “gelişen yeni durum sebebiyle artan maluliyet” iddiasına ilişkin değildir. Bu sebeple davacı tarafından “gelişen yeni durum sebebiyle artan maluliyet” iddiasına ilişkin olarak eldeki dava açılmadan önce davalı … şirketine “artan maluliyet sebebiyle ödeme yapılması gerektiğine” ilişkin müracaat yapılmalı ve artan bir maluliyet olduğu delillendirilmelidir. Lakin somut olayımızda davacının eldeki davayı açarken “gelişen yeni durum sebebiyle artan maluliyete” ilişkin olarak davalı … şirketine bir başvurusu olmadığı, yine her ne kadar davacı vekili tarafından dava açıldıktan sonra sigorta şirketine müracaat edilerek yargılama esnasında dava şartı eksikliğinin giderildiği iddia olunmuş ise de yukarıda detayı verilen T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 28/01/2020 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı ile T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 15/10/2020 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı da emsal alınarak davacı vekilinin savunmalarına itibar edilmeyerek davacı tarafından dava açılmadan önce davalı sigortaya yasa gereği tazminatın ödenmesi için genel şartlarda belirtilen belgeler ile yazılı olarak usulüne uygun başvuru yapılmadığı ve bu başvurunun dava şartı olduğu anlaşılmakla davanın 6100 sayılı HMK m. 114/2 maddesi delaletiyle 2918 Sayılı Kanunun 97/1 maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilerek Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davanın 6100 sayılı HMK m. 114/2 maddesi delaletiyle 2918 Sayılı Kanunun 97/1 maddesi gereğince usulüne uygun bir başvuru olmadığı anlaşıldığından dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 59,30TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 120,60TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Hazine tarafından karşılanan 1.320,00TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından karşılanan 8,50TL vekalet harcının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davalı vekili yararına AAÜT’nin 7/2 maddesine göre hesaplanan 0,64 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-6100 Sayılı HMK’nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; Davacının yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE istinaf kanun yoluna müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı.
04/04/2023

Katip … Hakim …