Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

YÜCE TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE YAZIM TARİHİ:

Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP :
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; 29/01/2020 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazası sonucunda müvekkili … nun dava konusu kazada yaralanarak geçici ve kalıcı iş göremezliğe uğradığından geçici veya sürekli bakıcı ihtiyacı olması nedeniyle talep artırım hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik kalıcı iş göremezlik bedeli olarak 5.000,00 TL, geçici iş göremezlik bedeli olarak 500,00 TL, bakıcı gideri tazminatı olarak 500,00 TL olmak üzere şimdilik toplam 6.000,00 TL bakiye maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte teminat limiti ile sorumlu olmak üzere davalı sigorta şirketinden tahsilini ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinden bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile özetle: işbu dava da yetkili mahkemenin müvekkili sigorta şirketinin yerleşim yerinin İstanbul olmasından dolayı İstanbul Anadolu Asliye Ticaret mahkemelerinin görevli olduğundan davanın yetki yönünden reddine karar verilmesini, Trafik Kanunu ve Trafik Sigortası Genel Şartları düzenlemelerindeki yükümlülükler yerine getirilmeden doğrudan dava açılmış olması nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesini, davacının taleplerine konu maluliyet tazminatının ZMSS Genel Şartları uyarınca TRH 2010 %1.8 teknik faize göre yapılmasını, kusur oranlarının tespit edilmesi için uzman bilirkişilerden rapor aldırılmasını, teminat kapsamında bulunmayan taleplerin reddini, muaccel bir alacak oluşmadığı için müvekkili şirketin temerrüde düşmediğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasını talep etmiştir.
Davacı vekilinin 15/12/2021 tarihli feragat dilekçesi ile özetle; İşbu davanın ikame edilmesinden sonra davalı tarafça asıl alacak, yargılama harç ve giderleri banka kanalıyla taraflarına ödendiğini, davalı sigorta şirketi ile sulh olduklarını, dava kapsamında başkaca bir alacaklarının kalmadığından bahisle işbu davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.
Davalı vekilinin 06/12/2021 tarihli feragat dilekçesi ile özetle; davacı ile yapılan sulh görüşmeleri sonucunda maluliyet tazminatının davacı tarafa ödendiğini, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, feragat kararı verilmesi halinde müvekkili şirket adına vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
İşbu davada davacı vekilinin vermiş olduğu 15/12/2021 tarihli feragat dilekçesi ile davalı ile sulh olduklarını bu nedenle davadan feragat ettiklerini, işbu dava yönünden davalı tarafça asıl alacak, yargılama, harç ve giderlerinin taraflarına ödendiğini mahkememiz dosyasına bildirmiştir.
Davalı vekilinin 06/12/2021 tarihli feragat dilekçesi ile davacı ile yapılan sulh görüşmeleri sonucunda maluliyet tazminatının davacı tarafa ödendiğini, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, feragat kararı verilmesi halinde müvekkili şirket adına vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını mahkememize bildirmiştir.
6100 Sayılı Kanunumuzun “Feragat” başlıklı 307/1. Maddesinde; “Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir” denilmiştir.
Adı geçen kanunumuzun “Feragat ve Kabulün Şekli” başlıklı 309. Maddesinde; “Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.” amir hükmü yer almaktadır.
Adı geçen kanunumuzun “Feragat ve Kabulün Zamanı” başlıklı 310/1. Maddesinde; “Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.
” denilmiştir.
Adı geçen kanunumuzun “Feragatın Kabul ve Sonuçları Başlıklı” 311/1. Maddesinde; “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.” denilmiştir.
Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Davacı vekilinin 15/12/2021 tarihli feragat dilekçesi ile davadan feragat ettiğini, davacı vekilinin dosyaya ibraz etmiş olduğu vekaletnamesinde davadan feragata ilişkin olarak ayrıca ve açıkça yetkilendirildiği, feragatın muhakeme devam ederken süresinde yapıldığı, kayıtsız ve şartsız olduğu anlaşılmakla 6100 Sayılı Kanunun 311/1 maddesi gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davanın 6100 sayılı HMK m. 311/1 maddesi gereğince FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davacı vekilinin bu yöndeki talebi nazara alınarak; Yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
3-a) Davacı vekilinin vekalet ücreti talebi olmadığı anlaşılmakla davacı lehine VEKALET ÜCRETİ TAKDİRİNE YER OLMADIĞINA,
b)Davalı vekilinin vekalet ücreti talebi olmadığı anlaşılmakla davalı lehine VEKALET ÜCRETİ TAKDİRİNE YER OLMADIĞINA,
4-Peşin alınan 59,30TL harçtan Harçlar Kanununun 22.maddesi gereğince 39,53TL’nin mahsubu ile fazla alınan 19,77TL’nin kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Hazine tarafından karşılanan 1.320,00TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına.
7-6100 Sayılı HMK’nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; Tarafların yokluğunda kararın 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinden istinaf kanun yoluna müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı.17/12/2021

Katip Hakim