Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
YÜCE TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ:
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE YAZIM TARİHİ:

Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; … Sigosta Şirketi’ ne 27.06.2020 / 27.06.2021 tarihlerini kapsayacak şekilde trafik sigortası (Z.M.S.S.) ile sigortalı … plaka sayılı aracın 15/01/2021 tarihinde tam kusurla (%100) müvekkiline ait … plaka sayılı araca çarpmak suretiyle hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, bu plakalı sayılı araç sürücüsü % 100 kusurlu olduğunu müvekkilinin ise kusursuz olduğunu, müvekkiline ait aracın … 2009 Model 400.000 KM’de orijinal bir araçken mevcut kaza nedeniyle aracın bir kısım parçalarının tamir görerek onarıldığını, aracın gördüğü iş bu kapsamlı tamir/onarım ve tramer kayıtlarına işlenen hasar kaydı sebebiyle ikinci el piyasa rayiç değerinde ciddi bir düşüş yaşanacağının kaçınılmaz olduğunu, çarpma sonucu müvekkiline ait … plakalı … model araçta bu kaza nedeni ile değer kaybı oluştuğunu, yerleşik Yargıtay İçtihatları uyarınca trafik kazası nedeni ile araçta oluşan değer kaybının gerçek zarar kapsamında olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın ZMSS tarafından bu zararın karşılanması gerektiğini, müvekkilinin aracında oluşan değer kaybı için sigorta şirketine talepte bulunulduğunu, ardından değer kaybı tespiti için eksper atama talebinde bulunulduğunu ve atanan eksper tarafından hazırlan raporda değer kaybı miktarının 2.300,20 TL tespit edildiğini, araçta oluşan hasar, aracın yaşı, kilometresi, poliçe limitleri ve hazine müşteşarlığınca belirlenen değer kaybı hesaplama yöntemi dikkate alındığında araçta oluşan değer kaybının eksperce belirlenen değer kaybından daha fazla olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6100 sayılı Kanunun 107. Maddesi çerçevesinde; araçtaki değer kaybı için şimdilik 100,00-TL ve kazanç kaybı olarak şimdilik 100,00 TL olmak üzere toplam 200,00 TL’ nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kaza tarihi olan 15/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; KTK 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, davacının dayandığı delillerin taraflarına tebliğe çıkarılması gerektiğini, müvekkili şirketin daha önce yapmış olduğu ödeme teminat limitini etkilediğini, müvekkil şirketin yaptığı ödeme değer kaybına ilişkin değil hasar tazminatı talebine yönelik olduğunu, kaza konusu araçta değer kaybı oluşmadığını, kusur durumunun tespitinin gerektiğini, davacının beyan ettiği kusur oranını kabul etmediklerini, … plakalı araçta değer kaybı oluşmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek üzere şayet bir hesaplama yapılacak ise yürürlükte bulunan karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlar ekine göre yapılması gerektiğini, poliçe teminatı dışında olan taleplerin reddinin gerektiğini, faizin hatalı talep edildiğini, müvekkili sigorta şirketiin temerrüde düşmediğini, davacının yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin reddinin gerektiğini, bu nedenlerle davanın usulden reddini, değer kaybı ve araç mahrumiyeti talebi için usulüne uygun başvuru yapılmadığından reddini, araç mahrumiyet bedeli talebinin reddine karar verilmesini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğinden haksız olarak talep edilen faiz talebinin reddini, mahkememiz aksi kanaatte ise dava tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasını, haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddi ile aleyhlerine hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 05/12/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile özetle; Araç mahrumiyet zararı taleplerini 753,78 TL arttırarak 853,7 TL’ye, araç değer kaybı taleplerini ise 900,00 TL arttırarak 1.000,00 TL’ye yükselttiklerini, bu durumda taleplerinin toplam olarak 1.653,78 TL arttırarak taleplerini 1.853,78 TL’ ye yükselttiklerini, kaza tarihi olan 15.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın; 15/01/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının aracında meydana geldiğini iddia ettiği maddi zararlarının tazmini(değer kaybı ve ikame araç bedeli) talepli tazminat davası olduğu,
Taraflar arasındaki ihtilafın ise 15/01/2021 tarihinde meydana gelen kazada davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olup olmadığı, var ise oranı, davacının uğradığı maddi bir zararı olup olmadığı, var ise miktarı ve davalıdan tahsilinin talep edilip edilemeyeceği hususlarında olduğu görüldü.
II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI
1.T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 10/12/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Mahkemece, kaza nedeniyle ilgili tüm bilgi ve belgeler celbedilerek kazanın meydana geldiği yerin özellikleri, kazanın meydana geliş şekli ve aracın hangi kısımlarının darbeye maruz kaldığı nazara alınarak sigortalı araçta kaza nedeniyle hangi hasarların meydana geldiği, meydana gelen hasarların tamiri için ne kadar masraf yapılması gerektiğinin tespit edildiği, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığının belirlendiği, aracın tamiri ekonomik ise tamir bedelinin, ekonomik değilse aracın kaza tarihi itibariyle ikinci el piyasa rayiç değerinden sovtaj bedelinin mahsubu ile gerçek zarar miktarının hesaplandığı ek rapora göre karar verilmesinde usule aykırılık olmayıp itiraz yersizdir.” denilmiştir.
2.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 01/12/2020 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Somut olayda, zarar veren araç hususi nitelikte olduğundan, hükmedilen tazminata yasal faizi uygulanması gerekmekte olup, avans faiz uygulanması doğru değil, bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, 6100 sayılı HMK.’nun 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.’nun 438/7. maddesi delaletiyle düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.” denilmiştir.
3.T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 27/12/2021 Tarih ve … Esas-… Karar Sayılı İlamında;
“Davaya konu kaza nedeniyle davacının aracında oluşan hasarın onarımı için gerekli makul sürede, davacının ikame araç temin etmek ve suretle masraf yapmak zorunda kalacağı, bu zararının da tazmininin gerektiği açık olmakla birlikte; bu zararın, kazadan kaynaklanan dolaylı zarar mahiyetinde olduğu ve davalı trafik sigortacısının sadece doğrudan zararlardan sorumlu olduğu, bu zararın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve poliçe özel şartları uyarınca teminat kapsamında bulunmadığının hüküm tesisinde dikkate alınması gerekir. İfade olunan tüm bu nedenlerle, araç mahrumiyet zararına yönelik davacı isteminin veistenemeyeceğine göre davalı sigorta şirketi yönünden bu taleplerin reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, yazılı olduğu biçimde bu davalı için de kabulüne hükmedilmesi doğru görülmemiştir, itiraz yerindedir.” denilmiştir.
4.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 20/09/2017 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybının tespiti, Dairemizce değer kaybının belirlenmesi hususunda esas alınan, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2. el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el piyasa değeri arasındaki fark kriterine uyulmaksızın, kaza tarihinden sonra 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS Genel Şartlarına göre belirlenen değer kaybı hesaplama yöntemine göre hesaplandığı anlaşılmıştır. Araçta meydana gelen değer kaybının; aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki onarılmış halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya (farka) göre hesaplanması gerekir. Bu durumda mahkemece yukarıda açıklanan ilkeler ışığında araçtaki değer kaybının tespiti hususunda yeniden bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken kaza tarihinden sonra yürürlüğe giren genel şartlara göre belirlenerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.” denilmiştir.(Benzer yönde bkz. T.C. Konya Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 27/12/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı ile T.C. Konya Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 21/02/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı)
DEĞERLENDİRME VE NETİCE
1.KUSUR AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Dosya içerisinde yer alan 15/01/2021 tarihli kaza tespit tutanağının kazanın taraflar arasında tutulduğu, Mahkememizce T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 14/10/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı çerçevesinde adli trafik bilirkişisinden kusur raporu aldırıldığı, 25/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü olan davacının herhangi bir kusuru bulunmadığının rapor edildiği, her ne kadar davalı sigorta vekili tarafından kusur raporuna itiraz edilmiş ise de dosya içerisinde yer alan davalı sigorta şirketi tarafından yaptırılan ekspertiz raporunda da davalı sigorta tarafından sigortalanan araç sürücüsünün tam kusurlu, davacı araç sürücüsünün ise kusursuz olarak kabulü neticesinde kısmi ödeme yapıldığı, eldeki kusur raporunun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yönetime uygun olarak alınması sebebiyle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
2.DEĞER KAYBI, HASAR BEDELİ VE İKAME ARAÇ BEDELİ HESABI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Mahkememizce dava konusu araca ilişkin olarak sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası ile Türkiye Reasürans Şirketler Birliğine müzekkere yazılarak davaya konu kaza tarihinde, davacının maliki olduğu aracın değerine ait bilgi ve belgelerin ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davacıya ait aracın tüm tramer kayıtlarının onaylı suretleri dosyamız arasına kazandırılmış, akabinde yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 20/09/2017 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı, T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 21/03/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı ile T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 10/12/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı da emsal alınarak Motorlu Araç Değer Kaybı, Motorlu Araç Sigortaları/hasar Tespiti alanında uzman bilirkişiden dosya içerisinde yer alan hasar dosyası, kazanın oluş şekli, çarpma noktaları gözönünde bulundurularak dava konusu aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, daha önce meydana gelen kazaları, kilometresi, olay tarihindeki yaşı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre (aradaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi) var ise araç değer kaybına yönelik(dava dışı araç sürücüsünün tam kusurlu, davacının kusursuz olduğu nazara alınarak) ve aynı zamanda araç mahrumiyetine esas tespit edilen gün ile karşılığı olan maddi değer hesaplanmak suretiyle rapor aldırıldığı, 29/08/2022 Havale Tarihli Ek Bilirkişi Heyet raporunda özetle değer kaybı maddi zararının 1.000,00 TL, ikame araç bedeli maddi zararının ise 853,78 TL olduğunun rapor edildiği, söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yönetime uygun olarak alınması sebebiyle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
Her ne kadar dosya içerisinde 25/02/2022 Havale Tarihli Heyet Raporu mevcut ise de söz konusu raporda hesaplamanın Mahkememiz ara kararına rağmen Genel Şartların ekinde yer alan formül nazara alınarak hesaplama yapılması ve ara kararın gereğinin tam olarak yerine getirilmemesi sebebiyle hükme esas alınmamıştır.
3.DEĞERLENDİRME VE NETİCE; Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları, yüksek mahkeme ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde 15/01/2021 tarihli kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü olan davacının herhangi bir kusuru bulunmadığı, Motorlu Araç Değer Kaybı, Motorlu Araç Sigortaları/hasar Tespiti alanında uzman bilirkişiden aldırılan 29/08/2022 havale tarihli ek bilirkişi heyet raporunda davacının değer kaybı maddi zararının 1.000,00 TL olduğu ve ikamet araç bedeli maddi zararının ise 853,78 TL olduğu, yukarıda detayı verilen T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 27/12/2021 Tarih ve … Esas-… Karar Sayılı İlamı da emsal alındığında yansıma nitelikteki ikame araç bedeli maddi zararından sigorta şirketinin sorumlu olmadığı anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulüne karar verilerek Mahkememizde mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacı …’in davasının KISMEN KABULÜ İLE;
a) Davacının 15/01/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle uğradığı 1.000,00 TL değer kaybı maddi zararının davalı … Sigorta A.Ş’den kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 05/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili DAVACIYA VERİLMESİNE,
b) Davacının ikame araç bedeli(mahrumiyet) maddi zararı talebinin REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30TL harcın ve 32,00 ıslah harcının mahsubu ile 88,60TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabulculuk ücretinin davanın haklılık oranına göre (1.000,00/1.853,78) hesaplanan 712,06 TL’nin davalıdan, bakiye 607,94 TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından karşılanan 59,30TL başvuru harcı, 59,30TL peşin harç ve 32,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 150,60‬‬TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından karşılanan 142,10TL posta ve tebligat gideri, 970,00TL bilirkişi ücreti gideri ve 8,50TL vekalet harcı gideri olmak üzere üzere toplam 1.120,60 TL ‘den davanın haklılık oranına göre (1.000,00/1.853,78) hesaplanan 604,49 TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan 8,50 TL vekalet harcının davanın haklılık oranına göre (853,78/1.853,78) hesaplanan 3,91TL nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 853,78‬ TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
9-6100 Sayılı HMK’nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda dava değeri yönüyle 6100 Sayılı Kanunun 341/2 maddesi ve 6763 Sayılı Kanunun 44. Maddesiyle eklenen Ek Madde 1 uyarınca her takvim yılı başından itibaren yeniden değerleme oranı uygulanarak belirlenen parasal sınır nazara alındığında miktar itibariyle KESİN OLMAK ÜZERE Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı.
17/01/2023

Katip Hakim