Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – …
VEKİLİ :
DAVALI : … – … …
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/04/2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi’ne dayalı olarak davalı borçlu hakkında, kredi bedeli ödenmediği için Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası ile takibe başlanıldığını, davalı borçlu tarafından, ödeme emrine haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak itiraz edildiğini, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, davalı borçlunun sırf takibi durdurmak ve ödeme yapmaktan kaçınmak için ödeme emrine itiraz ettiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak üzere; davalı borçlunun Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasına vaki itirazlarının iptali ile icra takibinin aynen devamını, davalı hakkında icra takibi bedelinin %20’si oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ:
Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, ancak davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; İtirazın iptali davası olup, İ.İ.K.’nun 67. maddesi gereğince yasal bir yıllık süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalinin gerekip gerekmediği ve davacının takipteki kadar davalıdan alacaklı olup olmadığı hususunda olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası incelenmek üzere UYAP üzerinden celbedilmiş, davaya konu bankacılık hizmetleri sözleşmesi, belgeler ile ihtarnameleri içerir CD ve tüm belgeler dosya arasına alınmıştır.
Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının yapılan incelenmesinde; Davacı-alacaklı tarafından davalı-borçlu aleyhine yapılan ilamsız takip olduğu, takip talebinin ödenmeyen 11/03/2020 tarihli genel kredi sözleşmesindeki borcun ödenmesine ilişkin olduğu, takip miktarının 4.703,10-TL olduğu, borçlunun süresi içinde yaptığı itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Mahkememiz dosyasında yapılan yargılama sonucunda; dosyanın bankacı bilirkişiye verilerek davacının iddiaları ve davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazları nazara alınmak suretiyle rapor düzenlenmesi istenilmiştir.
Bilirkişi tarafından sunulan 21/09/2022 havale tarihli raporda özetle; Davacı ile davalı arasında29/04/2015 tarihinde genel kredi sözleşmesi imzalandığı, buna istinaden kredili mevduat hesabı ve kredi kartının tahsis edildiği, davalının hem kredili mevduat hesabından hem de kredi kartından dolayı davacıya borcunun bulunduğu,
Davacı bankanın, davalı …’dan 18/03/2020 icra takibi itibarı ile 2.166,87-TL anapara 155,48-TL akdi faiz, 4.33-TL temerrüt faizi ve 7,99-TL BSMV olmak üzere toplam 2.171,42-TL nakdi alacağının bulunduğu rapor edilmiştir.
Bilirkişi raporuna yapılan itirazlar üzerine aynı bilirkişiden ek rapor aldırılmıştır.
Bilirkişi tarafından sunulan 13/01/2023 tarihli ek raporda özetle; Davacı bankanın, davalı …’dan 18/03/2020 icra takibi itibarı ile 4.670,63-TL anapara 7,94-TL temerrüt faizi ve 0,40-TL BSMV olmak üzere toplam 4.678,97-TL nakdi alacağının bulunduğu rapor edilmiştir.
Sunulan ek rapor hüküm kurmaya elverişli görülmekle karara mesnet alınmıştır.
Davacı vekili açılan davada %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı talebinde de bulunmuştur.
İcra ve İflas Kanunu’nun 67. maddesinde; Madde 67 – (Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)
(Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4949/15 md.) “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
(Değişik: 9/11/1988-3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” Hükmünü amirdir.
İİK.’nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının İcra Hakimliğıne başvurmadan, alacağını mahkemede dava ederek, haklı çıkması yasal koşullardandır. Borçlunun kötü niyetli itiraz etmiş bulunması şart değildir. İcra inkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasına itiraz eden ve işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır.
Bunlardan ayrı olarak alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli sabit veya belirlenmek için bütün unsurlar bilinmekte veya bilinmesi gerekmekte ve böylede borçlu tarafından tahkik ve tayin edilmesi mümkün nitelikte olması yeterlidir.
Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir.
Açıklanan yasal kuralların ışığında takip konusu alacak değerlendirildiğinde davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekeceği kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama ve değerlendirmede dosya kül halinde incelendiğinde; Davacı vekilince davalının Konya 12. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamı ve alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiş olup, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporlarına göre takip tarihi itibarı ile davacının davalıdan taleple de bağlı kalınarak ( icra takip talebinde asıl alacak 4.412,32-TL olarak talep edildiğinden ) 4.412,32-TL asıl alacak, 7,94-TL temerrüt faizi, 0,40-TL BSMV olmak üzere toplam 4.420,66-TL alacaklı olduğu belirlenmekle davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE;
1-)Davalının Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 4.412,32-TL asıl alacak 7,94-TL temerrüt faizi ve 0,40-TL olmak üzere toplam 4.420,66-TL üzerinden İPTALİ İLE takip talebinde talep edildiği şekilde asıl alacak faiz ve feriler yönünden talep gibi takibin DEVAMINA,
2-)Kabul edilen miktarın %20’si olan 884,13-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-)Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 301,98-TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 59,30-TL peşin harç ile 23,52-TL icra dosyasına yatırılan harç olmak üzere toplam 82,82-TL’nin mahsubu ile kalan 219,16-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davanın haklılık oranına göre (4.420,66/4.703,10) hesaplanan 1.240,73-TL nin davalıdan, bakiyesi 79,27-TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-)Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvuru harcı, 59,30-TL peşin harç, 23,52-TL icra harcı olmak üzere toplam 142,12-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-)Davacı tarafından karşılanan 700,00-TL bilirkişi ücreti gideri, 8,50-TL vekalet suret harcı, 88,35-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 796,85-‬TL’den davanın haklılık oranına göre (4.420,66/4.703,10) hesaplanan 749,00-TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-)Davacı vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 4.420,66-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-)Davalı vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 282,44-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
9-)Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. 09/02/2023

Katip … Hakim …