Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan İpotek Fekki davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, dava konusu … Mh. … ada, …parsel … kat, … Blok, … bağımsız bölüm sayılı taşınmazı …’dan 08/08/2018 tarihinde satın aldığını, üzerinde ipotek olduğunun satıcı tarafından söylendiği için öncelikle … … Şubesine gidildiğini ve müvekkilinin banka müdürü ile müşteri temsilcisine, evi satın almak istediğini, ipotek borcunun ne kadar olduğunu sorduğunu, müvekkiline bakiye borcun söylendiğini, müvekkilinin borcu ödemek istediğini, ancak önce tapuyu alması sonra borcu ödemesinin söylendiğini, bunun üzerine müvekkilinin tapuyu 08/08/2018 tarihinde üzerine aldığını ve bankaya gittiğini, ipotek borcunun ne kadar olduğunu ödemek istediğini söylediğini, ancak paranın borçlu tarafından ödenebileceğinin söylendiğini, bunun üzerine müvekkilinin parayı borçlu yani tapuyu satan kişiye verdiğini ve bu kişi tarafından bankaya olan bütün borcun o anda ödendiğini, müvekkilinin müşteri temsilcisi ile yaptığı görüşmede borcun bittiği ve bir hafta sonra gelip ipotek fek yazısını alabileceğinin söylendiğini, müvekkilinin yurt dışında yaşaması sebebiyle bir hafta sonra bankaya uğrayamadığını, uzun bir zaman geçtikten sonra Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile müvekkilinin satın almış olduğu taşınmaz hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla satış talep edildiğini, davalı banka tarafından hukuka aykırı olarak müvekkilinin taşınmazı üzerindeki ipoteğin fek edilmediğini, ipotek resmi senedinde görüldüğü üzere bankanın tesis etmiş olduğu ipoteğin ana para ipoteği olduğunu, resmi senette hangi rakam için ipotek verildiğinin yazıldığını, bu miktarın ödenmiş olması ile ipoteğin fek edilmiş olacağını, açıklanan nedenlerle dava konusu taşınmazın tapu kaydı üzerine konulmuş olan 26/01/2017 tarih ve … yevmiye nolu ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ:
Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İpoteğin fekki davalarının ipotek miktarı üzerinden alınacak nisbi harca tabi olduğunu, davanın mutlak ticari dava olduğunu, bu sebeple görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, taşınmaz üzerindeki ipotek devam ederken ödemelerin normal seyrini kaybetmesi üzerine kredi hesapları kapatılarak, 11.04.2019 tarihi itibariyle alacağın ödenmesi gerektiğinin Gebze . Noterliğinin 11.04.2019 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile borçluya bildirildiğini, ödenmemesi durumunda kredinin teminatını teşkil etmek üzere tesis edilen ipotekli taşınmazların paraya çevrileceğinin ihtar edildiğini, ancak söz konusu ihtara karşın borcun ödenmediğini, bunun üzerine söz konusu alacakların tahsilini teminen Konya .İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takiple icra takibi başlatıldığını, icra takibi devam ederken ipotek borçlusu haline gelen davacı …’ın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan bu davayı açtığını, zira davacı tarafın herhangi bir somut delile dayanmadan, soyut beyanlarda bulunarak iş bu davayı açtığını, davacının aleni tapu kayıtlarındaki ipotekli taşınmaz üzerinde ipotek olduğunu görerek satın almış olması sebebiyle bahsi geçen tüm bu borçlardan sorumlu olacağını, davacının açmış olduğu haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava;İpoteğin kaldırılması davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın dava konusu … Mh. … ada, …parsel … kat, … Blok, … bağımsız bölüm sayılı taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkinin şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği hususunda olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, tapu kayıtları ve ipotek belgeleri, Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası, davalı banka kayıtları, tüm belgeler getirtilmiş, akabinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmıştır.
Dosya bankacılık alanında uzman bir bilirkişiye tevdi ile ve bilirkişiye …’a ait Banka kayıtları ve sözleşmeler üzerinde inceleme yapmak ve örnek alma yetkisi verilmek suretiyle; tarafların iddia ve savunmaları ile dosya kapsamı dikkate alınarak dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan 26/01/2017 tarih ve … yevmiye sayılı ipoteğin kaynağı kredi borcunun belirlenmesi, keza borcun konut kredisi, ticari kredi, ihtiyaç kredisi gibi durumlardan hangisinden oluştuğu, söz konusu ipotek borcunun devam edip etmediği, bitmiş ise hangi tarihte ödenmiş olduğu, borcun kapandığı tarih itibariyle ipotek borçlusu …’ın davalı Bankaya başka kredi, Banka Kartı veya Kredi kartından dolayı borcunun bulunup bulunmadığı yönünde rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bankacı bilirkişi … tarafından sunulan 04/01/2021 tarihli raporda özetle; Dava dışı “…” ile davalı … ./… Şubesi arasında 29.01.2016 tarihinde 250.000-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesinin imzalandığı, davalı Banka tarafından dava dışı …’a kullandırılmış olan kredilerin teminatı olarak mülkiyeti “…’a ait olan; … ili, … İlçesi, … Mahallesinde … ada ve …parselde kain … kat … no.lu mesken vasfındaki bağımsız bölüm üzerine 26.01.2017 tarih ve … yevmiye numarası ile Fekki Bankadan bildirilinceye kadar müddetle 435.000-TL bedelle 1.dereceden Selçuklu Tapu Müdürlüğünce ipotek tesis edildiği, ipotek tesisinden sonra dava dışı …’ın 30.01.2017 tarihinde Yıllık %15,24 akdi faiz üzerinden 3.867,38-TL taksitlerle 36 ay vadeli olarak 110.000-TL tutarında … no.lu taksitli ticari kredi kullandığı, kredinin ilk 17 taksidi ödendikten sonra, 09.08.2018 tarihinde bakiye anapara risk tutarı 61.526.35-TL ve kapama tarihi itibariyle Banka’nın hak etmiş olduğu 286,55-TL akdi faiz ve 14,33-TL BSMV tahsil edilmek suretiyle kredinin erken kapatıldığı, ayrıca; 29.08.2018 tarihinde de “ipotek fek ücreti” adı altında 523,81-TL komisyon ve 26,19-TL BSMV olmak üzere toplam 550-TL ipotek fek ücretinin tahsil edildiğinin görüldüğünü, ancak ipotek fek ücretinin de tahsil edilmesine rağmen davalı … . tarafından Selçuklu Tapu Müdürlüğüne ipoteğin fekki için herhangi bir yazı gönderilmediğinin anlaşıldığını, tapu kaydının incelenmesinden 10/12/2013 tarihinde …’ın aldığı gayrımenkulü, 01/03/2018 tarihinde … sattığı, … de 08/08/2018 tarihinde davacıya sattığı, sonuç olarak, 26.01.2017 tarih ve … yevmiye numaralı ipotek tesis edildikten sonra 30.01.2017 tarihinde; Banka tarafından … no.lu 110.000-TL tutarında Taksitli Ticari Kredinin kullandırıldığı, kredinin ilk 17 taksitinin ödendikten sonra, 09.08.2018 tarihinde bakiye anapara risk tutarı 61.526,35-TL ve kapama tarihi itibariyle Banka’nın hak etmiş olduğu 286,55-TL akdi faiz ve 14,33-TL BSMV tahsil edilmek suretiyle kredinin erken kapatıldığı, ayrıca; 29.08.2018 tarihinde de “ipotek fek ücreti” adı altında 523,81-TL komisyon ve 26,19-TL BSMV olmak üzere toplam 550-TL ipotek fek ücretinin tahsil edildiğinin görüldüğünü, ancak: ipotek fek ücretinin de tahsil edilmesine rağmen davalı … tarafından Selçuklu Tapu Müdürlüğüne ipoteğin fekki için herhangi bir yazı gönderilmediğinin anlaşıldığını, TMK md. 888 uyarınca ipotekli taşınmazın devri, aksi kararlaştırılmış olmadıkça, borçlunun sorumluluğunda ve güvencede bir değişiklik meydana getirmeyeceğini, yeni malikin borcu yüklendiği takdirde alacaklının, kendisine başvurma hakkının saklı tuttuğunu bir yıl içinde yazılı olarak önceki borçluya bildirmezse, borçlunun borcundan kurtulur.” Hükmünün amir olduğunu, bu nedenle yeni malike Banka tarafından bu yönde bir ihtermame çektiğinin de belgelenemediğini, açıklanan nedenlerle dava konusu ipoteğin fekkinin gerektiğinin değerlendirildiği ifade edilmiştir.
Bilahare Konya . Tüketici Mahkemesinin … E., … K. Sayılı ve 23/03/2021 tarihli ilamı ile dosyada görevsizlik kararı verilmiş ve dosya mahkememize intikal etmiştir.
Akabinde mahkememizce davalı vekilinin daha önceki rapora yaptığı itirazları doğrultusunda dosyanın farklı bir bankacı bilirkişi ile nitelikli hesaplamalar konusunda uzman bir bilirkişiye verilerek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Sunulan 30/10/2021 tarihli heyet raporunda özetle; Davalı banka tarafından ipotek maliki …’a 30.01.2017 tarihinde … numaralı 110.000,00-TL bedelli kredi kullandırıldığı ve ipoteğinde bu aşamada alındığı, ancak söz konusu kredinin 09.08.2018 tarihi itibariyle bakiye borç miktarının 61.626,35-TL olarak belirlendiği ve bu miktarın ipotek maliki … tarafından bankaya erken kapama şeklinde ödendiği, bu hali ile 09.08.2018 tarihi itibariyle ipotek maliki …’ın yukarıda açıklandığı üzere ipotek akit tablosunda belirtildiği şekilde davalı bankaya doğmuş her hangi bir borcunun bulunmadığının anlaşıldığı, kaldı ki yine banka kayıtlarından ipotek malikinin başkaca bir borcunun olmaması nedeniyle ipoteğin fekki için gerekli giderlerin tahsil edilmiş olduğu, Banka tarafından ipotek maliki …’ın bankaya 09.08.2018 tarihi itibariyle herhangi bir borcu bulunmaması nedeniyle borcun sonlandığı tarih itibariyle taşınmaz üzerindeki ipoteği fek etmesinin gerektiği, her ne kadar dava dışı …’ a 14.12.2018 tarihinde kullandırılan 2. kredinin taksitlerinin ödenmemesinden sonra hesapların kat edilerek hem ipotek maliki …’ a hem de taşınmazı devralan davacı …’ a hesap kat ihtarları gönderilmiş ise de, gönderilen ihtarnamelerin ilk krediye yönelik değil, 14.12.2018 tarihinde kullandırılan krediye yönelik olduğu, bu hali ile 09.08.2018 tarihi itibariyle bankaya borcu bulunmayan ipotek Maliki …’ ın ipoteğin kaldırılması yönündeki talebinde haklı olduğu, ancak banka tarafından iş bu talebin yerine getirilmediği anlaşıldığından, takdiri mahkemeye ait olmak üzere dava konusu … ili… ilçesi … Mahallesi … ada …parselde yer alan … … Kat … bağımsız bölüm numaralı taşınmaz kaydındaki 26.01.2017 tarih ve … yevmiye sayılı ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği ifade edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve değerlendirme neticesinde dosya kül halinde değerlendirildiğinde; Davacı yanca … İli, … İlçesi, … mah. … ada, …parsel sayılı … kat … Blok … nolu bağımsız bölüm nolu taşınmazın tapu kaydı üzerine konulmuş olan 26/01/2017 tarih ve … yevmiye nolu ipoteğin fekkinin talep edildiği, hem görevsizlik kararı öncesinde alınan rapor, hem de görevsizlik sonrası mahkememizce alınan heyet raporu ve tüm belgeler birlikte değerlendirildiğinde, davacının ipotekli taşınmazı devraldıktan sonra Banka tarafından ipotek maliki …’ın bankaya 09.08.2018 tarihi itibariyle herhangi bir borcu bulunmaması nedeniyle borcun sonlandığı tarih itibariyle taşınmaz üzerindeki ipoteği fek etmesinin gerektiği, kaldı ki fek ile alakalı masrafların dahi davalı yanca alınmış olduğu, buna rağmen fekki sağlamadığı, dava dışı …’ a 14.12.2018 tarihinde kullandırılan 2. kredinin taksitlerinin ödenmemesinden sonra hesapların kat edilerek hem ipotek maliki …’ a hem de taşınmazı devralan davacı …’ a hesap kat ihtarları gönderilmiş ise de, gönderilen ihtarnamelerin ilk krediye yönelik değil, 14.12.2018 tarihinde kullandırılan krediye yönelik olduğu, bu hali ile 09.08.2018 tarihi itibariyle bankaya borcu bulunmayan ipotek maliki …’ ın ve dahi taşınmazı satın alan davacının ipoteğin kaldırılması yönündeki talebinde haklı olduğu, ancak banka tarafından iş bu talebin yerine getirilmediği anlaşıldığından dolayı davanın kabulüne ilişkin olarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının davasının KABULÜNE,
1-)… İli, … İlçesi, … mah. … ada, …parsel sayılı … kat … Blok … nolu bağımsız bölüm nolu taşınmazın tapu kaydı üzerine konulmuş olan 26/01/2017 tarih ve … yevmiye nolu ipoteğin fekkine,
2-)Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.203,76-TL karar ve ilam harcı ile 80,70-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 2.284,46-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-)Davacı tarafından yapılan 73,10-TL tedbir harcı, 6,40-TL vekalet suret harcı, 1.700,00-TL bilirkişi ücreti, 89,95-TL posta tebligat gideri olmak üzere toplam 1.869,45-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-)Davacı vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Konya . Tüketici Mahkemesinin 23/03/2021 tarih, … Esas, … Karar sayılı görevsizlik kararı nedeniyle davalı vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 2.040,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-)Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. 23/12/2021

Katip Hakim