Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …
YÜCE TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO:
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLLERİ:
DAVALILAR: 1- … – … …
VEKİLİ :
2- … – … …
VEKİLİ :
3- … – … …
VEKİLİ :
4- … – … …
VEKİLİ :
5- … – … …
6- … – … …
7- … – … …

DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE YAZIM TARİHİ:

Davacı taraf vekilinin davalılar aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Konya ili … ilçesi, … Mah., … Ada, … Parsel, Blok no 1, Kat no … Bağımsız bölüm no 2 adresinde bulunan taşınmazın tapu kaydının iptalini, tapu kayıtları üzerindeki tüm haciz ve sınırlamaların kaldırılmasını, davacı müvekkili adına tescilini, mahkememiz aksi kanaatte ise taşınmazın değerinin mümkün olmadığı takdirde davacı müvekkili tarafından davalı Kooperatife ödenen bedellerin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili, bu nedenlerle taşınmazın tapu kaydı üzerine dava sonuna kadar taşınmazın devrinin ve satışın önlenmesi amacıyla tensip ile birlikte, teminatsız ihtiyati tedbir konulmasını, Konya . İcra Dairesi’nin … E. Sayılı icra takip dosyasına ve haciz şerhi eklenen diğer icra takip dosyaları olan Konya . İcra Dairesi’nin … E. Sayılı ve Antalya . İcra Dairesi’nin … E. sayılı icra takip dosyasına satışın engellenmesi amacıyla ivedi olarak müzekkere yazılmasını, terditli taleplerinize esas olmak üzere Konya ili … ilçesi, … Mah., … Ada, … Parsel, Blok no , Kat no … Bağımsız bölüm no … adresinde bulunan taşınmazın tapu kaydının iptalini, taşınmaz üzerindeki haciz ve sınırlandırmaların kaldırılması ile davacı müvekkilinin adına kayıt ve tescilini, bu mümkün değil ise taşınmazın değerinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kooperatiften alınarak taraflarına verilmesini, bu da mümkün olmadığı takdirde davacı müvekkili tarafından davalı kooperatife ödenen miktarların temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kooperatiften alınarak taraflarına verilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davacı tarafından tapu iptal ve tescil talepli olarak müvekkili aleyhine dava açıldığını, ilgili davanın müvekkiline karşı haksız ve yersiz olarak açılmış olduğundan reddinin gerektiğini, davacı tarafından terditli bir dava açıldığını, öncelikle Konya ili ,… ilçesi ,… mahallesi, … ada, … parselde bulunana … nolu bağımsız bölümün kooperatif adına olan tapusunun iptal edilerek davacı adına tescilinin istendiğini, ikinci kısımda ise mahkemece kabul görmediği takdirde kooperatife ödenen bedellerin iadesinin talep edildiğini, her iki davanın talebinin de müvekkille ilgili olmadığını, zira müvekkilinin ne kooperatif üyesi ne de kooperatif temsilcilerinden biri olduğunu, müvekkilinin 02.01.2014 tarihinde kooperatif üyelerinden … ‘den … ada, … parsel 1.blok da bulunan … nolu daireyi satın aldığını ve uzunca bir süre ilgili meskende oturduğunu, Konya . İcra müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından … KONUT YAPI KOOPERATİFİNİN borcu nedeni ile 30.06.2017 tarihinde cebri icra kanalı ile satıldığını ve müvekkilinin satın aldığı ve sahip olduğu evden çıkmak zorunda kaldığını, ilgili nedenle Konya .Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile dava açarak zararının tespit ettirdiğini ve ilgili alacağı için de Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takibe geçerek kooperatifin mal varlıklarına haciz işlemi uygulandığını, dava konusu edilen taşınmazın müvekkilinin alacağı için haciz yapılmış bir alacak olduğunu, halen kooperatifin malvarlığı uhdesinde olduğunu ve davacı ile ilgisi bulunmadığını, kaldı ki davacının da kooperatifin bir üyesi olduğunu, müvekkiline karşı kooperatifin ödenmeyen borçları nedeni ile de diğer üyelerle birlikte hukuki olarak sorumlu olduğunu, bunun yanı sıra müvekkilinin davaya konu edilmesinin ilgili haciz şerhi dolayısı ile olduğunu, ancak şu aşamada davacı lehine sonuçlanan bir tapu iptal tescili söz konusu olmadığını, öncelikle davalı kooperatife karşı davayı kazanması ve akabinde ilgili tescil nedeni ile hacizlerin kaldırılması için dava açması gerekirken birlikte dava açmasının da hukuken mümkün olmadığını, bu nedenlerle müvekkili açısından ilgili davanın öncelikle husumet yönü dikkate alınarak ve esas yönü ile müvekkili ile ilgisi olamayan işbu davanın reddine karar verilmesini ve yargılama giderlerinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … (… ) vekili cevap dilekçesi ile özetle; Müvekkilinin Müteveffa Babası … ‘nun, … Konut Yapı Kooperatifi üyesi iken oturduğu dairenin … Konut Yapı Kooperatifinin bir borcundan dolayı satıldığını, bunun üzerine … Konut Yapı Kooperatifine karşı Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’ nde … E.-… K. Sayılı dosya ile açtıkları tazminat davasının lehlerine sonuçlandığını ve … Konut Yapı Kooperatifi aleyhine Konya . İcra Müdürlüğünün … Sayılı dosya ile icra takibi başlattıklarını, borçlu kooperatifin taşınmazları üzerine haciz koyduklarını, üzerine haciz koydukları “ Konya İli, … İlçesi, … Mah. … Ada, … Parsel, 1.blok … Nolu Bağımsız Bölüm “ üzerine davacı tarafından konulan tedbirin kaldırılmasını ve davanın müvekkili açısından reddini talep ettiklerini, bu nedenlerle müvekkili … adına açılan davanın reddini, Konya İli, … İlçesi, … Mah. … Ada, … Parsel, 1.blok … Nolu Bağımsız Bölüm “ üzerine davacı tarafından konulan tedbirin kaldırılmasını, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davacı üzerine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …. … Konut Yapı Kooperatifi vekili cevap dilekçesi ile özetle; Açılan davayı kabul etmediklerini, davacının taraflarına herhangi bir aidat borcu olmadığını, üyelerine 2011 yılından itibaren tapuları verilmeye başlandığını, bu işlemin 2019 yılına kadar devam ettiğini, davacı …’in tapu verileceği tarihte nüfusta doğum tarihinin sadece yıl olarak yazılı olduğu için tapusunun verilemediğini, daha sonra ise taşınmaza haciz konulduğunu, davacı … in kooperatifin yaklaşık 35 yıldan beri üyesi olduğunu, aidatlarını düzenli olarak ödediğini, bu nedenle açılan davayı kabul etmediklerini bildirmişlerdir.
Davalı … cevap dilekçesi ile özetle; Kendisinin davacı taraf ile en ufak bir bağı olmadığını, babası … ‘nun vefat etmesi ile yasal mirasçısı olarak geriye 3 kardeşi ve kendisinin kaldığını, yine davalı taraf olarak gösterilen …nin babasına olan borçları sebebiyle mirasçıları olarak hukuki haklarını kullandıklarını ve borcu tahsil edebilmek adına kooperatifin menkul ve gayrimenkullerine avukatları aracılığı ile haciz işlemleri yaptırdıklarını, kendisinin davacı tarafı tanımadığını, kooperatifin babasına olan alacaklarını tahsil etmek için yapmış olduğu haciz işlemlerinin hukuka uygun ve haklarını korumak için yapıldığını, kendisinin ve diğer 3 mirasçı kardeşinin alacaklarını tahsil etmek için yaptıkları bu hukuki yol ile diğer 3 mirasçı kardeşinin alacaklarını tahsil etmek için yaptıkları bu hukuki yol ile alacaklarını deyim yerindeyse garanti altına aldıklarını, davacı tarafın dava dilekçesinde de belirttiği üzere kendilerinin yapmış olduğu haciz işleminin kaldırılmasının tamamen hukuka aykırı olacağını, ve hukuki yollarla kazanmış oldukları tüm haklarının bu şekilde yok sayılacağını, bu nedenlerle davacı tarafın davalının hacizlerinin kaldırılmasına yönelik talebinin reddini, davaya asıl davalı olan … Konut Yapı Kooperatifi ile devam edilmesini, yargılama harç ve giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesi ile özetle; Kendisinin davacı taraf ile en ufak bir bağı olmadığını, babası … ‘nun vefat etmesi ile yasal mirasçısı olarak geriye 3 kardeşi ve kendisinin kaldığını, yine davalı taraf olarak gösterilen …nin babasına olan borçları sebebiyle mirasçıları olarak hukuki haklarını kullandıklarını ve borcu tahsil edebilmek adına kooperatifin menkul ve gayrimenkullerine avukatları aracılığı ile haciz işlemleri yaptırdıklarını, kendisinin davacı tarafı tanımadığını, kooperatifin babasına olan alacaklarını tahsil etmek için yapmış olduğu haciz işlemlerinin hukuka uygun ve haklarını korumak için yapıldığını, kendisinin ve diğer 3 mirasçı kardeşinin alacaklarını tahsil etmek için yaptıkları bu hukuki yol ile diğer 3 mirasçı kardeşinin alacaklarını tahsil etmek için yaptıkları bu hukuki yol ile alacaklarını deyim yerindeyse garanti altına aldıklarını, davacı tarafın dava dilekçesinde de belirttiği üzere kendilerinin yapmış olduğu haciz işleminin kaldırılmasının tamamen hukuka aykırı olacağını, ve hukuki yollarla kazanmış oldukları tüm haklarının bu şekilde yok sayılacağını, bu nedenlerle davacı tarafın davalının hacizlerinin kaldırılmasına yönelik talebinin reddini, davaya asıl davalı olan … Konut Yapı Kooperatifi ile devam edilmesini, yargılama harç ve giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın; Kooperatif üyeliğinden kaynaklı tapu iptal ve tescil davası olmazsa tazminat ile dava konusu taşınmaz üzerine konulan hacizlerin fekki davası olduğu, taraflar arasındaki ihtilafın ise; davalı kooperatife … nolu üye olduğunu iddia eden davacının 1998 yılında yapılan kura çekimine katılmaya hak kazanıp kazanmadığı, kura çekimine ilişkin davalı kooperatifçe genel kurul kararı alınıp alınmadığı, varsa bu genel kurul kararı da dikkate alınarak bu hususların değerlendirilmesi, kura çekilmesi sonucu davacıya tahsis yapılıp yapılmadığı, davacının davalı kooperatife aidat vs. gibi akçeli bir yükümlülüğünün bulunup bulunmadığı, varsa miktarının tespiti, parasal yükümlülüklerinin tamamını yerine getirmemiş ise 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 23. maddesinde karşılığını bulan eşitlik kuralı gereğince kooperatif ortakları hak ve yükümlülüklerde eşit olup, kooperatif aynı durumdaki ortaklarına eşit işlem yapmak zorunluluğu gereğince Kooperatifin diğer ortaklara borca rağmen tapu verip vermediği hususlarının araştırılması ile dava tarihinden önce dava konusu taşınmaza haciz koyan diğer davalıların hacizlerinin fekkini talep edip edemeyeceği noktasında olduğu görüldü.
II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İÇTİHATLARI
1. T.C. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 12/11/2021 Tarih ve … Esas … Karar sayılı içtihadı birleştirme kararında;
“Kooperatifler/yapı kooperatifleri 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu kapsamında tacir sayılırlar” denilmiştir.
2.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 27/11/2019 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Kooperatif ile ortağı arasındaki davalarda, HMK’nın 14/2 maddesi uyarınca kooperatifin muaamele merkezi kesin yetkili olup, kamu düzenine ilişkin olduğundan yetki hususunun mahkemece re’sen gözetilmesi gerekir.” denilmiştir.
3.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 01/12/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Hâl böyle olunca; dava konusu taşınmazlar başında keşif yapılarak Harçlar Kanunu′nun 16. maddesi uyarınca dava değerinin belirlenmesi ve ondan sonra işin esası değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken, dava değeri belirlenmeden hüküm kurulması doğru değildir.” denilmiştir.
4.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 12/05/2014 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Bu durumda, mahkemece, davalı kooperatifin defter, kayıt ve belgelerinin öncelikle kooperatiften istenilmesi, zayi edilmiş ise zayi belgelerinin bulunup bulunmadığı, imha edildiği bildirilir ise sebebi ve imha tutanakları olup olmadığı sorulup, defter kayıt ve belgeler ya da davalı kooperatif temsilcisinin yapacağı açıklamaya göre zayi belgesi veyahut imha tutanakları ibraz edilmezse, kooperatifin adresinde defter ve kayıtların incelenmesi için keşif yapılması, buna rağmen inceleme yapılamaz ya da defter ve belgelere ulaşılamaz ise kooperatifin kuruluşundan itibaren tüm genel kurul kararları, bilanço ve gelir gider cetvelleri ile yönetim ve denetim kurulu raporları, ilgili Ticaret Sicil Memurluğu’ndan ya da anasözleşmenin 41. madde hükmü gereğince Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünden araştırılıp, celbedildikten sonra kooperatif konusunda uzman bilirkişi kurulu aracılığı ile yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda uyuşmazlığın çözülmesi gerekirken, yazılı şekilde sonuca ulaşılmasının hatalı olduğu belirtilerek kararın bozulması gerekirken, yazılı gerekçeyle bozulması doğru olmamış, karar düzeltme itirazının kabulü ile kararın değişik gerekçe ile bozulması gerekmiştir.” denilmiştir.
5.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 09/09/2013 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“6100 sayılı HMK’nın 222/5. maddesinde “Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır.” hükmü düzenlenmiştir.
Bu durumda mahkemece, davalı kooperatife defter, kayıt ve belgelerini sunmak üzere HMK’nın 222/5. maddesine uygun ihtarlı tebligat gönderilerek kayıtların ibraz edilip edilmemesi sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, davalı tarafın defter, kayıt ve belgelerinin zayiine ilişkin herhangi bir zayi belgesi sunulmadığı hususu da gözardı edilerek, defterlerin kaybedilmiş olmasının sorumluluğunun davacıya yüklenmesi ve anılan şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.” denilmiştir.
6.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 27/03/2012 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Davacı, tapu kayıtları üzerindeki sınırlamaların da kaldırılmasını istediğine göre tapu malikleri yanında haciz ve sınırlama koyduranlara da dava açması gerekir.” denilmiştir.
7.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 13/03/2018 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamında; davacıya dava konusu taşınmazın teslimin gerçekleştiği ve 2000 yılından beri taşınmazı kullandığının anlaşıldığı, davalı kooperatifin diğer üyelerine tahsis ettiği dairelerin tapusunu vermiş iken davacıya vermemesinin eşitlik ilkesine aykırılık oluşturduğu, bu nedenle davacının davasının haklı olduğu gerekçesiyle davalı kooperatif adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, tahsis ile birlikte dairenin mülkiyeti davacıya geçtiğinden davalı kooperatifin borcu nedeniyle haciz konulmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle haksız olarak konulduğu anlaşılan haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı belediye vekili temyiz etmiştir.
Dava tapu iptal ve tescil davasıdır.
Mahkemece taşınmazın davacıya tahsis edildiği tarihte mülkiyetin geçtiğinden bahisle haczin kaldırılmasına karar verilmiş ise de TMK’nun 705. maddesine göre taşınmazın mülkiyeti tescille kazanılır. Bu durumun istisnaları ise mahkeme kararı, cebri icra, işgal ve kamulaştırmadır. Somut olay bu istisnaları barındırmamaktadır. Tahsis mülkiyeti intikal ettiren bir olgu değildir. Bu nedenle davalı Esenyurt Belediyesi’nin haciz tarihinde taşınmaz davalı kooperatife ait olduğuna göre haciz işlemi yerindedir. Mahkemece tahsis ile mülkiyetin geçeceğinden bahisle haczin kaldırılmasına karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.”denilmiştir.
8.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 30/11/2012 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Yukarıda da değinildiği gibi, kooperatif alacaklısı tarafından ve taşınmaz henüz kooperatif adına tescilli iken üzerine haciz tatbik edilmiş bulunmaktadır. İİK.’nın 91. ve onun yollamada bulunduğu TMK’nın 1010. maddeleri hükümleri uyarınca haczedilen taşınmazda sonradan hak iktisap edenlerin taşınmazda bulunan haczin sonuçlarına katlanmaları zorunludur. Hacizden sonra tapuda meydana gelen değişiklik ilama dayansa bile haciz koydurmuş olan alacaklıların durumunu etkilemez. Borç taşınmaza bağlandığı için taşınmazı iktisap edenin kooperatif ortağı olması bu sonucu bertaraf edemez.
Bu açıklamalar karışısında, mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, üzerinde haciz bulunan taşınmazın mahkeme ilamıyla davacılar adına tesciline karar verildiği, bunun doğal neticesi olarak da hacizlerin kaldırılması gerektiği sonucuna varılarak, davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.” denilmiştir.
9.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 02/12/2013 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Davada, 25.06.2004 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesini tadil eden 07.03.2006 tarihli sözleşme gereğince davacı yükleniciye isabet eden 11 no’lu bağımsız bölüm üzerindeki haciz şerhlerinin kaldırılması istenmiştir. Bu itibarla, dava değeri bağımsız bölüm kaydına işlenen haciz şerhlerinin değerleri toplamından ibarettir. Mahkemece anılan hacizlerin değeri tespit edilip, gerekirse harç ikmal ettirilerek davacı yararına bu değer üzerinden nispi vekalet ücreti tayini gerekirken, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.” denilmiştir.
III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
1.GÖREV VE YETKİ HUSUSUNDA YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Dava konusu olayın kooperatif ise kooperatif üyeliğinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil davası olması, davalı kooperatifin merkezinin Konya ilinde olması nedeniyle yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 27/11/2019 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı ile T.C. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 12/11/2021 Tarih ve … Esas … Karar sayılı içtihadı birleştirme kararı da emsal alınarak Mahkememizin görevli ve yetkili olduğuna kanaat edilmekle işin esasına geçilmiştir.
2.HARÇ EKSİKLİĞİNİN İKMALİ; Mahkememizce yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 01/12/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı da emsal alınarak dava konusu taşınmaz başında keşif icra edilmiş 08/07/2021 Tarihli Bilirkişi Raporunda dava konusu taşınmazın dava tarihi itibariyle değerinin 300.000,00 TL olduğu tespit edilmekle yatırılması gereken peşin harç miktarının 5.123,50 TL olduğu, davacı tarafından yatırılan 170,78 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.952,50 TL harç kaldığı anlaşılmakla, davacı vekiline bakiye kalan peşin harç tutarı 4.952,50 TL’yi yatırması için Mahkememizin 25/11/2021 tarihli duruşmasında süre verilmiş ve davacı tarafından eksik harç ikmal edilmiştir.
3.DAVACININ ÜYELİĞİ, HAK SAHİPLİĞİ VE TAPU İPTAL VE TESCİL TALEBİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE;
a-Gerek cevap dilekçesi gerekse de Mahkememizin 25/11/2021 tarihli duruşmasında davalı kooperatif vekili tarafından davacının tüm yükümlülüklerini yerine getirdiği, tapu devir işlemlerinin davacının doğum tarihinin ay ve gün olarak bilinmemesi sebebi ile gerçekleşmediği, davacı gibi aynı konumda olan diğer kooperatif üyelerine tapuların devredildiği, 2011 yılından 2019 yılına kadar bu devir işlemlerinin aşama aşama gerçekleştiği, davacının fiilen 1998 tarihinden itibaren taşınmazda oturmakta olduğu, bu sebeple tapu iptal ve tescil davasını kabul ettiklerini ifade etmiş, dosya içerisinde yer alan T.C. Konya . Noterliğinin 17/06/2021 Tarih ve … Yevmiye nolu vekaletnamesinde davayı kabul hususunda açıkça yetkilendirildiği anlaşılmıştır.
b-Mahkememizce yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 12/05/2014 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı ile T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 09/09/2013 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı da emsal alınarak ilgili ticaret sicil müdürlüğü ile Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünden davalı kooperatife ait bilgi ve belgeler temin edilmiş, yine Mahkememizin 25/11/2021 tarihili duruşmasında davalı kooperatife ait ticari defter ve belgelerin ibrazı için davalı kooperatif vekiline usulüne uygun olarak ihtarda bulunularak bilirkişi heyetine kooperatif merkezinde defter ve belgeleri inceleme hususunda yerinde inceleme yetkisi verilmiş akabinde Mahkememizce alanında uzman bilirkişi heyetinden rapor aldırılmış, 14/10/2022 Tarihli Heyet Raporunda özetle; Davalı kooperatifin ticari defter ve belgeleri ibrazdan kaçındığı, davacının 21/09/1994 Tarih ve … Nolu Kooperatif Yönetim Kurulu kararıyla üye olarak kaydının yapıldığı, kooperatifin 29/08/1999 Tarihli Olağanüstü genel Kurulunda 4. Gündem Maddesi ile kura çekiminin yapıldığı, T.C. Konya . Noterliğinin 29/08/1999 Tarih ve … Yevmiye Nolu senedi gereğince … no ile davacıya taşınmaz tahsisisin yapıldığı, tüm dosya kapsamı nazara alınarak davacının kooperatif üyesi olduğu, kura çekimine hak kazandığı, bu hususunda yönetim kurulu ve genel kurul kararı olduğu, davacının herhangi bir borcu olmadığı rapor edilmiş, söz konusu heyet raporunun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olduğu anlaşılmakla hükme esas alınmasına karar verilmiş ve davacının davalı kooperatif açısından açmış olduğu davasının kabulü ile davalılardan … Konut Yapı Kooperatifi adına kayıtlı olan Konya İli … İlçesi … Mahallesi … Ada … Parselde kayıtlı B Blok Zemin Kat … Nolu mesken niteliğindeki bağımsız bölümün mevcut tapu kaydının iptali ile davacı … adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
4.DAVACININ HACİZ VE SINIRLANDIRILMALARIN KALDIRILMASI YÖNÜNDEKİ TALEPLERİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE;
a-Davacı kooperatif adına kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptali ve adına tescili yanında kooperatif dışındaki diğer davalıların T.C. Konya . İcra Dairesinin … Esas, T.C. Konya . İcra Dairesinin … Esas ve T.C. Antalya . İcra Dairesinin … Esas sayılı icra dosyaları sebebiyle dava öncesinde konulan haciz ve sınırlamaların da kaldırılmasını talep etmiştir.
b-Husumet açısından yapılan değerlendirmede; Yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 27/03/2012 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı da emsal alındığında davacının tapu iptali ve tescil talebi yanında haciz ve sınırlamaların da kaldırılması talep ettiği anlaşılmakla davalılara husumet yöneltmesinde bir hukuka aykırılık görülmemiş ve davalıların pasif husumet ehliyetinin olduğuna kanaat edilmiştir.
c-Haciz Ve Sınırlamaların Kaldırılıp Kaldırılmayacağı Açısından Yapılan Değerlendirmede; Her ne kadar davacı tarafından tahsisin 1998 yılında yapıldığı ve bu tarihten itibaren davacının fiilen taşınmazda oturması sebebiyle fiili tahsisten sonra konulan hacizlerin kaldırılması gerektiği ifade edilmiş ise de yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 13/03/2018 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı ile T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 30/11/2012 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı da emsal alındığında 4721 Sayılı TMK’nın 705/1 maddesi gereğince taşınmaz mülkiyetinin kazanılmasının tescille olduğu, adı geçen maddenin ikinci fıkrasında ise tescilden önce kazanıma ilişkin istisnaların açık ve sınırlayıcı olarak sayıldığı, bu madde hükmü gereğince miras, cebrî icra, işgal, kamulaştırma hâllerinde mülkiyetin tescilden önce kazanıldığı lakin kooperatif tarafından kendi iç işleyici gereğince yapmış olduğu tahsis işleminin mülkiyeti intikal ettiren bir olgu olmadığı gibi yukarıda izah edilen istisnai hallerden de biri olmadığı, dava konusu olayda davalılar kooperatif alacaklıları tarafından taşınmaz henüz kooperatif adına tescilli iken üzerine hacizlerin tatbik edildiği, 2004 Sayılı İİK’nın 91. Maddesi ile 4721 Sayılı TMK’nın 1010. maddeleri hükümleri de nazara alındığında üzerinde haciz yükü bulunan taşınmazda sonradan hak iktisap edenlerin taşınmazda bulunan haczin sonuçlarına katlanmalarının kanuni zorunluluk olduğu, hacizden sonra tapuda meydana gelen değişikliğin ilama dayanmasının da haciz koydurmuş olan alacaklıların durumunu etkilemeyeceği, borç taşınmaza bağlandığı için taşınmazı iktisap edenin kooperatif ortağı olmasının da sonuca etkili olmadığı anlaşılmakla Davacının dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ve davalılar tarafından T.C. Konya . İcra Dairesinin … Esas, T.C. Konya . İcra Dairesinin … Esas ve T.C. Antalya . İcra Dairesinin … Esas sayılı icra dosyaları sebebiyle dava öncesinde konulan haciz ve sınırlandırılmaların kaldırılması yönündeki taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilerek Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.
ç.Yargılama gideri ve vekalet ücreti açısından yapılan değerlendirmede; Yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 02/12/2013 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı da emsal alınarak T.C. Konya . İcra Dairesinin … Esas, T.C. Konya . İcra Dairesinin … Esas ve T.C. Antalya . İcra Dairesinin … Esas sayılı icra dosyaları üzerinden haciz şerhleri değerleri üzerinden (davaya dayanak tapu iptal ve tescil davasına konu taşınmaz değerini aşmamak kaydıyla) nispi vekalet ücreti hesaplanmıştır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacı …’in davasının(terditli taleplerinden ilkinin) KISMEN KABULÜ İLE;
a- Davalılardan … Konut Yapı Kooperatifi adına kayıtlı olan; Konya İli … İlçesi … Mahallesi … Ada… Parselde kayıtlı B Blok Zemin Kat … Nolu mesken niteliğindeki bağımsız bölümün MEVCUT TAPU KAYDININ İPTALİ ile DAVACI … ADINA TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE,
b- Davacının dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ve davalılar tarafından T.C. Konya . İcra Dairesinin … Esas, T.C. Konya . İcra Dairesinin … Esas ve T.C. Antalya . İcra Dairesinin … Esas sayılı icra dosyaları sebebiyle dava öncesinde konulan HACİZ VE SINIRLANDIRILMALARIN KALDIRILMASI YÖNÜNDEKİ TALEPLERİNİN AYRI AYRI REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 20.493,00TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 170,78TL peşin harç ve 4.952,50 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 15.369,72TL harcın davalı kooperatiften tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından karşılanan 59,30TL başvuru harcı, 170,78 TL peşin harç, 4.952,50TL tamamlama harcı, 569,90TL keşif harcı ve yol ücreti gideri, 8,50TL vekalet suret harcı, 1.244,4‬0TL posta ve tebligat gideri, 2.900,00TL bilirkişi ücreti gideri ve 220,70TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam ‬10.126,08‬TL ‘nin davalı kooperatiften alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 45.000,00TL vekalet ücretinin davalı kooperatiften tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı … vekili yararına Konya .İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası nedeniyle AAÜT’ye göre hesaplanan 26.965,89TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’ya verilmesine,
6-Davalı … vekili yararına Antalya .İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası nedeniyle AAÜT’ye göre hesaplanan 4.370,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’a verilmesine,
7-Davalı …, …, … ve … vekili yararına Konya .İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası nedeniyle AAÜT’ye göre hesaplanan 23.521,68TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar …, …, … ve …’ya verilmesine,
8-Davalı … tarafından yapılan 100,00TL posta gideri ve 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 262,10TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı … ‘ya verilmesine,
9-6100 Sayılı HMK’nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinden istinaf kanun yoluna müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı.20/12/2022

Katip … Hakim …