Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

-{YÜCE TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR}-
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ:
GEREKÇE YAZIM TARİHİ:

Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin …Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP :
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 10/05/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkili şirketten 82.000,00 TL bedel karşılığında süt sağım sistemi, süt soğutma ve depolama tankı satın almak için anlaştığını, davalı şirket müvekkilinden satın aldığı süt sağım sisteminin bedelinin 24.000,00 TL’sinin siparişte, 41.000,00 TL’sinin malzemeler hazır olup yükleme sırasında ve 16.400,00 TL’sinin iş bitiminde olmak üzere toplam 82.000,00 TL yi müvekkiline ödeneceğini, davalı şirketin ilk iki taksiti ödediğini, üçüncü taksit 16.400,00 TL yi müvekkiline ödemediğini, müvekkilinin alacağının tahsili için Konya . İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalı şirketin süresinde itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı şirketin icra takibine itirazından sonra müvekkiline 13.400,00 TL sini 14/10/2020 tarihinde ödediğini, kalan 3.000,00 TL için iade faturası keserek borcu söndürdüğünü, icra takibine konu vekalet ücreti, faiz ve diğer ferilerin icra takibi ile birbirine bağlı olduğunu, bu nedenlerle icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun çıkarılan davetiyenin tebliğ edildiği ancak cevap dilekçesi vermediği anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin 30/11/2021 tarihli dilekçesi ile özetle; Davacı yanla mahkeme dışı sulh olunduğunu, taraflar arasındaki anlaşma protokolü gereğince taraflarınca gerekli ödemenin yapılacağı, davacının ise işbu dosyadan feragat edeceğini, bu bağlamda davacının feragat dilekçesi sunulması durumunda taraflarınca herhangi bir vekalet ücreti veya masraf taleplerinin bulunmadığını, bu taleplerden feragat ettiklerini mahkememize bildirmiştir.
Davacı vekilinin 30/11/2021 tarihli duruşmadaki beyanı ile aynen; “Davalı ile ön inceleme duruşmasından önce sulh olduk, bu nedenle davamızdan ve tüm taleplerimizden feragat ediyoruz, herhangi bir yargılama gideri veya vekalet ücreti talebimiz yoktur, yine davalı tarafın da sunmuş olduğu sulh protokolü ve mazeret dilekçesinden de açıkça anlaşıldığı üzere yargılama ücreti vekalet ücreti talebi yoktur, bu nedenle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep ediyoruz” şeklinde duruşma zaptını imzalayarak beyanda bulunulmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
İşbu davanın yargılaması sırasında davacı vekili 30/11/2021 tarihli duruşmamızda davalı ile sulh olduklarını bu nedenle davalarından ve tüm taleplerinden feragat ettiklerini, herhangi bir yargılama gideri veya vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.
Davalı vekili de 30/11/2021 Havale Tarihli dilekçesinde; Davacı ile mahkeme dışı sulh olduklarını, davacı tarafından protokol nedeniyle davadan feragat edileceğini, davacı taraftan vekalet ücreti ya da herhangi bir yargılama gideri taleplerinin olmadığını bildirmiştir.
6100 Sayılı Kanunumuzun “Feragat” başlıklı 307/1. Maddesinde; “Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir” denilmiştir.
Adı geçen kanunumuzun “Feragat ve Kabulün Şekli” başlıklı 309. Maddesinde; “Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.” amir hükmü yer almaktadır.
Adı geçen kanunumuzun “Feragat ve Kabulün Zamanı” başlıklı 310/1. Maddesinde; “Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.
” denilmiştir.
Adı geçen kanunumuzun “Feragatın Kabul ve Sonuçları Başlıklı” 311/1. Maddesinde; “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.” denilmiştir.
Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Davacı vekilinin Mahkememizin 30/11/2021 tarihli duruşmasında alınan beyanında davalarından ve tüm taleplerinden feragat ettiklerini sözlü olarak beyan ettiği, bu hususa ilişkin açıklamalarının duruşma zaptına geçirildiği ve davacı vekili tarafından imza edildiği, davacı vekilinin dosyaya ibraz etmiş olduğu vekaletnamesinde davadan feragata ilişkin olarak ayrıca ve açıkça yetkilendirildiği, feragatın muhakeme devam ederken süresinde yapıldığı, kayıtsız ve şartsız olduğu anlaşılmakla 6100 Sayılı Kanunun 311/1 maddesi gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın 6100 sayılı HMK m. 311/1 maddesi gereğince FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davacı vekilinin bu yöndeki talebi nazara alınarak; Yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
3-a) Davacı vekilinin vekalet ücreti talebi olmadığı anlaşılmakla davacı lehine VEKALET ÜCRETİ TAKDİRİNE YER OLMADIĞINA,
b)Davalı vekilinin vekalet ücreti talebi olmadığı anlaşılmakla davalı lehine VEKALET ÜCRETİ TAKDİRİNE YER OLMADIĞINA,
4-Peşin alınan 59,30TL harçtan Harçlar Kanununun 22.maddesi gereğince 39,53TL’nin mahsubu ile fazla alınan 19,77TL’nin kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Arabuluculuk giderinin taraflarca ödendiği anlaşılmakla bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
6-6100 Sayılı HMK’nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinden istinaf kanun yoluna müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/11/2021

Katip Hakim