Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlu ile müvekkili banka arasında muhtelif kredi sözleşmeleri imzalandığını, bu sözleşmeler gereğince davalı/borçluya krediler kullandırıldığını, borçlunun söz konusu ürünlerin kullanımından kaynaklanan borçlarını süresinde ödememesi sebebi ile kendisine ihtarnameler gönderildiğini ve ihtarnamenin tebliği ile temerrüde düşen borçlu hakkında Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini ve davalı/borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini, borçlunun dilekçesinde borca, faize ve fer’ilerine itiraz ettiğini, ancak bu itirazını haklı gösterir nitelikte herhangi bir dayanak sunmadığını, davalı/borçlunun hiçbir delil göstermeksizin takibi durdurmak amaçlı kötü niyetli olarak dayanaktan yoksun bir şekilde gerçekleştirmiş olduğu itirazlarını kabul etmediklerini, müvekkil banka ile davalı/borçlu arasında akdedilen sözleşmelerin tarafların karşılıklı olarak anlaşması üzerine taraflarca imza altına alındığını, banka defter ve kayıtlarının bilirkişilerce incelenmesi neticesinde de bu hususun kolayca gözlenebileceğini, yapılan icra takibine itiraz eden ve alacağın tahsiline engel olan davalı/borçlunun işbu mesnetten uzak ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ettiklerini, davalı/borçlunun Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazlarının iptali ile takibin devamıyla alacağın tahsili ile itiraz edilen alacak miktarının %20’sinden az olmamak üzere davalı/borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, mümkün olmadığı takdirde takip talebinde belirtilen oranlar çerçevesinde temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davaya konu alacağın tespiti ile davalıdan tahsili için yetki verilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalı/borçluya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ:
Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen herhangi bir cevap dilekçesi sunmamış ve mahkememizce yapılan duruşmalara da katılmamıştır.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; İtirazın iptali davası olup, İ.İ.K.’nun 67. maddesi gereğince yasal bir yıllık süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyalarına yapmış olduğu itirazın iptalinin gerekip gerekmediği ve takipteki kadar davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı hususunda olduğu anlaşılmıştır.
Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının yapılan incelenmesinde; davacı-alacaklı tarafından davalı-borçlu hakkında yapılan ilamsız takip olduğu, borçlunun süresi içerisinde yaptığı itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizce tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası incelenmek üzere celbedilmiş, kredi sözleşmeleri, hesap özeti, ödeme planı, ihtarnameler ve tüm belgeler dosya arasına alınmıştır.
Dosya davacı yanın iddiaları ile davalı yanın icra dosyasına yaptığı itiraz ve savunmaları da nazara alınmak suretiyle takip tarihi itibariyle asıl alacak ve feriler yönünden her üç icra dosyası bakımından hesaplama yapılmak suretiyle bankacı bilirkişiden rapor alınmıştır.
Bankacı bilirkişi … tarafından sunulan 03/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı bankanın … /… Şubesi ile davalı … Ltd.Şti. arasında 07.06.2018 tarihinde 100.000,00 TL limitle Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye aynı tarihte dava dışı … tarafından 125.000,00 TL azami tutar için müteselsil kefil sıfatıyla imza edildiği, dosyada imza itirazına ilişkin bir beyanın bulunmadığı, sözleşmenin halen geçerli ve tarafları bağlayıcı nitelikte olduğu, sözleşmeye istinaden banka tarafından davalı firmaya çek karnesi verildiği ve … no.lu ticari kredi kartının 15.000,00 TL limitle tahsis edildiği, kredi kartı için en son ödemenin 05.11.2018 tarihinde yapıldığı, daha sonra ödeme yapılmadığı, hesapta karşılığı olmadığı için 15.02.2019 tarihinde 10 adet çek için Banka sorumluk tutarı 20.300,00 TL, aynı şekilde 19.02.2019 tarihinde 10 adet çek yaprağı için banka sorumluluk tutarı 20.300,00 TL olmak üzere toplam 40.600,00 TL nin banka kaynaklarından ödendiği, davacı banka tarafından davalı firmaya hitaben gönderilen kredi kartı ve çek kredisi borçlarının 24 saat içinde ödenmesinin ihtar edildiği 04.03.2019 tarihli 2 adet ihtarnamenin davalı adresine 07.03.2019 ve 08.03.2019 tarihlerinde ulaştığı, buna göre, 06.03.2019 icra takip tarihinin davalı için aynı zamanda temerrüt tarihi olarak belirlenmesi gerektiği,
06.03.2019 icra takip tarihi itibariyle, taleple bağlılık kuralı uygulanarak, davacı bankanın davalıdan alacağının, 20 Adet çek kredisi yönünden 40.600,00 TL anapara, 3,05 TL işlemiş akdi faiz olmak üzere TOPLAM 40.603,05 TL olarak hesaplandığı,
… nolu kredi kartı yönünden 14.998,63 TL anapara, 1.250,44 TL işlemiş akdi faiz, 27,49 TL işlemiş temerrüt faizi ve 2,10 TL BSMV olmak üzere TOPLAM 16.278,66 TL olarak hesaplandığı, takip tarihinden sonra, çek kredisi anapara tutarı 40.600,00 TL için sözleşme gereği yıllık %24,24 oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiği, kredi kartı anapara tutarı olan 14.998,63 TL için TCMB tebliğleri gereği (06.03.2019-31.03.2019) arası için yıllık %33 ve sonraki tarihler için değişen oranlarda temerrüt faizi uygulanması gerektiği ifade edilmiştir.
Davacı vekili dilekçesinde %20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatı talebinde bulunmuştur.
İcra ve İflas Kanunu’nun 67. maddesinde; Madde 67 – (Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)
(Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4949/15 md.) “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
(Değişik: 9/11/1988-3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” Hükmünü amirdir.
İİK.’nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının İcra Hakimliğıne başvurmadan, alacağını mahkemede dava ederek, haklı çıkması yasal koşullardandır. Borçlunun kötü niyetli itiraz etmiş bulunması şart değildir. İcra inkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasına itiraz eden ve işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır.
Bunlardan ayrı olarak alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli sabit veya belirlenmek için bütün unsurlar bilinmekte veya bilinmesi gerekmekte ve böylede borçlu tarafından tahkik ve tayin edilmesi mümkün nitelikte olması yeterlidir.
Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir.
Açıklanan yasal kuralların ışığında takip konusu alacak değerlendirildiğinde davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekeceği kanaatine varılmıştır.
Dosya kül halinde değerlendirildiğinde; Davacı vekilince davalı aleyhine açılan işbu davada, davalı borçlu tarafından Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve %20 icra inkar tazminatı talep edilmiş olup, mahkememizce toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve taleple bağlılık kuralına göre, takip tarihi itibarı ile davacı bankanın davalıdan 55.598,63-TL asıl alacak, 1.280,98- TL işlemiş faiz ve 2,10- TL BSMV olmak üzere toplam 56.881,71-TL alacaklı olduğu belirlenmekle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE;
1-) Davalının Konya . İcra Müdürlüğünün 2019/4086 esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 55.598,63-TL asıl alacak, 1.280,98-TL işlemiş faiz ve 2,10-TL BSMV olmak üzere toplam 56.881,71-TL üzerinden iptali ile takibin devamına, asıl alacak içinde bulunan çek kredisi ana para tutarı olan 40.600,00-TL ye takip tarihinden itibaren yıllık % 24,24 oranında temerrüt faizi, yine asıl alacak kalemi içinde bulunan kredi kartı ana para tutarı olan 14.998,63-TL ye ise takip tarihinden itibaren yıllık % 33 ve değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizlerin gider vergilerinin uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Kabul edilen miktarın % 20 si olan 11.376,34-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-)Alınması gereken 3.885,59-TL harçtan peşin alınan 687,88-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.197,71-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin haklılık oranına göre (56.881,71/56.955,56) hesaplanan 1,71-TL’sinin davacıdan, 1.318,29-TL’sinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 8.194,62-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-)Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvuru harcı, 8,50-TL vekalet suret harcı, 687,88-TL peşin harç gideri olmak üzere toplam 755,68-TL ‘nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-)Davacı tarafından sarfedilen 120,50-TL posta – tebligat gideri, 700,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 820,50-TL yargılama giderinden haklılık oranına (56.881,71/56.955,56) göre hesaplanan 819,44-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-)Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-)Davacı tarafından yatırılan ve dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. 07/04/2022

Katip Hakim