Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :

DAVALI :
VEKİLİ :

İHBAR OLUNAN:
VEKİLİ :

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE YAZIM TARİHİ:

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP :
Davacı vekili Konya . Tüketici Mahkemesine vermiş olduğu 10/10/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin …marka aracı 31/12/2013 tarihinde 47000TL’ye satın aldığını, müvekkilinin motor arıza lambasının yanması nedeniyle 10 defa servise götürdüğünü, araçtan gerekli verimi alamadığını, bu durumun Tüketici Kanununa göre ayıplı mal sayıldığını, 19/11/2015 tarihli ihtarname çekilerek ayıplı mal nedeniyle aracın bedelinin iadesi istenildiğini belirterek ayıplı mal nedeni ile sözleşmeden dönerek müvekkilin davalı şirkete aracı almak için ödediği 47000 TL ninin araç alım tarihi olan 31/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca en yüksek mevduat faiz oranı ile tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı tarafa usulüne uygun yapılan tebligata rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunmadığı, katıldığı duruşmalarda davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
İhbar olunan vekili Konya . Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu 24/08/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davaya konu aracın ticari bir araç olup öncelikle görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep etmiş, aracın birden çok servise götürülmesi aracın arızalı olacağı anlamına gelmeyeceğini, davaya konu araçta üretim hatasından kaynaklı herhangi bir ayıp bulunmadığını, belirtilen hususların kullanıcı hatasından kaynaklı olduğunu, bedel iade talebinin hukuka aykırı olduğunu, davacının araçtan sağladığı faydanın mahsup edilmesi gerektiğini, davacının yasanın kendisine tanımış olduğu onarım hakkını kulladığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Konya . Tüketici Mahkemesinin 09/02/2017 tarih, …esas, …karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilmiş, 14/03/2017 tarihinde verilen karar gereğince dosya Konya . Asliye Hukuk Mahkemesine tevzi edilmiş, Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin 28/09/2017 tarih, …esas, …karar sayılı ilamı ile verilen karar davalı vekilince istinaf edilmiş, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 26/01/2021 tarih, …esas, ….karar sayılı ilamı ile Asliye Hukuk Mahkemesince verilen kararı kaldırılmasına karar verilmiş, istinaf mahkemesinin kaldırma kararı sonrasında Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin 15/03/2021 tarih, …esas, ….karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilmiş dosya 26/04/2021 tarihinde mahkememize tevzi edilerek mahkememiz esasına kaydedilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, satım sözleşmesine konu motorlu araçta ayıp olduğu iddiasıyla sözleşmenin feshi ve satım bedelinin istirdadı istemine ilişkindir.
Taraflar arasında ticari alım satım ilişkisi olduğu ve satılan malın davacıya teslim edildiği uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, satılan malın ayıplı olup olmadığı, davalının davacıya iş bu satımdan dolayı bir borcunun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Satın alma tarihinde yürürlükte olan 6102 sayılı TTK’nun 23/1-c maddesine göre; “malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı 2 gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içinde malı incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda TBK’nun 223.maddesinin ikinci fıkrası uygulanır.”
6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 223.maddesi de; “Alıcı, devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkân bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse, bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorundadır. Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir; bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır.”
İş bu davada ispat yükü, davacıda olup, davacı, satın aldığı malın ayıplı olduğunu ve bunu mevzuatta öngörülen sürede davalıya bildirdiğini ispat etmek zorundadır.
Mahkememizce ve görevsizlik kararı verilen mahkemelerce taraf vekillerinin delilleri toplanmış, davalı … müzekkere yazılarak davaya konu araçla ilgili tüm servis bilgileri celp edilmiş, dosya makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır. Görevsiz mahkemeye sunulan ve bilimsel veriler içerir nitelikte, gerekçeli ve denetlenebilir olduğundan hükme esas alınan 16/08/2017 tarihli bilirkişi raporunda, davayı konu olan araçta, motor arıza lambasının yanması, motor devrinin 2000 devri geçmemesi kusurlarının araç motorunun imalatından kaynaklı gizli teknik bir arıza mahiyetinde olduğu, davacının bu ayıbı önceden görmesinin ve tespit etmesinin mümkün olmadığı, aracın 2 yıl garantili olduğu, arızanın garanti süresinde meydana geldiği, araçta gizli ayıpların mevcudiyetini koruduğu, yetkili servis tarafından giderilemediği, davacının talep edeceği alacak miktarının aracı davalı şirkete iade etmesi kaydıyla 2016 model aracın dava tarihi olan 06/10/2016 tarihindeki 0 km kullanılmamış araç bedeli olan 66.500,00 TL olduğu mütaala edilmiştir.
Bilirkişi raporunda ifade edildiği üzere davaya konu araçtaki arıza gizli ayıp niteliğinde bulunup davacının bu ayıbı kendi yapacağı basit bir araştırmayla tespit edebilmesi mümkün değildir. Davacının, davalı şirkete, araç motor arıza lambasının yanması ve/veya motor devrinin 2000 devri geçmemesi arızaları ile başvurduğu dosyaya gelen servis kayıtları ile sabittir. Davacı seçimlik haklarından sözleşmeden dönme hakkını kullanarak satım bedeli olarak ödediği 47.000,00TL’nin ödeme tarihinden işleyecek faizi ile birlikte istirdadını talep etmiştir. Bu hakkının kullanılabilmesi için 227.madde 1 fıkrası gereği satılanın geri verilmesi gerekir. 6098 Sayılı Kanun 231. Maddesindeki 2 yıllık zamanaşımı süresi içinde davacı aracı davalıya ait servise götürmek suretiyle fiilen ihbar etmiş sayılmıştır. Bu itibarla sübut bulan davanın aşağıdaki gibi kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜ İLE, dava konusu aracın davalıya teslim edilmesi kayıt ve şartıyla 47.000,00 TL nin 31/12/2013 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 54,40TL başvuru harcı ve 3.210,57TL karar ve ilam harcı toplamı olan 3.264,97TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 242,75TL posta – tebligat gideri ve 250,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 492,75TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı vekili yararına AAÜT’ye hesaplanan 6.910,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Konya . Tüketici Mahkemesinin 09/02/2017 tarih, …esas, …karar sayılı AAÜT’ye hesaplanan 990,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6- Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin 15/03/2021 tarih, ….esas, ….karar sayılı ilamı AAÜT’ye hesaplanan 4.080,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca yatıralan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/09/2021

Katip Hakim