Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
2-
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ :
Davacı taraf vekilinin davalı taraflar aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizde yapılan açık yargılama sonunda, mahkememizin 03/11/2020 tarih … Esas … Karar sayılı kararında belirtilen nedenlerle görevsizlik kararına ilişkin istinaf kanun yolu açık olan bu kararımıza karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 06/04/2021 tarih … Esas … Karar sayılı kararı ile kararımızın kaldırılmasına ve dava dosyasının mahkememize gönderilmesine kesin olarak karar verilmesi üzerine mahkememize gelen dava dosyası mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; 21/04/2017 tarihinde … adına kayıtlı ve … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı motosikletin yaya …’a çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde yaya …’un yaralanarak malul kaldığını, kaza tespit tutanağına göre sürücü …’ın kusurlu bulunduğu, yaya …’un ise kazanın oluşumunda herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığının tespit edildiğini, kazada … plakalı motosikletin zorunlu mali mesuliyet sigortasının bulunmadığını, müvekkili tarafından …’a 78.774,00-TL maluliyet tazminatı ödendiğini, müvekkil … Hesabı’nın ödediği tazminatı … plaka sayılı aracın işleteni ve sürücüsünden tahsil etmek amacıyla Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, davalılar tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali ile takibin devamına, ayrıca davalıların alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, dava masrafları ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da bu beyanlarını tekrar etmiştir.
Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış ancak davalılar cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamışlardır.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; … hesabı tarafından açılan rücuen tazminat istemine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın trafik kazası nedeniyle … hesabı tarafından zarar görene ödenen tazminatın zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunmayan araç malikinden ve araç sürücüsünden rücuen tahsili istemine ilişkin davalılara yönelttiği icra takibinde haklı olup olmadığı,davacının davalılardan ne miktarda rücuen tazmimat talep etmeye hakkı olduğu, buna dayalı olarak Konya .İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile yapılan takibe davalıların yaptığı itirazın iptalinin gerekip gerekmediği hususlarında olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası celbedilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde dosya Adli Trafik bilirkişisine verilerek kazadaki tarafların kusurlarının oransal olarak belirlenerek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi tarafından sunulan 15/08/2021 tarihli raporda özetle; … motorsiklet sürücüsü …’nın bu kazanın oluşumunda asli kusurlardan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda yer alan kazalarda sürücülerin asli kusurlu sayılan haller başlığı adı altında madde-56/1-A (Şerit izleme ve değiştirme kurallarına riayet etmemek) ve madde 52/1-b sürücüler hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun getirdiği şartlara uydurmak zorunda olduklarını, bu kuralları ihlal ettiğinden %100 oranında kusurlu olduğu rapor edilmiştir.
Akabinde dosya maluliyet raporu için Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı’na gönderilmiş olup sunulan rapora göre; Davacının kalıcı sakatlığının ( Sürekli iş göremezlik ) %17 oranında olduğu, iyileşme süresinin 9 ayı bulacağı, bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceği, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği, davacının 3 ay bakıcıya ihtiyaç duyacağı, 6.000,00-TL SGK kapsamı dışında kalan tedavi giderlerinin olduğu ifade edilmiştir.
Maluliyet raporu sonrası aktüerya bilirkişisinden tazminat hesap raporu alınmıştır. Sunulan 25/07/2023 tarihli raporda özetle; 21.04.2017 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanan ve %17 oranında malul kalan 3. kişi konumundaki …’a, sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin ödemenin yapıldığı 08.10.2019 tarihine ve o tarihteki verilere göre yapılan hesaplama sonucunda ; Sürekli iş göremezlik nedeni ile uğranılan maddi zararın 144.340,22 TL olduğu, davacı … hesabının 78.774,00 TL ödeme yaptığı, icra takibinin yapıldığı tarih itibari ile istenebilecek faiz tutarının 1.010,03 TL olduğu rapor edilmiştir.
Kusur raporu, maluliyet raporu ve aktüerya bilirkişisi tarafından düzenlenen raporların Yüksek Mahkemenin ve Mahkememizin denetimine elverişli oldukları, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandıkları Mahkememizce değerlendirilmekle ; davacının sürekli iş göremezlik nedeni ile uğradığı maddi zararın 144.340,22 TL olduğu, davacı … hesabının 3. Kişi konumundaki …’a 78.774,00 TL ödeme yaptığı sabit olmakla, yaşanılan trafik kazası nedeni ile iş göremezlik nedeni ile uğranılan maddi zarardan davalı …’ın … plaka sayılı aracın işleteni olması nedeni araç işletenine ilişkin hükümler uyarınca sorumlu olduğu, diğer davalı …’ın ise kaza tarihinde … plaka sayılı aracın sürücüsü olması nedeni ile haksız fiil hükümlerine göre sorumlu olduğu, davacı … Hesabının … Hesabı Yönetmeliğinin 17. Maddesi uyarınca ödediği tazminat ve ferileri tutarınca zarar gören yerine geçtiği , davacının davalılar hakkında Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile yaptığı takipteki tutarın tamamı bakımından ( davacının takip tarihi itibarı ile davalılardan rücuen 78.774,00 TL asıl alacak, 1.010,03 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 79.784,03 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla ) haklı olduğu değerlendirilmekle açılan davanın tam kabulüne karar verilmiş , davalıların takibe itirazlarında haksız oldukları ve alacağın likit ve belirli olduğu değerlendirilmekle 2004 Sayılı Kanunun 67/2. Maddesi gereğince davalıların müştereken ve müteselsilen davacı tarafa icra inkar tazminatı ödemelerine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-)Davacının davasının KABULÜ ile;
Davalıların Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
2-)Davalıların (borçluların) takibe itirazlarında haksız olduğu anlaşılmakla 2004 Sayılı Kanunun 67/2. Maddesi gereğince; Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasında Mahkememizin kabulü ve itirazın iptali davası sonucu tespit edilen asıl borç miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 15.754,80-TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-)Alınması gereken 5.450,05-TL harçtan peşin alınan 963,60-TL harç ve 398,92-TL icra dosyasından alınan harç olmak üzere toplam 1.362,52-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.087,53-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Hazine tarafından karşılanan 1.360,00 TL arabuluculuk giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-)Davacı tarafından sarfedilen 54,40-TL başvuru harcı, 963,60-TL peşin harç, icra dosyasına yatırılan 398,92-TL peşin harç, 148,60-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 7,80-TL vekalet suret harcı, 1.800,00-TL bilirkişi ücreti, 2.247,67-TL SÜ ATK gideri, 1.063,60-TL posta – tebligat gideri olmak üzere toplam 6.684,59-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Davacı vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7-)6100 Sayılı HMK’nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. 05/10/2023
Katip Hakim