Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACILAR : 1-) … – … …
2-) …-… (ÖLÜ) MİRASÇILARI:
a-) … – … …
b-) … – … …
c-) … – … …
d-) … – … …
f-) … – … …
VEKİLİ :
DAVALI : … – … …
VEKİLİ :
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ :
Davacılar vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava üzerine Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin 11/03/2021 tarih, … Esas, … Karar sayılı görevsizlik kararı ve HMK nun 20. maddesindeki iki haftalık yasal süresi içinde başvuruda bulunulması üzerine dava dosyası kararda görevli gösterilen mahkememize gönderilmekle, dava dosyası mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİANIN ÖZETİ : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin Konya ili … ilçesi … Mahallesinde çiftçilik yaptığını, müvekkillerinden … ile dava dışı … San. Tic. Ltd. Şti. arasında 05/03/2020 tarihinde “Mısır Silajı Alım Sözleşmesi” başlıklı müvekkili … 2020 yılı ekim sezonunda ekimini yapacağı mısırların silaj olarak … Ltd. Şti. tarafından biçiminin yapılması, nakliyesi ve alımı konusunda sözleşme yaptıklarını, yapılan sözleşmeye istinaden önceden verilecek nakti avansa karşılık olmak ve biçim sezonunda mısırların … Ltd. Şti’ne müvekkili … tarafından teslim edilmemesi halinde verilen avansın tahsilini sağlamak üzere müvekkili …’un borçlu müvekkili İsmail’in kefil olarak göründüğünü, sadece isim, T.C. kimlik numaralarının yazılı olduğunu, üzeri bono metni olduğunu diğer kısımlarının boş olduğunu, dava dışı … …. Tic. Ltd. Şti. çalışanı … tarafından düzenlenen evrakın müvekkilleri tarafından imzalandığını, bu evrakta müvekkillerinin isim ve imzaları ile düzenleme tarihini gösterir kısmının fotoğrafının müvekkilleri tarafından alındığını, 2020 yılı mısır silajı biçim döneminde dava dışı … Ltd. Şti tarafından sözleşme hükümlerine göre müvekkili …’a ait olan mısırların biçimine başlandığını, daha sonra hiçbir gerekçe gösterilmeden biçim işlemine son verilerek sözleşme gereği biçim, nakliye ve alım işlemi yapılmadığını, müvekkili tarafından sözleşme içeriğine aykırı davranan dava dışı … Ltd. Şti’ye sözleşme hükümlerine aykırı davranması sebebiyle sözleşmede taraflarca kararlaştırılan cezai şart bedelinin ödenmesi için Konya . Noterliği’nin 12/10/2020 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderildiğini, ihtarnamede belirtilen süre içerisinde ödemenin gerçekleşmemesi sebebiyle arabuluculuk yoluna müracaat edildiğini, görüşmelerin olumsuz sonuçlandığını, müvekkillerinden … ve İsmail tarafından anlaşamama tutanağının düzenlendiği tarihten 2 gün sonra aralarında husumet oluşacağından 05/03/2020 tarihli sözleşme ekinde verilen bono vasfı taşımayan evrakın iadesi için imzalı evrakın teslim edildiği dava dışı … Ltd. Şti’ye Konya . Noterliği’nin 30/12/2020 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderildiğini, dava dışı … Ltd. Şti. tarafından mevcut ihtarnameye cevap verilmediği gibi ihtarnamenin keşide tarihi itibariyle davalı tarafından icra takibi başlatıldığını, dava dışı … …. Tic. Ltd. Şti çalışanı … tarafından bono metnindeki boş alanlar düzenlenerek … Ltd. Şti. yetkilileri olan … ve … tarafından davalı …’e teslim edildiğini, davalı tarafından Karaman İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takip dosyasıyla icratakibine konulduğunu, müvekkillerinin söz konusu icra dosyasına borcunun bulunmadığı gerekçesiyle yine icra dairesinin yetkisine itiraz edildiğini, Karaman İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı ilamı ile Konya İcra Daireleri’nin yetkili olduğuna karar verildiğini, akabinde dosyanın Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip numarasını aldığını, davalı bono alacaklısını tanımadıklarını, bu nedenlerle müvekkilleri tarafından icra takip dosyasına ödenecek olan bedelin davalıya veya icra dosyasının muvazalı olarak 3. şahıslara temlik edilme ihtimaline karşı 3. şahısları da kapsar şekilde ödenmemesi ve icra takibinin dava sonucuna kadar durdurulması için teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını, dava konusu bonodan dolayı borçlu olmadıklarının tespiti ile takibin iptalini, müvekkilleri yönünden haksız ve mesnetsiz icra takibi yaparak müvekkillerini maddi zarara uğratan ve işbu davanın ikamesine sebebiyet veren davalıdan asıl alacağın %20’si oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ:
Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin takibe konu senetten dolayı davacı taraftan alacağının olduğunu, davacı tarafın haksız ve gerçek dışı iddialar ile borç ödemekten kaçınmaya çalıştığını, davacının tüm iddialarını yazılı delil ile ispat etmek zorunda olduğunu, davacının tanık dinletme taleplerine muvaffakatlerinin bulunmadığını, davacıların müvekkilini tanımadıkları iddia edilmiş ise de; davacıların davalıyı tanıdıklarının telefon arama kayıtlarından anlaşılacağını, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğini, bu nedenlerle davacıların haksız ve yersiz davalarının tüm yönleri ile reddini, haksız ve kötüniyetli dava nedeniyle davacıların takip konusu miktarın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, bonodan ve bonoya dayalı olarak başlatılan icra takibinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın Konya . İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takibe konulan 05/11/2020 vadeli 205.000,00 TL bedelli bonodan dolayı davacıların davalıya borçlu olup olmadığının tespiti hususunda olduğu anlaşılmıştır.
Dava yanlarınca bildirilen deliller toplanılmış, Karaman CBS … sor sayılı dosyası, Konya . İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, davaya konu senet sureti ve tüm belgeler dosya arasına alınmıştır.
Yargılamanın devamı esnasında sunulan davacılar vekilinin 21/07/2023 tarihli dilekçesinde özetle; Mahkememizde görülmekte olan davada tarafların anlaşmaları sebebiyle davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı vekili de 21/07/2023 tarihli dilekçesinde özetle; Davacı tarafından davadan feragat edildiğini, davacılardan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, bu nedenle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
HMK nun 307. maddesi “(1)Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.” hükmünü amirdir.
HMK nun 309. maddesi “(1)Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2)Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (3)Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. (4)Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.” hükmünü amirdir.
HMK nun 310. maddesi “(1)Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.” hükmünü amirdir.
HMK nun 311. maddesi “(1)Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.” hükmünü amirdir.
HMK nun 312. maddesi “(1)Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. (2)Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez.” hükmünü amirdir.
Diğer taraftan arabuluculuk gideri bakımından ise Konya BAM . HD’nin … Esas, … Karar sayılı ilamında da ifade edildiği üzere; dava açıldıktan sonra yapılan ödeme nedeniyle davadan feragat edilip, hüküm kurulduğundan dolayı yargılama giderlerinden olarak arabuluculuk ücretinin davalıdan alınması gerektiği, bahsi geçen ilamda dile getirildiğinden dolayı işbu davada arabuluculuk giderinin davalıya tahmiline karar verilmesi gerekmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirme neticesinde 6100 sayılı HMK’nin 312/1 maddesi gereğince feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkumiyet, ona göre belirlenir. 492 sayılı Harçlar Kanunu 22. maddesinde; davadan feragat muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınacağı açıkça düzenlenmiştir. Somut olayda feragat ilk celseden sonra vukuu bulmuş olduğundan dolayı karar ve ilam harcının üçte ikisi alınmıştır. Davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin olarak aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-)Davacıların davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-)Dava açılırken peşin olarak alınan 3.591,43-TL harçtan alınması gereken 179,90 TL harcın mahsubu ile fazla alınan ‬3.411,53-TL karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-)Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davacılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Taraf vekillerince talep edilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-)Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. 24/07/2023

Katip … Hakim …