Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
YÜCE TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO:
HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE YAZIM TARİHİ:

Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalı şirket tarafından Konya . İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyası ile müvekkili davacı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, bahse konu icra takibinin dayanağını 2 adet fatura olduğunu, ilgili faturalara ilişkin müvekkili tarafından aşağıda ayrıntılı bir şekilde açıklanacağı üzere ödemeler yapıldığını ve müvekkilinin ana para olarak sadece 5.466,58 TL borcu kaldığını, bu kalan borcun bakiyesinin de davalı şirket tarafından ayıplı gönderilen ürünlerin bedeline mahsup edilerek müvekkilinin borcunun kalmadığını, davalı şirket yetkilileri tarafından müvekkili şirkete bildirildiğini, davalı şirket tarafından yukarıda bilgileri yazılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve müvekkilinden haksız bir şekilde mükerrer tahsilat yapılmaya çalışıldığını, müvekkili şirketin davalı şirketten farklı zamanlarda kent mobilyaları ve çocuk oyun grupları ürünleri içeren siparişler verdiğini, davalı şirket tarafından ilgili siparişlere ilişkin 25/09/2019 ve 27/06/2020 tarihlerinde iki adet fatura düzenlendiğini, müvekkili tarafından ilgili faturaların bedellerinin farklı zamanlarda davalı şirkete ödendiğini ancak davalı şirketin bu faturalara ilişkin bedelleri tekrar tahsil etmek amacı ile davaya konu icra takibini başlattığını, bu nedenlerle fazlaya dair talep, dava ve sair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, öncelikle ileride telafisi mümkün olmayan zararların ortaya çıkması ihtimaline binaen dava konusu müvekkili şirket aleyhine başlatılan Konya . İcra Müdürlüğü … E. Sayılı icra takibinin teminatsız ya da mahkememizin uygun göreceği bir teminatla dava sonuna kadar durdurulmasını, bu taleplerinin uygun görülmez ise İİK. M.72/3 gereğince icra dosyasına yapılacak ödemelerin alacaklı şirkete ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesini, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin talep, dava ve sair hukuksal hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 8.249 TL yönünden müvekkili şirketin davalı şirkete borçlu olmadığının tespitini, haksız ve kötü niyetle açılmış olan Konya . İcra Müdürlüğü … E. Sayılı icra takibinin şimdilik asıl alacak olarak 8.249 TL ve ferileri yönünden iptali ile davalının kötüniyetli olmasından kaynaklı %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile özetle; Müvekkili şirketin davacı borçlu şirketten 25.09.2019 tarih ve 27.06.2020 tarihli 2 adet faturadan bakiye 13.716,38 TL alacaklı olduğunu, müvekkilinin iş bu alacağının tahsili için davacı şirket hakkında Konya .İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, davacı tarafın söz konusu icra takibine herhangi bir itirazda bulunmadığını, sonrasında haksız olarak işbu davayı ikame ettiğini, müvekkili şirketin kent mobilyaları ve çocuk oyun gruplarına ilişkin satım işi yaptığını, davacı şirket ile müvekkili şirketin de farklı zamanlarda kent mobilyaları ve çocuk oyun grupları alım satımına ilişkin olarak ticari ilişki içerisine girdiklerini, bu ticari ilişkiye ilişkin dava konusu 2 adet fatura düzenlendiğini, işbu 2 adet fatura dışında da davacı şirkete ürün gönderimi yapıldığını, ancak dava konusu fatura bedellerine ilişkin bakiyenin kapatılmamış olması sebebi ile fatura kesilmediğini, işbu fatura bedellerine ilişkin bakiyenin kapatılması halinde fatura kesileceği hususunda tarafların mutabık kaldığını, davacının dava dilekçesinde açıkça müvekkili şirkete 5.466,58 TL borcu bulunduğunu ikrar ettiğini, ancak söz konusu bu borcun müvekkili şirketin ayıplı gönderdiği ürünlerin bedeline mahsup edilmesinin söz konusu olmadığını, müvekkili şirket tarafından davacı şirkete borcunun kalmadığı bilgisinin verildiği iddiasının da gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafın bu iddiasını ispat edecek bir delil de sunmadığını, nitekim dosya kapsamına sunulan dekontlar fatura bedellerini karşılamamakta olduğunu, ticari defterlerin incelenmesi halinde de haklılıklarının sübuta ereceğini, zira müvekkili şirketin davacı şirkete ayıplı gönderdiği bir ürünün hiç olmadığını, davacının açıkça borcunu ödemekten imtina ettiği için gerçek dışı beyanlar ile mahkememizi yanıltmaya çalıştığını, davacının tüm iddialarının asılsız olduğunu, bu nedenlerle davacının ihtiyati tedbir taleplerinin reddini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun işbu davanın reddini, kötü niyetli davacı hakkında asıl alacağın %20 ‘sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında, takibe dayanak faturalar dolayısıyla davacının davalıya 8.249,00 TL tutarında borçlu olmadığının tespiti iddiasıyla açılan menfi tespit davası olduğu, taraflar arasındaki ihtilafın ise dava ve takip konusu faturalar dolayısıyla davacının, davalıya borcu olup olmadığı, var ise miktarının ne olduğu hususlarında olduğu anlaşılmıştır.
II.HÜKME ESAS ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI
1.T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 22/06/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Menfi tespit davası, 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun (İİK) 72. maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre, borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında ya da icra takibinden sonra borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. Bu dava maddi hukuk ve usul hukuku bakımından genel hükümlere dayalıdır ve normal bir hukuk davası olarak açılır.
Eş söyleyişle kendisine karşı icra takibi yapılmış olan borçlu, ödeme emrine itiraz edilmemiş veya itiraz edilmiş olmakla birlikte yerinde görülmemiş olması sebebiyle icra takibi kesinleşse dahi maddi hukuk bakımından borçlu olmadığını ileri sürebilir. Bunun için, takip devam ederken alacaklıya karşı menfi tespit davası açabileceği gibi, böyle bir menfi tespit davası açmamış ve borcu cebri icra tehdidi altında ödemiş ise, ödemiş olduğu paranın kendisine verilmesi için alacaklıya karşı istirdat davası açabilir (… .: İcra ve İflâs Hukukunda Menfi Tespit Davası ve İstirdat Davası, Ankara 2003, s. 233 ).
2.T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 02/05/2017 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“İkrar mahkeme içi ve mahkeme dışı olmak üzere iki şekilde yapılabilir. Mahkeme içi ikrar, mahkemeye yapılan ikrardır. Bu ikrar, bunu yapan tarafın tek taraflı açık irade beyanı ile olur. İkrar olunan hususlar çekişmeli sayılmaz. Mahkeme içi ikrar eden taraf aleyhine kesin delil teşkil eder.” denilmiştir.
3.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 25/01/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Hal böyle olunca, davalının ticari defterlerinin de incelenmesi gerekmektedir. O nedenle HMK.220. uyarınca davalıya ticari defterlerini sunması için ticari defterlerin ibraz edilmemesi halinde davacının ticari defter kayıtlarının davacı lehine delil olarak kabul edileceğinin açıkca belirtilerek sonuçları ayrıntılı olarak belirtilmek suretiyle ihtaratlı kesin süre verilmesi, davalının defterlerini ibraz etmesi veya yerini bildirmesi durumunda bilirkişi marifetiyle inceleme yapılıp sonucuna göre, ibraz etmemesi halinde dosya kapsanıma göre bir karar verilmesi gerekirken, sadece davacı defter ve belgeleri üzerinde yaptırılan incelemeye istinaden düzenlenen rapora göre davacının davasını ispat ettiği gerekçesiyle ve dolayısıyla eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmayıp kanun yararına bozmayı gerektirmiştir.” denilmiştir.
4.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 23/01/2017 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Yukarıda yapılan açıklama ve sözü edilen kurallarla birlikte somut olay değerlendirildiğinde; mahkemece taraflara ticari defterlerini sunmaları için süre verilmiş olup davacı defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporu ile talep edilen alacağın varlığı kanıtlanmıştır. Davalı defterlerini sunmayarak davacının ticari defter kayıtlarının HMK 222. maddeye göre lehine delil oluşturup oluşturmadığının tam olarak incelenebilmesine engel olduğundan sunulmayan ticari defterlerinde de davacının alacaklı olduğuna dair kayıtların mevcut olduğu halde sunulmadığının ve bunun sonucunda da davacı incelenen defter kayıtlarının davacı lehine delil oluşturduğunun kabulü gerekir. Bu durumda ticari defter kayıtları ile alacağın varlığı ispatlandığı halde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.” denilmiştir.
5.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 13/04/2015 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Alacak likit olsun veya olmasın, böyle bir alacağa dayalı takibin, haksız ve kötüniyetli olması halinde ise istem varsa, borçlu lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerekmektedir. İşbu tazminata hükmedilmesi için takibin haksız olması tek başına yeterli olmayıp, ayrıca alacaklının takibi başlatmakta kötüniyetli olması da gerekmektedir. Alacaklının kötüniyetli sayılabilmesi için de, takibin haksız olduğunu bildiği ya da bilmesi gerektiği halde icra takibine girişmiş olması gerekir. Bu hususun ispat yükü de, davalı borçludadır. (Bkz. Prof. … , İcra ve İflas Hukukunda Menfi Tespit Davası ve İstirdat Davası, Ankara 2003, sayfa 173 vd.) Dairemiz’in 19.01.2012 tarih ve … E., … K; 14.05.2013 tarih ve … E, … K. sayılı ilamları da aynı yöndedir.” denilmiştir.
III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
1.DAVAYA DAYANAK İCRA TAKİP DOSYASI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Davalı/alacaklı tarafından davacı/borçlu hakkında T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında, takibe dayanak 25/09/2019 Tanzim Tarihli ve … Seri … Numaralı Faturadan Bakiye Kalan 1.554,80 TL ile 27/06/2020 Tanzim Tarihli … Seri Numaralı Faturadan Bakiye Kalan 12.161,58 TL yönüyle ilamsız icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
2.DAVACININ HUKUKİ YARARI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Her ne kadar davalı cevap dilekçesinde davacı hakkında başlatılan ilamsız icra takibine itiraz etmeyerek takibin kesinleşmesi akabinde açmış olduğu davasının kötüniyetli olduğu yönünde savunmada bulunmuş ise de yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 22/06/2021 Tarih ve … -… Esas-… Karar sayılı ilamı da emsal alındığında davacının kendisine karşı başlatılan icra takibine itiraz etmeyerek kesinleşmesi sonrasında da menfi tespit davası açmakta hukuki yararı olduğuna kanaat edilmiş ve işin esasına geçilmiştir.
3.DAVACI TARAFINDAN YAPILAN ÖDEMELER İLE DAVALI TARAFINDAN BU ÖDEMELERE İLİŞKİN KABULLER AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE;
a.Davacı Tarafından Yapılan Ödemeler; Davacı, dava dilekçesinde takibe konu faturalar dolayısıyla;
-04/09/2019 tarihinde 1.500,00 TL,
-06/11/2019 tarihinde 1.500,00 TL
-23/06/2020 tarihinde 5.000,00 TL,
-15/07/2020 tarihinde 5.000,00 TL,
-16/07/2020 tarihinde 3.250,00 TL(Davalının talimatı doğrultusunda dava dışı … ödeme yapılmış),
-04/09/2020 tarihinde 5.000,00 TL,
olmak üzere toplamda 21.250,00 TL ödeme yapıldığı ve taraflar arasında başkaca bir ticari ilişki olmadığı iddia edilmiştir.
b.Davalının 04/05/2021 Tarihli Cevap Dilekçesindeki Kabulü; Davalı cevap dilekçesinde;
*Dava Konusu 25/09/2019 Tarihli Fatura Dolayısıyla davacının;
-04/09/2019 tarihinde 1.500,00 TL,
-06/11/2019 tarihinde 1.500,00 TL
*Dava Konusu 27/06/2020 Tarihli Fatura Dolayısıyla davacının;
-23/06/2020 tarihinde 5.000,00 TL,
-04/09/2020 tarihinde 5.000,00 TL,
*Dava Dışı 15/07/2020 Tarihli Fatura Dolayısıyla ise;
-15/07/2020 tarihinde 5.000,00 TL olmak üzere toplamda 18.000,00 TL ödeme yapıldığını kabul ettiği, bu kabulün yukarıda detayı verilen T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 02/05/2017 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı da emsal alındığında Mahkeme içi ikrar mahiyetinde olduğu anlaşılmıştır.
c.Taraflar Arasındaki İhtilafın Tespiti; Yukarıda detayıyla izah edildiği üzere davacı tarafından yapıldığı ifade edilen ödemelere ilişkin olmak üzere davalı yanca 18.000,00 TL’lik ödemenin cevap dilekçesi ile kabul edildiği, davacının 16/07/2020 tarihinde 3.250,00 TL(Davalının talimatı doğrultusunda dava dışı … ödeme yapılmış) ödemesinin davalı yanca kabul edilmediği ve yine davacı tarafından yapılan 15/07/2020 tarihli 5.000,00 TL’lik ödemenin ise dava ve takip konusu olmayan başkaca bir faturaya istinaden olduğunun ileri sürüldüğü, taraflar arasındaki ihtilafın ise bu iki faturadan kaynaklandığı anlaşılmıştır.
4.TİCARİ DEFTERLERİN İNCELENMESİ;
a-Her iki tarafın da 6102 Sayılı TTK’nın 16/1 maddesi gereğince özel hukuk tüzel kişi tacir olması sebebiyle yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 25/01/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı ile T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 23/01/2017 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı emsal alınarak taraflara usulüne uygun olarak bilirkişi incelemesine esas olmak üzere taraf şirketlere ait ticari defter ile belgelerin bulunduğu yerin açık adresi ve muhatap kişinin kimlik ve iletişim bilgilerini ibraz etmek üzere(Görevlendirilecek bilirkişi tarafından ticari defter ve belgeleri incelemek üzere irtibat kuracağı) 2 haftalık kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde kararın gereğinin yerine getirilmemesi veya ticari defter ve belgelerin ibrazından kaçınılması halinde 6100 Sayılı Kanunun 222/3 maddesi gereğince karşı tarafın kanuna uygun olarak tutulmuş ticari defter ve belgelerindeki kayıtların aleyhine delil olabileceğinin ihtarını içerir davetiye çıkarılmış, davacı tarafından ticari defter ve belgelerin ibrazından kaçınılmış ancak davalı tarafından ticari defter ve belgeleri ibraz edilmiştir.
b-Davalının Ticari Defter ve Belgelerinin İncelenmesine İlişkin 18/08/2022 Tarihli Bilirkişi Raporunun Değerlendirilmesi; Davalının ticari defter ve belgelerinin muhasebe usul ve esaslarına uygun olarak tutulduğu, davalı lehine delil olma niteliğinin bulunduğu, davalı ile davacı arasında dava konusu faturalar dışında başkaca herhangi bir ticari ilişki bulunmadığı, takibe dayanak 25/09/2019 Tanzim Tarihli ve … Seri … Numaralı Fatura ile 27/06/2020 Tanzim Tarihli … Seri Numaralı Fatura toplamının 26.716,38 TL olduğu, davalının ticari defterlerine göre davacı tarafından yapılan 18.000,00 TL’lik ödemenin ticari defter ve belgelere işlendiği, bu iki fatura dolayısıyla davacının bakiye 8.716,38 TL alacaklı göründüğü rapor edilmiş, söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığı anlaşılmakla hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
c.Davalının Ticari Defterlerinin İncelenmesinden Sonra Taraflar Arasındaki İhtilafın Tespit Edilmesi; Her ne kadar davalı tarafından cevap dilekçesinde davacının yapmış olduğu 15/07/2020 tarihli 5.000,00 TL’lik ödemenin ise dava ve takip konusu olmayan başkaca bir faturaya istinaden mahsup edildiği ifade edilmiş ise de davalının kendi ticari defterlerinde dahi böyle bir faturanın bulunmadığı, taraflar arasında takibe ve davaya konu faturalar dışında başkaca bir ticari ilişki de bulunmadığının rapor edilmesi karşısında davalı tarafından yapılan ödemenin dava ve takip konusu faturalara istinaden yapıldığı kabul edilmiştir. Bu kabul ve davalının ticari defterlerindeki davacının yaptığı 18.000,00 TL’lik ödeme dışında taraflar arasında ihtilafa konu olarak sadece davacının 16/07/2020 tarihinde yapmış olduğu 3.250,00 TL’lik ödeme kalmıştır.(Davalının talimatı doğrultusunda dava dışı …’a ödeme yapılmış)
ç.Dava Dışı … Yapılan Ödeme Açısından Yapılan Değerlendirmede; Dava dosyası içerisinde yer alan davacı ile davalı yetkilileri arasında geçen vatsap yazışmalarının içeriği ve yazışma tarih sıralaması ile davacı tarafından yapılan ödeme tarihleri ve kronolojik sıralaması nazara alındığında davacı yetkilisinin davalı yetkilisi ile konuşması akabinde banka yoluyla ödemeleri yaptığı, banka yoluyla yapılan ödeme tarih ve içeriklerinin vatsap yazışmalarında geçen yazı ve içeriklerle örtüştüğü, yazışma içerikleri gereğince 3.250,00 TL’lik ödemenin de davalı yetkili talimatı ile dava dışı …’a yapıldığı Mahkememizce kabul edilerek bu tutarın da dava konusu fatura borcundan mahsup edilmesi gerektiği yönünde Mahkememizde vicdani kanaat hasıl olmuştur.
5.NETİCE; Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, icra takip dosyası, bilirkişi raporu, banka kayıtları, Yüksek Mahkeme içtihatları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacı ile davalı arasında dava konusu 25/09/2019 Tanzim Tarihli ve … Seri … Numaralı Fatura ile 27/06/2020 Tanzim Tarihli … Seri Numaralı Fatura toplamının 26.716,38 TL’lik ticari ilişkin hasıl olduğu, bu ticari ilişki dışında taraflar arasında başkaca bir ticari ilişki bulunmadığı, davalının ticari defterleri de nazara alındığında bu faturalar dolayısıyla davacı tarafından 18.000,00 TL’lik ödeme yapıldığı ve yine yukarıda detayıyla izah edildiği üzere Mahkememizin kabulü de nazara alındığında bu tutar dışında dava konusu faturalar dolayısıyla davalı yetkilisinin talimatı çerçevesinde dava dışı …’a davacı yanca 3.250,00 TL’lik ödeme daha yapıldığı, davacı tarafından toplamda yapılan ödeme miktarının 21.250,00 TL olduğu, fatura toplamı olan 26.176,38 TL’den bu ödemenin mahsubu neticesinde davalının bakiye 5.466,38 TL tutarında alacaklı olduğu LAKİN T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında ise toplamda 13.716,38 TL tutarından takibe geçtiği anlaşılmakla davacının talebiyle de bağlı kalınarak ve aynı zamanda davacının yapmış olduğu ödemelerde hangi fatura içim ödeme yapıldığı açıklanmadığından 6098 Sayılı TBK’nın 101/1 ve 102/1 maddeleri de nazara alınarak davasının kabulü ile davacının, T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında, takibe dayanak 25/09/2019 Tanzim Tarihli ve … Seri … Numaralı Faturadan Bakiye Kalan 1.554,80 TL ile 27/06/2020 Tanzim Tarihli … Seri Numaralı Faturadan Bakiye Kalan 12.161,58 TL yönüyle başlatılan icra takibinde 8.249,00 TL(1.554,80 TL’si 25/09/2019 Tanzim Tarihli ve … Seri … Numaralı faturaya hasren, bakiye kalan 6.694,20 TL’si 27/06/2020 Tanzim Tarihli … Seri Numaralı Faturaya Hasren olmak üzere toplam 8.249,00 TL) alacak aslı ile bu alacağa işletilen faiz ve feriyle birlikte davalı(takip alacaklısı) … Tic. Ltd. Şti’ye borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin bu miktarlar yönüyle iptaline karar verilmesi hususunda Mahkememizde vicdani kanaat hasıl olmuştur.
6.TAZMİNAT TALEPLERİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Her ne kadar davalı tarafından kötüniyet tazminatı talep edilmiş ise de davacının davasının kabulüne karar verilmesi sebebiyle yasal şartları oluşmadığından davalının talebinin reddine karar verilmiş ve yine her ne kadar davacı tarafından kötüniyet tazminatı talep edilmiş ise de yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 13/04/2015 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı da emsal alındığında davalının takibe girişmesinde haksız ve kötüniyetli olduğu dava dosyasındaki mevcut delil durumuna göre davacı tarafından ispat edilemediğinden davacının da kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE,
2-Davacının, T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında, takibe dayanak 25/09/2019 Tanzim Tarihli ve … Seri … Numaralı Faturadan Bakiye Kalan 1.554,80 TL ile 27/06/2020 Tanzim Tarihli … Seri Numaralı Faturadan Bakiye Kalan 12.161,58 TL yönüyle başlatılan icra takibinde 8.249,00 TL(1.554,80 TL’si 25/09/2019 Tanzim Tarihli ve … Seri A Numaralı faturaya hasren, bakiye kalan 6.694,20 TL’si 27/06/2020 Tanzim Tarihli … Seri Numaralı Faturaya Hasren olmak üzere toplam 8.249,00 TL) alacak aslı ile bu alacağa işletilen faiz ve feriyle birlikte davalı(takip alacaklısı) … Tic. Ltd. Şti’ye borçlu olmadığının TESPİTİ ile icra takibinin bu miktarlar yönüyle İPTALİNE,
3-2004 Sayılı Kanunun 74/5. Maddesi gereğince dava takip borçlusu lehine neticelendiğinden T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibinin kabul edilen miktarlar yönüyle DERHAL DURDURULMASINA, bu hususta ilgili icra müdürlüklerine MÜZEKKERE YAZILMASINA,
4-Karar Kesinleştiğinde; 2004 Sayılı Kanunun 74/5. Maddesi gereğince münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra dosyalarının eski hale İADE EDİLMESİNE, bu hususta bu hususta ilgili icra müdürlüklerine MÜZEKKERE YAZILMASINA,
5-a-Takipte davalı(alacaklının) kötüniyet şartlarının ispat olunamadığı anlaşılmakla yasal şartların oluşmaması nazara alınarak 2004 Sayılı Kanunun 72/5 maddesi gereğince davacının kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,
b-Yasal şartları oluşmadığından davalı(alacaklı)’nın 2004 Sayılı Kanunun 72/4 maddesi gereğince talep etmiş olduğu tazminat talebinin REDDİNE,
6-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 563,49TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 140,89 TL peşin harcın mahsubu ile 422,60TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Davacı tarafından karşılanan 59,30TL başvuru harcı, 140,89 TL peşin harç, 8,50TL vekalet harcı, 155,10TL posta ve tebligat gideri ve 700,00TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 1.063,79‬‬TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
9-Davacı vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 8.249,00TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
10-Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; Taraf vekillerinin yüzüne karşı dava değeri yönüyle 6100 Sayılı Kanunun 341/2 maddesi ve 6763 Sayılı Kanunun 44. Maddesiyle eklenen Ek Madde 1 uyarınca her takvim yılı başından itibaren yeniden değerleme oranı uygulanarak belirlenen parasal sınır nazara alındığında miktar itibariyle KESİN OLMAK ÜZERE Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı.03/01/2023

Katip Hakim