Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı … Konut Yapı Kooperatifinin 1989 yılında konut üretme amaçlı kurulmuş olan ve şu anda da resmi ve fiili olarak faaliyette bulunan bir yapı kooperatifi olduğunu, davacı kooperatifin dava dışı arsa sahipleri ile yapmış olduğu 01.10.2002 tarihli bir inşaat yapım sözleşmesi ile birlikte … İli, … İlçesi, … Mah.’de çeşitli parseller üzerinde inşaatlar yaptığını, bu inşaatların birçoğunun bittiğini, dairelerin üyelerine fiilen teslim edilerek uzun süre önce ortak yaşama geçildiğini, dava dışı arsa sahipleri ile bir kısım hukuki uyuşmazlıkların dava aşamasında olduğunu, davacı kooperatifin tüzel kişiliğinin devam ettiğini, 28.06.2019 tarihinde 2019 yılı olağan genel kurulunun yapıldığını, söz konusu bu genel kurulun hükümet komiseri nezaretinde ve tamamen yasal çerçevede yapıldığını, davacı kooperatife bu genel kurulda yeni yönetim seçilmesinin yanında, almış olduğu … nolu kararında “2019 Temmuz Ayından başlayıp bir sonraki genel kurula kadar aylık olarak 750,00-TL aidat alınmasının’ oybirliği ile kabul edildiğini, alınan bu genel kurul kararı uyarınca davacı kooperatifin aidatların tahsili amacıyla Konya .İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası ile davalı aleyhine icra takibine başladığını, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 23.maddesinde karşılığını bulan eşitlik ilkesi gereğince, kooperatif ortakları hak ve yükümlülüklerde eşit olup, kooperatifin aynı durumdaki ortaklarına eşit işlem yapmak zorunda olduğunu, açılan davanın kabulü ile Konya .İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, asıl alacak miktarının %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da bu beyanlarını tekrar etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ:
Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, ancak davalı cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; İtirazın iptali davası olup, davanın İ.İ.K.’nun 67. maddesi gereğince yasal bir yıllık süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalinin gerekip gerekmediği ve takipteki kadar davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı hususunda olduğu anlaşılmıştır.
Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının yapılan incelenmesinde; Davacı-alacaklı tarafından tarafından davalı-borçlu hakkında yapılan ilamsız takip olduğu, borçlunun süresi içerisinde yaptığı itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizce tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası, davacı kooperatife ait belgeler celbedilmiş, dosya SMMM bilirkişisine tevdi edilip rapor alınmıştır.
SMMM bilirkişi tarafından sunulan 30/09/2021 tarihli raporda özetle; Davalı … (… )’ın kooperatif hissesini … devraldığı, devir işleminin 10.09.2013 tarihli yönetim kurulu toplantısında kabul edildiği, bu şekilde davalının kooperatif üyesi olduğu, davacı kooperatifin 2019 ve 2020 yılları ticari defterler ile karar defterlerinin sunulduğu, ilgili defterlerin açılış ve kapanış tasdikleri zamanında yaptırıldığı, defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu, davacı kooperatif kayıtlarına göre takip tarihi ve dava tarihine kadar davalı üye tarafından yapılan ödemelerin tutarının 62.258,00-TL’ olduğu, bu tutarın 2019 yılı açılış ve 2020 yılı kapanış kaydında da bu şekilde olduğu, Kooperatif genel kurullarında alınan kararlara göre üyelerce ödenmesi gereken aidat toplamının 59.350,00-TL olarak hesaplandığı, ancak, kooperatif üyelerinden yapılan tahsilatların yer aldığı 431 Ortaklara Borçlar Hesabı incelendiğinde görüleceği üzere, ortaklardan yapılan tahsilatların çok farklı tutarlar olarak yer almakta olduğu, 2019 yılı kooperatif tarafından takip konusu yapılan alacağın 28.06.2019 tarihinde yapılan 2018 yılı olağan genel kurul toplanfısında gündemin 7. maddesinde yer alan, “2019 Temmuz ayından başlayıp bir sonraki genel kurula kadar aylık 750,00 TL aidat alınması” kararına dayanmakta olduğu, dosyada mevcut Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü yazısı ekindeki Hazirun Cetvelinin incelenmesinden Mefkure Can’ın mezkur genel kurul toplantısına katılmadığının anlaşıldığı, ancak dosya kapsamında davalının bu genel kurul kararına karşı bir itiraz ya da dava yoluna gittiğine ilişkin herhangi bir bilgi ve belge de bulunmamakta olduğu, bu durumda alınan genel kurul kararına kooperatif üyesinin uyma sorumluluğunun mahkemenin takdirinde olduğu, kooperatif defter ve belgelerinin incelenmesinden 2018 yılına ilişkin 2019 yılında yapılan olağan genel kurulunda alınan karar gereği davalının herhangi bir ödeme yapmadığının anlaşıldığı, kooperatifin genel kurulunda 2019 yılı Temmuz ayından başlamak üzere aylık 750,00-TL aidat ödeme kararı alındığı, buna göre, takip tarihine kadar Temmuz, Ağustos, Eylül ve Ekim aylarına ilişkin 4 aylık aidat tutarının 3.000,00-TL olup ödenmediği, takip konusu yapılan alacağın bu aidatlardan oluştuğu ifade edilmiştir.
Bilirkişi raporu da nazara alındığında davalının kooperatif üyesi olduğu ve takip talebinde tahsili istenilen aidat borçlarını ödemediği anlaşılmıştır.
Davacı vekili dava dilekçesinde %20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatı talebinde bulunmuştur.
İcra ve İflas Kanunu’nun 67. maddesinde; Madde 67 – (Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)
(Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4949/15 md.) “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
(Değişik: 9/11/1988-3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” Hükmünü amirdir.
İİK.’nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının İcra Hakimliğıne başvurmadan, alacağını mahkemede dava ederek, haklı çıkması yasal koşullardandır. Borçlunun kötü niyetli itiraz etmiş bulunması şart değildir. İcra inkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasına itiraz eden ve işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır.
Bunlardan ayrı olarak alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli sabit veya belirlenmek için bütün unsurlar bilinmekte veya bilinmesi gerekmekte ve böylede borçlu tarafından tahkik ve tayin edilmesi mümkün nitelikte olması yeterlidir.
Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir.
Açıklanan yasal kuralların ışığında takip konusu alacak değerlendirildiğinde davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekeceği kanaatine varılmıştır.
Dosya kül halinde değerlendirildiğinde; Davacı vekilince davalı aleyhine açılan işbu davada, davalı borçlu tarafından Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve %20 icra inkar tazminatı talep edilmiştir. Mahkememizce toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde, davalının kooperatif üyesi olduğu, takibe konu olan kooperatifin genel kurulunca alınan karar gereği 2019 yılı Temmuz, Ağustos, Eylül ve Ekim aylarına ait toplam 3.000,00-TL tutarındaki aidat borcunu ödemediği anlaşılmakla davanın kabulüne ilişkin olarak aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının davasının KABULÜNE,
1-)Davalının Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 3.000,00-TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin devamına, 3.000,00-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 ve değişen oranlarda yasal faiz işletilmesine,
2-)Kabul edilen miktarın % 20 si olan 600,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-)Alınması gereken 204,93-TL harçtan peşin alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 145,63-TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-)Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 3.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-)Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvuru harcı, 59,30-TL peşin harç, 8,50-TL vekalet harcı ve 99,10-TL posta – tebligat gideri, 700,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 926,20-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-)Davacı tarafından yatırılan ve dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda miktar itibari ile kesin olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. 06/01/2022

Katip … Hakim …