Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
YÜCE TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO:
HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR: 1-
VEKİLLERİ:
2-
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE YAZIM TARİHİ:

Davacı taraf vekilinin davalılar aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu …’un idaresindeki … plaka sayılı araç ile …’un … plaka sayılı araç arasında 05.02.2019 tarihinde saat 15:00 sularında, … Spor Salonu Otopark alanı yanı isimsiz yolu takiben … Sk. İstikametinde, sürücü …’un geçiş hakkı kuralını ihlal etmesinden dolayı maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde … plaka sayılı araç sürücüsünün 1. Derecede … plaka sayılı aracın ise ikinci derecede kusurlu bulunduğunu, kaza sonrasında taraflar birbirlerinden şikayetçi olmadıklarından dolayı Konya Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma numaralı dosyasında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, davacının meydana gelen kazadan dolayı maruz kaldığı kafa travması ve genel vücut travması nedeniyle hayati tehlike geçirdiğini, yoğun bakımda kaldığını, yoğun bakım sonrasında hastanede ve sonrasında ise aylarca evde tedavisine devam edildiğini, ayrıca davacı müvekkilinin ayağında kırık meydana gelmesine rağmen bu kırık durum ilk başta tespit edilemediğini, ancak davacı müvekkilinin ayak ve bacak bölgesinde meydana gelen şişlik ve morluklar geçmediğinden ve dahi şikayetleri giderek arttığından dolayı bu sefer Konya Numune Hastanesi’ne gittiğini, Konya Numune Hastanesi’nde davacı müvekkilinin şikayetleri doğrultusunda muayenesi yapılmışsa da ayağında ki kırığın yine tespit edilemediğini, davacı müvekkilin ayağının kırık hali ile kazadan sonra yaklaşık iki ay boyunca Konya’da kızının evinde kaldığını, akabinde …’de ikamet eden diğer kızının evine gittiğini, davacı müvekkilinin şikayetlerinin bu süre zarfından da geçmediğinden dolayı bu sefer … … Hastanesi’ne gittiğini, … … Hastanesi’nde davacı müvekkilinin ayağındaki kırığın tespit edildiğini, davacı müvekkilinin zorlu tedavi süresince uzun süre bakıma muhtaç halde ve başkalarının desteği ile hayatını sürdürmek zorunda kaldığını, bununla beraber kaza nedeniyle davacı müvekkilin beyin travması geçirdiğini ve halen kazanın fiziki, biyolojik ve psikolojik etkilerini de atlatamadığını, … plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkili … ın kaza nedeni ile ağır şekilde yaralandığını ve uzun süre birden fazla hastanede tedavi gördüğünü, müvekkilinin kaza nedeni ile yüksek miktarda belgelenemeyen tedavi – bakım masrafı yaptığını ve kaza nedeni ile %25 in üzerinde oranında işgücü kaybına uğradığını, kazaya karışan araçlardan … a ait … plaka sayılı aracın davalılardan … Şirketi’nin … poliçe numarası ile … ‘a ait … plaka sayılı araç ise davalılardan … Şirketi’nin … poliçe numarası ile sigortalı olduğunu, davalılardan … plaka sayılı aracın sigorta şirketi olan … Sigorta Şirketi’ne 02.03.2020 tarihli dilekçeleri ile bahse konu kaza nedeni ile davacı müvekkilinin yaptığı tedavi giderleri, bakım ücreti ve iş gücü kaybı (maluliyet) tazminatının ödenmesinin talep edildiğini, davalılardan … plaka sayılı aracın sigorta şirketi olan … Sigorta Şirketi’ne 2.03.2020 tarihli dilekçeleri ile bahse konu kaza nedeni ile davacı müvekkilinin yaptığı tedavi giderleri, bakım ücreti ve iş gücü kaybı (maluliyet) tazminatının ödenmesinin talep edildiğini, davalı sigorta şirketlerince davacı müvekkilinin kaza nedeniyle uğradığı maluliyet oranının tespiti amacıyla maluliyet raporu talep edildiğini, ancak davacı müvekkilinin her ne kadar maluliyet raporu almak için birden fazla hastaneye başvurmuşsa da hastanelerce davacı müvekkiline mahkeme veya sigorta şirketinin talebi üzerine maluliyet raporu verebileceğinin bildirildiğini, bu hususun davalı sigorta şirketlerine iletilmiş olmasına rağmen hastaneden herhangi bir talepte bulunmadıklarından dolayı davacı müvekkilinin maluliyet raporunun alınamadığını, bu nedenlerle davanın HMK nun 107. maddesi kapsamında belirsiz alacak davası olarak kabulü ile dava sırasında maluliyet durumu ve bilirkişi raporuna göre belirlenecek bedele artırmak üzere şimdilik 1.000 TL maddi tazminat (maluliyet) ile 1.000,00 TL geçici iş göremezlik bedelinin haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan 05.02.2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, kaza nedeniyle davacı müvekkilinin yaptığı tedavi gideri ve bakım ücreti karşılığı olarak 2.500,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davacı tarafın hiçbir delil ibraz etmeden ve başvuru yapmadan işbu davayı açtığını, davacının müvekkili şirkete başvurusu üzerine maluliyet tazminatı hesaplanabilmesi maluliyet raporu talep edildiğini, ancak davacı tarafın işbu belgeleri ibraz etmeden dava açtığını, torba yasa ve karayolları trafik kanunu uyarınca dava şartı yerine getirilmediğinden işbu başvurunun usulden reddini talep ettiklerini, davacı tarafın sigortalının kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, sigortalının kusuru konusunda ceza davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, zira müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacı tarafın zararını ispat etmesi gerektiğini, davacı tarafın işbu dava ile geçici iş göremezlik ve tedavi gideri tazminatını talep ettiğini, davacının işbu taleplerinin trafik sigortası genel şartları gereği teminat dışı olduğunu, maluliyet hesabında genel şartlarda da açıkça belirtildiği üzere sakatlık oranının nazara alınması gerektiğini, davanın kabülü anlamına gelmemekle birlikte, davacıların kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerekli olduğunu, sigorta poliçesinde yazılı teminat tutarı, maluliyet halinde doğrudan doğruya hak sahiplerine ödenmeyeceğini, davacı tarafın sürekli maluliyet halinde zararını ispat etmesi gerektiğini, bu nedenlerle aleyhlerine haksız olarak açılan davanın reddini, SGK tarafından davacıya bağlanan gelirlerin tespitini, maluliyet oranının tespiti açısından Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını, davacının davasının ispatı halinde müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmamasını, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davacı tarafça açılan işbu davanın hem hukuki hem de usuli açıdan temelsiz olduğundan reddinin gerektiğini, zamanaşımı süresinin dolduğunu, davanın zamanaşımı yönünden reddinin gerektiğini, davacı tarafından dava açılmadan önce usulüne uygun olarak müvekkilinin sigorta şirketine yazılı başvuru yapıp yapmadığının ispat etmesi gerektiğini, KTK 90. Maddesi gereği zmms genel şartlarının uygulanmasının zorunlu olduğunu, müvekkili şirketin kazaya karışan … plaka sayılı aracın zorunlu trafik sigortacısı olduğunu, davacı tarafça tazminat talep edilen hasar poliçe ile teminat altına alındığını bir rizikodan dolayı meydana gelmediğini, kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte sigortacının gerçek zarardan kusur oranında sorumlu olduğunu, geçici/sürekli iş gücü kaybı, bakıcı ve tedavi giderleri teminatları dışında olduğunu, bu nedenlerle davanın öncelikle usulden, her halükarda esastan reddini, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 04/10/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile özetle; Dava sonunda kanun yollarına yapılan müracaatlar sonucu meydana gelecek tazminat artırım hakları saklı kalmak kaydı ile, belirsiz alacak davalarını 02.09.2022 tarihli bilirkişi raporuna göre belirli hale getirdiklerini, 261.266,00 TL maddi (maluliyet ) tazminat ile 10.974,12 TL geçici iş göremezlik bedelinin haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan 05.02.2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte kusurları oranında davalılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, kaza nedeniyle davacı müvekkilinin yaptığı 5.375,00 TL tedavi gideri ve 5.116,80 TL bakıcı ücreti alacağının ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte kusurları oranında davalılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin kusurları oranında davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın 05/02/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacının uğradığını iddia ettiği cismani zararlarının tazmini talepli maddi tazminat davası olduğu, taraflar arasındaki ihtilafın ise 05/02/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketleri tarafından sigortalanan araç sürücülerine atfı mümkün bir kusur olup olmadığı, davacının uğradığını iddia ettiği herhangi bir maddi zararı olup olmadığı, var ise miktarı ve davalılardan tahsilinin talep edilip edilemeyeceği hususlarında olduğu anlaşılmıştır.
II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI
1.Mahkememizin, T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi yargı çevresinde olması sebebiyle, davacının cismani zararlarının tespiti noktasında T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 20/10/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı emsal alınmış, ilgili ilamda ise;
“AYM iptal gerkçesinde vurgulandığı üzere aynı kaza ile ilgili olmak üzere işleten ve fiili yapan kişiye yönelik açılan dava ile sigortanın davalı olması durumunda uygulanacak Yönetmelik ve hesaplama tablolarındaki farklılık sorumlular arasında eşitsizliğe ve idarenin tek taraflı olarak düzenleyici olan işlemlerin sonucunda sorumlu olacak tazminat miktarlarında farklılık oluşturacaktır.
Bu halde Aym’ce verilen iptal kararı sonrası düzenlenecek maluliyet raporlarında 01/06/2015 tarihinden itibaren uygulanan genel şartların bu halde genel şartlarla belirlenen özürlülük ölçütü yönetmeliği ile engelliler yönetmeliğinin uygulanma imkanı kalmadığından ;
Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlardan, çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan hükümlere göre ,haksız fiil tarihi 11/10/2008 tarihinde önce ise Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 tarihinden sonra ise Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği (ancak Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre rapor düzenlenmesi teknik olarak mümkün olmadığı bu dönem için de yine 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği uygulanacak) hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. Kökleşmiş Yargıtay . HD uygulaması ve içtihatlarına göre maluliyet raporlarının düzenlenmesinde haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik ve yasa hükümlerine göre değerlendirme yapılması gerekmektedir.(Nitekim Yargıtay HD nin … esas … karar … esas … karar sayılı ilamları)” denilmiştir.
Emsal alınan ilam gereğince; davacının maluliyet oranının tespiti Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği (ancak Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre rapor düzenlenmesi teknik olarak mümkün olmadığı bu dönem için de yine 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği uygulanacak) hükümlerine tespit edilmiş, davacının Muhtemel Yaşam Süresi; Population Masculine Et – Feminine (PMF 1931) Tablosu esas alınarak belirlenmiş, muhtemel gelirinin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi ile belirlenecek peşin değeri esas alınıp işleyecek dönem zararı hesaplanmıştır.
2.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 30/06/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Somut olayda; kaza tespit tutanağında mevcut olan tabloda davacı yolcunun emniyet kemerinin belirsiz olduğu, araçta bulunduğu yerin ön koltuk olduğu işaretlenmiş; davacı yolcu kolluk beyanında ise; emniyet kemerinin takılı olmadığını ifade etmiştir. Davalı vekili tarafından emniyet kemeri takılmaması nedeniyle tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği ileri sürülmüş, itiraz hakem heyetince dosya kapsamındaki kusur raporunun usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin anılan yöne ilişkin itirazının reddine karar verilmiş ise de kolluk beyanı ile davacının emniyet kemeri takmadığı anlaşılmış olmasına göre; emniyet kemeri takılı olmamasının müterafik kusur teşkil edeceği gözetilerek Dairenin yerleşik uygulaması gereğince, hesaplanan tazminattan %20 oranında indirim yapılarak tazminatın belirlenmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.” denilmiştir.
3.T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 06/10/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Somut dosyamızda davacı için müterafik kusur ve hatır taşımasına yönelik indirimlerin yapılmış olması uygun ise de bu indirimlerin davacının tespit edilen tazminat miktarından yapılması,bundan sonra sigorta poliçe kapsamında kalıp kalmadığına bakılması gerekir.” denilmiştir.
4.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 07/02/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Müterafik kusur nedeniyle kısmi red kararı verildiği ve bu indirim hakkaniyet indirimi olduğundan, reddolunan bölüm için davalı taraf yararına vekalet ücretine karar verilmeyişinin Dairemizin yerleşik uygulamalarına uygun bulunmasına göre, davalılar … Ltd. Şti. ve … vekilinin yerinde görülmeyen diğer tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.” denilmiştir.
III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
1.KUSUR AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; T.C. Adalet Bakanlığı Trafik İhtisas Dairesinin 05/05/2022 tarihli kusur raporunda kazanın meydana gelmesinde dava dışı sürücü …’un %75 oranında asli, dava dışı diğer sürücü …’un %25 oranında tali kusurlu olduğu, rapor edilmiş, davacının … plakalı araçta yolcu olarak yer alması, kazanın meydana gelmesinde kendisine atfı mümkün bir kusur olmaması, her iki sigorta şirketi tarafından sigortalanan araç sürücülerinin kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunması sebebiyle her iki sigorta şirketine de husumetin yönetilebileceği ve her iki sigorta şirketinin de sorumluluğun olduğu, ATK kusur raporunun dosya içerisinde yer alan 05/02/2019 tarihli kaza tespit tutanağındaki tespitlerle örtüşmesi ve dahi Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
2.MALULİYET RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Mahkememizce yukarıda detayı verilen T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 20/10/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı emsal ilamı çerçevesinde davacının tıbbi-tedavi evrakları ilgili kurum ve kuruluşlardan temin edilerek maluliyet raporu aldırılmış, T.C. Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinin 17/03/2022 tarihli Heyet Raporunda özetle; 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre yapılan değerlendirmede davacının sürekli maluliyetinin %38.2 olduğu, iyileşme(geçici iş göremezlik) süresinin 6 aya kadar uzayabileceği, bu sürenin 2 aylık zarfında bakıcıya ihtiyacı olduğu ve SGK tarafından karşılanmayan, belgeye bağlanamayan zorunlu tedavi giderinin ise 4.000,00 TL olduğu, belgeli tedavi giderlerinin ise 1.575,00 TL olduğu rapor edilmiş, bilirkişi raporunun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
3.AKTÜYERYA RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Mahkememizce yukarıda hükme esas alınan kusur raporu ve maluliyet oranlarının tespitine ilişkin heyet raporu ile T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 20/10/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı emsal ilamı çerçevesinde alanında uzman bilirkişiden rapor aldırılmış, 02/09/2022 Tarihli Ek Bilirkişi raporunda PMF 1931 Tablosu çerçevesinde davacının sürekli iş göremezlik maddi zararının 202.094,80 TL olduğu, geçici iş göremezlik maddi zararının 10.974,12 TL olduğu, bakıcı gideri maddi zararının 5.116,80 TL olduğu, belgeli ve belgeye bağlanamayan tedavi giderinin ise 5.575,00 TL olduğu rapor edilmiş, bilirkişi raporunun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
4.BEDEL ARTIRIM, MÜTERAFİK KUSUR VE YARGILAMA GİDERİ YÖNÜYLE YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE;
a.Bedel Artırım Açısından Yapılan Değerlendirmede; Dava dilekçesinden anlaşıldığı üzere eldeki davanın 6100 Sayılı Kanunun 107/1 maddesi gereğince belirsiz alacak davası olarak açıldığı, dosya içerisinde yer alan 03/10/2022 tarihli bedel artırım dilekçesinde davacının netice ve talebini sürekli iş göremezlik maddi zararı için 261.266,00 TL’ye, geçici iş göremezlik maddi zararı için 10.974,12 TL’ye, bakıcı gideri maddi zararı için 5.116,80 TL’ye, belgeli ve belgesiz tedavi gideri maddi zararı için ise 5.375,00 TL’ye artırdığı anlaşılmıştır.
b.Müterafik Kusur Açısından Yapılan Değerlendirmede; Yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 30/06/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı da emsal alındığında her ne kadar 05/02/2019 tarihli kaza tespit tutanağında davacının kemer durumu belirsiz olarak işaretlenmiş ise de davacının kaza esnasında aracında bulunduğu ve kızı olan sürücü …’un Mahkememizin 20/01/2022 Tarihli duruşmasında alınan beyanında davacının emniyet kemerinin takılı olmadığını ve kaza sebebiyle ciddi kafa travması geçirdiğini ifade etmesi, dosya içerisinde yer alan T.C. Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinin 17/03/2022 tarihli Heyet Raporundaki yaralanma bölgelerine ilişkin(kafa travması, beyin kanaması için yoğun bakımda takibe alınması, omur yaralanması vs) tespitler ile kemer takılmaması arasında illiyet bağı nazara alındığında kazanın meydana gelmesi ile davacının kemer takmaması sebebiyle meydana gelen zararın artması noktasında müterafik kusuru olduğuna kanaat edilmiştir.
c.Müterafik Kusur İndirimin Hangi Değerler Üzerinden Yapıldığı Açısından Yapılan Değerlendirmede; Yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 30/06/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı da ifade edildiği üzere müterafik kusur indiriminin hesaplanan tazminattan %20 oranında olduğu ve yine T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 06/10/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında ifade edildiği üzere bu indirimin davacının tespit edilen gerçek tazminat miktarından yapılarak bundan sonra sigorta poliçe kapsamında kalıp kalmadığı değerlendirilecektir.
Yukarıda izah edildiği üzere davacının PMF 1931 Tablosu çerçevesinde sürekli iş göremezlik maddi zararının 202.094,80 TL, geçici iş göremezlik maddi zararının 10.974,12 TL, bakıcı gideri maddi zararının 5.116,80 TL, belgeli ve belgeye bağlanamayan tedavi giderinin ise 5.575,00 TL olduğu anlaşılmıştır.
Bu sebeple davacının bedel artırım dilekçesinde talep etmiş olduğu 261.266,00 TL’den, davacının gerçek zararı olan 202.094,80 TL tutarı arasındaki reddedilen kısım olan 59.171,20 TL için davalılar yararına red vekalet ücreti takdir edilmiş LAKİN yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 07/02/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı da emsal alınarak davacının gerçek zarar miktarı üzerinden yapılan %20 müterafik kusur indirimi yönüyle hakkaniyet indirimi yapıldığından davalılar lehine vekalet ücreti takdir edilmemiştir.
5.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
05/02/2019 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacının yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde dava dışı sürücü …’un %75 oranında asli, dava dışı diğer sürücü …’un %25 oranında tali kusurlu olduğu, … plakalı araçta yolcu olarak yer alan davacının kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun olmadığı, T.C. Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinin 17/03/2022 tarihli Heyet Raporunda 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre yapılan değerlendirmede davacının sürekli maluliyetinin %38.2 olduğu, iyileşme(geçici iş göremezlik) süresinin 6 aya kadar uzayabileceği, bu sürenin 2 aylık zarfında bakıcıya ihtiyacı olduğu ve SGK tarafından karşılanmayan, belgeye bağlanamayan zorunlu tedavi giderinin ise 4.000,00 TL olduğu, belgeli tedavi giderlerinin ise 1.575,00 TL olduğunun rapor edildiği, 02/09/2022 Tarihli Ek Bilirkişi raporunda PMF 1931 Tablosu çerçevesinde davacının sürekli iş göremezlik maddi zararının 202.094,80 TL olduğu, geçici iş göremezlik maddi zararının 10.974,12 TL olduğu, bakıcı gideri maddi zararının 5.116,80 TL olduğu, belgeli ve belgeye bağlanamayan tedavi giderinin ise 5.575,00 TL olduğunun anlaşıldığı, davacının emniyet kemerinin takılı olmadığı, kazanın meydana gelmesi ile kafa travması geçirdiği, bu sebeple zararın artmasında müterafik kusuru olduğu anlaşılmakla davacının gerçek zarar üzerinden %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılarak davacının davasının kısmen kabulü ile davacının 05/02/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 161.675,84 TL sürekli iş göremezlik maddi zararı, 8.779,30 TL geçici iş göremezlik maddi zararı, 4.093,44 TL bakıcı gideri maddi zararı ile 4.460,00 TL SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeli ve belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararının davalı … Sigorta A.Ş’den ( kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 18/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) ile davalı … Sigorta A.Ş’den ( kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 13/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) müştereken ve müteslesilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, davacının bedel artırım dilekçesinde talep etmiş olduğu 261.266,00 TL’den, davacının gerçek zararı olan 202.094,80 TL tutarı arasındaki reddedilen kısım olan 59.171,20 TL için davalılar yararına red vekalet ücreti takdir edilmiş lakin yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 07/02/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı da emsal alınarak davacının gerçek zarar miktarı üzerinden yapılan %20 müterafik kusur indirimi yönüyle hakkaniyet indirimi yapıldığından davalılar lehine vekalet ücreti takdir edilmeyerek Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacı SEVİM ÖZSAYIM’ın davasının KISMEN KABULÜ İLE;
a) Davacının 05/02/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 161.675,84 TL sürekli iş göremezlik maddi zararının davalı … Sigorta A.Ş’den ( kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 18/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) ile davalı … Sigorta A.Ş’den ( kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 13/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) MÜŞTEREKEN VE MÜTESLESİLEN TAHSİLİ DAVACIYA VERİLMESİNE, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
b) Davacının 05/02/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 8.779,30 TL geçici iş göremezlik maddi zararının davalı … Sigorta A.Ş’den ( kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 18/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) ile davalı … Sigorta A.Ş’den ( kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 13/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) MÜŞTEREKEN VE MÜTESLESİLEN TAHSİLİ DAVACIYA VERİLMESİNE, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
c)Davacının 05/02/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 4.093,44 TL bakıcı gideri maddi zararının davalı … Sigorta A.Ş’den ( kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 18/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) ile davalı … Sigorta A.Ş’den ( kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 13/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) MÜŞTEREKEN VE MÜTESLESİLEN TAHSİLİ DAVACIYA VERİLMESİNE, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
ç)Davacının 05/02/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 4.460,00 TL SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeli ve belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararının davalı … Sigorta A.Ş’den ( kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 18/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) ile davalı … Sigorta A.Ş’den ( kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 13/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) MÜŞTEREKEN VE MÜTESLESİLEN TAHSİLİ DAVACIYA VERİLMESİNE, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 12.228,08TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 59,30TL peşin harcın ve 238,00TL ıslah harcının mahsubu ile 11.930,78TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davanın haklılık oranına göre (223.760,72/282.731,92) hesaplanan 1.044,68TL nin davalılardan, fazlası olan 275,32TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından karşılanan 59,30TL başvuru harcı, 59,30 TL peşin harç ve 238,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam ‬356,6‬0 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından karşılanan 584,40TL posta ve tebligat gideri, 950,00TL bilirkişi ücreti gideri, 945,00 TL Adli Tıp raporu gideri, 2.331,54 TL hastane raporu gideri, 8,50 TL vekalet harcı gideri olmak üzere toplam 4.819,44‬‬TL’den müterafik indirim de dikkate alınarak davanın haklılık oranına göre (223.760,72/282.731,92) hesaplanan 3.814,22TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından karşılanan 50,00TL posta ve tebligat gideri ve 8,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 58,50TL nin davanın haklılık oranına göre (58.971,20/282.731,92) hesaplanan 12,20TL’nin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, fazlasının davalılar üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 27.851,29 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalılar vekilleri yararına reddedilen 59.171,20TL yönünden AAÜT’ye göre hesaplanan 9.467,39TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
9-6100 Sayılı HMK’nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; Davacı vekilinin ve davalı … Sigorta vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı vekilinin yokluğunda kararın 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinden istinaf kanun yoluna müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/12/2022

Katip Hakim