Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİANIN ÖZETİ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/08/2018 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile seyir halinde iken Meram Tıp Fakültesi önünde bekleyen yolcuyu geçince geri geri gelerek yolcuyu almak istediği esnada yaya olan müvekkiline çarpması sonucu kazanın meydana geldiğini, meydana gelen bu kaza sonucunda müvekkilinin yaralandığını, ilk olarak Konya Eğitim ve Araştırma Hastanesinde ameliyat olduğunu, tedavisine ikamet ettiği İstanbul’da devam ettiğini, ancak tedaviler neticesinde müvekkilinin maluliyeti nedeniyle çektiği sıkıntılarda bir azalmanın meydana gelmediğini ve sağ kolunu kullanamadığını, davalı sigorta şirketinin … nolu poliçe ile kazaya karışan … plakalı aracı zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığını, müvekkilinin yaralanması sonucunda belirlenmesi için Necmettin Erbakan Üniversitesi Rektörlüğü Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği’nden rapor alıdığını, davalı sigorta şirketine 20/05/2019 tarihinde başvuruda bulunduklarını, ancak davalı sigorta şirketi tarafından verilen cevapta ödeme yapmayacaklarının belirtildiğini, bu nedenle iş bu davayı açtıklarını ve 2.000,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.000,00-TL SGK tarafından karşılanamayan tedavi giderleri, 1.000,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 500,00-TL bakıcı giderlerinin 29/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 19/08/2020 havale tarihli talep artırım dilekçesi ile maddi tazminat talebini 16.254,13-TL artırarak 20.754,13-TL’ye çıkarmış ve harcını da ikmal etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı müvekkili şirketin ilgili poliçede belirlenen teminat tutarlarından yalnızca sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, somut olayda kusuru bulunmayan sigortalı nedeniyle müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan herhangi bir sorumluluğunun doğmayacağını, bu nedenle davayı kabul manasında olmamak üzere kusur oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiğini, yine davayı kabul anlamına gelmemek üzere maluliyet oranını gösterir raporun da dosyaya kazandırılması gerektiğini, 25/02/2011 tarihinden itibaren geçerli olan mevzuat değişikliği nedeniyle müvekkili şirketin tedavi giderleri ve buna bağlı hastane giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatı taleplerine ilişkin sorumluluğunun ortadan kalktığını, müvekkili şirketin faizden dava tarihinden itibaren sorumlu olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek üzere müvekkili şirketin temerrüde düşürülmediğinden davacı tarafın kaza tarihinden itibaren faiz talebinin hukuka uygun olmadığını, davacının bakıcı giderine ilişkin taleplerinin teminat dışında olduğunu, bu nedenlerle davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Huzurda açılan dava; yaralanmalı trafik kazası nedeniyle açılmış tedavi ve iyileşme sürecinde uğranılan bakıcı gideri zararı, SGK tarafından karşılanmayan ve fatura edilemeyen kaçınılmaz tedavi giderleri ile geçici ve sürekli iş göremezlikten doğan maddi zararların tazmini davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın 24/08/2018 tarihinde …’nin sevk ve idaresindeki … plakalı aracın yolcu almak için geriye doğru gelirken davacıya çarpması sonucu yaralanan davacının geçici ve sürekli iş göremezlik bedeli, bakıcı gideri ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri talep edip edemeyeceği hususunda olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, kazaya karışan araca ait trafik kayıtları, sigorta şirketine ait poliçe ve hasar dosyaları, SGK kayıtları, Konya CBS’nin … sor. sayılı dosyası, hastane evrakları ve tüm belgeler celbedilmiştir.
Dosya kusur durumunun belirlenmesi için Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek rapor alınmıştır. Raporda dosya kapsamına göre dava dışı sürücü …’nin %100 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya Nihal Kızıl’ın ise kusursuz olduğu belirlenmiştir.
Dosyaya ibraz edilen Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi ATK raporuna göre; Davacının kalıcı sakatlığının ( Sürekli iş göremezlik ) %1 oranında olduğu, iyileşme süresinin 4 ayı bulacağı, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği, ayrıca bu 4 aylık süre zarfında başkasının yardımına ihtiyaç duyacağı ve faturalandırılamayan kaçınılmaz tedavi giderlerinin 2.000,00-TL olduğu belirlenmiştir.
Maluliyet raporu sonrası dosya hesap yönünden aktüerya bilirkişisine verilmiş, bilirkişi raporunu dosyaya ibraz etmiştir. Raporda; geçici iş göremezlik zararının 6.412,48-TL, sürekli iş göremezlik zararının 5.929,17-TL, bakıcı giderinin 6.412,48-TL ve kaçınılmaz tedavi giderinin 2.000,00-TL olduğu belirlenmiştir.
25.02.2011 tarihinde 6111 sayılı “Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun” yürürlüğe girmiştir.
Bu Kanunun 59. maddesi ve geçici 1.maddesi ile trafik kazaları sebebiyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin, sosyal güvenceleri olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı ve yine bu kanunun yayınlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin de Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı hükme bağlanmıştır.
Buna göre; 6111 Sayılı Kanun gereği yasanın yayımlandığı tarihten önce ve sonra meydana gelen tüm trafik kazaları nedeni ile sunulan belgeli sağlık hizmet bedelleri Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacaktır. Bu nedenle davacının dava konusu tedavi giderlerinden belgeli/faturalı sağlık giderlerinin tümünden Sosyal Güvenlik Kurumu, belgesiz/paramedikal giderlerden ise aracın işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı sorumludur. Yargıtay . Hukuk Dairesinin emsal ilamlarında da aynı hususta benzer mahiyette değerlendirmelerde bulunulmuştur. Dolayısı ile davalı belgelenemeyen kaçınılmaz tedavi giderlerinden ve de bilirkişi hekim raporu ile bakıcıya ihtiyaç olduğunun belirlenmesi neticesi bakıcıya ödenmesi gereken bedellerden sorumlu olacaktır.
Cismani zarara uğrayan kişi; yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik (Maluliyet) zararını isteyebilecektir. Geçici iş göremezlik zararı olarak belirlenen sürenin sonundan başlayarak muhtemel yaşam tablosuna göre belirlenecek süre için maluliyet zararı hesabı yapılmaktadır. Maluliyet hali “gelişen durum” olarak kabul edilmektedir. Kişinin maluliyet olmadan önceki işinde çalışmaya devam etmesi bu zararın olmadığına işaret etmez, maluliyetten kasıt EFOR KAYBIDIR. Alınan Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi ATK raporu ile davacının % 1 oranında MALÜL olduğu, iyileşme süresinin 4 ayı bulacağını belirtmiştir.
Davacı taraf sigorta şirketinin talebi red tarihi olan 29/05/2019 tarihinden itibaren ticari faiz talebinde bulunmuştur. Davalıya sigortalı araç ticari olduğundan dolayı davacı tarafın hem faiz başlangıç tarihi, hem de faizin nev’i kadri marufunda görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; 27/10/2020 tarih, … Esas ve … Karar sayılı ilam ile davacının talebinin talep artırım dilekçesi de nazara alınarak davanın kabulüne karar verilmiş, mahkememizce verilen karar davalı sigorta vekili ile davacı vekili tarafından istinaf edilmiş, Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 30/03/2021 tarih, … Esas ve … Karar sayılı ilamı ile mahkememizce verilen kararın kaldırılmasına karar verilmiş olup, kaldırma kararı sonrasında dosyanın mahkememizin … Esas sırasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.
Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi’nin 30/03/2021 tarih, … Esas ve … Karar sayılı kaldırma kararında özetle; Davacının haricen aldırdığı maluliyet raporuna göre karar verilmesinin doğru olmadığı, bu nedenle davacının bizzat sevk edilerek Adli Tıp Kurumu ya da Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Ana Bilim Dalı Bölümleri gibi kuruluşlardan yeni bir rapor alınması gerektiği, düzenlenecek bu rapor hükme esas alınırken kazanılmış hakların da gözetilmesi gerektiği, maluliyet raporu sonrası daha evvel rapor sunan aktüerya bilirkişisinden PMF 1931 yaşam tablosuna göre ek rapor alınması gerektiği ifade edilmiştir.
Kaldırma kararı sonrasında dosyamız İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı İstanbul 2. Adli Tıp İhtisas Kuruluna gönderilmiş ve rapor alınmıştır.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı İstanbul 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından sunulan 14/03/2022 tarihli raporda; Davacının geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığı, maluliyet oranının % 0 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği, davacının dava konusu kazaya istinaden geçici veya sürekli olarak bakıma muhtaç durumda olmadığı, tedavi giderleri hususunun kurumun görev alanına girmediği rapor edilmiştir.
Taraf vekillerinin İstanbul Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen rapora karşı beyanları, yine dosyamız arasında bulunan raporlar arasında çelişkilerin giderilmesi ve davacının maluliyetinin tespiti için dosya İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Adli Tıp 2. Üst Kuruluna gönderilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Adli Tıp 2. Üst Kurulunun 16/01/2023 tarihli raporunda özetle; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında dava konusu kaza nedeniyle davacının maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan; kişinin maluliyet oranının % 0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme ( iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, kişinin dava konusu yaralanmaya bağlı olarak başka birisinin geçici veya sürekli olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı, tedavi giderleri hususunun kurumun görev alanına girmediği rapor edilmiştir.
Böylelikle davacının kaldırma ilamı mucibince maluliyet durumu belirlenmiş, dolayısı ile kalıcı maluliyetinin olmadığı, geçici iş göremezlik süresinin 4 ay olduğu, başka birisinin geçici veya sürekli olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı, daha evvel dosyaya sunulan NEÜ Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği raporuna göre faturalandırılamayan tedavi giderinin 2.000,00-TL olduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar davacı vekili maluliyet raporuna itiraz etmiş ise de alınan İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Adli Tıp 2. Üst Kurulu raporu çelişkileri giderir mahiyette rapor olduğundan dolayı hükme mesnet alınmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama ve değerlendirme neticesinde dosya kül halinde değerlendirildiğinde; kaldırma kararı sonrasında alınan ve çelişkileri giderir İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Adli Tıp 2. Üst Kurulu raporuna göre davacının geçici iş göremezlik süresinin 4 ay olduğu, daha evvel dosyaya sunulan NEÜ Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği raporuna göre faturalandırılamayan tedavi giderinin 2.000,00-TL olduğu, kalıcı maluliyet ve bakıcı ihtiyacının olmadığı anlaşılmakla ve de dosyaya sunulan 06/08/2020 tarihli aktüerya raporunda geçici iş göremezlik tazminatı tutarı 6.412,48-TL, kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan tazminat tutarı 2.000,00-TL olarak belirlendiğinden dolayı söz konusu miktarlar esas alınarak davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının davasının talep arttırım dilekçeside nazara alınmak suretiyle KISMEN KABULÜ İLE;
1-)6.412,48-TL geçici iş göremezlik bedeli ve 2.000,00-TL faturalandırılamayan tedavi gideri olmak üzere toplam 8.412,48-TL tazminatın davalının sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olmak kayıt ve şartı ile temerrüt tarihi olan 29/05/2019 tarihinden itibaren işleyceek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-)Alınması gereken 574,65-TL harçtan, peşin olarak alınan 44,40-TL harç ve ıslah harcı olarak alınan 55,12-TL harç olmak üzere toplam 99,52-TL’nin mahsubu ile bakiye 475,13-TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-)Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin haklılık oranına (8.412,48/20.754,13) göre hesaplanan 535,05-TL’sinin davalıdan, 784,95-TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan 44,40-TL başvuru harcı, 44,40-TL peşin harç ve 55,12-TL ıslah harcı toplamı olan 143,92-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan 5.005,00-TL bilirkişi ve adli tıp rapor ücreti gideri, 162,10-TL İstinaf Kanun Yoluna Başvurma harcı, 6,40-TL vekalet suret harcı, 482,60-TL yazışma ve tebligat gideri olmak üzere toplam 5.656,10-TL yargılama giderinin haklılık oranına (8.412,48/20.754,13) göre hesaplanan 2.292,64-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-)Davalı tarafından yapılan 162,10-TL İstinaf Kanun Yoluna Başvurma harcı, 6,40-TL vekalet suret harcı, 16,50-TL yazışma ve tebligat gideri olmak üzere toplam 185,00-TL yargılama giderinin haklılık oranına (12.341,65/20.754,13) göre hesaplanan 110,01-TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 8.412,48-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-)Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 8.412,48-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-)Taraflarca yatırılan ve dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi.23/03/2023

Katip Hakim