Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : … – …
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/05/2019 günü saat 20:25 sıralarında dava dışı sigortalı araç sürücüsü …’ın idaresindeki … Plaka sayılı otomobili ile seyir halinde iken müvekkili yönetimindeki … Plaka sayılı motorsikletin şeridine girmesi sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını ve çalışma gücünün azalarak malul kalmasına neden olduğunu, dava konusu kaza nedeniyle Ortaca Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından açılan … soruşturma sayılı dosyasının devam ettiğini, kazaya karışan ve … adına kayıtlı olan … plaka sayılı otomobilin 11/06/2018-11/06/2019 vade tarihli ve … nolu Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortacı sıfatı ile davalının sorumluluğuna gidildiğini, müvekkilinin Fethiye Devlet Hastanesi’nde ameliyat olduğunu, yine Ortaca … Hastanesi tarafından 25/12/2019 tarihinde ameliyat olduğunu, müvekkilinin … doğumlu olduğunu, kaza tarihinde SSK’dan yaşlılık aylığı almasına rağmen buğday ve silajlık mısır ekerek çiftçilik yaptığını, ayrıca koyun varlığı ile hayvancılık yaparak gelir elde ettiğini, tedavi süresince SGK tarafından karşılanmayan ve fatura edilmeyen tedavi giderlerinin bulunduğunu, davalıya KTK 97 vd. Maddeleri gereğince 11/02/2021 tarihinde başvuru yapıldığını ancak bir netice alınamadığını, bu nedenlerle 6100 sayılı HMK’nın 107.maddesine göre belirsiz alacak davasında fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 1,00-TL geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zarar, 1,00-TL sürekli iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zarar, 1,00-TL tedavi ve iyileşme süresinde bakıcı giderlerinden doğan maddi zarar ve 1,00-TL kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zarar olmak üzere toplam 4,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinde geçerli kişi başı poliçe limitleri ile sınırlı olarak temerrüdün oluştuğu 24/02/2021 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ:
Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin iş bu davayı belirsiz alacak davası olarak açmasında hukuki yararının bulunmadığını, dava konusu trafik kazasından kaynaklı talep edilen alacakların zaman aşımına uğradığını, davacı vekili tarafından ikame edilen davada müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun olmadığını, davaya konu kazada sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığını, bu nedenle davanın husumet nedeniyle de reddini talep ettiklerini, dava konusu kaza nedeniyle kaza tespit tutanağındaki kusur değerlendirmesini kabul etmediklerini, ayrıca motorsiklet sürücüsü davacı …’nın kaza esnasında koruyucu ekipmanlarının takılı olmadığını, dava konusu kazada tarafların kusur durumunun belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesini’den bilirkişi raporu alınmasını, davacının daimi iş göremezlik tazminatına hak kazanmadığını, davacının müvekkili şirkete başvurusu sırasında sunmuş olduğu raporun yönetmelik hükümlerine uygun olmadığını, kaza ile maluliyet arasında illiyet bağınında bulunmadığını, müvekkili sigorta şirketinin geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadığını, davacının bakıcı gideri, tedavi gideri, tedavi giderine konu ulaşım gideri, adli tıp rapor masrafı ve belgelenmeyen diğer masrafların talep belgesi olmayan dolaylı zararlardan olduğunu, söz konusu taleplerin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının poliçesi teminat kapsamının dışında olduğunu, davacıların müvekkili şirkete dava açmadan önce kanun ve yönetmelik hükümlerine uygun bir raporla başvuru yapmadıkları için dava tarihinden itibaren faiz talep edebileceğini, bu nedenle davanın öncelikle usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Huzurda açılan dava; cismani zarar nedeniyle açılan maddi tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın 06/05/2019 tarihinde dava dışı araç sürücüsü …’ın … plakalı otomobili ile seyir halinde iken davacı yönetimindeki … plakalı motorsikletin şeridine girmesi neticesi meydana gelen kaza nedeniyle davacının davalıdan maddi tazminat talebi hususunda olduğu anlaşılmıştır.
Tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmış, kazaya karışan araçların trafik kayıtları, gerçek kişilere ait SED araştırması, hastane kayıtları, SGK cevabi yazısı, Ortaca Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma sayılı dosyası, Adli Trafik Bilirkişi tarafından alınan kusur durumunun tespiti için düzenlenen rapor, Necmettin Erbakan Erbakan Üniversitesi Adli Tıp Kurumundan Bilirkişi Hekim Raporları, Aktüerya Bilirkişi raporu, trafik kazası tespit tutanağı, davalı … şirketlerine ait hasar dosyaları, poliçe ve tüm belgeler celbedilmiştir.
Mahkememizce dava konusu kazada kusur durumunun belirlenmesi için dosya Adli Trafik Bilirkişisine gönderilerek rapor alınmıştır.
Sunulan 10/11/2021 tarihli kusur raporunda; … Plakalı otomobil sürücüsü …’ın sebebiyet verdiği kazada yaptığı kural ihlallerinin olaya katkısı itibariyle asli kusurlu olduğu ve %100 oranında tam kusurlu olduğu, … Plakalı motorsiklet sürücüsü …’ın karıştığı kazada kural ihlalinin olmadığı, kusursuz olduğu rapor edilmiştir. Sunulan işbu kusur raporunun kaza tespit tutanağı ile de uyumlu olduğu görülmüştür.
Dosya maluliyet oranlarının kaza tarihindeki mevzuat hükümlerine göre belirlenmesi, hususunda … adına Necmettin Erbakan Üniversitesi Adli Tıp Kurumundan Bilirkişi Hekim Raporu alınmış, gelen raporda; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre davacı …’ın yaşına (E cetveline) göre sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık) oranının %37 olduğu, iyileşme süresinin 12 ayı bulacağı, bu süre zarfından kişinin herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağı, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirileceği, faturalandırılamayan tedavi giderinin 9.000,00-TL olacağı, bakıcı ücretinin 10.233,60-TL olacağı, 4 ay boyunca bakıcıya ihtiyaç duyacağı rapor edilmiştir.
Akabinde muhtelif aktüerya raporları alınmış olup bunlardan 07/07/2022 tarihli ek raporda özetle;
Dava konusu kaza nedeniyle davacının uğramış olduğu zararların PMF 1931 Yaşam Tablosuna Göre; 23.103,03-TL Geçici iş göremezlik zararı, 10.233,60-TL bakıcı gideri, 9.000,00-TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri, 237.167,02-TL sürekli iş göremezlik tazminatı zararının olduğu rapor edilmiştir.
Aynı raporda TRH 2010 yaşam tablosuna göre ise; 23.103,03-TL Geçici iş göremezlik zararı, 10.233,60-TL bakıcı gideri, 9.000,00-TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri, 292.793,89-TL sürekli iş göremezlik tazminatı zararının olduğu rapor edilmiştir.
İşbu rapor sonrası davacı vekili 11/08/2022 havale tarihli talep artırım dilekçesi ile talebini; 23.103,03-TL Geçici iş göremezlik zararı, 10.233,60-TL bakıcı gideri, 9.000,00-TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri, 292.793,89-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 335.130,52-TL’ye artırmıştır.
Akabinde güncel asgari ücrete göre aynı aktüerya bilirkişisinden yeniden ek rapor alınmıştır.
Sunulan 27/01/2023 tarihli ek raporda özetle;
Dava konusu kaza nedeniyle davacının uğramış olduğu zararların PMF 1931 Yaşam Tablosuna Göre; 23.103,03-TL Geçici iş göremezlik zararı, 10.233,60-TL bakıcı gideri, 9.000,00-TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri, 345.439,30-TL sürekli iş göremezlik tazminatı zararının olduğu rapor edilmiştir.
Aynı raporda TRH 2010 yaşam tablosuna göre ise; 23.103,03-TL Geçici iş göremezlik zararı, 10.233,60-TL bakıcı gideri, 9.000,00-TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri, 431.471,41-TL sürekli iş göremezlik tazminatı zararının olduğu rapor edilmiştir.
İşbu rapor sonrasında davacı vekili 02/03/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile; Fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak üzere PMF 1931 Yaşam Tablosuna Göre belirlenen şekilde; müvekkilinin sürekli iş göremezlik nedeni ile uğradığı maddi zararını 345.439,30-TL, geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararını 23.103,03-TL, iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zarar olarak 10.233,60-TL, kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zarar olarak 9.000,00-TL’nin temerrüdün oluştuğu 24/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir.
5.02.2011 tarihinde 6111 sayılı “Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun” yürürlüğe girmiştir.
Bu Kanunun 59. maddesi ve geçici 1.maddesi ile trafik kazaları sebebiyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin, sosyal güvenceleri olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı ve yine bu kanunun yayınlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin de Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı hükme bağlanmıştır.
Buna göre; 6111 Sayılı Kanun gereği yasanın yayımlandığı tarihten önce ve sonra meydana gelen tüm trafik kazaları nedeni ile sunulan belgeli sağlık hizmet bedelleri Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacaktır. Bu nedenle davacının dava konusu tedavi giderlerinden belgeli/faturalı sağlık giderlerinin tümünden Sosyal Güvenlik Kurumu, belgesiz/paramedikal giderlerden ise aracın işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı sorumludur. Yargıtay . Hukuk Dairesinin emsal ilamlarında da aynı hususta benzer mahiyette değerlendirmelerde bulunulmuştur. Dolayısı ile davalı NEÜ Üniversitesi Adli Tıp Kurumu raporu ile bakıcıya ihtiyaç olduğunun belirlenmesi neticesi bakıcıya ödenmesi gereken bedellerden de sorumlu olacaktır.
Cismani zarara uğrayan kişi; yaralanması nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik (Maluliyet) zararını isteyebilecektir. Geçici iş göremezlik zararı olarak belirlenen sürenin sonundan başlayarak muhtemel yaşam tablosuna göre belirlenecek süre için maluliyet zararı hesabı yapılmaktadır. Maluliyet hali “gelişen durum” olarak kabul edilmektedir. Kişinin maluliyet olmadan önceki işinde çalışmaya devam etmesi bu zararın olmadığına işaret etmez, maluliyetten kasıt EFOR KAYBIDIR. Alınan Necmetttin Erbakan Üniversitesi Tıp Fakültesi ATK raporu ile davacının % 37 oranında MALÜL olduğu, iyileşme süresinin 12 ayı bulacağı belirlenmiştir.
Davacı vekili temerrüt tarihinden itibaren faizi talebinde bulunmuştur. Davalı … şirketi bakımından temerrüt 2918 Sayılı KTK’nın 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.2.b maddesi gereğince trafik sigortacısının zarar giderim yükümlülüğünün süresi, rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya iletildiği tarihten itibaren 8 iş günü olarak belirlenmiştir. Dolayısı ile davacı yanca başvurunun yapılıp tebliğ edildiği 11/02/2021 tarihine 8 iş günlük sürenin ilavesi suretiyle 24/02/2021 tarihinde temerrüt gerçekleşmiş ve bu tarihten itibaren talep gibi yasal faize hükmedilmiştir.
Davalı vekili olayda müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini iddia etmiş ise de; Davacının yaralanma bölgeleri ve ATK maluliyet raporu nazara alındığında müterafik kusur indirimi yapılmamıştır.
Yargıtay . H.D.nin … E., … K. Sayılı ve 26/11/2019 tarihli ilamında da görüleceği üzere; “Kazada yaralanan kişi, maluliyetinin oluşması halinde oluşacak sürekli iş göremezlik zararını bedeni zararlar klozundan, bakıcı gideri, tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik zararlarını ise tedavi giderleri klozundan karşılanmak üzere sigorta şirketinden talep edebilir.” hükmü gereğince davacı vekilinin sürekli iş göremezlik zararı bedeni zararlar klozundan, bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik zararları ise tedavi giderleri klozu limitinden değerlendirilerek hüküm kurulmuştur. Kaza tarihinde sigorta poliçe limiti 360.000,00-TL’dir.
Zamanaşımı itirazı bakımından ise; Huzurdaki davadaki kaza 06/05/2019 tarihinde gerçekleşmiştir.
2918 sayılı KTK’nun 109/1. maddesinde; motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler için, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde kaza gününden başlayarak 10 yıllık zamanaşımı süresi öngörülmüştür. Maddenin 2. fıkrasında “dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğarsa” ifadesi ile kanun koyucu, taraf ayrımı yapmaksızın (davacı, davalı veya dava dışı 3. kişi) fiil cezayı gerektiriyor ise uzamış ceza zamanaşımının uygulanacağını benimsemiştir. 2918 sayılı Kanun’un anılan madde hükmünde gözden kaçırılmaması gereken husus, ceza kanununda öngörülen daha uzun zamanaşımı süresinin tazminat talebi ile açılacak davalar için de geçerli olabilmesinin, sadece eylemin ceza kanununa göre suç sayılması koşuluna bağlanmış bulunmasıdır. Bu düzenlemenin iki ayrı sonucu bulunmaktadır. Söz konusu yasa hükmü, ceza zamanaşımının uygulanabilmesi için sadece eylemin aynı zamanda bir suç oluşturmasını yeterli görmekte; bunun dışında fail hakkında mahkumiyet kararıyla sonuçlanmış bir ceza davasının varlığı hatta böyle bir ceza davasının açılması ya da zarar görenin o davada tazminat yönünden bir talepte bulunmuş olması koşulu aranmamaktadır. Dahası söz konusu hükümde, ceza zamanaşımının uygulanması bakımından sürücü ve diğer sorumlular (örneğin işleten, sigortacısı) arasında bir ayrım da yapılmamış, böylece kuralın bunların tümü için geçerli olduğu, hepsi için aynı zamanaşımı süresinin uygulanacağı öngörülmüştür. (HGK’nun 05.06.2015 tarih, … , … sayılı kararı).
Davaya konu edilen olayda davacının yaralandığı görülmektedir. Kaza tarihinde yürürlükte olan 5237 sayılı TCK’ya göre zamanaşımı süresi yaralanma bakımından 8 yıldır. Davaya konu trafik kazası 06/05/2019 tarihinde meydana gelmiş, eldeki dava ise 31/03/2021 tarihinde açılmıştır. Dolayısı ile ne kısa zamanaşımı ne de uzamış ceza zamanaşımı süresi davamızda geçmemiştir.
Davalı vekili husumet itirazında bulunmuş ise de; davalının kazaya karışan aracın ZMMS’nı yapan şirket olduğundan dolayı sorumluluğu mevcut olup husumet itirazı nazara alınmamıştır.
Davalı … şirketi vekilinin davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı itirazı bakımından ise: Hukuk Muhakemeleri Kanununun 107. Maddesi; Belirsiz alacak davası başlığı altında;
MADDE 107– (1) Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir.
(2) (Değişik:22/7/2020-7251/7 md.) Karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesi mümkün olduğunda, hâkim tarafından tahkikat sona ermeden verilecek iki haftalık kesin süre içinde davacı, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın talebini tam ve kesin olarak belirleyebilir. Aksi takdirde dava, talep sonucunda belirtilen miktar veya değer üzerinden görülüp karara bağlanır.” Hükmünü amir olup huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasına mani bir durum da söz konusu değildir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve değerlendirme netice dosya kül halinde incelendiğinde; Davacı vekilince davalı aleyhine açılan işbu davada, 06/05/2019 tarihinde dava dışı araç sürücüsü …’ın … plakalı otomobili ile seyir halinde iken davacı yönetimindeki … plakalı motorsikletin şeridine girmesi neticesi meydana gelen kaza nedeniyle davacının davalıdan maddi tazminat talebinde bulunduğu, mevcut dosya kapsamı, alınan raporlar birlikte değerlendirildiğinde talep artırım ve ıslah dilekçeleri de nazara alınarak aşağıdaki hükmün tesisine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının davasının talep arttırım ve ıslah dilekçesi de nazara alınmak suretiyle KABULÜ İLE;
1-)23.103,03-TL geçici iş göremezlik tazminatı (tedavi giderleri teminatı klozundan), 10.233,60-TL bakıcı gideri (tedavi giderleri teminatı klozundan), 9.000,00-TL kaçınılmaz tedavi gideri (tedavi giderleri teminatı klozundan) ve 345.439,30-TL sürekli iş göremezlik tazminatı (sakatlanma ve ölüm teminatı klozundan) olmak üzere toplam 387.775,93-TL tazminatın davalının sorumluluğu poliçe limitleri ile sınırlı olmak kayıt ve şartı ile temerrüt tarihi olan 24/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-)Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 26.488,97-TL karar ve ilam harcından, dava açılırken alınan 59,30-TL peşin harç, ıslah harcı olarak yatırılan 179,81-TL ile tamamlama harcı olarak yatırılan 1.144,63-TL harç olmak üzere toplam 1.383,74-TL’nin mahsubu ile bakiye 25.105,23-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-)Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvuru harcı, 59,30-TL peşin harç, 1.324,44-TL ıslah ve tamamlama harcı olarak yatırılan harç, 8,50-TL vekalet suret harcı, 1.510,00-TL NEÜ ATK ücreti, 2.000,00-TL bilirkişi ücreti, 219,00-TL posta tebligat gideri olmak üzere toplam 5.180,54-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden dolayı karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 57.288,63-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-)Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, mazereti reddedilen davalı vekilinin yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. 25/05/2023

Katip … Hakim …