Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM :.
KATİP :
DAVACI :
VEKİLLERİ:
DAVALILAR : 1-
2-
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin alacaklı davalı …’e olduğu iddia edilen 225.000,00 TL tutarındaki borcu ödemediği gerekçesiyle hakkında Konya . İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığını, bonoda yer alan imzaların müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin … Cafe isimli işyerinin işletmecisi olduğunu, 23/03/2017 tarihinde bononun lehtarı …, dava dışı üçüncü kişiler … ve … ile müvekkil … arasında bu ticari işletme bakımından adi ortaklık sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre davalı … ve dava dışı üçüncü kişilerin müvekkilinin … Cafe isimli ticari işletmesine %48 oranında ortak olacağını, karşılığında da … Cafe isimli işyerinin önceki ortağı olan … 230.000,00 TL ödeyeceklerini, bunun yanında davalı … ve dava dışı üçüncü kişiler işletmenin tüm giderlerini üstleneceklerini, müvekkilinin sözleşme ile başlayan bu adi ortaklık dolayısı ile devam eden herhangi bir aktif edimi bulunmadığını, müvekkili Nuri bu takipten sonra davalı … ve diğer ortaklarının kendi adına dava dışı pek çok sahte bono düzenlediklerini daha sonradan öğrendiğini, bu hususlara ilişkin olarak T.C. Konya Cumhuriyet Başsavcılığı … , … , … , … ,… , … soruşturma sayılı şikayetleri bulunduğunu, şikâyetlerin halen derdest durumda olduğunu, yargılama konusu bono da davalı … tarafından üretilmiş sahte bir bono olduğunu, bonoda mevcut imzaların ikisinin de müvekkiline ait olmadığını, müvekkilleri … davalılar … ve …’e borçlu olmadığının tespiti ile, dava konusu icra takibinin dayanağı olan 19/04/2017 düzenleme ve 15/07/2018 vade tarihli 225.000,00 TL değerindeki bononun sahte olması, bono üzerindeki imzaların müvekkiline ait olmaması sebebi ile Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takibinin iptaline, İİK 170/4 gereği bonoyu takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunan davalı … yönünden müvekkil lehine alacağın %40’ı oranında kötü niyet tazminatına ve %10’u oranında para cezasına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine yönelik menfi tespit davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesinde adli yardım talebinde de bulunmuştur. Mahkememizce 19/01/2021 tarihli ara karı ile Adli Yardım talebinin reddine karar verilmiştir.
Akabinde davacı vekili tarafından Adli Yardım talebinin reddine ilişkin karara itiraz edilmiş, itirazın değerlendirildiği Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin 24/03/2021 tarih ve … D.İş, … K. sayılı ilamı ile itiraz reddedilmiştir.
İtirazın reddine ilişkin Konya . Asliye Ticaret MAhkemesinin 24/03/2021 tarih ve … D.İş, … K. sayılı ilamı davacı vekiline 31/03/2021 tarihinde tebliğ edilmiştir.
Mahkememizce adli yardım talebinin ve de yapılan itirazın reddedilmesi üzerine davacı vekiline 07/07/2021 tarihinde tebliğ edilen tebligat ile tebliğden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde eksik olan başvuru harcı, peşin harç ve gider avansının tamamlanması istenilmiş, aksi halde bir sonraki işlemlere devam olunmayacağı ve dava dosyasının işlemden kaldırılacağı , üç ay içerisinde eksik harçlar tamamlanmaz ve yenileme dilekçesi de verilmez ise davanın açılmamış sayılacağı ihtar edilmiştir.
Ancak ihtarlı davetiye tebliğine rağmen davacı vekili tarafından eksik harçlar yatırılmadığından dosya işlemden kaldırılmıştır.
Dosyanın HMK’nın 150/1 maddesi uyarınca takip edilmemesi nedeniyle 08/09/2021 tarihinde işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, bu tarihten itibaren üç ay içerisinde de davanın yenilenmediği anlaşılmıştır. HMK’nın 150/5. maddesi gereğince işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır hükmü gereğince, HMK’nın 150/5. maddesi gereğince işlemden kaldırılma tarihinden itibaren üç ay içerisinde dava yenilenmediğinden dolayı davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-HMK’nun 150/1-5. maddeleri gereğince davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken 59,30-TL başvuru harcı ve 59,30-TL peşin harç olmak üzere toplam 118,60-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Hazine tarafından karşılanan 1.360,00-TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 17/12/2021

Katip … Hakim …