Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
ASLİ MÜDAHİL:
VEKİLİ :
DAVA : İflas (Kambiyo Senetlerine Mahsus Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 174))
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan davanın dosya üzerinden yargılaması incelemesi sonucunda,
HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
TALEP :
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 30/03/2021 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 08/12/2020 tarihli, 500.000,00TL bedelli çek gereğince müvekkili şirkete olan borcunu ödemediğini, çek bedelinin tahsili için Konya . İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin 12/01/2021 tarihinde davalı tarafa tebliğ edildiğini, davalı tarafın ödeme emrine itiraz etmesi üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı borçlunun bu itirazının haksız olduğunu beyanla davalı borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazın kaldırılmasına ve davalı şirketin iflasına, %20’den az olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu 30/03/2021 havale tarihli beyan dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin evcil hayvan maması grubu ürünlerinin imalatı ve satışı ile ilgili bir şirket olduğunu, taraflar arasında ticari anlaşmalar yapılarak davacı şirketin markası olan … markasının müvekkil şirket markası ile birlikte piyasada kullanıldığını ve davacı şirketten finansal destekler alındığını, alınan desteklerin yapılan anlaşmalar gereğince belirli dönemlerde kar payları ile birlikte ödendiğini ve ödemelerin devam ettiğini, yapılan son anlaşma gereğince 30/08/2020 tarihinde davacı şirket tarafından müvekkile 5.000.000,00TL finansal destek ödemesi yapıldığını, bu ödemenin kar payı ile geri ödemesinin müvekkili tarafından çeklerle yapılmasının davacı tarafça kabul edilmeyerek peşin para ödemesi yapılmasının istendiğini, peşin para ödenmediği takdirde finansal destek ödemelerinin devam etmeyeceğinin bildirildiğini ve verilen son destek ödemesine karşılık 2.500.000,00TL’si nakit, 2.500.000,00TL’si müşteri çeki ve 2.500.000,00TL’si 4 aylık çekler şeklinde ödenme yapılmasının istenildiğini, sonrasında anlaşmaya göre 30/09/2020 tarihinde ödenmesi gereken 5.000.000,00TL’nin davacı tarafça ödenmediğini, müvekkilinin yapılan anlaşmaya güvenerek alımlar ve yatırımlar yaptığını, davacı tarafa anlaşma gereğince finansal destek ödemelerinin yapılmaması halinde ekonomik anlamda sorunlar yaşayacaklarının, şirketlerinin piyasadaki itibarlarının zedeleneceğinin ve verilen 5.000.000,00TL karşılığı 7.500.000,00TL geri ödeme istenilmesinin hukuka ve mantığa aykırı olduğunun bildirildiğini ancak davacı tarafça destek ödemelerinin yapılmadığını ve vadesi gelmeyen çek bedellerinin haksız olarak talep edildiğini, yapılan görüşmelerden sonuç alınamadığını ve davacı tarafça müvekkilden alınan çekler, müvekkilin elinden zorla alınan bonolar ve ödenmiş olmasına rağmen tekrar ödenmesi istenilen cari hesap ödemelerine ilişkin birçok icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin davacı şirket dışında ödemesini yapmadığı bir borcunun olmadığını bu durumun ticari defter kayıtlarının incelenmesi ile ortaya çıkacağını, davacı tarafla da 30/09/2020 tarihinde kadar ödemeler noktasında bir itilaf yaşamadıklarını, davacı tarafın talebinin kabulü halinde müvekkilinin ticari hayatına devam etmesinin mümkün olamayacağını beyanla davacının iflas isteminin reddine, %20’den az olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Asli Müdahil … A.Ş. vekili mahkememize vermiş olduğu 31/08/2021 havale tarihli müdahil dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın alacaklarına istinaden davalı şirket hakkında Konya . İcra Müdürlüğünün … esas, … esas sayılı dosyaları ile icra takipleri başlatıldığını, davalı tarafın müvekkili bankaya olan borçlarına istinaden davaya müdahil olarak katılma taleplerinin olduğunu beyan etmiştir.
DELİLLER :
Mahkememizce, Konya . İcra Müdürlüğünün … esas sayılı, Ticaret Sicil Müdürlüğünden davalı şirket bilgileri, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası, Konya . İcra (İflas) Dairesinden iflas dosyasına ait bilgi ve belgeler celp edilmiş, hesap uzmanı bilirkişiden, muhasebeci bilirkişilerden rapor alınmıştır.
DAVANIN NİTELİĞİ, DEĞERLENDİRİLME VE GEREKÇE:
Dava, iflas yoluyla başlatılan icra takibinin itirazda durması sebebiyle davalının iflasına karar verilmesi istemine ilişkindir.
İİK’nun 156. Maddesi; “Ödeme emrindeki müddet içinde borçlu tarafından itiraz olunmamışsa alacaklı bir dilekçe ile Ticaret Mahkemesinden iflas kararı isteyebilir. Bu dilekçeye borçlunun ödeme emrine itiraz etmediğini mübeyyin ödeme emri nüshasının raptedilmesi lazımdır. Borçlu ödeme emrine itiraz etmişse takip durur ve alacaklı bu itirazın kaldırılması ile beraber borçlunun iflasına karar verilmesini bir dilekçe ile Ticaret Mahkemesinden isteyebilir. İflas istemek hakkı ödeme emrinin tebliği tarihinden bir sene sonra düşer.” hükmünü içermektedir.
İİK’nun 158. Maddesi; “Alacaklının iflas takibi kesinleştiğinde l66 ncı maddenin ikinci fıkrasındaki usulle ilan edilir. İflas talebinin ilanından itibaren onbeş gün içinde diğer alacaklılar davaya müdahele veya itiraz ederek iflası gerektiren bir hal bulunmadığını ileri sürerek mahkemeden talebin reddini isteyebilirler. Mahkeme, icra dosyasını celbeder ve basit yargılama usulüne göre duruşma yaparak, gerek iflas talebini gerek itiraz ve defileri umumi hükümler dairesinde tetkik ve intac eder. Şu kadar ki, borçlu takibe karşı usulü dairesinde itiraz etmemiş veya itiraz ve defileri varit görülmemişse mahkeme yedi gün içinde faiz ve icra masrafları ile birlikte borcunu ifa veya o miktar meblağın mahkeme veznesine depo edilmesini borçluya veya iflas davasında kendisini temsil etmiş olan vekiline, dava vicahda devam ediyorsa duruşmada, aksi takdirde Tebligat Kanunu hükümleri dairesinde yapılacak tebliğ ile emreder. Borçlu imtina ederse ilk oturumda iflasına karar verilir.” hükmünü içermektedir.
Yargılamanın devamı sırasında davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 02/02/2023 havale tarihli feragat dilekçesinde özetle; davalı şirket hakkında açmış oldukları iflas istemli davalarından feragat ettiklerini, feragat talebi gibi dosyanın karara çıkarılmasını talep etmiştir.
Davalı vekili her ne kadar derdestlik itirazında bulunmuş ise de, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında görülen davanın konusu olan icra takibi ve icra takibinin dayanağı kambiyo senedi iş bu davadakinden farklıdır. Bir şirket hakkında farklı dosyalardaki icra takipleri sebebiyle farklı dosyalardan iflas davasının görülmesinde usulen bir sakınca olmadığından davalının derdestlik itirazları yerinde görülmemiştir. Kaldı ki davalı vekilinin sözünü ettiği dosyanın mahkememiz dosyasında bekletici mesele yapılmasına karar verilmiştir.
HMK nun 307. maddesi “(1)Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.” hükmünü amirdir.
HMK nun 309. maddesi “(1)Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2)Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (3)Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. (4)Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.” hükmünü amirdir.
HMK nun 310. maddesi “(1)Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.” hükmünü amirdir.
HMK nun 311. maddesi “(1)Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.” hükmünü amirdir.
HMK nun 312. maddesi “(1)Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. (2)Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez.” hükmünü amirdir.
Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davalının kabulüne dâhi bağlı değildir. Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden hileli iflas durumuna ilişkin bir emareye de rastlanılmamıştır. Bu durumlar karşısında davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN VAKİ FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 119,93TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 59,30TL harcın mahsubu ile bakiye 60,63TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İş bu kararın İİK’nun 164/1 maddesi gereğince resen taraflara tebliğine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren İİK’nun 164. maddesi gereğince (10) gün içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu karar verildi.15/02/2023

Başkan Üye Üye Katip