Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 01.06.2019 tarihli “Dağıtım Sistem Kullanım Anlaşması” ile davalı … Toptan Satış A.Ş ile dağıtım sistemini kullanmak üzere anlaştıklarını, davalının müvekkilinin dağıtım sistemini kullandığını, elektrik bedeli karşılığında adına fatura düzenlendiğini, davalının ise faturaları tebliğ almasına rağmen itirazda bulunmadığını, ödemediğini, hakkında Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatılmasına neden olduğunu, haksız itiraz sebebiyle takibin durduğunu, sözleşme gereği olan satış bedelini ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, sözleşmenin 1.5 m. ile “ödemede gecikilen süre için 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanuna göre belirlenen gecikme zammı oranında gecikme faizi uygulanır.” denildiğini,
KDV alacağı ile ilgili olarak ise; müvekkil kurum tarafından talep edilen ve tahsil edilen gecikme cezası neticesi bir gelir elde edilmekte olduğunu bu gelirin elde edilmesi neticesinde 3065 Sayılı KDV Kanunu 1 ve 24/c maddelerine göre vergi doğmakta olduğunu, bu nedenle müvekkil kurumun KDV talep etmesinin yasal olduğunu, bu nedenle davalının itirazının iptali ile 4.926,45-TL asıl alacak, 134,66-TL İşlemiş faiz, 24,24-TL KDV olmak üzere 5.085,35-TL ile bunlara isabet eden icra masrafı ve icra avukatlık ücreti için takibin devamına karar verilmesini, davalının menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, borçlunun yapmış olduğu yersiz, haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, borçlunun, alacağın %20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına mahküm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da bu beyanlarını tekrar etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ:
Davalı yana usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen herhangi bir cevap dilekçesi sunmamış ve mahkememizce yapılan duruşmalara da katılmamıştır.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; İtirazın iptali davası olup, İ.İ.K.’nun 67. maddesi gereğince yasal bir yıllık süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalılnın Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyalarına yapmış olduğu itirazın iptalinin gerekip gerekmediği ve takipteki kadar davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı hususunda olduğu anlaşılmıştır.
Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyalarının yapılan incelenmesinde; davacı-alacaklı tarafından davalı-borçlu hakkında yapılan ilamsız takip olduğu, borçlunun süresi içerisinde yaptığı itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizce bildirilen deliller toplanmış, Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası incelenmek üzere celbedilmiş, taraflar arasında akdedilen Dağıtım Sistem Kullanım Anlaşması ve tüm belgeler dosya arasına alınmıştır.
Yapılan yargılama neticesinde dosya elektrik mühendisi bilirkişiye verilerek rapor alınmıştır.
Sunulan 09/12/2021 tarihli raporda özetle; 31.12.2018 Tarihli … Kodlu Fatura Bedelinin 5.600,69 TL olduğu, yapılan hesaplamalar sonucu 28.02.2019 İcra Takip Tarihi itibariyle dava konusu faturalar yönünden toplam alacak miktarının 5.781,32-TL (5.600,69 TL-Anapara, 153,08 TL-Gecikme Zammı, 27,55 TL-Gecikme Zammı KDV’si) olacağı görüş ve kanaatine varıldığı, davacı şirketin ise 28.02.2019 İcra Takip Tarihi itibariyle talep ettiği miktarın 5.085,35-TL (4.926,45 TL Anapara, 134,66 TL-Gecikme Zammı, 24,24 TL Gecikme Zammı KDV’si) olduğunun anlaşıldığı ifade edilmiştir. Sunulan rapor hükme elverişli kabul edilmekle taleple bağlılık da nazara alınarak karara mesnet alınmıştır.
Davacı vekili dilekçesinde %20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatı talebinde bulunmuştur.
İcra ve İflas Kanunu’nun 67. maddesinde; Madde 67 – (Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)
(Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4949/15 md.) “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
(Değişik: 9/11/1988-3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” Hükmünü amirdir.
İİK.’nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının İcra Hakimliğıne başvurmadan, alacağını mahkemede dava ederek, haklı çıkması yasal koşullardandır. Borçlunun kötü niyetli itiraz etmiş bulunması şart değildir. İcra inkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasına itiraz eden ve işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır.
Bunlardan ayrı olarak alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli sabit veya belirlenmek için bütün unsurlar bilinmekte veya bilinmesi gerekmekte ve böylede borçlu tarafından tahkik ve tayin edilmesi mümkün nitelikte olması yeterlidir.
Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir.
Açıklanan yasal kuralların ışığında takip konusu alacak değerlendirildiğinde davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekeceği kanaatine varılmıştır.
Dosya kül halinde değerlendirildiğinde; Davacı vekilince davalı aleyhine açılan işbu davada, davalı borçlu tarafından Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve %20 icra inkar tazminatı talep edilmiştir. Mahkememizce toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve taleple bağlılık kuralına göre davacının takip tarihi olan 28.02.2019 tarihi itibarı ile davalıdan 4.926,45-TL asıl alacak, 134,66-TL işlemiş faiz, 24,24- TL KDV olmak üzere toplam 5.085,35-TL alacaklı olduğu belirlenmekle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının davasının KABULÜNE,
1-)Davalının Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 4.926,45-TL asıl alacak, 134,66-TL işlemiş faiz, 24,24-TL KDV olmak üzere toplam 5.085,35-TL üzerinden iptali ile takibin devamına, asıl alacak, faiz ve feriler yönünden takip talebinde talep edildiği şekilde takibin devamına,
2-) Kabul olunan miktarın % 20 si olan 1.018,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-)Alınması gereken 347,38-TL harçtan peşin alınan 61,42-TL harç ve icra dairesine yatırılan 25,43-TL harç olmak üzere toplam 86,85-TL harcın mahsubu ile bakiye 260,53-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-)Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvuru harcı, 61,42-TL peşin harç, 8,50-TL vekalet harcı, 25,43-TL icra harcı, 600,00-TL bilirkişi ücreti ve 80,50-TL posta – tebligat gideri olmak üzere toplam 835,15-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-)Davacı vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 5.085,35-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-)Davacı tarafından yatırılan ve dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda miktar itibari ile kesin olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. 27/01/2022

Katip … Hakim …