Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
YÜCE TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ :
DAVALI : … – … …
VEKİLİ :
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE YAZIM TARİHİ:
Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalı … Tic.Ltd.Şti. tarafından müvekkili aleyhine Konya . İcera Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz Yolu ile icra takibi başlatıldığını, takibe ait ödeme emri muhtara tebliğ edildiğinden müvekkilinin başlatılan takipten haberdar olmadığını, ancak müvekkili 24.02.2021 tarihinde aracına haciz konulduğunu tesadüfen gördüğünü, bunun üzerine takipten haberdar olduğunu, müvekkilinin herhangi bir borcu olmadığından icra dairesine gidip senet aslını incelediğinde 16.02.2019 tanzim 12.12.2019 vade ve 23.675,00 TL bedelli senetteki yazıların ve senet altındaki imzanın kendisine ait olmadığını fark ettiğini, iş bu evrakın sahte olarak davalı firma yetkilileri tarafından yazıldığını, ayrıca müvekkilinin imzasının da taklit edilmek suretiyle sahte olarak düzenlendiğini, senet metnindeki yazı ve imzanın müvekkiline ait olmadığını, ayrıca müvekkilinin davalı firmadan herhangi bir ticari alışveriş olmadığı gibi herhangi bir üründe satın almadığından herhangi bir borcunun da olmadığını, davalının sahte senet düzenleyerek haksız kazanç peşine düştüğünü, ayrıca senetteki TC kimlik numarasının müvekkiline ait olup müvekkilinin isminin de yanlış yazıldığı gibi davalı alacaklının unvanının da eksik yazıldığını, bu hali ile senedin kambiyo senedi vasfını yitirdiğini, dolayısıyla kambiyo senetlerine özgü takibe konu edilemeyeceğini, müvekkilinin senetteki yazıların ve imzanın kendisine ait olmadığını görmesi üzerine arabuluculuga başvurduğunu, yapılan görüşmeler neticesinde herhangi bir anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle öncelikle Konya . İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile başlatılmış olan takibin takdiren teminatsız olarak durdurulmasını, müvekkilinin Konya . İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasında tüm asıl ve feri nitelikteki alacaklardan dolayı borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptalini, kötüniyetli davalı aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Uyuşmazlığın ticari bir satımdan kaynaklanması nedeniyle davacı tarafın işbu davayı ikame etmeden önce Konya Ara buluculuk Bürosu’na başvuru yaptığını, 16/03/2021 ve 18/03/2021 tarihlerinde yapılan her iki oturumda da taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, davalı asile yapılan tebligatın yok hükmünde olduğunu, yasal süresi içerisinde cevap dilekçelerini mahkememize sunduklarını, davacı borçlunun müvekkiline borçlu olmadığı ve senetteki imzanın kendisine ait olmadığı iddialarının da gerçeği yansıtmadığını, davacı borçlunun senetteki imzanın kendisine ait olmadığı bu imzanın müvekkiline ait iş yerinde çalışanlar tarafından atıldığı yönünde asılsız iddialar ortaya attığını, senetteki imzanın borçlu tarafından atıldığını ve isminin altında yazan TC kimlik numarasının da davacı borçluya ait olduğunu, davacı borçlunun kötü niyetli olarak senedin üzerine İrfan ismini yazdığını, çünkü davacının müvekkiline kendisini yaşadığı köyde bilinen ismiyle tanıttığını, senedi de kötü niyetli olarak bu şekilde düzenlediğini, davacı borçlunun gerçek isminin Rifat olduğunu, başlatılan icra takibi neticesinde öğrenildiğini, kaldı ki senet üzerine borçlunun adının yanlış yazılması ya da hiç yazılmaması borçlunun sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağını, gerçeği yansıtmayan bir diğer hususun ise senet üzerinde müvekkili şirket unvanının eksik yazıldığı, bu nedenle de kambiyo senedi vasfının ortadan kalktığı iddiası olduğunu, senet üzerinde alacaklı olarak görünenin müvekkilinin olduğuna dair hiç bir şüphe bulunmadığını, müvekkilinin unvanının senet arkasında bulunan cirodan da net bir şekilde anlaşıldığını, senet üzerindeki unvan, arka yüzündeki cirodan net bir şekilde anlaşıldığını ve senedin bu haliyle de geçerli olduğunu, bu nedenlerle davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının (ve tüm taleplerinin) reddini, Davacının borçlu olduğunun tespitine ve aleyhine başlatılan Konya . İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına konu takibin devamını, işbu davanın açılmasında ve borcun ödenmemesinde tamamen kötü niyetli olan davacının İİK. 72/4 maddesi uyarınca alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın; 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanununun 72/1 maddesi gereğince icra takibi esnasında açılan menfi tespit davası olduğu,
Taraflar arasındaki ihtilafın ise icra takibine dayanak bono altındaki imza ile bono üzerinde bulunan yazıların davacıya ait olup olmadığı, davacıya ait ise herhangi bir borcu bulunup bulunmadığı varsa borç miktarının ne olduğu hususunda olduğu görüldü.
II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI
1.T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 04/07/2012 Tarih ve … Esas-… Karar Sayılı ilamında;
“Bu itibarla, her ne kadar davacı, senette adına atfen atılı bulunan imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürerek menfi tespit davasının değerini 1.200,00 TL olarak açıklamış ve nispi karar ve ilam harcını da bu değere göre yatırmış ise de; yukarıda da açıklandığı üzere takip talebi, ödeme emri, dava dilekçesi ve mahkeme kararı dikkate alındığında dava değerinin 4.416,00 TL olduğu belirgindir.
Hal böyle olunca, mahkemece, yukarıda ayrıntısıyla açıklanan olgular gözetilerek eksik alınan nispi karar ve ilam harcının tamamlanması gerektiğinden 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 30. madde hükmüne aykırı olarak yargılamaya devamla karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırıdır.” denilmiştir.
2.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 09/06/2011 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Bonoda isim olmasa dahi imza sahibi (TTK.688/7.maddesi gereği) borçtan sorumludur. İtiraz eden borçlunun takip konusu senetteki imzanın kendisine ait olmadığına ilişkin bir itirazı da bulunmamaktadır.” denilmiştir.
3.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 16/06/2021 tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Dava, İİK’nın 72. maddesi uyarınca sahtecilik iddiasına dayalı olarak açılan menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra Adli Tıp Kurumu tarafından alınan raporda, 31.10.2006 tanzim tarihli senetle ilgili hiç bir inceleme yapılmamış ancak diğer senetlerdeki imzanın kuvvetle muhtemel davacıya ait olduğu belirtilmiştir. Hazırlık soruşturması ve Ağır Ceza mahkemesinde alınan bilirkişi raporunda ise senetlerdeki imzanın davacıya ait olmadığı belirtilmiştir. Bu durumda mahkemece alınan raporla, ceza dosyasında alınan raporlar arasında çelişki oluşmuştur. Mahkemece yapılacak iş Osmaniye .Ağır Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyasının kesinleşip kesinleşmediğinin beklenilmesine, şayet Ağır Ceza Mahkemesinin kararı kesinleşmiş ise çelişkinin giderilmesi için TBK’nın 74. maddesi kapsamında değerlendirilmesine, kesinleşmemiş ise çelişkinin giderilmesi için 3 kişilik Grafoloji ve Sahtecilik konusunda uzman bilirkişilerden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden eksik incelemeye dayalı hükmün bozulması gerekmiştir.” denilmiştir.
4.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 25/02/2016 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Mahkemece fizik ve grafoloji incelemelerinde Adli Tıp İhtisas Dairesi’nin nihai merci olmadığı göz önünde bulundurularak öncelikle davacının huzurda HMK’nın 211. maddesi hükmüne uygun olarak imzaları alındıktan sonra grafoloji ve kriminal alanlarında uzman başka bir kuruma (Jandarma Genel Komutanlığı Kriminal Laboratuarı, Güzel Sanatlar Akademisi gibi) grafolojik metotlar ve optik aletler ile inceleme yaptırılarak denetime elverişli yeni bir bilirkişi raporu alınarak, oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru görülmediği gerekçesiyle bozulmuştur.” denilmiştir.
5.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 07/04/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
” Dava konusu bonodaki kendisine atfen atılan imzaların eli ürünü olmadığını beyan etmesinin üzerine, imza örnekleri alınmış ve diğer belge asıllarındaki imza örnekleri ile karşılaştırma yapılarak, 17.07.2019 tarihli Adli Tıp Kurumu raporu, 21.11.2019 tarihli Jandarma uzmanlık raporu, 13.07.2020 tarihli 3 kişilik bilirkişi heyeti raporu tanzim edilmiş ve dosyaya sunulmuştur. Bozma ilamından sonra alınan bu üç raporda, dava konusu senet üzerine atılı bulunan imzaların davacının eli ürünü olmasının kuvvetle muhtemel olduğu belirtilmiş olup, raporlar birbirini teyit etmiştir. Mahkemece yapılan araştırma sonucunda alınan raporların denetime elverişli olması, birbirini doğrulaması sebebiyle senet üzerindeki imzanın davacının eli ürünü olduğu anlaşılmasına rağmen davanın reddi gerekirken kabulü doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.” denilmiştir.
6.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 23/01/2019 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Mahkemece davalı yararına asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. İİK.nun 72/4. maddesinde “Dava alacaklı lehine neticelenirse ihtiyati tedbir kararı kalkar. Buna dair hükmün kesinleşmesi halinde alacaklı ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmaktan doğan zararlarını gösterilen teminattan alır. Alacaklının uğradığı zarar aynı davada takdir olunarak karara bağlanır. Bu zarar herhalde yüzde yirmiden aşağı tayin edilemez.” hükmü bulunmaktadır. Anılan yasa hükmü dikkate alındığında somut olayda işbu dosya kapsamında ihtiyati tedbir kararı verilerek icra takibi durdurulmadığına göre alacaklının alacağını geç almış bulunduğu ve bu nedenle zarara uğradığından söz edilemez. Öyle olunca mahkemece, koşulları oluşmayan davalının tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde davalı yararına tazminata hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.” denilmiştir.
III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
1.DAVAYA DAYANAK İCRA DOSYASININ İNCELENMESİ VE HARÇ EKSİKLİĞİNİN İKMALİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde takibin kambiyo senetlerine mahsus icra takibi olduğu, takip alacaklısının … Ltd. Şti, takip borçlusunun …, takip dayanağının 16/02/2019 Tanzim, 12/12/2019 vade ve 23.675,00 TL bedelli bono olduğu, takibin alacak aslı 23.675,00 TL, takip öncesi işlemiş faiz 2.705,60 TL, komisyon 71,03 TL olmak üzere toplam 26.451,63 TL üzerinden başlatıldığı anlaşılmış, yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 04/07/2012 Tarih ve … Esas-… Karar Sayılı ilamı da emsal alınarak Mahkememizin 16/12/2021 tarihli duruşmasının 7 nolu ara karar gereğince eksik dava harcı ikmal edilmiştir.
2.TAKİBE DAYANAK BONONUN İNCELENMESİNDE; Takip ve dava dayanağı bononun incelenmesinde keşidecisinin İrfan Kula olarak yazıldığı(TCKN: … yazılmış olup bu TCKN davacı …’ya aittir), lehtarının … Tarım, keşide tarihinin 16/02/2019, ödeme tarihinin 12/12/2019, bedelinin 23.675,00 TL, keşide yerinin Çumra/Konya, ihdas nedeninin “malen” olduğu, 6102 Sayılı TTK’nın 776 ve devam maddeleri gereğince bononun şeklen kambiyo vasfına haiz olduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar bono altında yer alan keşideci adi İrfan Kula olarak yazılmış ise de söz konusu keşideci adı altında davacı …’nın TC kimlik numarasının yer aldığı ve dahi yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 09/06/2011 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı da emsal alındığında keşidecisinin adının bulunup bulunmamasının ya da yanlış yazılmasının bononun kambiyo vasfını etkilememesi, bonoda zorunlu unsurun keşidecinin imzasının olması ve imzanın sıhhati geçerlilik unsuru olduğundan bononun kambiyo vasfına haiz olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir.
3.CEZA SORUŞTURMASI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Davacı tarafından davalı şirket yetkilileri hakkında Resmi Belgede Sahtecilik ve Nitelikli Dolandırıcılık suçlarından suç duyurusunda bulunulmuş, soruşturma kapsamında T.C. EGM Antalya Bölge KPL’den alınan 06/12/2021 Tarihli Uzmanlık Raporunda dava konusu senet altında bulunan imzaların davalı şirket yetkililerinin mukayese imzaları arasında kaligrafik uygunluk tespit edilemediği rapor edilmiş ve yine Mahkememizce alınan 26/04/2022 Tarihli ATK Fizik İhtisas Dairesi raporu dayanak alınmak suretiyle davalı şirket yetkilileri hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiştir.
4.BONO ALTINDA BULUNAN İMZA İNCELEMESİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Mahkememizce davacıya ait mukayeseye elverişli ıslak imzalı bilgi ve belgeler ilgili kurumlardan temin edilerek bono altında bulunan imzanın davacıya ait olup olmadığı hususunda bilirkişi raporları aldırılmıştır.
a-26/04/2022 Tarihli ATK Raporu Açısından Yapılan Değerlendirmede; Davacıya ait ıslak imzalı bilgi ve belgeler ile davacının gerek ceza soruşturması kapsamında alınan imza ve yazı örnekleri gerekse de Mahkememizce yeniden aldırılan imza ve yazı örnekleri temin edilerek T.C. Adalet Bakanlığı ATK Fizik İhtisas Dairesinden uzmanlık raporu aldırılmış, 26/04/2022 tarihli raporda özetle inceleme konusu senette yer alan basit tersimli borçlu imzası ile davacının temin edilen ve alınan mukayese imzaları arasında tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların kuvvetle muhtemel …’nın el ürünü olduğu rapor edilmiştir.
b-11/11/2022 Tarihli Grafoloji ve Adli Belge Uzmanlarından Aldırılan Bilirkişi Heyet Raporu Açısından Yapılan Değerlendirmede; Mahkememizce yukarıda detayı verilen 2.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 16/06/2021 tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı ile T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 25/02/2016 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı da emsal alınarak ATK raporu yeterli görülmememiş Grafoloji ve Adli Belge Uzmanlarından oluşturulan heyetten yeniden rapor aldırılmış, 11/11/2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda senette borçlu İrfan Kula adına atılan imzaların davacının temin edilen ve alınan mukayese imzaları arasında tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların …’nın el ürünü olduğu rapor edilmiştir.
5.DEĞERLENDİRME VE NETİCE; Yukarıda yapılan açıklamalar, icra dosyası, bilirkişi raporları, ceza soruşturma dosyası, Yüksek Mahkeme ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyası ile … Ltd. Şti tarafından kambiyo senetlerine mahsus olmak üzere 16/02/2019 Tanzim, 12/12/2019 vade ve 23.675,00 TL bedelli bono dayanak olmak üzere toplam 26.451,63 TL üzerinden davacı … hakkında icra takibi başlatıldığı, takibe dayanak bono altında bulunan imzanın davacıya ait olmadığı iddiasıyla eldeki davanın açıldığı, yine davalı şirket yetkilileri hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından suç duyurusunda bulunulduğu, Yüksek Mahkemenin yerleşik içtihatlarında ifade edildiği üzere imza sahteciliğinin senedin hükümsüzlüğüne ilişkin olması sebebiyle mutlak defilerden olduğu ve herkese karşı ileri sürülebildiği, Mahkememizce usulüne uygun olarak davacının ıslak imzalı belgeleri ilgili kurumlardan temin edildiği yine Mahkememizce usulüne uygun olarak davacının imza ve yazı örnekleri alınarak davaya konu bono altında keşideciye atfen atılan imzanın davacıya ait olup olmadığı hususunda bilirkişi raporları aldırıldığı, ceza soruşturması kapsamında T.C. EGM Antalya Bölge KPL’den alınan 06/12/2021 Tarihli Uzmanlık Raporunda dava konusu senet altında bulunan imzaların davalı şirket yetkililerinin mukayese imzaları arasında kaligrafik uygunluk tespit edilemediğinin rapor edildiği, Mahkememizce aldırılan T.C. Adalet Bakanlığı ATK Fizik İhtisas Dairesinin 26/04/2022 tarihli raporunda inceleme konusu senette yer alan basit tersimli borçlu imzası ile davacının temin edilen ve alınan mukayese imzaları arasında tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların kuvvetle muhtemel …’nın el ürünü olduğunun rapor edildiği ve yine Mahkememizce bu rapor yeterli görülmeyerek Grafoloji ve Adli Belge Uzmanlarından oluşturulan heyetten aldırılan 11/11/2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda senette borçlu İrfan Kula adına atılan imzaların davacının temin edilen ve alınan mukayese imzaları arasında tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların …’nın el ürünü olduğunun rapor edildiği anlaşılmakla yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 07/04/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı da emsal alınarak davacı vekilinin yeniden rapor aldırılması yönündeki talebinin reddine karar verilmiş, dava konusu bono altında bulunan imzanın davacıya ait olduğu anlaşılmakla davasının reddine karar verilmiştir.
6.KÖTÜNİYET TAZMİNATI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 23/01/2019 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı da emsal alındığında Mahkememizin 23/03/2021 Tarihli ara kararı ile davacının tedbir talebinin kabulüne karar verildiği, davacının teminatı yatırması akabinde tedbir kararının infaz edildiği, dosya içerisinde yer alan T.C. Konya . İcra Dairesinin 08/07/2022 tarihli müzekkere cevabında tedbir kararının infazı edilmesi sebebiyle dosya içerisinde yer alan paranın davalı/alacaklıya ödenmediğinin bildirildiği dolayısıyla davalı/alacaklının alacağını geç almış bulunduğu ve bu nedenle zarara uğradığı anlaşılmakla yasal şartların oluştuğuna kanaat edilmekle 2004 Sayılı Kanunun 72/4. Maddesi gereğince T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasındaki borç miktarı olan 37.217,84 TL üzerinden %20 oranında hesaplanan 7.443,56 TL kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilerek Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir. (Her ne kadar kısa kararda kötüniyet tazminatı yönüyle hüküm tesis edilirken maddi hata yapılmış ise de bu husus gerekçeli kararda düzeltilmiştir.)
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Dava alacaklı/davalı lehine neticelendiğinden 2004 Sayılı Kanunun 72/4-1. cümlesi gereğince Mahkememizin 23/03/2021 Tarihli İhtiyati Tedbir kararının KALDIRILMASINA,
3-Yasal şartların oluştuğuna kanaat edilmekle 2004 Sayılı Kanunun 72/4. Maddesi gereğince; T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasındaki borç miktarı olan 37.217,84 TL üzerinden %20 oranında hesaplanan 7.443,56 TL kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
4-Karar Kesinleştiğinde; İmza incelemesi için temin edilen evrak asıllarının talebe gerek kalmadan ilgili kurumlara İADESİNE,
5-Peşin alınan 404,31TL ve tamamlama harcı olarak alınan 47,45TL olmak üzere toplam 451,76TL harçtan alınması gereken 179,90TL karar ve ilam harcının mahsubu ile fazla alınan 271,86TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
6-Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabulculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına.
7-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından yapılan 17,40TL posta ve tebligat gideri ve 8,50TL vekalet harcı olmak üzere toplam 25,90TL nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Davalı vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
10-6100 Sayılı HMK’nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; Taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinden istinaf kanun yoluna müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/01/2023

Katip … Hakim …