Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: …Esas – …
YÜCE TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO:
HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE YAZIM TARİHİ:

Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; 10.07.2017 Tarihinde saat:21.15 sıralarında müvekkilinin içerisinde yolcu olarak bulunduğu … sevk ve idaresindeki … plakalı vasıta karşı yönden gelen … sevk ve idaresindeki … plakalı vasıta ile çarpıştığını, 10.07.2020 – tarihli trafik kaza tespit tutanağına göre müvekkilinin içerisinde yolcu olarak bulunduğu … plakalı aracın sürücüsü … in şerit ihlali sebebiyle tam kusurlu olarak kabul edildiğini, meydana gelen trafik kazasında kazaya karışan … plakalı vasıtada yolcu olarak bulunan müvekkili … ın ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin ilk önce Manavgat … Hastanesine ambulansa götürüldüğünü, ancak yaralanmalarının ağır ve durumunun da kritik olması sebebiyle Akdeniz Eğitim ve Araştırma Hastanesine sevk edildiğini, müvekkilinin bu hastanede yaklaşık 15 gün komada, bir hafta kadar da poliklinik servis bölümünde kaldıktan sonra taburcu edildiğini, müvekkilinin bu süreçte 3 veya 4 defa ameliyata alındığını, yine müvekkilinin taburcu olduktan sonra Konya’ya geldiğini ve trafik kazasından mütevellif sağlık sorunlarının tibben tedavisi kapsamında Konya Başkent Üniversitesi Hastanesinde bir defa, Konya … Hastanesinde ise bir defa ameliyat olduğunu, bu kapsamda adı geçen hastanelerdeki tedavi ve tibbi müdehale evraklarının celbini ettiklerini, bu raporlardan anlaşılacağı üzere vaki kaza sonucu müvekkilinin baş ve boyun bölgesi, göğüs ve İç organlarında önemli yaralanmalar meydana geldiğini, müvekkilinin uzun süre hastanede yatıp taburcu olduktan sonra da fizik tedavi görmeye başladığını, müvekkilinin bugün itibariyle halen mevcut sağlık sorunları sebebiyle fiilen çalışamadığını, olaya ilişkin Akseki Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından … Sayılı dosya ile ceza soruşturması Başlatıldığını, bahse konu ceza soruşturmasırır halen derdest olduğunu, bu nedenlerle yukarıda talep edilen “maddi zararlar açısından fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla”, şimdilik müvekkilinin 10.07.2020 tarihli trafik kazası sebebiyle; daimi maluliyeti sebebiyle çalışma kaybından kaynaklanacak kayıpları için şimdilik 500,00 TL., Geçici iş göremezliği sebebiyle çalışma kaybından kaynaklanacak kayıpları için şimdilik 500,00 TL., fatura edilemeyen tedavi giderleri için şimdilik 500,00 TL., tedavi sürecindeki bakıcı gideri için şimdilik 500,00 TL., maddi tazminat bedellerinin “her bir tazminat bedelinin davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan 26.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte” davalı sigorta şirketinden tahsiline, davalı sigorta şirketinin … no’lu kasko poliçesi ile manevi tazminat sorumluluğu da bulunması sebebiyle 50.000,00 TL. manevi tazminat bedelinin sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan 26.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davacı davasını Konya Asliye Ticaret Mahkemesinde açtığını, hâlbuki davaya bakmaya müvekkili şirketin yargı çevresinde bulunduğu İSTANBUL ANADOLU MAHKEMELERİ yetkili olduğunu, bu sebeple davanın yetkisizlikten reddinin gerektiğini, davacı tarafın taraflarına başvuru yapmadan işbu davayı açtığını, HMK 121.maddesine göre, davacı tarafın dava dilekçesi ile birlikte delillerini taraflarına tebliğ etmesinin zorunlu olduğunu, davacı tarafın müvekkili şirkete hiçbir delil ibraz etmediğini, davacının müvekkili şirkete başvurusu üzerine maluliyet tazminatı hesaplanabilmesi maluliyet raporu talep edildiğini, ancak davacı tarafın işbu belgeleri ibraz etmeden dava açtığını, torba yasa ve karayolları trafik kanunu uyarınca dava şartı yerine getirilmediğinden işbu başvurunun usulden reddini talep ettiklerini, davacı tarafın sigortalılarının kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, sigortalının kusuru konusunda ceza davası bekletici mesele yapılması gerektiğini, zira müvekkili şirket sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacı tarafın zararını ispat etmesi gerektiğini, ayrıca sigortalının kaza sebebiyle kusurunun tespit edilmesi gerektiğini, davacı tarafın işbu dava ile geçici iş göremezlik, tedavi ve geçici bakıcı gideri tazminatını talep ettiğini, davacının işbu taleplerinin trafik sigortası genel şartları gereğince teminatı dışı olduğunu, maluliyet hesabında genel şartlarda da açıkça belirtildiği üzere sakatlık oranının nazara alınması gerektiğini, davanın kabülü anlamına gelmemekle birlikte, davacıların kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğini, sigorta poliçesinde yazılı teminat tutarı, maluliyet halinde doğrudan doğruya hak sahiplerine ödenmez. davacı tarafın, sürekli maluliyet halinde zararını ispat etmelidir. davacının maluliyeti ile kaza arasında illiyet bağının tespitini ve maluliyet oranının tespiti mevzuata göre maluliyet raporu tanzime tek yetkili istanbul adli tıp kurumu üçüncü ihtisas kuruluna sevk edilerek maluliyet raporu alınmasını talep ettiklerini, davanın kabülü anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, tazminat hesabında malul kalanın bu araçta hatır için taşınması nedeni ile tazminat hesabından asgari % 25 oranında indirim yapılması gerektiğini, davanın kabülü anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, bu nedenlerle yetki itirazının kabul edilerek dosyanın yetki yönünden reddini, aleyhine haksız olarak açılan davanın reddini, SGK tarafından davacıya bağlanan gelirlerin tespitini, maluliyet oranının tespiti açısından Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını, davacının davasının ispatı halinde müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunumuzun 150/4-5. Maddelerinde; “Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır.
İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.” amir kanun hükmü yer almaktadır.
Davacı asil … ‘a duruşma gün ve saatini bildirir davetiyenin 04/04/2022 tarihinde tebliğ edilmiştir.
Usulüne uygun olarak yapılan tebliğe rağmen Mahkememizin 17/05/2022 tarihli duruşmasına katılan olmaması nedeniyle davacı tarafından duruşmanın takip edilmediği anlaşılmakla 6100 Sayılı 150/1 maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına, adı geçen kanunun 150/4-5 maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak 3 aylık yasal süre içerisinde eksik kalan harç tamamlanmak suretiyle yenilenmediği takdirde sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılmasına ve bu hususta mahkememizce kendiliğinden karar verilerek kaydın kapatılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce dava dosyasının işlemden kaldırıldığı 17/05/2022 tarihinden itibaren üç aylık yasal süresi içerisinde yenilenmediği anlaşılmakla 6100 Sayılı Kanunun 150/4-5 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-6100 sayılı HMK’nun 150/5 maddesi uyarınca DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Peşin olarak alınan 177,61 TL harçtan alınması gereken 80,70 TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 96,91‬ TL harcın kararımızın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine.
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Hazine tarafından karşılanan 1.320,00TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davalının kendisini vekille temsil ettirdiği anlaşılmakla, AAÜT’ye göre hesaplanan 9.200,00TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
6100 Sayılı HMK’nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 26/09/2022

Katip Hakim