Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
YÜCE TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ :
DAVALI : … – … …
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE YAZIM TARİHİ:

Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; 01.10.2020 günü dava dışı sürücü … idaresindeki … plakalı otomobil ile … Caddesini takiben şehir merkezi istikametine doğru seyrederken No:… önüne geldiğinde beyanına göre önünde duran araca çarpmamak için sağa doğru kaçındığı sırada aracının sol ön kısmı ile yolun sağ kısmında kırmızı ışıkta bekleyen davacı müvekkil … idaresindeki … plaka sayılı aracın sağ arka kısmına çarptığını, Kaza Tespit Tutanağına göre kazanın meydana gelmesinde sürücü … KTK 52/1-A (Aracın hızını kavşaklara yaklaşırken azaltmamak) maddesini ihlal ettiğinden kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin kaza tarihine kadar aracın tüm bakımlarını zamanında ve yetkili servisinde yaptırdığını, kaza gerçekleşene kadar geçen süreçte aracın herhangi bir parçasının değişmediğini, kaporta ve boyasında herhangi bir kusur, çizik dahi olmadığını, kaza sonucu aracın arka kısımları ve muhtelif parçalarının değiştiğini, aracın ciddi bir boyama işlemine tabi tutulduğunu, faturadan görüleceği üzere 14.731-TL miktarında hasar oluştuğunu, müvekkilinin hiçbir kusuru olmaksızın aracında böyle bir değer kaybının yaşanması nedeniyle bu maddi zararın davalı … şirketinden tahsiline karar verilmesi gerektiğini, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, meydana gelen trafik kazası nedeniyle, müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı için 100,00 TL maddi tazminat tutarının sigorta limitleri aşılmamak üzere 22.12.2020 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Huzurda görülmekte olan davanın zamanaşımına uğradığından zamanaşımı itirazlarını sunduklarını, davanın zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiklerini, Kazaya karışan … plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limitinin ise kaza tarihi itibariyle araç başına 41.000,00-TL olduğunu, dosya üzerinde yapılan tüm ödemelerin poliçe teminat limitinden mahsup edilmesi gerektiğini, karşı yanın aracında 9.837,61TL maddi hasar meydana geldiğini ve bu hasarın davacıya 30.11.2020 tarihinde ödenmek suretiyle zarar tazmin edildiğini, ZMSS sigortası genel şartları’na göre yabancı plakalı araçların değer kaybı taleplerinin poliçe teminatı dışında olduğunu, somut uyuşmazlıkta, yabancı plakalı aracın hasarının karşılandığını, sigorta poliçesi üzerinden tazmin edilebilecek başka bir tazminat kalemi bulunmadığını, bu nedenle, davanın doğrudan reddini talep ettiklerini, aksi kanaatte olunması halinde değer kaybının belirlenebilmesi için konu aracın daha önce meydana gelen tüm hasarlarına ilişkin tüm kayıtlarının ilgili ülke/ülkelerdeki mercilerden temini ile dosyaya kazandırılmasını talep ettiklerini, bu nedenlerle zamanaşımı nedeniyle davanın reddini, davanın esastan reddini, yurt dışı plakalı araçların değer kaybı tazminatı talepleri poliçe teminatı dışında olduğu için davanın esastan reddine, ret taleplerinin kabul edilmemesi halinde kabul anlamına gelmemek kaydı ile aracın önceden geçirdiği tüm hasarlara ilişkin resmi kayıtların dosyaya kazandırılmasını, değer kaybı yönünden yukarıda belirttikleri gibi bilirkişi incelemesi yapılmasına ve tarafların kusur durumu ile bakiye teminat limiti gözetilerek hüküm kurulmasına, talebin kabulü halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın 01/10/2020 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacının uğradığını iddia ettiği değer kaybı maddi zararının tazmini talepli açılan maddi tazminat davası olduğu, taraflar arasındaki ihtilafın ise 01/10/2020 tarihinde meydana gelen kazada davalı … tarafından sigortalanan araç sürücüsüne atfı mümkün herhangi bir kusur olup olmadığı, davacının uğradığı herhangi bir maddi zarar olup olmadığı, var ise miktarı ve davalı … şirketinden tahsilinin talep edilip edilemeyeceği hususlarında olduğu anlaşılmıştır.
II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI
1.T.C. Konya Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 27/12/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Bu halde aracın daha önce kazaya karıştığının tespit edilmesi nedeniyle ilgili hasar dosyaları da celbedilip kazanın oluş şekli, çarpma noktaları gözönünde bulundurularak Yargıtay .HD’nin … E- … K sayılı 15/03/2018 tarihli kararında vurgulandığı gibi değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre araç değer kaybına ilişkin ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekli olup davalı vekilinin buna yönelik istinafı yerindedir.” denilmiştir.
2.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 01/12/2020 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Somut olayda, zarar veren araç hususi nitelikte olduğundan, hükmedilen tazminata yasal faizi uygulanması gerekmekte olup, avans faiz uygulanması doğru değil, bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, 6100 sayılı HMK.’nun 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.’nun 438/7. maddesi delaletiyle düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.” denilmiştir.
3.T.C. Danıştay 8. Dairesinin 31/03/2021 Tarih ve … Esas sayılı Yürütmeyi Durdurma Kararında;
“(Teminat Dışında Kalan Haller” başlıklı 2. maddesine eklenen “Yabancı plakalı araçların Türkiye’de karıştığı kazalarda yabancı plakalı araçlar için yapılan değer kaybı talepleri” ifadesini içeren 8. Fıkranın) -Genel Şartlar’ın; dava konusu Tebliğ’in 2. maddesi ile değiştirilen A.5. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde yer alan “bu Genel Şart ekinde yer alan esaslara göre” ibaresinin, (c) bendinin birinci cümlesinde yer alan “bu Genel Şart ekinde yer alan esaslara göre” ibaresi ile ikinci ve üçüncü cümlesinin, 3. maddesi ile değiştirilen B.2. maddesinin ikinci paragrafının birinci cümlesindeki “veya yeniden kullanılabilir parça” ibaresinin ve üçüncü paragrafının, 6. maddesi ile değiştirilen Ek 1’in 1. maddesinin ve 2. maddesine eklenen 8. fıkranın; 7. maddesi ile değiştirilen Ek 2 ve 8. maddesi ile değiştirilen Ek 3 kısmı yönünden 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 27. maddesinin 2. fıkrasında belirtilen koşulların birlikte gerçekleştiği anlaşıldığından yürütmenin durdurulması isteminin kabulüne karar verilmiştir” denilmiştir.
4.T.C. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 25/02/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Davalı, dava tarihinden sonra ve hükümden önce 5.048,16 TL’yi davacıya ödemiştir. Mahkemece bu bedel yönünden davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. İTÜ bilirkişi heyetinden rapor alınmış, alınan rapora göre yapılan ödemenin tenzili ile uğranılan net zararın 7.746,08 Euro olduğu ve hasar tespiti için ödenen 1.300 Euro bilirkişi ücretinin de makul ve kabul edilebilir düzeyde olduğu belirtilmiştir. Alınan bu rapor, itirazları karşılar şekilde gerekçeli, denetime uygun, hüküm kurmaya yeterli ve elverişlidir. Bu sebeple davalının gerçek zarara yönelik istinaf itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak poliçe limiti 29.000 TL olmasına rağmen hükümde bu limit belirtilerek sorumluluğun sınırlandırılmamış olması davalı yönünden haklı görülmüştür.
Her ne kadar konusuz kalan kısım yönünden karar verilmesine yer olmadığına yönelik karar verilmiş ise de davalının toplam 9.380 Euro üzerinden dava açılmasına sebebiyet verdiği anlaşıldığından bu miktar üzerinden vekalet ücretine karar verilmemesi de doğru olmamış, davacının da bu yöndeki itirazları haklı görülmüştür.” denilmiştir.(Söz konusu ilamda da kazaya karşılan ve zarar gören araç … plakalı yabancı araçtır)
III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
1.Dosya içerisinde yer alan 01/10/2020 tarihli kaza tespit tutanağının incelenmesinde özetle; Davacının kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru olmadığı, davalı … tarafından sigortalanan araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu ifade edilmiş, Mahkememizce alınan 09/03/2022 Tarihli Adli Trafik Bilirkişisi tarafından hazırlanan kusur raporunda da kazanın meydana gelmesinde davacıya atfı mümkün kusur olmadığı, davalı … tarafından sigortalanan araç sürücüsünün ise %100 oranında tam ve asli kusurlu olduğu rapor edilmiş, söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlanması sebebiyle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
2.Mahkememizce yukarıda detayı verilen T.C. Konya Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 27/12/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı çerçevesinde dosyanın Motorlu Araç Değer Kaybı, Motorlu Araç Sigortaları/hasar Tespiti alanında uzman bilirkişiye tevdii ile dosya içerisinde yer alan hasar dosyası, kazanın oluş şekli, çarpma noktaları gözönünde bulundurularak dava konusu aracın modeli, markası, özellikleri, daha önce karışmış olduğu kazalar, bu kazalara ilişkin hasar kayıtları, kaza sebebiyle yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre (aradaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi) var ise araç değer kaybına yönelik(28/07/2021 Tarihli Kusur Raporunda tayin edilen kusur oranları üzerinden) ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bilirkişi raporu hazırlanmasının istenilmesi yönünde ara karar kurulmuş, 29/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda davacıya ait aracın hasara uğramadan önceki rayiç değerinin 210.000,00 TL, hasara uğradıktan sonraki rayiç değerinin 205.000,00 TL, ülkemizdeki rayiç değere göre maddi zararının 5.000,00 TL, Almanya ülkesindeki rayiç değerine göre maddi hasarının ise 4.526,95 TL olduğu rapor edilmiş, söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlanması sebebiyle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
3.Yukarıda yapılan açıklamalar, hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, kusur raporu, hesap raporu, Yüksek Mahkeme içtihatları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Davacının sevk ve idaresine bulunan … plakalı araç ile davalı … tarafından sigortalanan … plakalı aracın 01/10/2020 tarihinde çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, 09/03/2022 Tarihli Adli Trafik Bilirkişisi tarafından hazırlanan kusur raporunda kazanın meydana gelmesinde davacıya atfı mümkün kusur olmadığı, davalı … tarafından sigortalanan araç sürücüsünün ise %100 oranında tam ve asli kusurlu olduğunun rapor edildiği, Motorlu Araç Değer Kaybı, Motorlu Araç Sigortaları/hasar Tespiti alanında uzman bilirkişi tarafından hazırlanan 29/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda davacıya ait aracın hasara uğramadan önceki rayiç değerinin 210.000,00 TL, hasara uğradıktan sonraki rayiç değerinin 205.000,00 TL, ülkemizdeki rayiç değere göre maddi zararının 5.000,00 TL, Almanya ülkesindeki rayiç değerine göre maddi hasarının ise 4.526,95 TL olduğunun rapor edildiği, davacının talebiyle bağlı kalınarak dava konusu kaza neticesinde 4.526,95 TL maddi zararı olduğu anlaşılmakla yukarıda detayı verilen T.C. Konya Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 27/12/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı ile T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 01/12/2020 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı emsal alınmak suretiyle davacının davasının bu miktar üzerinden kabulü ile davacının 01/10/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle uğramış olduğu 4.526,95 TL değer kaybı maddi zararının davalı …Ş’den kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 25/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili davacıya verilmesine karar verilerek Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
4.Her ne kadar davalı … tarafından dava tarihinden önce davacıya bir kısım ödemelerde bulunulmuş ise de söz konusu ödemelerin araçta meydana gelen hasar kaybına ilişkin olduğu ve değer kaybı yönüyle bir ödeme yapılmadığı anlaşılmakla davalının bu yöndeki savunmalarına itibar edilmemiştir.
5.Yine her ne kadar davalı … tarafından davacıya ait aracın yabancı plakalı olması sebebiyle ZMMS Genel Şartları gereğince “yabancı plakalı araçların Türkiye’de karıştığı kazalarda yabancı plakalı araçlar için yapılan değer kaybı taleplerinin” teminat kapsamı dışında kaldığı yönünde savunmada bulunulmuş ise de yukarıda detayı verilen T.C. Danıştay . Dairesinin 31/03/2021 Tarih ve … Esas sayılı Yürütmeyi Durdurma Kararı ile T.C. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 25/02/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı da emsal alınarak davalının bu yöndeki savunmasına itibar edilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacı …’ün davasının KABULÜ İLE; Davacının 01/10/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle uğramış olduğu 4.526,95 TL değer kaybı maddi zararının davalı …Ş’den kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 25/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili DAVACIYA VERİLMESİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 309,24TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 59,30 TL peşin harç ve 77,01 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 136,31TL harcın mahsubu ile kalan 172,93TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Hazine tarafından karşılanan 1.320,00TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından karşılanan 59,30TL başvuru harcı, 59,30TL peşin harç, 77,01TL ıslah harcı, 8,50TL vekalet suret harcı, 155,70TL posta ve tebligat gideri, 1.200,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam ‬‬1.559,81TL nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 4.526,95 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-6100 Sayılı HMK’nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda dava değeri yönüyle 6100 Sayılı Kanunun 341/2 maddesi ve 6763 Sayılı Kanunun 44. Maddesiyle eklenen Ek Madde 1 uyarınca her takvim yılı başından itibaren yeniden değerleme oranı uygulanarak belirlenen parasal sınır nazara alındığında miktar itibariyle KESİN OLMAK ÜZERE Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı.21/06/2022

Katip … Hakim …