Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2- … – …
VEKİLLERİ :
DAVALI : 3- … – … …
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 02/10/2012 tarihinde idaresindeki … plaka sayılı motosiklet ile … idaresindeki … plaka sayılı kamyonetin çarpışması sonucu maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, davalı … hakkındaki ceza yargılamasının Konya . Sulh Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası üzerinden devam ettiğini, düzenlenen kaza tutanağında davalı …’ın tam kusurlu olarak görüldüğünü, müvekkiline ise herhangi bir kusur yüklenmediğini, davacının geçirdiği kaza sonucunda Necmettin Erbakan üniversitesi Hastanesinde 14 gün süreli yataklı tedavi gördüğünü, ayrıca 60 gün süre istirahat raporu verildiğini, bu arada fizik tedavi gördüğünü, müvekkilinin yaşı, davalı sürücünün kazadaki kusur durumu, diğer davalı araç malikinin sorumluluğu toplanacak delillere göre fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 6100 sayılı yasanın 107. maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte hüküm altına alınmasını, davacının genç yaşta geçirdiği kaza nedeniyle ruhsal çöküntü yaşadığını, evli ve çocuklu olduğunu, çalışmadığı sürede evinin ihtiyaçlarını karşılayamaz duruma düştüğünü, bu nedenle 25.000-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile hüküm altına alınmasını, diğer davalı …’nun aracın işleteni sıfatı ile diğer davalı … Sigorta AŞ nin aracın ZMMS olması nedeniyle poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, kazaya karışan araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, 25.000-TL manevi ve 10.000-TL maddi tazminatın sorumlulardan yasal faizi ile tahsil edilmesini, yargı gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da bu beyanlarını tekrar etmiştir.
Davacı vekili 28/08/2020 havale tarihli talep artırım dilekçesi ile maddi tazminat talebini 334.167,04-TL’ye arttırmış ve harcını da ikmal etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ:
Davalı …Ş.(Eski Ünvanı … SİGORTA A.Ş. )’ne usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı …Ş.(Eski Ünvanı … SİGORTA A.Ş. ) vekili cevap dilekçesinde özetle; 02/10/2012 tarihihinde kazaya karışan … plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde 20/12/2011 ile 20/12/2012 tarihleri arasında 3003497 nolu poliçe ile ZMMS sigortalı olduğunu, söz konusu poliçeye göre sağlık ve kişibaşı sigorta teminat limitinin 200.000,00-TL ile sınırlı olduğunu ve kusur, destek oranına göre tazminatın belirleneceğini, sigortalı araç sürücüsünün kazada kusurunun olmadığını, kusurun tespiti için kusur incelemesinin yapılması gerektiğini, davacının özürlülüğüne ilişkin raporun alınması için tedavisinin bitiminden sonra bir yıl beklenmesi gerektiğini, Adli Tıp Kurumundan alınacak olan rapor sonrasında malüliyetin belirlenmesi gerektiği, malüliyetin geçici iş göremezlik düzeyinde kalması durumunda 6111 sayılı kanun gereği tedavi giderlerinden müvekkili şirketin sorumlu olmayacağını, müvekkili şirketin manevi tazminat teminat yükümlülüğünün bulunmadığı, müvekkili şirketin davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden temerrrüt söz konusu olmadığı için aleyhlerine masraf, faiz ve avukatlık ücretine hükmolunmamasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’a usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, ancak davalı … vekili cevap dilekçesi sunmadığı, duruşmalara katıldığı ve bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi sunduğu görülmüştür.
Davalı …’ya usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, ancak cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.
Davanın ilk olarak Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonucunda 09/02/2016 tarih, … Esas ve … Karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verildiği, verilen karar gereği dosyanın mahkememizin … Esas sırasına kaydının yapıldığı, mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; 03/09/2020 tarih, … Esas ve … Karar sayılı ilamı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, verilen karar davalı … vekili tarafından istinaf edilmekle Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi’nin … Esas ve … Karar sayılı ilamı ile bozularak mahkememizin … Esas sırasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Huzurda açılan dava; yaralanmalı trafik kazası nedeniyle açılmış sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik bedeline yönelik maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı …Ş.(Eski Ünvanı … SİGORTA A.Ş. ) tarafından sigortalanan, davalı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki, diğer davalı … …’ya ait … plakalı aracın, davacıya ait … plakalı motosiklet ile çarpışması sonucu davacının yaralanması nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebi hususunda olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, kazaya karışan araçlara ait trafik kayıtları, davacıya ait hasta takip dosyası ve belgeler, sigorta şirketlerine ait poliçe ve hasar dosyaları, tarafların sosyal ekonomik durumları, SGK kayıtları, Konya . Sulh Ceza Mahkemesinin … E. Sayılı dosyası ve tüm belgeler celbedilmiştir.
Dosya hasar ve kusur uzmanı bilirkişiye verilerek rapor alınmış, davacı % 25 oranında, davalı … ise %75 oranında kusurlu bulunmuştur.
Akabinde dosya maluliyet oranlarının tespiti için Adli Tıp Kurumu 3. Adli Tıp İhtisas Kuruluna gönderilmiş gelen raporda; Davacının %45 oranında maluliyetinin bulunduğu, iyileşme süresinin ( iş göremezlik ) ise kaza tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği yönünde rapor tanzim edilmiştir.
Dosya Adli Tıp Kurumu 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu raporu sonrası aktüerya bilirkişisine verilerek rapor alınmış; Raporda geçici iş göremezlik zararı 1.506,69-TL, SGK tarafından peşin sermaye değerli ödemenin mahsubu neticesinde bakiye 288.862,50-TL sürekli iş göremezlik zararı belirlenmiştir. 2020 yılı verileri esas alınarak sunulan aktüerya bilirkişi ek raporunda ise; geçici iş göremezlik zararı 1.506,69-TL, SGK tarafından peşin sermaye değerli ödemenin mahsubu neticesinde bakiye 334.167,04-TL sürekli iş göremezlik zararı belirlenmiştir.
Davacı vekili 28/08/2020 havale tarihli talep artırım dilekçesi ile bidayette talep ettiği 10.000,00-TL’lik maddi tazminat talebini 334.167,04-TL’ye arttırmış ve harcını da ikmal etmiştir.
Ancak bilirkişi tarafından hesaplanan 334.167,04-TL sürekli iş göremezlik zararı olarak belirlenen rakam davacı vekili tarafından sanki geçici iş göremezlik zararı da içindeymiş gibi değerlendirme yapılarak artırım yapılmıştır. Oysa davacı vekili taleplerini somutlaştırdığı yani 10.000,00-TL’nin açıklamasını yaptığı dilekçesinde işbu 10.000,00-TL’nin 500,00-TLsinin kazanç kaybı, 9.500,00-TLsinin ise maluliyet olduğunu beyan etmiştir. Dolayısı ile davacı vekilinin 500,00-TL geçici iş göremezlik talebi bakımından talebini aynı tuttuğu, fakat 9.500,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatını ise 333.667,04-TL’ye artırdığı değerledirilerek bu şekilde talebini artırdığı kabul edilmiştir.
Davacı, davalılar … … ve …’dan manevi tazminat da talep etmişlerdir.
Şahsi menfaatleri ihlal edilen kimseye ihlalin ve kusurun özel ağırlığının haklı kılması halinde hakimin manevi tazminat olarak verilmesine hükmedeceği para miktarının belirlenmesinde hakkaniyet gözetilmelidir. Çünkü kanunun takdir hakkı verdiği hususlarda hakimin hak ve nesafetle hüküm vereceği Medeni Kanun’un 4. maddesinde buyurulmuştur. Ödettirilecek para miktarı ise aslında ne tazminat, ne de cezadır. Çünkü mamelek hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını amaç edinmediği gibi kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülük de değildir. Aksine olarak zarara uğrayanda bir huzur duygusunu doğurmaktır. Aynı zamanda ruhi ızdırabın dindirilmesini amaç edindiğinden tazminata benzer bir fonksiyonu da vardır. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Manevi tazminatın miktarını tayin etme de hükmedilecek miktarın uğranılan zararla orantılı, duyulan acıyı hafifletecek nitelikte olması gerekir. Takdir edilecek manevi tazminat hakkaniyete uygun olmalıdır.
Tazminatın sınırı onun amacına uygun olarak belirlenmelidir.Manevi tazminatın takdiri yapılırken tarafların sosyal ve ekonomik durumları gözetilmeli, manevi tazminatın miktarı bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmamalıdır.Manevi tazminatın miktarının belirlemesinde her olaya göre değişen özel hal ve şartlar gözetilmelidir Davacı taraf meydana gelen kaza sonucu manevi olarak zarar görmüştür. Yukarıda açıklanan ilkeler konulduktan sonra, dosyamızda olayın şartları, tarafların kazadaki kusur durumu ve tarafların sosyal ve ekonomik durumları dikkate alındığında, davacının duyduğu ızdırap, acı ve elem nedeniyle tarafların sosyal ve ekonomik durumları da dikkate alınarak hakkaniyet gereği davacı için 15.000,00-TL manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği yönünde mahkememizde kanaat oluşmuştur.
Mahkememizce yapılan yargılama ve değerlendirme neticesinde 03/09/2020 tarih ve … E., … K. Sayılı ilamındaki şekilde karar verilmiştir.
Bahsi geçen karar davalı … vekili tarafından istinaf edilmekle Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi’nin … Esas ve … Karar sayılı ilamı ile kaldırılmıştır.
Kaldırma ilamında özetle; Kişi başı poliçe limitinin 225.000,00-TL olduğu bu nedenle sigorta şirketinin işbu limit ile sorumlu olacağı, bu nedenle poliçe limitinin aşıldığının düşünülmesine neden olacak şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı, müterafik kusur durumunun incelenmesi gerektiği, ayrıca davacının gelir durumu araştırılarak buna göre rapor alınıp karar verilmesi gerektiğinden verilen karar kaldırılmıştır.
Kaldırma kararı sonrasında müterafik kusur durumunun incelenmesi babında adli trafik bilirkişisi ile adli tıp uzmanı Dr. bilirkişiden rapor alınmıştır.
Sunulan raporda özetle; Kişide hesaplanan meslekte kazanma gücünden kayıp oranlarına neden olan patolojilerin, kaza sırasında gelişen ekstremite kemik kırıkları sebebiyle sağ omuz, sol dirsek ve sağ diz eklem hareket açıklıklarında farklı düzeylerde gelişen kısıtlılık sekellerine bağlı olduğu,
Konya Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünün 02/10/2012 tarih ve … sayılı trafik kazası tespit tutanağına göre, motosiklet sürücüsü …’nın kaskının olmadığı, ancak motosiklet kazasına bağlı kaskın koruyucu etkisi olan kafatası, yüz ve çene bölgesine yönelik maluliyetini değiştirebilecek herhangi bir travmalik-patoloji tariflenmediğinden, kask kullanılmamasının kişide meydana gelen zararın oluşmasına ve artmasma etkisi bulunmadığı,
Trafik kazası sırasında kask kullanmadığı saptanan sürücülerinin; genel itibariyle ceket, yelek, eldiven, dizlik gibi motosiklet kullanıcıları için özel üretilmiş koruyucu ekipmanları kullanıyor olması beklenmemekle birlikle bu hususun tıbbi bulgular doğrultusunda somut/net verilerle ayırt edilemediği ifade edilmiştir. Bu açıklamalar muvacehesinde mahkememizce müterafik kusur indirimi yapılmamıştır.
Kaldırma kararında bahsedilen gelir durumu araştırması yapılmış ve akabinde aktüerya bilirkişisinden rapor alınmıştır.
Bilirkişi 14/07/2022 tarihli raporda özetle; Mahkemece kaldırma kararı öncesi verilen kararın sadece davalı … vekili tarafından istinaf edildiğini, bu nedenle kazanılmış hakların korunması prensibi gereğince ilk karara mesnet teşkil eden veriler nazara alınarak rapor tanzim edildiği ifade edilmiş ve davacının 1.482,51-TL geçici iş göremezlik, 333.500,73-TL sürekli iş göremezlik tazminatı talep edebileceği beyan edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve değerlendirme neticesinde dosya kül halinde değerlendirildiğinde; Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi’nin … Esas ve … Karar sayılı kaldırma ilamındaki hususlar, alınan bilirkişi raporları birlikte tetkik edildiğinde, kazanılmış haklar da nazara alınmak suretiyle, yukarıda yapılan açıklamalarda da ifade edildiği üzere müterafik kusur indirimi yapılmamış, kazanılmış hakların korunması gerektiği prensibinden hareketle maddi tazminat bakımından ilk karardaki miktarlar esas alınmış, ancak sigorta şirketinin poliçe limitinin tedavi giderleri klozu bakımından 225.000-TL, sakatlanma teminatı klozu bakımından 225.000-TL olduğu dikkate alınmış, ayrıca mahkememiz ilk kararında verilen manevi tazminata ilişkin kısım kesinleştiğinden dolayı bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının maddi tazminat davasının KABULÜ İLE,
1-) 500,00 TL geçici iş göremezlik bedeli, 333.667,04 TL sürekli iş göremezlik bedeli olmak üzere toplam 334.167,04 TL tazminatın sigorta şirketinin sorumluluğu 500,00 TL si tedavi giderleri klozundan 225.000,00 TL si ise sakatlanma teminatı klozundan olmak üzere 225.500,00 TL den sorumlu olması kayıt ve şartı ile sigorta şirketi bakımından dava tarihinden, diğer davalılar bakımından ise kaza tarihi olan 02/10/2012 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-) Mahkememizce … Esas , … Karar sayılı ve 03/09/2020 tarihli ilamının ikinci bendi gereği manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 15.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine ilişkin kararımız kesinleştiğinden dolayı bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
(Mahkememizin … Esas , … Karar sayılı ve 03/09/2020 tarihli kararı ile iş bu karardaki yargılama giderlerinin infazında tereddüt oluşmaması için her iki kararın yargılama gideri aşağıda birlikte değerlendirilmiştir.)
3-)Alınması gereken 23.851,60-TL harçtan peşin olarak alınan 597,75-TL harç ve tamamlama harcı olarak alınan 1.107,19-TL harç olmak üzere toplam 1.704,94-TL’nin harcın mahsubu ile bakiye 22.146,66-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, (davalı … şirketinin 225.500,00/349.167,04 oranında 14.302,82-TL’den diğer davalılar ile birlikte sorumlu olduğuna, tamamından diğer davalıların sorumlu olduğuna)
4-)Davacı tarafından yapılan 24,30-TL başvuru harcı, 597,75-TL peşin harç, 1.107,19-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.729,24-TL’nin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, (davalı … şirketinin 225.500,00/349.167,04 oranında 1.116,78-TL’den diğer davalılar ile birlikte sorumlu olduğuna, tamamından diğer davalıların sorumlu olduğuna)
5-)Davacı tarafından yapılan 3,75-TL vekalet ücreti, 195,10-TL keşif harcı, 575,25-TL posta gideri, 1.024,10-TL adli tıp gideri, 1.500,00-TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 3.298,20-TL yargılama giderinden haklılık oranına göre (349,167,04/359.167,04) hesaplanan 3.206,37-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, (davalı … şirketinin 225.500,00/349.167,04 oranında 2.070,75-TL’den diğer davalılar ile birlikte sorumlu olduğuna, tamamından diğer davalıların sorumlu olduğuna) bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-)Davalı … tarafından yapılan 40,00-TL yargılama giderinden haklılık oranına göre (10.000,00/359.167,04) hesaplanan 1,11-TL’nin davacıdan alınarak davalı …’a ödenmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-)Davalı …Ş.(Eski Ünvanı … Sigorta A.Ş. ) tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
8-)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maddi tazminat yönünden hesaplanan 49.783,39-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı … şirketinin 225.500,00/334.167,04 oranında 33.594,44-TL’den diğer davalılar ile birlikte sorumlu olduğuna, tamamından diğer davalıların sorumlu olduğuna)
9-)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen manevi tazminat yönünden 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
10-)Davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen reddedilen manevi tazminat yönünden 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
11-)Taraflarça yatırılan ve dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. 13/10/2022

Katip … Hakim …