Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
YÜCE TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALILAR: 2-
3-
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE YAZIM TARİHİ:

Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; 09/08/2020 tarihinde … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın, virajda kontrolünü kaybederek kaza yapmış olduğunu, kaza nedeniyle ruhsat sahibi müvekkili … ‘e ait … plakalı aracın hasara uğramasına neden olduğunu, aracın ruhsat sahibinin … Peyzaj Hafriyat İnşaat Nakliye Hayvancılık Ticaret ve Sanayi LTD. ŞTİ. olduğunu, tutulan tutanakta belirtildiği gibi müvekkilinin kusursuz olduğunu, kazayı yapan davalılardan … ın kusurlu bulunduğunu, kaza sonrası davalı şirketin ruhsatlı aracı olan … plakalı aracın karayolları zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olan davalılardan … Sigortaya zararın tazmini için başvuruda bulunulduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından değer kaybı dışındaki kalemlerin müvekkiline ödenmiş olduğunu, araç değer kaybına ilişkin bir ödemede bulunulmadığını, bu nedenlerle davalarının kabulü ile söz konusu trafik kazası neticesinde müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı olan 5.000,00 TL’nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak taraflarına ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmılı yönünde karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile özetle; Kaza tarihinde poliçe kapsamında müvekkili şirketin sorumlu olabileceği teminat limitinin 41.000,00 TL olduğunu, meydana gelen kaza üzerine davacının aracının anlaşmalı serviste onarıldığını, müvekkili şirket nezdinde … numaralı hasar dosyası açıldığını, hasar dosyası kapsamında anlaşmalı servise 05.10.2020 tarihinde 27.729,56 TL hasar ödemesi yapıldığını, müvekkili şirketin poliçe kapsamındaki sorumluluklarını yerine getirdiğini, davacının ikame etmiş olduğu haksız ve mesnetsiz davanın reddi gerektiğini, davacının değer kaybı talebinin kabulünün mümkün olmadığını, aracın orijinal parçalar ile onarıldığını, bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini, müvekkili şirketin davanın açılmasına sebebiyet vermemiş olduğundan yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 02/02/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile özetle; Dava dilekçelerinde fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmakla toplam 5.000 TL maddi tazminat istemekle 29/01/2022 tarihli bilirkişi raporu ile davacı müvekkilinin aracında gerçekleşen değer kaybının 10.000,00 TL olduğu belirtildiğini, bu nedenlerle 5.000 TL maddi tazminatı 5.000,00 TL ıslah ederek toplam 10.000,00 TL nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın, 09/08/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacının aracında meydana geldiği iddia edilen değer kaybı maddi zararının tazmini talepli açılan tazminat davası olduğu, taraflar arasındaki ihtilafın ise 09/08/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının herhangi bir kusuru olup olmadığı, kaza neticesinde aracında meydana gelen değer kaybı olup olmadığı, değer kaybı var ise zarar miktarının ne olduğu ve bu zararın davalılardan tahsilini talep edip edemeyeceği noktalarında olduğu anlaşılmıştır.
II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI
1.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 20/09/2017 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybının tespiti, Dairemizce değer kaybının belirlenmesi hususunda esas alınan, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2. el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el piyasa değeri arasındaki fark kriterine uyulmaksızın, kaza tarihinden sonra 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS Genel Şartlarına göre belirlenen değer kaybı hesaplama yöntemine göre hesaplandığı anlaşılmıştır. Araçta meydana gelen değer kaybının; aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki onarılmış halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya (farka) göre hesaplanması gerekir. Bu durumda mahkemece yukarıda açıklanan ilkeler ışığında araçtaki değer kaybının tespiti hususunda yeniden bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken kaza tarihinden sonra yürürlüğe giren genel şartlara göre belirlenerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.” denilmiştir.
2.T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 09/03/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Yargıtay uygulamaları doğrultusunda hükme esas alınan uzman bilirkişi tarafından aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının zararının belirlenmesi (Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin 14/06/2017 tarih ve … E., … K sayılı kararı) yapıldığından, davalının haksız fiil sorumlusu olarak zarardan sorumlu olduğu, dolayısıyla buna ilişkin istinaf isteminin yerinde olmadığı; araç hasarına ilişkin yetkili servis faturası, aracın kazalı haline ilişkin fotoğraflara göre değişmesi ve tamir edilmesi gereken parçaların ve bunların bedellerinin işçilik de dahil fiyatlarının faturada doğru olarak gösterildiğinin bilirkişi raporunda da belirtilmesi; resimlerde görülen hasara göre de belirlenen zararın uygun olduğunun da anlaşılmasına göre de, hasar miktarının ve değer kaybı zararının duruma uygun şekilde belirlendiği de anlaşıldığından, davalının zarara yönelik itirazlarının yerinde olmadığından, davalının buna yönelik itirazının reddine karar verilmiştir. ” denilmiştir.
III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
Dosya içerisinde yer alan 09/08/2020 Tarihli Kaza Tespit Tutanağının incelenmesinde özetle; Kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsü davalı … 2918 Sayılı Kanunun 52/1-b maddesi kuralı ihlal ettiği ve kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsünün kural ihlali bulunmadığı rapor edilmiştir.
Adli Trafik Uzmanı Bilirkişi tarafından düzenlenen 29/01/2022 Tarihli Kusur Raporunda özetle; Kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsü davalı … 2918 Sayılı Kanunun 52/1-b maddesi kuralı ihlal ettiği ve kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsünün kural ihlali bulunmadığı rapor edilmiş, kusur raporunun kaza tespit tutanağında ifade edilen kazanın oluş biçimine uygun olması ve aynı zamanda ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olduğundan hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce ilgili kurum ve kuruluşlara müzekkere yazılarak hasar dosyası ile tramer kayıtları dosyamız arasına alınmış, dava konusu kaza sebebiyle davacının, davalı sigorta şirketine 25/12/2020 tarihinde müracaat ettiği, dava konusu maddi zarar kalemi yönüyle davalı sigorta şirketi tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı ve 2918 Sayılı Kanunun 99/1 maddesi gereğince 8 iş günlük sürenin sona erdiği 07/01/2021 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmıştır.
Mahkememizce yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 20/09/2017 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında ile T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 09/03/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı çerçevesinde kaza sebebiyle davacının aracında meydana gelen bir değer kaybı olup olmadığı hususunda kazanın oluş şekli, çarpma noktaları gözönünde bulundurularak dava konusu aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre (aradaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi) var ise araç değer kaybına yönelik hesap raporu alınmış, dosya içerisinde yer alan 29/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda aracın kaza tarihindeki hasarsız halinin 110.000,00 TL olduğu, hasar görüp onarıldıktan sonra değerinin ise 100.000,00 TL olduğu ve 10.000,00 TL değer kaybı zararının olduğu rapor edilmiş, ilgili raporun ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olduğundan hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
Yukarıda yapılan açıklamalar, Yüksek Mahkeme içtihatları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 09/08/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında … plakalı araç sürücüsü davalı … 2918 Sayılı Kanunun 52/1-b maddesi kuralı ihlal ettiği ve kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsünün kural ihlali bulunmadığı, kazanın oluş şekli, çarpma noktaları gözönünde bulundurularak dava konusu aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre (aradaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi) var ise araç değer kaybına yönelik alınan hesap raporunda davacıya ait aracın kaza tarihindeki hasarsız halinin 110.000,00 TL olduğu, hasar görüp onarıldıktan sonra değerinin ise 100.000,00 TL olduğu ve 10.000,00 TL değer kaybı zararının olduğu anlaşılmakla 09/08/2020 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle davacının uğramış olduğu 5.000,00 TL maddi zararının davalı … Sigorta A.Ş’den (Kaza Tarihinde Geçerli Poliçe Teminat Limitleri İle Sınırlı Olmak Kaydıyla) temerrüt tarihi olan 07/01/2021 tarihinden, diğer davalılar yönüyle kaza tarihi olan 09/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 09/08/2020 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle davacının uğramış olduğu bakiye kalan 5.000,00 TL maddi zararının ise davalı … Sigorta A.Ş’den (Kaza Tarihinde Geçerli Poliçe Teminat Limitleri İle Sınırlı Olmak Kaydıyla) ve diğer davalılardan ıslah tarihi olan 02/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE,
a)09/08/2020 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle davacının uğramış olduğu 5.000,00 TL maddi zararının davalı … Sigorta A.Ş’den (Kaza Tarihinde Geçerli Poliçe Teminat Limitleri İle Sınırlı Olmak Kaydıyla) temerrüt tarihi olan 07/01/2021 tarihinden, diğer davalılar yönüyle kaza tarihi olan 09/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,
b)09/08/2020 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle davacının uğramış olduğu bakiye kalan 5.000,00 TL maddi zararının ise davalı … Sigorta A.Ş’den (Kaza Tarihinde Geçerli Poliçe Teminat Limitleri İle Sınırlı Olmak Kaydıyla) ve diğer davalılardan ıslah tarihi olan 02/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 683,10TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 85,39TL peşin harç ve 170,78 ıslah harcının mahsubu ile kalan 426,93TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Hazine 0tarafından karşılanan 1.360,00TL arabuluculuk giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından karşılanan 59,30TL başvuru harcı, 85,39TL peşin harç, 170,78 TL ıslah harcı ve 8,50TL vekalet suret harcı olmak üzere toplam ‬323,97‬TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından karşılanan 429,70TL posta ve tebligat gideri, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 1.629,70TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7-6100 Sayılı HMK’nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; Davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda, kararın 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinden istinaf kanun yoluna müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/02/2022

Katip Hakim