Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :

DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE YAZIM TARİHİ:

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP :
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 10/03/2021 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; 16/10/2020 tarihinde meydana gelen kaza sonucu müvekkili adına kayıtlı … plakalı araçta hasar meydana geldiğini, davalı sigorta şirketinin … numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesine istinaden şimdilik 100,00 TL değer kaybı tutarının hakkın doğumundan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu 01/04/2021 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava konusu araçta 164,00 TL değer kaybının olduğunun tespit edildiğini ve tutarın davacı vekilinin 10/03/2021 tarihinde ödendiğini, yapılan değer kaybı ödemesi ile davacının zararının karşılandığını, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, temerrüt tarihinden itibaren faiz taleplerinin reddini talep ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle: dava dilekçesinde talep edilen araçta meydana gelen değer kaybının bilirkişi raporu doğrultusunda dava değerinin artırılması ile 7.900,00 TL daha artırılarak 8.000,00 TL araçta meydana gelen değer kaybının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Mahkememizce tarafların bildirmiş olduğu deliller toplanmış, davalı sigorta şirketinden sigorta poliçesi ve hasar dosyası celp edilmiş, Trafik Tescil Müdürlüklerinden kazaya karışan araçların kimlerin mülkiyetinde olduğu ve trafik sicil kayıtları araştırılmış, Sigortalar Birliğinden aracın raiç bedeli araştırılmış, Türkiye Sigorta Bilgi Gözetim Merkezinden aracın tramer kayıtları getirtilmiş, mahkememizce olay yerinde keşif yapılarak adli trafik bilirkişiden kusur raporu aldırılmıştır, makine mühendisi bilirkişiden değer kaybı ile ilgili rapor aldırılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülen davanın, 16/10/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının aracında oluşan değer kaybı zararının tazminine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İÇTİHATLARI
1.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 20/09/2017 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Dava trafik kazası sonucu araçta oluşan değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli zararının ödenmesi talebinden ibarettir.
Dairemizce değer kaybının belirlenmesi hususunda esas alınan, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2. el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el piyasa değeri arasındaki fark kriterine uyulmaksızın, kaza tarihinden sonra 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS Genel Şartlarına göre belirlenen değer kaybı hesaplama yöntemine göre hesaplandığı anlaşılmıştır. Araçta meydana gelen değer kaybının; aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki onarılmış halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya (farka) göre hesaplanması gerekir. Bu durumda mahkemece yukarıda açıklanan ilkeler ışığında araçtaki değer kaybının tespiti hususunda yeniden bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken kaza tarihinden sonra yürürlüğe giren genel şartlara göre belirlenerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir” denilmiştir.
2.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 01/12/2020 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Somut olayda, zarar veren araç hususi nitelikte olduğundan, hükmedilen tazminata yasal faizi uygulanması gerekmekte olup, avans faiz uygulanması doğru değil, bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, 6100 sayılı HMK.’nun 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.’nun 438/7. maddesi delaletiyle düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.” denilmiştir.
3.T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 18/10/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Davalının davadan önce temerrüde düşürüldüğü davacı tarafça ispatlanmaması, davalı sigortanın da başvuru yapıldığı hususunu kabul etmemiş olması, “belirsiz alacak” davası müessesesinin getirildiği 6100 Sayılı HMK ile birlikte . Hukuk Dairesinin süreklilik arz eden kararlarına göre de daha sonra ıslah yapılmış olması halinde dahi tüm tazminat miktarına kaza (veya dava) tarihinden itibaren faiz işletilmek gerekmektedir.
Bu sebeplerle, başvurunun yapılarak sekiz günlük sürenin geçmesi nedeniyle temerrüt oluşması nedeniyle, mahkemece belirlenen faiz başlangıç tarihlerinde bir isabetsizlik bulunmamakla, buna yönelik itirazlar yersizdir. ” denilmiştir.
4.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 11/04/2017 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“… Bankasından yapılan 4 adet havale dekontunda sözleşme konusu işle ilgili olduğuna dair bir açıklama bulunmadığı gibi göndericisi dava dışı …, alıcısı dava dışı … . Keza 18.09.2012 tarihli 150,00 TL’lik ödeme de … imzasına yapılmış olup herhangi bir açıklama bulunmamaktadır. Bu dekont ve belgelerde ödemeyi yapan ve yapılanlar tarafların yakınları olsa dahi, bedele hak kazanan yüklenicinin talimatı ve muvafakati ile yapıldığı ispatlanamadığı ve davacı bu ödemeleri kabul etmediğinden, davalı iş sahibinin kabul edilen 22.250,00 TL dışındaki ödemeyi kanıtlayamadığının kabulü zorunludur.” denilmiştir.
III.HÜKME ESAS ALINAN BİLİRKİŞİ RAPORLARI
A.KUSUR RAPORLARI
1.Dosya içerisinde yer alan ve taraflarca tutulan 16/10/2020 Tarihli Kaza Tespit Tutanağıın incelenmesinde özetle; dava dışı … plakalı araç sürücüsünün … sokaktan “DUR” levhasına rağmen … caddesine çıkış yaptığı esnada davacının aracına çarptığı ifade edilmiştir.
2-Dosya içerisinde yer alan 12/10/2021 tarihli Adli Trafik Bilirkişisi tarafından hazırlanan kusur raporunda özetle; Kazanın meydana gelmesinde dava dışı sürücü … ‘ın tam kusurlu olduğu, davacının ise herhangi bir kusur olmadığı rapor edilmiş, ilgili raporun olayın meydana geliş biçimine uygun olması, bilirkişi raporunun ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olduğundan hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
B.HESAP RAPORU
Dosya içerisinde yer alan 09/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava dışı sürücünün tam kusurlu olduğu nazara alınarak yapılan hesaplamada dosya içerisinde yer alan hasar dosyası, kazanın oluş şekli, çarpma noktaları gözönünde bulundurularak dava konusu aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre davacının aracında meydana gelen değer kaybının 8.000,00 TL olduğu rapor edilmiş, davalı sigorta tarafından 164,00 TL ödeme yapıldığından bahisle davacınnı zararının 7.836,00 TL olduğu rapor edilmiştir. İlgili raporun değer kaybına ilişkin değerlendirmelerinin Yüksek Mahkeme kriterlerine uygun olması, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olduğundan hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
IV.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
Yukarıda yapılan açıklamalar, bilirkişi raporları, Yüksek Mahkeme içtihatları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 16/10/2020 tarihinde dava dışı … plakalı araç sürücüsünün … sokaktan “DUR” levhasına rağmen … caddesine çıkış yaptığı esnada davacının aracına çarptığı, dosya içerisinde yer alan 12/10/2021 tarihli Adli Trafik Bilirkişisi tarafından hazırlanan kusur raporunda kazanın meydana gelmesinde davalı tarafından sigortalanan dava dışı sürücü … tam kusurlu olduğu, davacının ise herhangi bir kusur olmadığı, 09/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda hasar dosyası, kazanın oluş şekli, çarpma noktaları gözönünde bulundurularak dava konusu aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre davacının aracında meydana gelen değer kaybının 8.000,00 TL olduğu anlaşılmakla davacının davasının bu miktar üzerinden kabulüne karar verilmiş, dava tarihinden önce davacı tarafından davalı sigortaya yapılan başvurunun 22/01/2021 tarihinde tebliğ edilmiş olması karşısında ilgili yasal düzenleme ve T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 18/10/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı emsal alınarak faiz başlangıç tarihi 8 iş günlük yasal süre de göz önünde bulundurularak faiz başlangıç tarihi 01/02/2021 tarihi olarak kabul edilmiştir. Her ne kadar davacı ticari avans faizi talep etmiş ise de T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 01/12/2020 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı emsal alınarak davalı sigortalı tarafından sigortalanan araç hususi nitelikte olduğundan hükmedilen değere yasal faizi uygulanmasına karar verilmiştir.
Her ne kadar davalı sigorta tarafından davacıya kaza sebebiyle 164,00 TL ödeme yapıldığı ve bu ödeme nazara alınarak hesap raporunda davacının zararının 7.836,00 TL olduğu rapor edilmiş ise de;
Dosya içerisinde yer alan 28/06/2021 havale tarihli davalı dilekçesinde ve ekinde yer alan 10/03/2021 tarihli dekontun incelenmesinde; 164,00 TL’lik ödemenin davacının vekili olduğu iddia edilen … yapıldığı, davalı şirkete müracaatın hali hazırda davacı vekili olan Av. … tarafından yapıldığı ve dahi davacı vekilinin Mahkememizin 20/01/2022 tarihli duruşmasında kaza sebebiyle müvekkiline ya da kendilerine herhangi bir ödeme yapılmadığını ve ibraz edilen dekontu kabul etmediklerini beyan etmeleri karşısında T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 11/04/2017 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı emsal alınarak ilgili dekontta davacı adına ödeme yapıldığına dair herhangi bir açıklama olmaması, davacı tarafından ödemenin kabul edilmemesi ya da davacının muvafakati ile söz konusu ödemenin … isimli şahsa yapıldığının davalı tarafından ispat edilmemesi karşısında bu ödeme dekontuna itibar edilmemiş ve herhangi bir ödeme yapılmamış gibi 8.000,00 TL zarar üzerinden davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE;
2-Davacının 16/10/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde aracında meydana gelen değer kaybı maddi zararı olan 8.000,00 TL’nin davalı … Sigorta A.Ş’den (kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere) temerrüt tarihi olan 01/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 546,48TL karar ve ilam harcına karşılık peşin ve ıslahen alınan 194,30TL harcın mahsubu ile bakiye 352,18TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
4-Hazine tarafından karşılanan 1.320,00TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvuru harcı, 59,30 TL peşin harcı, 8,50 TL vekalet suret harcı, 135,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 262,10 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 132,80 TL posta-tebligat gideri, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 210,00 TL taksi ücreti, 419,90 TL keşif harcı olmak üzere 1.962,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı vekili yararına AAÜT’ye göre kabul edilen miktar yönünden hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-6100 Sayılı HMK’nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda dava değeri yönüyle 6100 Sayılı Kanunun 341/2 maddesi ve 6763 Sayılı Kanunun 44. Maddesiyle eklenen Ek Madde 1 uyarınca her takvim yılı başından itibaren yeniden değerleme oranı uygulanarak belirlenen parasal sınır nazara alındığında miktar itibariyle KESİN OLMAK ÜZERE Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/01/2022

Katip Hakim