Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :

DAVALI :
ASLİ MÜDAHİL :
VEKİLİ :

DAVA : İflas (Doğrudan Sermaye Şir. ile Koop. İflası (İİK 179))
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Sermaye Şirketleri İle Kooperatiflerin İflası (İİK 179)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
TALEP :
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 04/03/2021 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin perde üretimi yapan bir tacir olduğunu, üretim için almış olduğu malzemelerin dolar ve euro üzerinden aldığını, ekonomik çalkantılar nedeniyle de gün geçtikte daha çok dar boğaza girdiğini, alacaklarını alamayıp banka ve muhtelif yerlere borçlarını ödeyemediğini, ekonomik olarak tıkanma noktasına geldiğini, borçlarının mevcut mal varlığının çok üzerinde olduğunu, borca batık durumda olduğunu, İİK’nun 179.maddesi uyarınca müvekkili şirketin iflasını istemek zorunluluğunda kaldığını, müvekkili şirketin borç ve mal varlıklarının dava dilekçeleri ekinde sunulduğunu, mahkememizce bilirkişi incelemesi de yaptırılarak mevcut durumun tespit edilebileceğini beyanla müvekkilinin borca batık hali nedeniyle İİK’nun 179.maddesi uyarınca iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı şirket yetkilisi 31/05/2021 tarihli duruşmadaki beyanında; “Dava dilekçemizin içeriğini aynen tekrar ederim, … Ltd. Şti.’nin kuruluşundan itibaren ve halen tek yetkilisi benim, şirketimiz 2007 yılında kurulmuş olup faaliyet konuları itibariyle geniş bir müşteri ağına zamanla sahip olmuş, zamanla büyüyerek istihdam ettiğimiz personel sayısı 75 kişiye kadar ulaşmıştı, son 3-4 yıla gelene kadar yurt içinde ve özellikle yurt dışında geniş bir pazarda imal ettiğimiz perdelerin satışını yaptık, ancak ortaya çıkan siyasi ve ekonomik gelişmeler nedeniyle yabancı para cinslerindeki değer yükselmeleri ve yurt dışındaki şirketlerin ülkemiz üreticisine ve sermayesine bakış açısındaki değişiklik nedeniyle pazarımızın büyük bir kısmını kaybettik, bundan dolayı kredilerimizi ödemelerde gecikmeye düştük, kredi limitimiz dolunca da mal temin edemediğimizden üretim yapamaz hale geldik ve nihayetinde şuan itibariyle borca batık hale geldik, şirketimizin defter ve kayıtları benim elimde mevcuttur, bilirkişi görevlendirilmesi yaptırıldığı takdirde bilirkişiye yer ve imkan sağlayabilirim, davamızın kabulü talep ederiz.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
CEVAP:
Asli müdahil vekili mahkememize vermiş olduğu 20/05/2021 havale tarihli beyan dilekçesinde özetle; mahkememiz dosyasından yapılan 03/05/2021 tarihli ilana konu davacı şirketten müvekkili bankanın alacağının olduğunu, davacı şirketin müvekkili bankadan kullanmış olduğu kredi kapsamında müvekkili bankanın 18/05/2021 tarihi itibariyle toplam 772.231,74TL nakdi alacağının olduğunu, yine müvekkili bankadan alınan ödenmesi garanti edilen 13 adet ibraz edilmiş ve henüz garanti bedeli alınmamış çek yaprağı için toplam 34.710,00TL gayri nakdi alacaklarının olduğunu, her iki alacakları yönünden de fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla mevcut alacaklarının bu rakamlar olduğunu, yine davacı şirket aleyhine Konya . İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine ilişkin 37.544,52TL vekalet ücreti alacaklarının da olduğunu beyanla bu alacaklarına ilişkin kaydın yapılmasını talep etmiştir.
DAVANIN NİTELİĞİ, DELİLLER, DEĞERLENDİRİLME VE GEREKÇE :
Dava, borca batık halde bulunulduğu iddiasıyla doğrudan doğruya iflas talebine ilişkindir.
Borca batıklık sebebiyle sermaye şirketleri veya kooperatiflerin iflası İİK’nun 179. maddesinde düzenlenmiştir.
İİK’nun 179. maddesi; “Sermaye şirketleri ile kooperatiflerin, aktiflerin muhtemel satış fiyatları üzerinden düzenlenen ara bilançoya göre borca batık olduğu idare ve temsil ile vazifelendirilmiş kimseler veya şirket ya da kooperatif tasfiye hâlinde ise tasfiye memurları veya bir alacaklı tarafından beyan ve mahkemece tespit edilirse, önceden takibe hacet kalmaksızın bunların iflâsına karar verilir. Türk Ticaret Kanununun 377 nci ve 634 üncü maddeleri ile 24/4/1969 tarihli ve 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 63 üncü maddesi hükmü saklıdır.” hükmünü içermektedir.
Davacının Konya Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil sırasında kayıtlı limited şirket vasfında olması sebebiyle iflası istenebilecek tacir sıfatını haiz bir şirket olduğu anlaşılmıştır.
Davacının dava tarihi itibariyle merkez adresi Konya ilinde bulunduğundan iş bu davaya bakmaya mahkememizin kesin yetkili olduğu resen tespit edilmiştir.
Yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre, İİK’nun 179.maddesi uyarınca iflas kararı verilebilmesi için, şirketin mal varlığındaki aktif değerler toplamının pasif değerler toplamını karşılayamaması, yani borca batık durumda olması gerekmektedir. Bu kapsamda açılacak davalarda ispat yükü kendi iflasını isteyen şirkettedir. Şirket, borca batık halde bulunduğunu ispatla yükümlüdür.
Mahkememizce tarafların bildirmiş olduğu deliller toplanmış, Ticaret Sicil Müdürlüğünden davaya konu şirkete ait tüm bilgi ve belgeler celp edilmiş, Karatay İlçe Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davaya konu şirketin ekonomik durumuna ilişkin tespit yaptırılmış, Ticaret Sicil Gazetesinde ve trajı 50.000 üzerindeki gazetelerde ilanlar yaptırılmış, Konya İcra Tevzi Bürosuna müzekkere yazılarak davacı şirket hakkında açılmış icra takibi dosyaları tespit edilmiş, Konya . İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası celp edilmiş, Türk Patent ve Marka Kurumundan marka değerine ilişkin bilgi ve belgeler celp edilmiş, davacı şirket yetkilisinin duruşmada beyanı alınmış, makine mühendisi bilirkişiden şirkete ait araçların değerine ilişkin rapor alınmış, muhasebe uzmanı ve patent uzmanı bilirkişi heyetinden hesap rapor alınmıştır.
Konya . İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklısının mahkememiz dosyası asli müdahili olan …, borçlularının mahkememiz dosyası davacısı olan şirket ve dava dışı … olduğu, 383.402,32TL asıl alacak, 10.735,26TL temerrüt faizi, 536,73TL faizin gider vergisi, 351,76TL masraf, 20.610,00TL depo edilen gayrinakit bedeli olmak üzere toplam 415.636,07TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
İş bu davaya … tarafından süresinde harç yatırılmak suretiyle müdahale talebinde bulunulduğundan adı geçen bankanın müdahil olarak dosyaya kaydı yapılmıştır.
Dosyaya celp edilen bilgi ve belgeler, davacının aktif mal varlığı değerleri üzerinde makine mühendisi bilirkişinin ve ayrıca patent uzmanı bilirkişinin yapmış olduğu tespitler ile muhasebeci bilirkişinin 28/01/2022 tarihli ve 18/10/2021 tarihli raporundaki tespitlerinden ulaşılan sonuca göre, kendi iflasını isteyen davacı şirketin aktif mal varlığı değerleri toplamının 1.918.214,58 TL, borçları toplamının ise 9.416.721,93 TL olduğu, yani şirketin 7.498.507,35 TL borca batık durumda olduğu, davacı şirket temsilcisinin 31/05/2021 tarihindeki celsede şirketin borca batıklık halinin devam ettiğini bildirdiği, dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre muvazaalı iflas talebi gibi bir durumun da söz konusu olmadığı anlaşılmakla davanın kabulü yönünde aşağıdaki şekilde hüküm tesisi gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜ ile; Konya Ticaret Sicil Müdürlüğünün sicil sırasında kayıtlı …’nin İFLASINA,
2-İflasın İİK’nun 165.maddesi uyarınca 30/03/2022 günü saat 11:18 itibariyle açılmasına,
3-İflasın derhal Konya İflas Müdürlüğüne bildirilmesine, iflas avansının adı geçen iflas dairesine aktarılmasına,
4-Gerekçeli kararın yazımını müteakip resen dava taraflarına tebliğine,
5-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 59,30TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekili ile Müdahil … vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren İİK gereğince (10) gün içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/03/2022

Başkan … Üye … Üye … Katip …