Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
BAŞKAN:
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
DAVACILAR : 1-
2-
: 3-
VEKİLİ :
BORÇLU -LEHİNE KONKORDATO İSTENEN:
VEKİLİ :
ASLİ MÜDAHİL :
VEKİLİ :
ASLİ MÜDAHİL :
VEKİLİ :
ASLİ MÜDAHİL :
VEKİLİ :
ASLİ MÜDAHİL :
VEKİLİ :
ASLİ MÜDAHİL :
VEKİLİ :
ASLİ MÜDAHİL :
VEKİLİ :
ASLİ MÜDAHİL :
VEKİLİ :
ASLİ MÜDAHİL :
VEKİLİ :
KONKORDATO KOMİSERİ:
DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
TALEP :
Davacılar vekili mahkememize vermiş olduğu 03/03/2021 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasından borçlu şirket hakkında konkordato işlemlerinin tamamlanarak 16/10/2020 tarih ve … karar sayılı ilamı ile konkordato projesinin mahkemece tasdik olduğunu, tasdik olunan projeye göre müvekkillerinin alacaklarına ilişkin olarak ödeme planı oluşturulduğunu, söz konusu kararın istinaf edilmesi üzerine Konya Bölge Adliye Mahkemesinin 18/02/2021 tarih, … esas, … karar sayılı ilamı ile alacaklılar arasında eşitsizlik sebebi ile konkordato işleminin reddedildiğini, düzenlenen raporlar ile borçlu şirketin iflası halinde alacaklıların alacaklarını alamayacaklarının tespit edildiğini, mahkemece borçlu şirkete mühlet verildiğini ve şirketin ödeme aczinde olduğunun tespit edildiğini, yapılan alacaklılar toplantısında konkordato projesinin kabulü yönünde yapılan oylamada finans ve banka kurumları dışındaki alacaklıların kabul oyu vererek konkordato yanlısı olduklarının ortaya çıktığını beyanla istinaf mahkemesinin almış olduğu ret kararı ile müvekkillerinin alacaklarının akibetinin tahsil edilemez veya tamamının eksiksiz olarak tahsil edilemez hale geldiğini bu nedenle borçlu şirketini İİK’nun 285.maddesinin 2.fırkası gereğince öncelikli ivedi olarak geçici mühlet kararı verilerek ihtiyati tedbir verilmesini, konkordato işlemlerinin başlatılmasını talep ve dava etmiştir.
Borçlu – Lehine Konkordato İstenen … Şirketi vekili mahkememize vermiş olduğu 20/04/2021 havale tarihli beyan dilekçesinde; müvekkili şirketin tarım ve bahçecilikte kullanılan alet ve ekipman işi ile iştigal etmekte olup yurt dışı ve yurt içi pazarında faaliyetini sürdürdüğünü, müvekkilinin sulama filtre sistemleri alanında da faaliyette olup Türkiye genelinde 60 civarında bayi ağı olduğunu, tarım sektöründe birçok bölgeye ürün temini sağladığını, hali hazırda 40 kişiye istihdam sağladığını, müvekkilinin son üç yılı dikkate alındığında %4,73 kar marjı ile çalıştığını, mahkememizce davacıların talebinin kabulü ile 3 ay geçici mühlet kararı verildiğini, yönetmeliklere uygun olarak hazırlanan konkordato projesi kapmasında 36 ay içinde taksitlendirilerek ödenmesine dayalı vade konkordatosu oluşturulduğunu beyan etmiştir.
İşbu davaya müdahil olarak katılan müdahiller vekilleri verdikleri müdahale dilekçelerinde özetle; müvekkillerinin konkordato isteyen davacıların birinden veya her ikisinden alacaklı olduklarını belirterek bir kısım müdahiller borca batıklık hali varsa davacının iflasına karar verilmesini, bir kısım müdahiller de talebi tamamen mahkememizin takdirine bıraktıklarını talep ve beyan etmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
İşbu dava; adi konkordato davasıdır.
Mahkememizce; taraf vekillerince verilen dilekçeler, duruşma tutanakları, ara kararları, konkordato komiserlerinin düzenlediği raporlar, konkordato ön projesi ve ekleri, konkordatoya başvurulmasına ilişkin alınmış karar, özel yetki içerir vekaletname, müdahillerin dilekçeleri ekinde sundukları alacaklarının dayanağını gösterir belgeler ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
Lehine konkordato istenen şirket vekili tarafından konkordato ön projesi ve ekleri ile İİK ‘nda sayılan diğer kayıt ve belgeler mahkememize sunulmuştur.
Lehine konkordato istenen şirkete 05/03/2021 tarihli ara kararı ile aynı tarihten itibaren üç ay süreyle konkordato geçici mühleti verilip, bir kısım tedbirlere hükmedilmiştir.
Lehine konkordato istenen şirkete 31/05/2021 tarihli duruşmada, bu duruşma tarihinden itibaren bir yıl süre ile konkordato kesin mühleti verilmiş, benzer tedbirlere hükmedilmiş, yine gerekli ilanlar ve yazışmalar yapılmıştır.
Dosyaya atanan geçici konkordato komiseri 24/05/2021 tarihli geçici mühlet raporunda, lehine konkordato istenen şirketin borca batık olmadığını, konkordato ön projesinin makul olduğunu ve uygulama imkanının bulunduğunu tespit etmiştir.
Davacılar vekili Av. … mahkememizce vermiş olduğu 27/12/2021 havale tarihli dilekçesi ile; açılan davadan feragat ettiklerini, dosyaya bildirmiştir.
Borçlu – Lehine Konkordato İstenen … Şirketi vekili Av. … mahkememize vermiş olduğu 27/12/2021 havale tarihli dilekçesi ile; davacı tarafın feragat talebini kabul ettiklerini, bildirmiştir
Lehine konkordato istenen şirket iflasa tabi tacir ise de dosya kapsamında toplanan delillere göre karar tarihi itibariyle borca batık olduğu yönünde mahkememizde bir kanaat oluşmamıştır. Dosyaya feragat beyanında bulunan ve feragati kabul beyanında bulunan avukatların vekaletnamelerinde feragat/kabul özel yetkilerinin bulunduğu ve böylelikle feragatin geçerli olduğu anlaşılmakla davacıların davasının feragat nedeniyle reddine ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM:- Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle;
1-Vaki FERAGAT NEDENİYLE DAVANIN REDDİNE,
2-Mahkememizin 05/03/2021 tarihli geçici mühlet, 31/05/2021 tarihli kesin mühlet ara kararlarındaki tüm ihtiyati tedbirlerin kaldırılmasına ve konkordato komiseri … görevinin kararın kesinleşmesi beklenmeksizin karar tarihi olan 27/12/2021 tarihi/bugün itibariyle son bulmasına, karar tarihine kadar olan ücretinin kendisine ödenmesine,
3-İşbu davanın reddine ilişkin kararın ticaret sicil gazetesinde ve ilan portalında ilanlarına ve önceden bildirilmiş yerlere karar sonucunun bildirilmesine,
4-Peşin alınan 59,30TL harçtan alınması gereken 39,54TL harcın mahsubu ile fazla alınan 19,76TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacılara iadesine,
5-Davacıların yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Müdahillerin yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Çekişmesiz yargi işi olması nazara alınarak müdahiller lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
8-İşbu hükümden sonra gerekli olan karar tebliğ giderinin davacılar tarafından karşılanmasına ve hükümden sonraki bu masrafların davacıların kendi üzerinde bırakılmasına,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
10-İş bu karar duruşma yapılmaksızın evrak üzerinden yapılan inceleme sonunda verildiğinden ve talep olmadan gerekçeli karar tebliğe çıkarılamayacağından varsa gider avansından harca yapılarak davanın 27/12/2021 tarihinde karara bağlandığı ve talep halinde gerekçeli kararın tebliğe çıkarılabileceği hususlarının tüm taraflara tebliğine,
Dair ; tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince (2) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu karar verildi. 27/12/2021
Başkan Üye Üye Katip