Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
YÜCE TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR : 1-
2-
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
İHBAR OLUNAN:
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE YAZIM TARİHİ:

Davacılara vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesi ile özetle; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile davalı sigorta şirketine … adına kayıtlı … in (…) sevk ve idaresindeki … plakalı anılan poliçe kapsamındaki aracın 24.10.2020 tarihinde müvekkiline çarpması sonucu ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, olay sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağında sürücü … in sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile Karapınar ilçesi istikametinden Konya ili istikametine seyir halindeyken D330-14-64+540 km 64+540’a geldiği esnada aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek orta refüj bordür taşına çarpıp orta refüje geçip karşı istikamete yani Konya Karapınar istikametine geçip Konya ili istikametinden Karapınar ilçesi istikametine seyir halinde bulunan sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın ön kısmına çarptığını, çarpmanın etkisiyle birlikte … plakalı aracın yolda savrularak ön kısmı ile çelik bariyere çarptığını, ardından yine Konya ili istikametinden Karapınar ilçesi istikametine seyir halinde bulunan sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ve buna bağlı bulunan … plakalı yarı römorku ile çelik bariyere çarpıp savrulan … plakalı aracın sağ önüne kendi aracın ön kısmı ile çarpması neticesinde üç araçlı ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda sürücü …’in 2918 sayılı K.Y.T.K:’nın 56/1-a (şerit izleme ve değiştirme) kuralını ihlal ettiğinin diğer sürücülerin herhangi bir kusuru olmadığının belirtildiğini, meydana gelen kaza neticesinde … un Konya Şehir Hastanesine kaldırıldığını ancak yapılan tüm müdahalelere rağmen yaşamını yitirdiğini, müteveffa … un vefat etmeden önce yaşlı annesi … ile birlikte yaşamakta olduğunu, annesinin ihtiyaçlarını bizzat karşıladığını, meydana gelen kaza neticesinde … ‘un annesi oğlunun yardımına muhtaç iken bu destekten yoksun kaldığını, …’un eşinin genç sayılabilecek bir yaşta dul kaldığını, …’un vefatı sonrasında müşterek çocuklarının bakım ve ihtiyaçlarını giderme gibi tüm sorumlulukları müvekkili …’un üzerine kaldığını, …’un vefatı sonrasında çocukları …, … ve … psikolojik olarak olumsuz etkilendiklerini, müteveffanın Üniversite çağında olan oğlu …’un sınav sürecine rastlaması sebebiyle geleceğinin tehlikeye girdiğini, … oldukça başarılı ve takdir edilen bir öğrenci olmasına rağmen meydana gelen kaza sebebiyle eğitim öğretim hayatının sekteye uğradığını, üniversite çağında olan Hüseyin için hakları saklı kalmak kaydıyla davayı şimdilik müteveffanın annesi ve eşi için açtıklarını, meydana gelen kaza sonucunda müteveffanın yukarıda bilgileri verilen müvekkillerinin geri dönüşü ve telafisi olmayan zararlara uğradıklarını, … un yakınlarında oluşan zararın haksız fiili nedeninden meydana geldiğini, davalı şirketçe anılan poliçe kapsamında zararın giderilmesi için taraflarına ödeme yapılması gerekmekte olduğundan sigorta şirketine 30/11/2020 Tebliğ tarihli başvuru yapıldığını, hasar dosyası açıldığını ve anlaşma sağlanamadığını, iş bu kazadan ötürü Karapınar Cumhuriyet Başsavcılığı’nca … no’lu soruşturma başlatıldığını ve dosyanın halen derdest olduğunu, işbu davaya konu talepler için Konya Arabuluculuk Bürosu’na başvuruda bulunduklarını, bu kapsamda.,. nolu Konya arabuluculuk dosyasının davalılar açısından olumsuz/anlaşmama olarak sonuçlandığını, bu nedenlerle davacı anne … için şimdilik 1.000 TL maddi (destekten yoksun kalma) tazminatın temerrüt tarihi olan 30/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (sigorta limitini aşmamak kaydıyla) davalıdan tahsilini, davacının eşi … için şimdilik 1.000 TL maddi (destekten yoksun kalma) tazminatın temerrüt tarihi olan 30/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (sigorta limitini aşmamak kaydıyla) davalıdan tahsilini, yargılama giderlire ile vekalet ücretinin davalı sigorta şirketine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davayı asla kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacıya ayrılan destek payının oranı başka destek olunacak kişiler olup olmamasına göre değişeceğini, bu sebeple müteveffanın vukuatlı nüfus kayıt örneğinin mahkememiz dosyası içerisine alınmasını talep ettiklerini, delillerin taraflarına tebliğine kadar davaya cevap verme haklarını saklı tuttuklarını, davacının davasını Konya Asliye Ticaret Mahkemesinde açtığını, hâlbuki davaya bakmaya müvekkili şirketin yargı çevresinde bulunduğu İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu sebeple davanın yetkisizlikten reddinin gerektiğini, davanın sigortalıları …’a ihbar edilmesini talep ettiklerini, huzurdaki davanın usulden reddinin gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün davaya konu kazada kusuru bulunduğunun ispat edilmesi gerekmekte olduğundan adli tıp kurumundan kusur raporu alınması gerektiğini, zarar hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüerler siciline kayıtlı kişilerden olması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte destekten yoksunluk hesabı yapacak olan bilirkişi raporunun Yargıtay’ın değişen içtihatları neticesinde yetersiz kalmaması gerektiğini, davacılar tarafından destekten yoksun kaldıkları makul ve muteber delillerle ispatlanması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere; 20.03.2020 tarihinde resmi gazetede yayınlarak 01.04.2020 tarihinde yürürlüğe giren yeni genel şartlar eki uyarınca maluliyet ve destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanırken göz önünde bulundurulacak kıstaslar değiştirildiğini, maluliyet/destekten yoksun kalma tazminat hesabı yapılır iken yeni genel şartların dikkate alınması gerektiğini, destekten yoksun kalma tazminatı belirlenirken bilinen ücretin belirlenebilir bir ücret yoksa asgari ücretin baz alınması gerektiğini, müteveffanın müterafik kusurunun olup olmadığının araştırılması gerektiğini, müterafik kusur için kazada kusurlu olmak değil kaza sonucu oluşan zararın vukusunda kusur sahibi olmanın arandığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile emniyet kemerinin takılı olmaması sebebiyle hesaplanacak tazminat tutarından hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini, teminatın tek hasar görenlerin birden fazla olması durumunda Karayolları Trafik Kanunu 96.Maddesi gereğince teminatın paylaştırılmasının gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, kaza tarihinde geçerli poliçe teminatının 410.000 TL ile sınırlı olduğunu, dava öncesinde davacının müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvurusu bulunmadığını, bu nedenle müvekkili şirketin temerrüde düşmediği gibi dava açılmasına sebebiyet vermediğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkili şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini ve dava konusu olaya uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu, bu nedenlerle müttevefanın nüfus kayıt örneklerinin celbi ile dosya kapsamına alınmasını, müvekkili şirketin sorumluluğunun yalnızca sigortalısının kusuru nisbetinde ve poliçe limiti ile sınırlı olduğundan Adli Tıp Kurumu’ndan kusura ilişkin rapor alınmasını, kusur durumuna göre hazineye kayıtlı aktüer aracılığı ile bilirkişi incelemesi yapılmasını, davacıların murisinin emniyet kemeri kullanıp kullanmadığının tespitine ve müterafik kusurun tazminattan düşülmesini, SGK’ya müzekkere yazılarak davacılara ödeme yapılıp yapılmadığının ve yapılmış ise hangi koldan ödeme yapıldığının sorulmasına ve yapılan ödemelerin tazminat hesabından düşülmesini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, müvekkili şirketin dava açılmasına sebep olmadığından tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekilinin 23/05/2022 tarihli bedel artırım dilekçesi ile özetle; Destekten yoksun kalma talebi yönünden belirsiz alacak davası olarak ikame ettikleri dava miktarını bilirkişi raporu doğrultusunda artırarak, davacı … için belirsiz alacak olarak talep edilen 1.000 TL talebini, 30.096,10 TL artırarak toplam 31.096,10 TL’nin temerrüt tarihi olan 13/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasını, davacı … için belirsiz alacak olarak talep edilen 1.000 TL talebini, 377.903,90 TL artırarak toplam 378.903,90 TL’nin temerrüt tarihi olan 13/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilii ile davacıya verilmesini, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasını, temerrüt tarihinin hasar dosyasının açılmış olduğu 13/12/2020 tarihinin esas almasını, bedel artırım dilekçesinin ivedi şekilde davalı sigorta vekiline tebliğini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı sigorta üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın 24/10/2020 tarihinde hayatını kaybeden müteveffa …’un desteğinden yoksun kaldıkları iddiasıyla davacılar tarafından açılan maddi tazminat davası olduğu, taraflar arasındaki ihtilafın ise dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olup olmadığı, davacıların hak sahibi olup olmadığı, kaza neticesinde meydana gelen bir maddi zararları olup olmadığı, var ise miktarları ve davalıdan tahsilini talep edip edemeyecekleri hususlarında olduğu anlaşılmıştır.
II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI
1.T.C. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 22/06/2018 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Sonuç itibariyle çocuk az ya da çok sürekli ve düzenli olarak anne-babasının desteğidir. Çocuğun ölümü üzerine anne-baba onun desteğinden mahrum kalacaktır. Hâl böyle olunca anne-babanın çocuğunun haksız fiil ve/veya akde aykırılık sonucu ölmesi nedeniyle açtığı destekten yoksun kalma tazminatı davalarında, çocukların anne-babaya destek olduklarının karine olarak kabulü gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.” denilmiştir.
2.T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 28/10/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun … Esas,… K sayılı kararı ve Yargıtay . Hukuk ve Hukuk dairesinin yerleşik içtihatları gereği, Population Masculine Et – Feminine (PMF 1931) Tablosu esas alınarak davacının veya müteveffanın muhtemel yaşam süresinin belirlenmesi; davacının veya müteveffanın muhtemel gelirinin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi ile belirlenecek peşin değeri esas alınıp işleyecek dönem tazminat hesabı yapılması gerekmektedir.” denilmiştir.
3.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 18/01/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurunda kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur 6098 sayılı TBK’nın 52.maddesinde düzenlenmiştir. Mağdurun kusurunun zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması söz konusu olabileceği gibi belirlenen kusura göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasını da gerektirebilir. Müterafik kusura ilişkin savunma bir defi olmadığından mahkemece bu yönde bir savunma olmasa dahi resen araştırılması ve tartışılması gerekmektedir.” denilmiştir.
4.T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 07/02/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Davalı tarafın müterafik kusur yönünden yaptığı itirazlar bakımından ise; dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağına göre, kask ve ekipmanların takılı olup olmadığı “belirsiz” olarak işaretlenmiştir. davacının kaskının takılı olmadığına dair dosya kapsamında herhangi bir delil olmayıp, takılı olmadığının ispatı davalı sigorta şirketinin üzerindedir. Davalı tarafça, yargılama aşamasında sunulmuş herhangi bir delil bulunmadığından,aslolan kask ve güvenlik ekipmanı takılması olup, bu hususun aksinin davalı tarafça da ispatlanamadığından indirim uygulanmaması kararı yerinde olup istinaflar yersizdir.” denilmiştir.
5.T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 18/10/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Trafik kazaları esas itibariyle haksız eylem sayılan hallerden olmakla birlikte trafik sigortasını yapan sigortacı bakımından temerrüdün bu tarihte oluştuğunun kabulü mümkün değildir. 2918 sayılı KTK’nın 99/I. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartları uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Kazanın ihbar edilmesiyle, zararın miktarını belirlemek sigortanın sorumluluğundadır.
Ancak, davalının davadan önce temerrüde düşürüldüğü davacı tarafça ispatlanmaması, davalı sigortanın da başvuru yapıldığı hususunu kabul etmemiş olması, “belirsiz alacak” davası müessesesinin getirildiği 6100 Sayılı HMK ile birlikte . Hukuk Dairesinin süreklilik arz eden kararlarına göre de daha sonra ıslah yapılmış olması halinde dahi tüm tazminat miktarına kaza (veya dava) tarihinden itibaren faiz işletilmek gerekmektedir.
III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
1.HAK SAHİPLİĞİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; T.C. Konya . Noterliğinin 30/10/2020 Tarih ve … Yevmiye nolu veraset ilamı ile dosya içerisinde yer alan Nüfus Kayıt Örneklerinin incelenmesinde davacılardan …’un kaza tarihinde müteveffa ile evli olduğu ve eşi sıfatıyla mirasçısı olduğu anlaşılmakla hak sahibi olduğu ve yine diğer davacı … ise müteveffanın annesi olduğu, kaza tarihinde ve dava süresince sağ olduğu, yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 22/06/2018 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı da emsal alındığında hak sahibi olduğu anlaşılmıştır.
2.KUSUR AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; T.C. Adalet Bakanlığı Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 18/11/2021 tarihili Kusur raporunda kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan müteveffa araç sürücüsünün asli ve %100 oranında tam kusurlu olduğunun rapor edildiği, söz konusu raporun 24/10/2020 Tarihli Kaza Tespit Tutanağında yapılan tespitler ile T.C. Karapınar Cumhuriyet Başsavcılığının 03/02/2021 Tarihli Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Kararda yer alan tespitler ile örtüşmesi, ilgili raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
3.AKTÜERYA HESABI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Mahkememizce yukarıda detayı verilen T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 28/10/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı da emsal alınarak Kusur oranı 18/11/2021 Tarihli ATK kusur raporu esas alınmak suretiyle, Muhtemel Yaşam Süresi; Population Masculine Et – Feminine (PMF 1931) Tablosu esas alınarak ayrı ayrı belirlenmesi, Müteveffanın muhtemel gelirinin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi ile belirlenecek peşin değeri esas alınıp işleyecek dönem tazminat hesabı yapılarak, Var ise müteveffa desteğin kanunen destek olarak kabul edildiği dava açmış veya açmamış olan hak sahiplerine pay ayrılmak, Var ise müteveffanın Yüksek Öğrenimine devam etmeyen kız çocukları için 22 yaş, erkek çocukları için 18 yaşa kadar destek olacağı varsayılarak, Var ise müteveffanın Yükseköğrenime devam eden kız veya erkek çocukları için 25 yaşa kadar destek olacağı varsayılarak, Var ise eşin evlenme ihtimali nazara alınarak, Var ise sigorta şirketi tarafından dava konusu kalem başlığı altında davacılara veya dava dışı hak sahiplerine yapılan ödemeler nazara alınarak hesaplama yapılmak suretiyle rapor tanzim etmesi hususunda aktüerya bilirkişisine tevdii edilmiş, 14/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda garameten ödeme ilkesi çerçevesinde davacı eş Nuran’ın alacağının 431.969,83 TL, diğer davacı anne … ise 35.451,15 TL olduğu, sigorta şirketinin kaza tarihi itibariyle sorumluluk limitinin 410.000,00 TL olduğu, garameten ödeme ilkesi ve sigorta limiti çerçevesinde yapılan değerlendirmede davacı eş Nuran’ın alacağının 378.903,90 TL, diğer davacı anne … ise 31.096,10 TL olduğu rapor edilmiş, ilgili raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
4.MÜTERAFİK KUSUR AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; 24/10/2020 Tarihli Kaza Tespit Tutanağında emniyet kemeri, kask ve ekipmanların takılı olup olmadığı hususunun “belirsiz” olarak işaretlendiği, dosya içerisinde yer alan ölü muayene tutanağında müteveffanın ölüm sebebinin künt göğüs travmasına bağlı yaralanma neticesinde meydana geldiği, kaza sonrasına ilişkin araç fotoğrafları ve soruşturma dosya kapsamındaki tespitler nazara alındığında müteveffanın kaza neticesinde araçtan fırladığına dair bir tespit bulunmadığı gibi kazanın meydana geliş biçimi ve fotoğraflar da bir arada değerlendirildiğinde müteveffanın emniyet kemerinin takılı olması halinde dahi kaza neticesinde kaburga kırıkları ve göğüs travmasının meydana gelebileceği değerlendirilmekle yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 18/01/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı ile T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 07/02/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı da emsal alınarak yasal şartların oluşmaması sebebiyle hükmolunan tazminat tutarlarından müterafik kusur indirimi yapılmamıştır.
5.NETİCE; 24/10/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacıların desteği olan müteveffa … hayatını kaybettiği, kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan araç sürücüsünün asli ve %100 oranında tam kusurlu olduğu, davacıların müteveffanın eşi ve annesinin desteğinden yoksun kalan hak sahibi kişilerden olduğu, garameten ödeme ilkesi sigorta limiti çerçevesinde yapılan değerlendirmede davacı eş … alacağının 378.903,90 TL, diğer davacı anne … ise 31.096,10 TL olduğunun anlaşıldığı, dava açılmadan önce sigorta şirketine 03/12/2020 tarihinde müracaat edilerek dava şartının yerine getirildiği anlaşılmakla davacı …’un davasının kabulü ile 24/10/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 378.903,90 TL destekten yoksun kalma maddi zararının davalı … Sigorta A.Ş’den kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 16/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili davacıya verilmesine, davacı …’un davasının kabulü ile Davacının 24/10/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 31.096,10 TL destekten yoksun kalma maddi zararının davalı … Sigorta A.Ş’den kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 16/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili davacıya verilmesine dair Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.
6.TEMERRÜT TARİHİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Her ne kadar davacılar vekili davalı sigorta şirketine 30/11/2020 tarihli başvuru yapıldığını ve bu tarih itibariyle faiz talep etmiş ise de dosya içerisinde sigorta şirketine yapılan başvuruya ilişkin olarak herhangi bir tebliğ evrakı olmadığı, Mahkememizce davalı sigorta şirketinden temin edilen hasar dosyasının incelemesinde ise başvuru tarihinin 03/12/2020 tarihi olarak kabul ve ifade edilmesi karşısında bu tarih sigorta şirketine başvuru tarihi olarak kabul edilmiş, yukarıda detayı verilen T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 18/10/2021 Tarih ve … Esas-..,. Karar sayılı ilamı da emsal alınarak davalının temerrüt tarihi 8 iş günlük sürenin sona erdiği 16/12/2020 tarihi kabul edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacı …’un davasının KABULÜ İLE Davacının 24/10/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 378.903,90 TL destekten yoksun kalma maddi zararının davalı … Sigorta A.Ş’den kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 16/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili DAVACIYA VERİLMESİNE,
2-Davacı …’un davasının KABULÜ İLE Davacının 24/10/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 31.096,10 TL destekten yoksun kalma maddi zararının davalı … Sigorta A.Ş’den kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 16/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili DAVACIYA VERİLMESİNE,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 28.007,10 TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 59,30 TL peşin harcın ve 7.002,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 20.945,80TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Hazine tarafından karşılanan 1.320,00TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
5-Davacılar tarafından karşılanan 140,00TL başvuru harcı, 59,30 TL peşin harç, 7.002,00TL ıslah harcı, 8,50TL vekalet suret harcı, 146,20TL posta ve tebligat gideri, 750,00TL bilirkişi ücreti gideri ve 730,30TL Adli Tıp raporu gideri olmak üzere toplam ‬8.836,30TL’nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
6-Davacı … vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 56.046,55TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı …’a verilmesine,
7-Davacı … vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 9.200,00TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı …’a verilmesine,
8-6100 Sayılı HMK’nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, davalının yüzüne karşı, kararın 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinden istinaf kanun yoluna müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/10/2022

Katip Hakim