Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ:
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİANIN ÖZETİ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/04/2014 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki motosiklet ile seyir halinde iken kimliği tespit edilemeyen başka bir motosikletin çarpması sonucu yere düşerek yaralandığını, olayda müvekkilinin kusursuz olduğunu, müvekkilinin kalıcı maluliyetinin olduğunu, sakatlığı nedeniyle müvekkilinin bakıcı hizmeti aldığını, faturalandıramayan ve SGK tarafından ödenmeyen zorunlu tedavi giderlerinin olduğunu, müvekkilinin evli ve 4 çocuk sahibi olduğunu, dava konusu kazadan önce … Ekmek Fırınında pastacı olarak çalıştığını ve 2.500,00-TL maaş aldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili için 1.000,00-TL daimi tüm vücut fonksiyon kaybı nedeni ile müstakbel gelir kaybı-geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının, bakıcı ve belgelendirilemeyen SGK tarafından ödenmeyen zorunlu tedavi giderlerinin, dosyaya celbedilen fatura bedellerinin olay tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş duruşmalarda da bu beyanlarını tekrarlamıştır.
Davacı vekili 13/02/2020 havale tarihli talep artırım dilekçesi ile maddi tazminat talebini 73.553,56-TL artırarak 74.553,56-TL’ye çıkarmış ve harcını da ikmal etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ:
Davalı tarafa usule uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dayandığı ve dosyaya giren tüm yazılı delil, dosya, belge örneklerinin taraflarına tebliğini, aksi halde davanın dava şartı yokluğundan reddini talep ettiklerini, kazanın beyan edilen şekilde gerçekleştiğinin kesin olarak ispatlanması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen aracın ve sürücüsünün araştırılmasının talep edildiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla Adli Tıp Kurumundan kusur hususunda rapor alınması ve maluliyet oranının da kaza sonucu oluşan arazların kaza ile illiyetlerinin tespit edilmesi gerektiğini, davacının beyan edilen gelirinin resmi belge ile ispatlanmasını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacıya aile içinde bakıldığından ve profesyonel bakıcı tutulduğunun belge ile ispatlanmasının gerektiğini, yine davacının motosiklete kasksız ve koruyucu elbisesiz olarak bindiğinden müterafik kusur indiriminin yapılması gerektiğini, 6111 sayılı torba yasa kapsamında davacının müvekkili kurumdan sağlık hizmet bedelleri için talepte bulunamayacağından söz konusu taleplerin reddini talep ettiklerini, tüm bu nedenlerle davanın usul ve esasa ilişkin olarak sundukları gerekçeler dikkate alınarak reddine karar verilmesini ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Huzurda açılan dava; cismani zarar nedeniyle açılan maddi tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın dava dışı sürücü tarafından kullanılan tescilsiz motosikletin davacının kullandığı motosiklete çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanması nedeniyle maddi tazminat talebi hususunda olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, davacıya ait hasta takip dosyası ve belgeler, tarafların sosyal ekonomik durumları, SGK kayıtları, Konya Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyası ve tüm belgeler celbedilmiştir.
Dosyada hasar ve kusur uzmanı makine mühendisi bilirkişi … tarafından sunulan kusur raporuna göre; davacı kusursuz, sürücüsü tespit edilemeyen dava dışı şahıs ise %100 oranında kusurlu bulunmuştur.
İşbu rapora itirazlar neticesinde dosya yine kusur durumunun belirlenmesi için Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek rapor alınmıştır. Raporda dosya kapsamına göre plakası alınamayan motosikletin kimliği tespit edilemeyen sürücüsünün %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, sürücü davacı …’nın ise kusursuz olduğu belirlenmiştir.
Dosya Adli Tıp Uzmanı Prof.Dr. … ‘ye verilerek kaza ile ilgili olarak talep edilen tazminat kalemleri yönünden rapor alınmıştır. Raporda; Kalıcı sakatlığın ( sürekli iş görenmezlik) olmadığı, iyileşme ( iş göremezlik ) süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında bakıcıya ihtiyaç duyacağı, ve belgelendirilemeyen SGK tarafından ödenmeyen zorunlu tedavi giderlerinin 5.000,00-TL olduğu beyan edilmiştir.
Adli Tıp Uzmanı Prof.Dr. … tarafından sunulan maluliyet raporuna yapılan itiraz üzerine dosya davacının maluliyet oranı ve varsa maluliyeti hususunda rapor tanzimi için İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kuruluna gönderilmiştir
Sunulan raporda; davacının % 7,1 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş olduğu, iyileşme ( iş göremezlik ) süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği ifade edilmiştir.
Maluliyet raporları sonrası dosya hesap yönünden aktüerya bilirkişisine verilmiş, bilirkişi raporunu dosyaya ibraz etmiştir. Raporda; geçici iş göremezlik zararının 7.552,81-TL, sürekli iş göremezlik-meslekte kazanma gücü kaybından doğan zararın 52.917,47-TL, bakıcı giderinin 9.083,28-TL, kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan zararın 5.000,00-TL olduğu belirlenmiştir.
Davacı vekili 13/02/2020 havale tarihli talep artırım dilekçesi ile bidayetteki 1.000,00-TL olan maddi tazminat talebini 73.553,56-TL artırarak 74.553,56-TL’ye çıkarmış ve harcını da ikmal etmiştir.
6111 Sayılı Kanun gereği yasanın yayımlandığı tarihten önce ve sonra meydana gelen tüm trafik kazaları nedeni ile sunulan belgeli sağlık hizmet bedelleri Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacaktır. Bu nedenle davacının dava konusu tedavi giderlerinden belgeli/faturalı sağlık giderlerinin tümünden Sosyal Güvenlik Kurumu, belgesiz/paramedikal giderlerden ise davalı sorumludur. Yargıtay . Hukuk Dairesinin emsal ilamlarında da aynı hususta benzer mahiyette değerlendirmelerde bulunulmuştur. Dolayısı ile davalı belgelenemeyen kaçınılmaz tedavi giderlerinden ve de bilirkişi raporu ile bakıcıya ihtiyaç olduğunun belirlenmesi neticesi bakıcıya ödenmesi gereken bedellerden sorumlu olacaktır.
Cismani zarara uğrayan kişi; yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik (Maluliyet) zararını isteyebilecektir. Geçici iş göremezlik zararı olarak belirlenen sürenin sonundan başlayarak muhtemel yaşam tablosuna göre belirlenecek süre için maluliyet zararı hesabı yapılmaktadır. Maluliyet hali “gelişen durum” olarak kabul edilmektedir. Kişinin maluliyet olmadan önceki işinde çalışmaya devam etmesi bu zararın olmadığına işaret etmez, maluliyetten kasıt EFOR KAYBIDIR. Alınan İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu Raporuyla davacının % 7,1 oranında MALÜL olduğu, iyileşme süresinin 9 ayı bulacağını belirtmiştir.
Davacı taraf kaza tarihi olan 06/04/2014 tarihinden itibaren avans faizi talebinde bulunmuştur. Ancak dava tarihinden önce davalıya başvuru yapılmadığından ve davadan önce temerrüt bulunmadığından dolayı dava tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir. Öte yandan avans faizi talep edilmiş, ancak dava dışı sürücüsü tespit edilemeyen araç motosiklet olup ticari amaçla kullanılmadığından dolayı yasal faize hükmedilmiştir.
Davalı taraf kask takılmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini savunmuş, ancak dosyadaki bilgi ve belgelere göre kask takılı olup olmadığı belirli olmayıp, davalı taraf da bu iddiasını somut delillerle ispatlayamamıştır. Kaldı ki maluliyet raporları incelendiğinde davacının yaralanmasının baş ve boyun bölgesinde değil, bacaklarında olduğu anlaşılmış ve bu savunmaya itibar edilmemiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde kusur oranına göre aktüerya bilirkişisinden alınan rapora göre geçici iş göremezlik zararının 7.552,81-TL, sürekli sakatlık devresinde uğradığı maddi zararın 52.917,47-TL, bakıcı giderinin 9.083,28-TL, kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan zararın 5.000,00-TL olduğu, davacı vekilinin talep artırım dilekçesi de nazara alınarak 74.553,56-TL davacı lehine tazminata hükmedilmiştir.
Mahkememizce … E., … K. sayılı dosyasından 20/10/2020 tarihinde verilen kararın davalı yanca istinaf edilmesi üzerine; Karar Konya BAM . HD’nin … Esas, … Karar sayılı ve 24/02/2021 tarihli kararı ile kaldırılarak dosya mahkememize gönderilmiştir.
Kaldırma ilamında özetle;
… Yönetmeliğinin 9. maddesinde trafik sigortası bulunmayan araçların neden olduğu bedensel zararlar için Güvence Hesabına başvurulabileceği,
Motorlu bisikletin tanımının yapıldığı 2918 sayılı KTK.nın 3.maddesinde de silindir hacmi 50 cm küpü geçmeyen içten patlamalı motorla donatılmış ve imal hızı saatte 50 km’den az olan bisiklet olduğu, 2918 sayılı yasanın 103. maddesinde de motorsuz taşıtlar ile motorlu bisiklet sürücülerinin hukuki sorumluluğunun genel hükümlere tabi bulunduğunun öndörüldüğü,
Güvence Hesabı’na başvurulabilecek hallere ilişkin olarak, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14/2-b maddesinde “Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar” düzenlemesine yer verildiği; aynı mahiyetteki düzenlemenin, Güvence Hesabı Yönetmeliği’nin 9/1-b maddesinde de yer aldığı, bu düzenlemelere göre; trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle … husumet yöneltilebilmesi için, bedensel zarara yol açan aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu sigortasının yapılmamış olmasının gerektiği,
Davalı … aracın trafik sigortasının bulunmayışı nedeniyle husumet yöneltildiğinden, kimliği tespit edilemeyen motorsikletin, trafik sigortası yaptırması zorunlu olan motorlu araçlardan olup olmadığı hususunun saptanması gerektiği,
Zira, ZMSS Genel Şartları’nın A.6-ı maddesi gereğince “Motorlu bisikletlerin kullanılmasından ileri gelen zararların” teminat dışı hallerden olduğu, yukarıda değinildiği üzere 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 3. maddesinde motorsiklet ve motorlu bisikletin tanımı yapıldığı, (YARGITAY … . Hukuk Dairesi … E … K )
Davacı tarafın kazanın çift taraflı kaza olduğunu ve motosikletin, KTK’nın 3. maddesindeki tanıma uyan 50 cc ve üzeri motor silindir hacmine sahip motosiklet olduğunu ispat etmesi gerektiği, İDM tarafından davacıya bu hususta delillerini sunması için süre verilerek sonucuna göre karar vermesi gerektiği, davalı vekilinin itirazının bu nedenle yerinde olduğu,
Husumet dava şartı olduğundan bu husus çözülmeden işin esasına girilmesinin doğru olmayacağı kanaatine varıldığından verilen kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kaldırma kararı sonrasında davacı vekiline kazaya karışan karşı motosikletin KTK 3. maddesindeki tanıma uyan 50 cc ve üzeri motor hacmine sahip motosiklet olup olmadığı konusunda beyanda bulunmak ve buna ilişkin delillerini sunmak üzere verilmiş, ayrıca Konya CBS … sor sayılı dosyasına müzekkere yazılarak kazaya karışan motosikletlerin görüntülerini içerir CD ve kamera kaydı ile yine kazaya karışan motosikletlere ilişkin herhangi bir fotoğraf olup olmadığı hususunda bilgi ve belgelerin gönderilmesi talep edilmiştir.
Konya CBS … sor sayılı dosyasına yazılan yazıya verilen cevapta; Dosyada yapılan incelemesinde herhangi bir CD’nin ve kazaya karışan motosikletlere ilişkin herhangi bir fotoğrafın bulunmadığı, ayrıca Kolluktan gelen fezlekede herhangi bir CD’nin olduğuna dair bir belgenin olmadığı bildirilmiştir.
Davacı vekili ise delillerin sunulması için verilen ara kararına verdiği cevapta;
“Dava konusu kaza ile ilgili Konya Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma no.lu dosya incelendiğinde şüphelinin bulunamadığı faili meçhul olduğu görülecektir. İlgili resmi makamların bulamadığı şüpheli ve kazaya karışan aracı tarafımızın bulması da mümkün değildir. Bu durumda tarafımıza ispat yükünün yüklenmesi de usul ve yasaya, hakkaniyete aykırıdır. Davalı … olayımızda sorumludur.
Soruşturma dosyası incelendiğinde görülecektir ki;
Konya Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma no.lu dosyada kolluk güçlerinin tuttuğu 09.04.2013 tarihli TUTANAK ta kazaya neden olan ve iki kişiyi taşıyan plakasız, kırmızı renkli aracın ‘motosiklet’ olduğu tespit edilmiştir.
KARAYOLLARI TRAFİK KANUNU 3. MADDE TANIMLAR BÖLÜMÜNDE MOTOSİKLETİN TANIMI:
Motosiklet: (Değişik:RG-17/4/2015-29329) Azami tasarım hızı 45 km/saatten ve/veya silindir kapasitesi 50 santimetreküpten fazla olan sepetli veya sepetsiz iki veya üç tekerlekli motorlu taşıtlar ve net motor gücü 15 kilovatı, net ağırlığı 400 kilogramı, yük taşımacılığında kullanılanlar için ise net ağırlığı 550 …
Konya Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma no.lu dosyasında 09.04.2013 tarihli kolluk güçlerinin tuttuğu TUTANAK a göre kazaya neden olan ve iki kişiyi taşıyan plakasız, kırmızı renkli aracın ‘motosiklet’ olduğu ve 50 cc ve üzeri motor hacmine sahip olduğunun açık olduğu, bu hususa yönelik olarak tanık olarak … dinlenmesini talep etmişlerdir.
Tanık olarak dinlenen … beyanlarında özetle; ” Davacı … benim uzaktan akrabam olur, kazanın meydana geldiği gün ben de kaza mahalline yaklaşık 100 metre mesafede olan ikinci el bir motosiklet almak için ikinci el motosiklet satan bir dükkana uğradım ben dükkanda iken birden bir gürültü duyduk, çıkıp baktığımızda kazayı yapanlardan birisinin uzaktan akrabam olan … olduğunu gördüm, … motosikletine çarpan diğer şahıslar da motosiklet kullanıyorlardı. Ben kendim de motosiklet kullandığımdan dolayı biraz da bu işlere meraklı olduğumdan dolayı Süleymanın motosikletine çarpanları kaçarken gördüm, kaçan motosikletin mondial marka motosiklet tarzında bir motosiklet olduğunu gördüm, tahminime göre de bu motosiklet 125 cc motor hacmine sahip bir araçtır, bahsi geçen şahıslar kaçıp olay mahallinden ayrıldıklarından dolayı biz … yanına vardığımızda olay yerinde değillerdi, hemen ambulans çağırdık ve Süleymanı hastaneye gönderdik, ben Süleymanın motosikletini alıp karşıdaki motorcuya bıraktım” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce yapılan yargılama ve değerlendirme neticesinde; dosyada mevcut kaza tespit tutanağına göre karşı aracın motosiklet olduğu, soruşturma dosyasındaki bilgi ve belgelere göre kaza ile ilgili herhangi bir CD, kamera kaydı veya fotoğrafın mevcut olmadığı, kazayı gören tanık beyanlarına göre davacıya çarpıp kaçan aracın 125 cc motor hacmine sahip mondial marka motosiklet tarzında bir motosiklet olduğu, dolayısı ile kazanın tanık beyanına göre de çift taraflı bir kaza olduğu, karşı motosikletin İstinaf kaldırma ilamında bahsedildiği şekilde 50 cc ve üzeri motor hacmine sahip motosiklet olduğu ve dolayısı ile davalının sorumluluğunun bulunduğu, her ne kadar kazaya ilişkin CD, kamera kaydı ve fotoğraf mevcut olmasa dahi gerek tanık beyanı, gerekse kaza tespit tutanağına göre karşı aracın motosiklet olarak kabulünün gerektiği ve bu şekildeki bir değerlendirmenin hakkaniyet ve iyiniyet kurallarına uygun olacağı, aksinin de ispat edilmemesi nedeniyle davanın kabulüne ilişkin olarak daha evvel verilen karar mucibince aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının davasının talep arttırım dilekçeside nazara alınmak suretiyle KABULÜ İLE;
1-) 7.552,81-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 52.917,47-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 9.083,28-TL bakıcı gideri ve 5.000,00-TL kaçınılmaz tedavi gideri olmak üzere toplam 74.553,56-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-)Alınması gereken 5.092,75-TL harçtan, peşin olarak alınan 27,70-TL harç ve ıslah harcı olarak alınan 251,23-TL harç olmak üzere toplam 278,93-TL’nin mahsubu ile bakiye 4.813,82-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 10.491,96-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-)Davacı tarafından yapılan 27,70-TL başvuru harcı, 4,10-TL vekalet harcı, 27,70-TL peşin harç, 251,23-TL ıslah harcı, 2.387,00-TL bilirkişi ve adli tıp raporu gideri, 366,80-TL yazışma ve tebligat gideri olmak üzere toplam 3.064,53-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
6-)Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. 28/04/2022

Katip Hakim