Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE YAZIM TARİHİ:

Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalı sigorta şirketi ile müvekkili şirket arasında … nolu İşveren Mali Sorumluluk Sigorta
Poliçesi akdedilmiş olduğunu, müvekkili şirketin işyerinde meydana gelecek iş kazalarından dolayı
ödemek zorunda kalacağı tazminatların da bu poliçe kapsamında olduğunu, müvekkili şirketin işyerinde 26.10.2014 tarihinde bir iş kazası meydana gelmiş ve kazanın davalı
sigorta şirketine 03.11.2015 tarihinde ihbar edilmiş olduğunu, bu iş kazası ile ilgili olarak kazazede
işçi … ’ın Ankara . İş Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyası ile müvekkili … A.Ş. aleyhine maddi ve manevi tazminat talepli bir dava açmış olup, davanın derdest olduğunu, devam eden bu davada mahkemece TBK 76. maddesi kapsamında … A.Ş. tarafından
davacı … ’a 40.000,00.-TL tutarında ön ödeme yapılmasına karar verilmiş, bu kararın davacı tarafından Ankara . İcra Müdürlüğü’nün E. sayılı dosyası ile icra takibine konu edilmiş olduğunu, bu icra takibi sonucunda müvekkili … A.Ş.’nin haciz tehdidi altında
13.03.2018 tarihinde 40.088,77.-TL ödemek zorunda kalmış olduğunu,
müvekkili şirket tarafından yapılan bu ödemenin, davalı … Sigorta A.Ş. ile akdedilmiş olan poliçe kapsamında davalı sigorta şirketi tarafından müvekkili şirkete ödenmesi tazmin edilen bir para olduğunu, ödemeye esas olan iş kazasının davalı şirkete 03.11.2015 tarihinde ihbar edilmiş olduğunu, buna rağmen davalı sigorta şirketinin sigorta sözleşmesindeki taahhütlerini yerine
getirmemiş ve ödeme yapmamış olduğunu, iş kazası geçiren işçiye mahkeme kararı gereği yapılan
tazminat ön ödemesinin de tüm taleplerine rağmen müvekkili şirkete ödenmemiş olduğunu, davalı
şirketin ödeme yapılmaması nedeniyle başlatılan icra takibine de haksız ve mesnetsiz olarak itiraz
etmiş olduğunu, kötü niyetle borca itiraz edildiğinin açık olduğunu,
davaya konu icra takibinde ticari işlerde uygulanan avans faizi talep edilmiş olduğunu, davalı
taraf tacir olup, tüm borçlarının ticari olduğunu ve bu borçlara uygulanması gereken faizin de ticari
avans faizi olduğunu, bu nedenle borçlunun % 19,50 oranındaki avans faizine itirazda bulunmasının
da yersiz olduğunu bu nedenlerle davalının Konya .İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına vaki itirazının fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 40.088,77 TL için iptaline ve takibin devamını, davalı aleyhine alacak tutarının %20 sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi ekli meşruhatlı davetiye tebliğ edildiği halde cevap dilekçesi vermemiştir. Davalıya duruşma günü de tebliğ edildiği halde geçerli bir özür bildirmeksizin duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekle olan davanın; davacı tarafından dava dışı işçiye T.C. Ankara . İş Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında 6098 Sayılı TBK’nın 76. Maddesi kapsamında kurulan 40.000,00 TL’lik ön ödemeye ilişkin ara karar gereğince T.C. Ankara . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasına ödemek durumunda kaldığı maddi zararın davacı ile davalı arasında akdedilen … nolu İşveren Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında rücusuna dair başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu,
Taraflar arasındaki ihtilafın ise 26/10/2014 tarihinde meydana gelen iş kazası sebebiyle davacıya atfı mümkün bir kusur olup olmadığı, iş kazasından kaynaklı olarak dava dışı işçinin uğramış olduğu bir maddi zarar olup olmadığı, var ise miktarı, davacı ile davalı arasında akdedilen sorumluluk poliçesi kapsamında davalıdan tahsilinin talep edilip edilemeyeceği hususlarında olduğu anlaşılmıştır.
II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI
1.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 21/06/2018 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Somut olayda; itirazın alacaklıya tebliğ edilmediği bildirildiğine göre, mahkemece davacı alacaklıya tebliğ yapılmadığından 1 yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı gözetilip, itirazın iptali davasının süresinde açıldığı kabul edilerek, işin esası hakkında yapılacak yargılama sonucunda, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.” denilmiştir.
2.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 15/01/2019 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Dava faturadan kaynaklanan takibe yönelik itirazın iptali isteminden ibarettir. Davacı dava dilekçesinin başlangıç kısmına harca esas değer olarak 20.010,02 TL rakamını yazmasına rağmen talep kısmında itirazın tamamen iptalini istemiştir. Mahkemece öncelikle dilekçedeki bu çelişkinin giderilmesi açısından dava miktarının tam olarak davacıya açıklattırılarak işlemiş faiz talebi de var ise harç eksikliğinin ikmal edilerek işin esasına girilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.” denilmiştir.
3.T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 24/06/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“İfade edilen tüm bu sebeplerle; davalının tarafı olmadığı davada alınmış raporların, o raporlara karşı itirazda bulunma ve delil gösterme hak ve imkanı olmayan davalıyı bağlamayacağı; mevzuatımızda yer alan adil yargılanma ve hukuki dinlenilme hakları gerekleri dikkate alınarak; söz konusu dosyadan alınan bilirkişi raporlarının davalıya usulünce tebliği sağlanarak, itirazı halinde iş kazasında yaralanan işçinin tazminat alacağı miktarının hesaplanması bakımından, konusunda uzman bilirkişilerden gerekli raporları alınıp tazminat alacağı hesaplanarak, SGK tarafından kazazedeye yapılan ve iş mahkemesince de dikkate alınan ödemeler de nazara alınarak, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı şekilde hüküm tesisi kararın kaldırılmasını gerektirmiştir. (Bkz. Yargıtay . Hukuk Dairesinin … Esas, … Karar sayılı ilamı)” denilmiştir.
4.T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 03/12/2019 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Trafik kazaları, nitelikleri itibariyle haksız fiillerdendir. Haksız fiillerde temerrüt tarihi, haksız fiilin meydana geldiği tarih olup, zarar sorumlusunun ayrıca ihbar ve ihtar edilmesine gerek yoktur. Sigorta ettirenin dava hakkı tazmin ettiği bedel nispetinde sigortacıya intikal eder. Ödeme tarihi aynı zamanda 3.şahsa rücu edebilme tarihidir. Bu nedenle işleten ve sürücünün faizden sorumluluğunun başlangıcının halefiyet başlangıcı olan ödeme tarihi olarak kabulü gerekir.” denilmiştir.
5.T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 24/06/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Davacı ödemesinin dayanağı hükmün verildiği, yukarıda sözü edilen İş Mahkemesi’nin dosyasında davalı sigorta şirketinin taraf olmadığı; davacının hak sahiplerine yaptığı ödeme nedeniyle, zarardan sorumlu olan davalının sorumlu olduğu miktarların hesaplanması için bilirkişi incelemesinin gerekli olduğu dikkate alındığında, alacak likit olmadığından davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerektiğinin gözetilmemiş olması da doğru değildir. (Bkz. aynı yönde Yargıtay … Esas,… Karar; aynı daire … ESAS, … KARAR; … Esas, … Karar sayılı ilamları)” denilmiştir.
III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
1.DAVAYA DAYANAK İCRA DOSYASININ İNCELENMESİ; T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde davacı tarafından davalı hakkında 40.088,77 TL alacak aslı, 12.379,19 TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam 52.467,96 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından yasal süre içerisinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, borçlu itirazının alacaklıya tebliğ edilmediği, yukarıda detayı verilen 1.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 21/06/2018 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı da emsal alındığında eldeki davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmış ve işin esasına geçilmiştir.
2.DAVA DEĞERİ VE HARÇ EKSİKLİĞİNİN İKMALİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Yukarıda detayı izah edilen icra dosyasında ödeme emrinin esas alacak ve işlemiş faiz olmak üzere 52.467,96 TL olduğu, dava değerinin 40.088,77 TL olarak gösterildiği ve bu tutar üzerinden harçlandırıldığı lakin davacının dava dilekçesinin netice ve talep kısmında takibe yapılan itirazın tamamının iptal edilmesini talep ettiği, yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 15/01/2019 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı nazara alınarak Mahkememizin 09/12/2021 tarihli duruşmasında davacı vekilinden talebini açıklanmasının istenildiği, davacı vekilinin talebinin takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere tüm itirazın iptalini talep ettiği ve aynı zamanda icra dosyasına yatırılan harcın 492 Sayılı Kanunun 29/son maddesi gereğince harçtan mahsubunu talep ettiği, bu halde dahi eksik 211,40 TL harç kaldığı, Mahkememizin 09/12/2021 tarihli duruşmasının 3-b nolu ara karar gereğince eksik harcın ikmalinin sağlanarak yargılamaya devam edilmiştir.
3.DAVAYA DAYANAK İŞ KAZASI, T.C. ANKARA . İŞ MAHKEMESİNİN … ESAS SAYILI DOSYASI, ÖN ÖDEME ARA KARARI VE İNFAZINA İLİŞKİN İCRA DOSYASININ İNCELENMESİNDE; Dava dışı … tarafından davalı … Ltd. Şti ile dava dışı … hakkında 26/10/2014 tarihinde meydana gelen iş kazası sebebiyle kalıcı ve geçici iş göremezlik maddi zararları ile manevi zararlarının tazmini talepli tazminat davası açtığı, T.C. Ankara . İş Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında Mahkemenin 13/02/2018 tarihli ara kararı ile … hakkında “40.000,00 TL” olmak üzere 6098 Sayılı TBK’nın 76. Maddesi gereğince ön ödeme kararı verildiği, bu kararın ise T.C. Ankara . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyası ile takibe konu edilerek davacıdan tahsil edildiği anlaşılmıştır. İlgili iş mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde kazanın meydana gelmesinde davacı işçinin %10 oranında kusurlu olduğu, maluliyetinin ise %45 oranında olduğu kabul edilmiş ve yine dava dışı işçinin geliri asgari ücret kabul edilerek 16.799,70 TL geçici iş göremezlik, 501.666,66 TL sürekli iş göremezlik maddi zararı ve 70.000,00 TL manevi tazminatın davalı … Ltd. Şti ile dava dışı … alınarak dava dışı işçiye verilmesine karar verilmiştir.
4.İŞ MAHKEMESİ DOSYASININ NETİCESİNİN BEKLENİLİP BEKLENİLMEYECEĞİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Davacı tarafından, dava dışı işçiye ödenen tazminatın rücu edilip edilmeyeceği, dava dışı işçinin gerçekten bir zararının olup olmadığı hususunun netleşmesi için 24/05/2022 Tarihli duruşmasının (3) nolu ara kararı ile T.C. Ankara . İş Mahkemesinin … Esas-… Karar sayılı ilamının Mahkememizce verilecek kararın neticesine etki edeceği anlaşılmakla 6100 Sayılı Kanunun 165/1 maddesi gereğince bekletici mesele yapılmasına karar verilmiş ise de ilgili dosyanın istinaf incelemesini içerir T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 04/10/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamının içeriğinden kazanın meydana gelmesine ilişkin kusur oranı(dava dışı işçiye %10) ile maluliyet oranının(dava dışı işçi %45 oranında maluldür) kesinleştiği ve yine dava dışı işçinin ücretinin rapora esas alınan ücretten fazla olduğuna ilişkin istinaf başvurusunun kabulüne karar verildiği, bu haliyle dava dışı işçinin kaza sebebiyle uğradığı maddi zararının ön ödeme tutarı olan 40.000,00 TL’nin üzerinde kaldığı, davalı sigortanın poliçe limitinin de 200.000,00 TL olması nazara alınarak ilgili iş mahkemesi dosyasının neticelenmesinin beklenmesinin yargılamaya bir yenilik katmayacağı görülmekle yargıda hedef süre uygulaması da Mahkememizin 29/11/2022 Tarihli duruşmasının 2 nolu ara kararı ile dosyanın neticesinin beklenilmesinden vazgeçilmiştir.
5.KUSUR VE MALULİYET RAPORLARI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; T.C. Ankara . İş Mahkemesinin … Esas-… Karar sayılı ilamının incelenmesinde davanın, dosyamız davalısı “… Sigorta A.Ş’ye” ihbar edildiği anlaşılmıştır. Yine Mahkememizce yukarıda detayı verilen T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 24/06/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı gereğince davalı tarafa yapılan T.C. Ankara . İş Mahkemesinin 09/04/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında hükme esas alınan kusur ve maluliyet bilirkişi raporları tebliğ edilmiş ancak usulüne uygun yapılan tebliğe rağmen davalı tarafından bilirkişi raporlarına herhangi bir itirazda bulunulmaması sebebiyle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
6.HESAP RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Yukarıda detayı verilen T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 03/12/2019 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı da emsal alındığında rücuen tazminat davalarında ödeme tarihinin rücua esas temerrüt tarihi olduğu anlaşılmakla asıl alacak tutarı 40.088,77 TL , temerrüt faizinin yıllık (365 gün ) 19.50 avans faiz oranından az olmamak üzere, temerrüt tarihinin başlangıcı 13/03/2018 , bitiş tarihinin ise takip tarihi olan 06/12/2019 tarihi kabul edilerek davacının takip öncesi işlemiş faiz tutarının hesaplanması hususunda icra iflas hukukundan kaynaklı nitelikli hesaplamalar alanında uzman bilirkişiden rapor aldırılmış, 06/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda davacının talep etmiş olduğu 12.379,19 TL takip öncesi işlemiş faizin usul ve yasaya uygun olduğu rapor edilmiştir.
7.NETİCE; Yukarıda yapılan açıklamalar, icra takip dosyaları, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları, Yüksek Mahkeme içtihatları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacı ile davalı arasında 25/11/2013-25/11/2014 tarihlerini kapsayacak biçimde … nolu İşveren Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi akdedildiği, ilgili poliçe hükümleri gereğince davacıya ait işyerindeki faaliyetler esnasında meydana gelebilecek iş kazaları sonucunda davacı işverene yöneltilecek hukuki sorumluluklardan kaynaklı tazminat taleplerinin teminat altına alındığı, şahıs başına bedeni maddi zarar teminat limitinin 200.000,00 TL olduğu, 26/10/2014 tarihinde meydana gelen iş kazası neticesinde dava dışı … iş kazası geçirdiği, bu kaza sebebiyle … Ltd. Şti ile dava dışı … hakkında kalıcı ve geçici iş göremezlik maddi zararları ile manevi zararlarının tazmini talepli tazminat davası açtığı, T.C. Ankara . İş Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında Mahkemenin 13/02/2018 tarihli ara kararı ile … hakkında “40.000,00 TL” olmak üzere 6098 Sayılı TBK’nın 76. Maddesi gereğince ön ödeme kararı verildiği, bu kararın ise T.C. Ankara . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyası ile takibe konu edilerek davacıdan takip öncesi işemiş faizi ile birlikte tahsil edildiği, (ilgili iş mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde kazanın meydana gelmesinde davacı işçinin %10 oranında kusurlu olduğu, maluliyetinin ise %45 oranında olduğu kabul edilmiş ve yine dava dışı işçinin geliri asgari ücret kabul edilerek 16.799,70 TL geçici iş göremezlik, 501.666,66 TL sürekli iş göremezlik maddi zararı ve 70.000,00 TL manevi tazminatın davalı … Ltd. Şti ile dava dışı …’dan alınarak dava dışı işçiye verilmesine karar verildiği), ilgili dosyanın istinaf incelemesini içerir T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 04/10/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamının içeriğinden kazanın meydana gelmesine ilişkin kusur oranı(dava dışı işçiye %10) ile maluliyet oranının(dava dışı işçi %45 oranında maluldür) kesinleştiği ve yine dava dışı işçinin ücretinin rapora esas alınan ücretten fazla olduğuna ilişkin istinaf başvurusunun kabulüne karar verildiği, bu haliyle dava dışı işçinin kaza sebebiyle uğradığı maddi zararının ön ödeme tutarı olan 40.000,00 TL’nin üzerinde kaldığı, davalı sigortanın poliçe limitinin de 200.000,00 TL olduğu, T.C. Ankara . İş Mahkemesinin … Esas-… Karar sayılı ilamının incelenmesinde davanın, dosyamız davalısı “… Sigorta A.Ş’ye” ihbar edildiği, yine Mahkememizce yukarıda detayı verilen T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 24/06/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı gereğince davalı tarafa yapılan T.C. Ankara . İş Mahkemesinin 09/04/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında hükme esas alınan kusur ve maluliyet bilirkişi raporları tebliğ edildiği ancak usulüne uygun yapılan tebliğe rağmen davalı tarafından bilirkişi raporlarına herhangi bir itirazda bulunulmadığı, yukarıda detayı verilen T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 03/12/2019 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı da emsal alındığında rücuen tazminat davalarında ödeme tarihinin rücua esas temerrüt tarihi olduğu anlaşılmakla asıl alacak tutarı 40.088,77 TL , temerrüt faizinin yıllık (365 gün ) 19.50 avans faiz oranından az olmamak üzere, temerrüt tarihinin başlangıcı 13/03/2018 , bitiş tarihinin ise takip tarihi olan 06/12/2019 tarihi kabul edilerek davacının takip öncesi işlemiş faiz tutarının hesaplanması hususunda icra iflas hukukundan kaynaklı nitelikli hesaplamalar alanında uzman bilirkişiden rapor aldırıldığı, 06/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda davacının talep etmiş olduğu 12.379,19 TL takip öncesi işlemiş faizin usul ve yasaya uygun olduğu rapor edildiği anlaşılmakla davacının davasının kabulüne karar verilerek T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasında davalı(borçlu) tarafından asıl alacak ve işlemiş faiz yönünden yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden aynen devamına karar verilmiştir.
8.İCRA-İNKAR TAZMİNATI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Her ne kadar davacı tarafından 2004 Sayılı İİK’nın 67/2 maddesi gereğince icra-inkar tazminatı talep edilmiş ise de yukarıda detayı verilen T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 24/06/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı da emsal alındığında rücu davalarında alacağın likit olarak kabulü mümkün olmadığından yasal şartların oluşmaması sebebiyle davacının tazminat talebinin reddine karar verilerek Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-)Davanın KABULÜNE,
a) T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasında davalı(borçlu) tarafından asıl alacak ve işlemiş faiz yönünden yapılan itirazın İPTALİNE, takibin kaldığı yerden AYNEN DEVAMINA,
b) Yasal şartları oluşmadığından davacı vekilinin 2004 Sayılı İİK’nın 67/2 maddesi gereğince talep etmiş olduğu tazminatın REDDİNE,
2-) Alınması gereken 2.738,46-TL harçtan, peşin olarak alınan 422,28-TL harç, tamamlama harcı olarak alınan 211,40-TL ve icra dairesine yatırılan 262,34-TL icra harcı olmak üzere toplam 896,02-TL’nin mahsubu ile bakiye 1.842,44-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-) Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-) Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvuru harcı, 8,50-TL vekalet harcı, 422,28-TL peşin harç, 211,40-TL tamamlama harcı, 262,34-TL icra harcı, 735,00-TL bilirkişi raporu gideri, 164,50-TL yazışma ve tebligat gideri olmak üzere toplam 1.863,32-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-)Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
7-)6100 Sayılı HMK’nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kararın 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemeleri . Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yoluna müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/02/2023

Katip Hakim