Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – …
VEKİLİ :
DAVALI : … – … …
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE
YAZIM TARİHİ :

Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizde yapılan açık yargılama sonunda, mahkememizin 26/10/2020 tarih … Esas … Karar sayılı kararında belirtilen nedenlerle davanın reddine ilişkin istinaf kanun yolu açık olan bu kararımıza karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine KONYA Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 03/02/2021 tarih … Esas … Karar sayılı kararı ile kararımızın kaldırılmasına ve dava dosyasının mahkememize gönderilmesine kesin olarak karar verilmesi üzerine mahkememize gelen dava dosyası mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 06/07/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firma ile davalı firma arasında 29/05/2015 tarihinde “… ” sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme uyarınca müvekkilinin peyzaj uygulaması için hizmet ve danışmanlık hizmeti sunduğunu, yapılan hizmet sonucunda kesine 55.640,00TL faturanın davalıya gönderildiğini, davalının kesilen faturaya süresinde itiraz etmediğini, kesinleşen faturanın ödenmediğini, borcun ödenmesi ve yapılan sözleşmenin feshi için Beşiktaş . Noterliğinin 28/02/2017 tarih, … yevmiye numaralı ihtarnamesinin 02/03/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, ödenmeyen fatura bedelinin tahsili için Konya . İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalı borçlunun itiraz ettiğini, itiraz üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu beyanla davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun %20’den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu 06/09/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin hukuki dayanaktan yoksun olup reddine karar verilmesi gerektiğini, taraflar arasındaki sözleşme gereğince işin zamanında bitirilemediğini, davacı tarafın işi zamanında eksiksiz olarak bitirerek teslim etmemesi nedeniyle sözlü olarak yapılan ikazların dikkate alınmaması üzerine Konya . Noterliği’nin 27/02/2017 tarih, … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacı tarafa ihtar çekildiğini, çekilen ihtarla sözleşme gereğince belirlenen cezai sorumluğun davacı tarafta olduğunun açıkça belirtildiğini daha sonra davacı tarafça kendilerine noter ihtarı gönderildiğini, sözleşme gereğince zamanında bitirilemeyen işten dolayı taraflar arasındaki sözleşmenin sonlandığını, sözleşmenin sona ermesine rağmen yapıldığı iddia edilen işlerden dolayı kesilen faturanın ödenmesinin istenemeyeceğini, müvekkilinin sorumluluğunun olmadığını, davanın ispat yükünün davacı tarafta olduğunu, davacının yarım bıraktığı işin müvekkili tarafından başka bir firmaya yaptırıldığını beyanla davanın reddine, %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesi talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMI
1.T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 03/02/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Mahkemece yapılması gereken iş sözleşmeye konu projelerle ilgili uzmanlığı bulunan inşaat mühendisi ve mimar bilirkişiden oluşturulacak yeni bir heyetten, faturaya dayanak olan sözleşmedeki “uygulama proje” ve “ihale dosyası proje” olarak belirtilen projelerle ilgili olarak davacı tarafça 83600.00 m2’lik alana ilişkin yapıldığı belirtilen davalı tarafça ise 79660.00 m2’lik alan olarak kabulünde olan projeyle ilgili davacı ve davalı tarafa kabullerinde olan bu bölümlerle ilgili m2 miktarlarının belirtildiği projenin her iki taraftan dosyaya ibrazının istenilmesi, gerekmesi halinde mahallinde keşif de yapılarak , teslimi yapılan projenin hangi m2’lik alanı kapsadığıyla (83600 m2-79600.00 m2) hangi proje olduğu (uygulama proje-ihale dosyası proje) tespit edilmeli, teslimi belirlenen bu alandaki uygulama proje/ihale dosyası projenin davalının 27/02/2017 tarihli ihtarnamesinde belirtilen ayıpları içerip içermediği belirlenmeli, tespit edilen bu kısmi projenin davalı yararına olup olmadığı, projenin kısmi teslim edilen bölümünün teslim edildiği haliyle ve varsa ayıplı haliyle davalı tarafından kullanılabilmesinin mümkün olup olmadığı gerekçeleriyle bilirkişi heyetince değerlendirilmeli, bu kısmi projeden davalı iş sahibinin faydalanması imkanının bulunduğu ve kısmi haliyle kullanılabileceğinin tespiti halinde davalı tarafından yapılan kısmi teslimat projesinin eksik ve kusurlar dikkate alınarak mevcut hali ile tüm işe göre oranının (sözleşmedeki uygulama proje/ihale dosyası proje hangisini veya bu ikisinin tamamını ilgilendiriyorsa sözleşmede kararlaştırılan m2sine göre) bulunarak bu oranın da yapılan iş hangi projeyi ilgilendiriyorsa tüm iş bedeline (90000.00 TL+KDV veya 130000.00 TL +KDV, her ikisiyse bu iki bedel toplamına) oranlanarak davalının hak ettiği miktarın belirlenmesine ilişkin bilirkişi raporu alınarak neticesine göre hüküm kurulması gerekmektedir.” denilmiştir.
Mahkememizce yukarıda detayı verilen kaldırma ilamı çerçevesinde ve kaldırma ilamında ifade edilen hususlarla ilgili olarak inceleme ve değerleme yapılmış, istinaf incelemesine konu edilmeyen ya da istinaf incelemesi neticesinde yerinde görülmeyen ve kaldırma konusu edilmeyen hususlara ilişkin olarak yeniden bir inceleme veya değerlendirme yapılmamıştır.
2.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 18/09/2018 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Dava, taraflar arasında mal alım sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. TTK’nın 1530.maddesi mal tedarik sözleşmesine ilişkin olup olayda uygulama yeri bulunmamaktadır. İcra takip tarihinden önceki dönem için temerrüt faizine hükmedilmesi TBK’nın 117.maddesi koşullarına bağlı olup icra takip tarihinden önce davalıya temerrüt ihtarı gönderilmesi gerekir. Taraflar arasında da sözleşme ile ödeme günü kararlaştırılmadığı için davacı alacaklı icra takip tarihinden önceki dönem için temerrüt faizi talebinde bulunamaz.” denilmiştir.
3.T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 23/12/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Her ne kadar davacı tarafça, faturada son ödeme tarihinin belirtildiği, faturaların davalı defterine kaydedildiği, bu nedenle temerrüt ihtarına gerek olmadığı iddia edilmiş ise de, faturaya itiraz edilmemesinin, fatura içeriğindeki miktar ve bedel yönünden etkili olacağı, davacı tarafça tek taraflı olarak faturada son ödeme tarihinin belirtilmiş olmasının davalıyı temerrüde düşürmeyeceği, sözleşme de bulunmadığından faturaya dayalı işbu alacak yönünden temerrüt ihtarı gerektiği kanaatine varılmakla davacı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf istemi de yerinde görülmemiştir.” denilmiştir.
4.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 03/04/2019 Tarih ve … Esas-… Karar Sayılı İlamında;
“Davacı fatura tarihi ile takip tarihine kadar işlemiş faiz de talep edilmiş ilse de … takip öncesi temerrüt faizi talep edilebilmesi için borçlunun alacak miktarını gösterir ve ödeme talebini içerir bir ihtarla temerrüde düşürülmesi (TBK. m. 117/1) ya da borcun ödeneceği günün tarafların anlaşmasıyla kesin olarak belirlenmesi (TBK. m. 117/2) gerekir. Somut olayda icra takibinden önce alacak miktarı gösterilmek ve ödenmesi talep edilmek suretiyle borçlu temerrüde düşürülmediğinden ve kararlaştırılmış kesin vade bulunmadığından temerrüt, icra takibinin başlatıldığı tarihte oluşmuştur. Mahkemece fatura tarihinin temerrüde esas alınarak ve faize başlangıç yapılarak fatura tarihi ile takip tarihi arasındaki işlemiş faiz alacağı yönünden davanın kabulü doğru olmamıştır.” denilmiştir.
III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
1.Mahkememizce kaldırma ilamı sonrasında öncelikle 13/07/2021 tarihinde refakate alınan mimar ve inşaat mühendisinden teşekkül ettirilen (3) kişilik bilirkişi heyetiyle mahallinde keşif icra edilmiş ve akabinde 20/09/2021 Tarihli bilirkişi heyet raporu aldırılmıştır. Söz konusu raporun kaldırma ilamında ifade edilen hususlara ilişkin bir değerlendirme yapılmaması ve bilirkişi heyetinin Mahkememizce yeterli görülmemesi üzerinde (5) kişiden teşekkül ettirilen yeni bir bilirkişi heyetinden rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
2.Mahkememizce öncelikle T.C. Meram Belediye Başkanlığına müzekkere yazılarak dava konusu projeye ilişkin davalı ile belediye arasında akdedilen sözleşme, bu sözleşme gereğince tamamlanan iş, düzenlenen hak edişler, geçici ve kesin kabul tutanakları, projelere ilişkin tüm bilgi ve belgeler dosyamız arasına eksiksiz olarak celp edilmiş ve akabinde 1 Harita Mühendisi, 2 Mimar ve 2 İnşaat Mühendisinden oluşturulan (5) kişilik bilirkişi heyetinden önceki bilirkişi raporları, taraf savunma ve iddiaları, projeler, taraflar arasında yapılan yazışmalar ve T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 03/02/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı gereğince davaya dayanak olan sözleşmedeki “uygulama proje” ve “ihale dosyası proje” olarak belirtilen projelerle ilgili olarak davacı tarafça teslimi yapılan projenin hangi m2’lik alanı kapsadığıyla (83600 m2-79600.00 m2) hangi proje olduğu (uygulama proje-ihale dosyası proje), teslimi belirlenen bu alandaki uygulama proje/ihale dosyası projenin davalının 27/02/2017 tarihli ihtarnamesinde belirtilen ayıpları içerip içermediği, tespit edilen bu kısmi projenin davalı yararına olup olmadığı, projenin kısmi teslim edilen bölümünün teslim edildiği haliyle ve varsa ayıplı haliyle davalı tarafından kullanılabilmesinin mümkün olup olmadığı, kısmi projeden davalı iş sahibinin faydalanması imkanının bulunup bulunmadığı, ve kısmi haliyle kullanılabileceğinin tespiti halinde davalı tarafından yapılan kısmi teslimat projesinin eksik ve kusurlar dikkate alınarak mevcut hali ile tüm işe göre oranının (sözleşmedeki uygulama proje/ihale dosyası proje hangisini veya bu ikisinin tamamını ilgilendiriyorsa sözleşmede kararlaştırılan m2sine göre) bulunarak bu oranın da yapılan iş hangi projeyi ilgilendiriyorsa tüm iş bedeline (90000.00 TL+KDV veya 130000.00 TL +KDV, her ikisiyse bu iki bedel toplamına) oranlanarak davalının hak ettiği miktarın belirlenmesi hususunda rapor tanzim etmelerinin istenilmiştir.
3.27/07/2022 Tarihli Bilirkişi Heyeti Kök Raporu Açısından Yapılan İncelemede; Sözleşme kapsamında peyzaj projesi hazırlanacak alanın davalıya ait … ada … parsel 244.060,17 m2 ve belediyeden kiralanan 79.000 m2 rekreasyon alanı olmak üzere toplam 323.060,17 m2’lik alan olduğu, toplam proje alanı olan 323.060,17 m2’lik alanda … PROJE ve … METRAJ yüklenici tarafından hazırlanarak işverene teslim edildiği ve karşılığında işveren tarafından yükleniciye ödeme tablosuna uygun olarak 90.000,00 TL + 40.000,00 TL = 130.000,00 TL + KDV ödeme yapıldığı ve bu hususun ihtilaf konusu olmadığı, dava konusu iş kaleminin ödeme tablosundaki 90.000,00 TL + KDV bedelli UYGULAMA PROJE ve 30.000,00 TL + KDV bedelli İHALE DOSYA PROJE işi olduğu, tarafların dava dosyasına sundukları krokiler ve dosya kapsamında yer alan uygulama projesinde yer alan vaziyet planı bir arada değerlendirildiğinde, sözleşme kapsamında belirtilmemesine rağmen iş akışı sırasında taraflarca toplam proje alanı olan 323.060,17 m2’lik alanın 1. ETAP VE 2. ETAP olarak 2 kısma ayrıldığı; tarafların belirtikleri 1. Etap alanlarının ve hazırlanan uygulama projesi kapsamındaki alanın uyumluluk gösterdiği ve örtüştüğü, 1. Etap için “UYGULAMA PROJE VE İHALE DOSYA PROJE” kısımlarının hazırlandığı ve 29.08.2016 tarihli teslim tutanağı ile davacı … Ltd. Şti. yetkilileri tarafından davalı … Tic. A.Ş. yetkililerine teslim edildiği, dava dosyasında yer alan uygulama projesi kapsamındaki vaziyet planı üzerinden yapılan hesaplamada, UYGULAMA PROJE VE İHALE DOSYA PROJE hazırlanan 1. Etap alanının 79.660 m2 olduğu, davacı … Taah. Ltd. Şti. tarafından 1. Etap için hazırlanan Uygulama proje ve İhale Dosya Proje kapsamının davalı … Tic. A.Ş. için yararlı olduğu, taraflar arası sözleşmenin ilgili maddeleri, tüm paydaşlarla gerçekleştirilen toplantı tutanakları ve dava dosyasında yer alan yazışmalar bir arada değerlendirildiğinde, davacı … Proje tarafından hazırlanan Peyzaj Uygulama Projeleri ve İhale Dosya Projelerinde ihtarnamede belirtilen eksikliklerin, mimari proje ve buna bağlı olarak diğer projelerde gerçekleşen revizyonlardan kaynaklı olduğu, onaylı vaziyet planının koordinasyon toplantısının gerçekleştirildiği 01.02.2017 tarihinde henüz tamamlanmadığı, bu nedenlerle kusurların peyzaj proje müellifi ile ilgili olmadığı; projenin kısmi teslim edilen bölümünün teslim edildiği haliyle davalı tarafından kullanılabilmesinin ve davalının faydalanmasının mümkün olduğu, 1. Etap alanının toplam alan içerisindeki oranının 79.660 / 323.060,17 = % 24,65 olduğu, 1. Etap için UYGULAMA PROJE ve İHALE DOSYA PROJE’nin hazırlandığı ve davalıya teslim edildiği 1. ETAP için UYGULAMA PROJE ve İHALE DOSYA PROJE bedelinin henüz davacı olan yükleniciye ödenmediği, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre kalan işin toplam bedelinin 90.000,00+30.000,00=120.000,00 TL+KDV olduğu; davacı tarafından 79.660 m2 alanlı 1. Etap’ın UYGULAMA PROJE ve İHALE DOSYA PROJE bedeli olarak kesilen ve icra takibine, akabinde konu, itirazın iptali davasının açılmasına sebep olan , fatura bedelinin 55.640,00 TL olduğu, uygulama Proje ve İhale Dosya Proje’nin kısmi olarak teslim edildiği kısım olan; 1. Etap bedelinin: 120.000,00 x %24,65 = 29.580,00 TL + 5.324,40 (%18 KDV) = 34.904,40 TL (KDV dahil) olduğu rapor edilmiştir.
4.16/01/2023 Tarihli Bilirkişi Heyeti Kök Raporu Açısından Yapılan İncelemede; Taraflarca 27/07/2022 tarihli bilirkişi heyet raporuna karşı yapılan itirazların değerlendirilmesi amacıyla bilirkişi heyetinden ek rapor aldırılmış olup, 16/01/2023 tarihli bilirkişi ek heyet raporunda taraflaca yapılan itirazlar ayrıntılı olarak değerlendirilmiş, ek bilirkişi heyet raporunun 5, 6 ve 7. Sayfalarındaki izahatlar da nazara alınarak kök rapordaki tespitlerinde herhangi bir değişiklik olmadığı rapor edilmiştir. Her ne kadar taraf vekillerince ek ve kök raporlara yönelik itirazlarda bulunulmuş ise de gerek 27/02/2022 Tarihli Kök Heyet Raporunun gerekse de 16/01/2023 Tarihli Ek Heyet Raporunun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle yeniden rapor aldırılması yönündeki talebin reddine karar verilmiş ve detayı verilen raporların hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
5.NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, kaldırma ilamı, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde Taraflarca ibraz edilen bilgi ve belgeler, ilgili kurumlardan temin edilen projeler, krokiler ve uygulama projesinde yer alan vaziyet planı bir arada değerlendirildiğinde sözleşme kapsamında belirtilmemesine rağmen iş akışı sırasında taraflarca toplam proje alanı olan 323.060,17 m2’lik alanın 1. Etap ve 2. Etap olarak fiilen 2 kısma ayrıldığı, tarafların belirtikleri 1. Etap alanlarının ve hazırlanan uygulama projesi kapsamındaki alanın uyumluluk gösterdiği ve örtüştüğü, 1. Etap için “Uygulama Proje Ve İhale Dosya Proje” kısımlarının hazırlandığı ve 29/08/2016 tarihli teslim tutanağı ile davacı … . Ltd. Şti. yetkilileri tarafından davalı … Tic. A.Ş. yetkililerine teslim edildiği, dava dosyasında yer alan uygulama projesi kapsamındaki vaziyet planı üzerinden yapılan hesaplamada Uygulama Proje Ve İhale Dosya Proje hazırlanan 1. Etap alanının 79.660 m2 olduğu, davacı … Taah. Ltd. Şti. tarafından 1. Etap için hazırlanan Uygulama proje ve İhale Dosya Proje kapsamının davalı … Tic. A.Ş. için yararlı olduğu, taraflar arası sözleşmenin ilgili maddeleri, tüm paydaşlarla gerçekleştirilen toplantı tutanakları ve dava dosyasında yer alan yazışmalar bir arada değerlendirildiğinde, davacı … Proje tarafından hazırlanan Peyzaj Uygulama Projeleri ve İhale Dosya Projelerinde ihtarnamede belirtilen eksikliklerin, mimari proje ve buna bağlı olarak diğer projelerde gerçekleşen revizyonlardan kaynaklı olduğu, onaylı vaziyet planının koordinasyon toplantısının gerçekleştirildiği 01/02/2017 tarihinde henüz tamamlanmadığı, bu nedenlerle kusurların peyzaj proje müellifi ile ilgili olmadığı, projenin kısmi teslim edilen bölümünün teslim edildiği haliyle davalı tarafından kullanılabilmesinin ve davalının faydalanmasının mümkün olduğu, 1. Etap alanının toplam alan içerisindeki oranının 79.660 / 323.060,17 = % 24,65 olduğu, 1. Etap için Uygulama Proje Ve İhale Dosya Proje’nin hazırlandığı ve davalıya teslim edildiği 1. Etap için Uygulama Proje Ve İhale Dosya Proje bedelinin henüz davacı olan yükleniciye ödenmediği, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre kalan işin toplam bedelinin 90.000,00+30.000,00=120.000,00 TL+Kdv olduğu, davacı tarafından 79.660 m2 alanlı 1. Etap’ın Uygulama Proje Ve İhale Dosya Proje bedeli olarak hak edişinin götürü bedel üzerinden Kdv dahil olmak üzere 34.904,40 TL olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir.
6.TEMERRÜT TARİHİ VE FAİZ HESABI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE;
a.Ödeme Emrinin İncelenmesinde; Davaya dayanak T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasında yer alan 25/05/2017 tarihli ödeme emrinin incelenmesinde 22/11/2016 tarihli fatura dayanak olmak üzere alacak aslı 56.640,00 TL, takip öncesi işlemiş faiz 1.831,88 TL olmak üzere 58.471,88 TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9.75 oranında faiz işletilmek suretiyle icra takibine geçildiği anlaşılmıştır.
b.Davalının Temerrüt Tarihi: T.C. Beşiktaş . Noterliğinin 28/02/2017 Tarih ve … Yevmiye Nolu İhtarının incelenmesinde davacı tarafından takip konusu 22/11/2016 tarihli fatura bedelinin ödenmesinin talep edildiği, ödeme için davalıya “3 İş Günü Verildiği”, ihtarnamenin davalıya 02/03/2017 tarihinde tebliğ edildiği ve yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 18/09/2018 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı, T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 23/12/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı ve T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 03/04/2019 Tarih ve … Esas-… Karar Sayılı İlamı da emsal alındığında davalının temerrüt tarihinin 07/03/2017 tarihi olduğuna kanaat edilmiştir.
c.Faiz Hesabı: Yukarıda yapılan açıklamalar ve Mahkememiz kabulü nazara alındığında davacının alacak aslının 34.904,40 TL olduğu, takip öncesi faiz başlangıç tarihinin 07/03/2017 tarihi olduğu, takip öncesi faiz sona erme tarihinin 25/05/2017 tarihi olduğu, ödeme emrinde yer alan davacı talebi nazara alındığında uygulanacak faiz oranının %9,75 olduğu, bu kalemler üzerinden yapılan hesaplamada davacının talep edebileceği takip öncesi faiz tutarının 736,58 TL olduğu anlaşılmıştır. (Faiz hesabına ilişkin alacak aslı, temerrüt tarihi ve talep edilen faiz oranını belirli olması sebebiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmasına gerek görülmemiş, Yüksek Mahkemece bu hususta denetleme yapılabilmesi adına faiz hesabına ilişkin rapor dosyamız arasına alınarak ayraçlanmıştır.)
7.SONUÇ: Yukarıda yapılan açıklamalar ve Mahkememiz kabulü nazara alındığında davacının davasının kısmen kabulü ile T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasında davalı(borçlu) tarafından yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin alacak aslı 34.904,40 TL, takip öncesi işlemiş faiz 736,58 TL olmak üzere toplam 35.640,98 TL üzerinden devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, her ne kadar davalı takibe itirazında haksız ise de kabul edilen kısım yönüyle alacağının varlığının muhakemeyi gerektirmesi sebebiyle likit olmadığına kanaat edilerek davacının 2004 Sayılı Kanunun 67/2 maddesine göre talep etmiş olduğu icra-inkar tazminatı talebinin reddine, reddolunan kısım yönüyle davacının takibe geçmesi haksız ise de kötüniyetli olarak takibe geçtiği dosyadaki mevcut delil durumu ile ispat olunamadığından davalının 2004 Sayılı Kanunun 67/2 maddesine göre talep etmiş olduğu kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
a) T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasında davalı(borçlu) tarafından yapılan itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin alacak aslı 34.904,40 TL, takip öncesi işlemiş faiz 736,58 TL olmak üzere toplam 35.640,98 TL üzerinden DEVAMINA, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
b)Kabul Edilen Kısım Yönüyle; Yasal şartların oluşmadığına kanaat edilmekle davacının 2004 Sayılı Kanunun 67/2 maddesine göre talep etmiş olduğu icra-inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
c) Reddolunan Kısım Yönüyle; Yasal şartların oluşmadığına kanaat edilmekle davalının 2004 Sayılı Kanunun 67/2 maddesine göre talep etmiş olduğu kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.434,64TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 706,20TL peşin harcın ve 292,36TL icra harcının mahsubu ile 1.436,08TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından karşılanan 31,40TL başvuru harcı, 706,20 TL peşin harç ve 292,36TL icra harcı olmak üzere toplam 1.029,96‬‬TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından karşılanan 447,45TL posta ve tebligat gideri, 9.470,00TL bilirkişi ücreti gideri, 419,90TL ve 253,80TL keşif harcı giderleri, 180,00TL yol ücreti gideri, 4,60TL vekalet harcı gideri, 148,60TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı gideri, 414,00TL Talimat gideri olmak üzere toplam 11.189,75TL ‘den davanın haklılık oranına göre (35.640,98/58.471,88) hesaplanan 6.820,61TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 4,60TL vekalet harcı gideri ve 50,00TL posta gideri olmak üzere toplam 54,60TL den davanın haklılık oranına göre (22.830,90/58.471,88) hesaplanan 21,32TL’nin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, fazlasının davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-6100 Sayılı HMK’nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; Taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yoluna müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/04/2023

Katip … Hakim …