Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE
YAZIM TARİHİ :

Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; 27/06/2020 tarihinde saat 23.10 sıralarında … Mah. … Sk. … Sitesi No : … Karatay/KONYA adresinde meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını, olay mahallinde kazayı gören ve bilen hiç kimseye rastlanmadığını, olay yerini görür kamera kayıt sistemi bulunmadığının tespit edildiğini, yapılan araştırma ve soruşturmalarda tek taraflı bir şekilde kazaya sebebiyet veren faili meçhul şüpheli şahıs/şahısların açık adres ve kimlik tespitlerinin yapılamadığını, hal böyleyken kaza tespit tutanağının da tanzim edilemediğini, 28/06/2020 tarihinde polis ekipleri kazanın meydana geldiği olay yerine gitmiş ve bahse konu olay yerini fotoğrafladığını, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkili … in nitelikli bir şekilde yaralandığını, kaza sonrasında Konya Numune Hastanesi tarafından tanzim edilen genel adli muayene raporu, müvekkilinin yaralanmalarının BTM ile giderilemeyeceği, vücudunda kemik kırığının meydana geldiği ancak işbu raporun kati rapor olmadığını, kati raporun ortopedi uzmanı tarafından verileceği ve müvekkilinin alkolmetre ile alkolsüz olduğu tespit edilerek tanzim edildiğini, Konya Numune Hastanesi tarafından tanzim edilen 28/06/2020 tarih ve … protokol numaralı epikriz raporunda, müvekkilinin vücudunda trafik kazası sonrası sağ medial malleol kırığı meydana geldiği tespit edilmiş olduğunu, müvekkilinin malleol veya epikondial kırığı cerrahi tedavisi ile ameliyat olduğunu, Konya Numune Hastanesi tarafından tanzim edilen … protokol numaralı kati raporda müvekkilinin sağ ayak bileğinde kazaya bağlı meydana gelen medial malleol kırığının cerrahi tedavisinin yapıldığını, BTM ile giderilemeyeceğini, hayati fonksiyonlara etkisinin 2 ( iki ) olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin meydana gelen kazadan sonra bedenen ve ruhen zor bir süreç yaşamış olduğunu, ameliyat geçirdikten sonra Konya Numune Hastanesi tarafından 02/07/2020 – 15/08/2020 tarihlerini kapsayacak şekilde iş göremezlik belgesi tanzim edildiğini, bu nedenlerle maddi zararların poliçe limitiyle sınırlı olarak davalı …’ndan tahsili amacıyla öncelikle beyanları doğrultusunda, 03/08/2013 Tarih Ve 28727 Sayılı Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak duruşma günü beklenmeden tensiple birlikte yeniden maluliyet raporu aldırılmasını, ileride artırılmak üzere HMK m.107 gereğince 100 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, ileride artırılmak üzere HMK m.107 gereğince 50 TL geçiçi iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, ileride artırılmak üzere HMK m.107 gereğince 50 TL bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, ileride artırılmak üzere HMK m.107 gereğince 50 TL SGK tarafından karşılanmayan ve faturalandırılamayan tedavi giderlerinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri, müvekkilinin tedavisi için yapılan zorunlu ve faturalandırılmış harcamalar ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davacının usulüne uygun bir başvurusu bulunmadığını, müvekkilinin mesuliyetinin sigortacılık kanunu ve … yönetmeliği kapsamına giren bir kaza olması halinde kusur oranı ve teminat limitleriyle sınırlı olduğunu, ıspat külfetinin davacıda olduğunu, zararın nasıl meydana geldiğinin belli olmadığından müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını, dava dilekçesinde iddia edildiği şekliyle, kazanın meydana gelmesinde davacının kusurlu olduğunu, müvekkili …’nın sorumluluğunun bulunmadığını, Güvence Hesabının sorumluluğunun ancak ZMMS yaptırılabilecek tescilli bir araç bulunması ve sigortasız aracın kazaya karışması ve zarara sebep olması halinde söz konusu olduğunu, dava dilekçesi içeriğinde kazanın nasıl meydana geldiği, bir aracın kazaya karışıp karışmadığının belli olmadığını, bu konuda dosyada bilgi ve delil de bulunmadığını, davacıya zarar veren motorlu aracın geçerli bir sigorta poliçesi bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, ayrıca da mevcutsa yapılan ödemeler ile yapılan temlikler mahkememizce dikkate alınması gerektiğini, davacının herhangi bir vücut fonksiyon kaybı olmadığını, maluliyet oranının 0 (sıfır) olduğunu, bu sebeple davacının davasının reddinin gerektiğini, maluliyet oranının tespiti kaza tarihinde yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre yapılması gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğu yönünden iddia edilen kusurlu hali ve kusur oranını kabul etmediklerini, müvekkilinin temerrüde düşmediğini, davacının temerrüt tarihinden itibaren faiz talebinin reddinin gerektiğini, bu nedenlerle davacının haksız davasının öncelikle usulden ve esastan reddi ile ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 07/03/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile özetle; Müvekkilinin sürekli iş göremezlik tazminatının HMK m.107 gereğince 307.474,48 TL arttırarak toplamda 307.574,48 TL olarak belirlenmesini, davalının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, müvekkilinin geçici iş göremezlik zararının HMK m.107 gereğince 6.924,10 TL arttırarak toplamda 6.974,10 TL olarak belirlenmesini, davalının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, müvekkilinin geçici bakıcı gideri zararının HMK m.107 gereğince 2.893,00 TL arttırarak toplamda 2.943,00 TL olarak belirlenmesini, davalının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, müvekkilinin SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin HMK m.107 gereğince 3.244,88 TL arttırarak toplamda 3.294,88 TL olarak belirlenmesini, davalının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri, dava için zorunlu giderlerden olan adli tıp fatura giderleri, dava şartı olan arabulucu vekalet ücretinin, ilam vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın; 27/06/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının uğradığını iddia ettiği cismani zararlarından kaynaklı maddi tazminat davası olduğu,
Taraflar arasındaki ihtilafın ise; eldeki kazanın trafik kazası olup olmadığı, davacıda meydana geldiği iddia edilen yaralanmanın trafik kazası neticesinde meydana gelip gelmediği, kazanın meydana gelmesinde plakası tespit edilemeyen araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olup olmadığı, davacının iddia ettiği bir maddi zararı olup olmadığı, var ise miktarı ve bu zarardan davalının sorumlu olup olmadığı hususlarında olduğu anlaşılmıştır.
II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI
1.T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 16/04/2019 Tarih ve … Esas-… Karar Sayılı İlamında;
“Somut olaya bakıldığında; olaya ilişkin olarak kolluk güçleri tarafından düzenlenen 22/04/2014 tarihli tutanakta, olay yeri krokisi çizilmiş, kamyonetin geldiği yer belirtilmiştir. Davacı olay sebebiyle hastaneye kaldırılmış, kaza sebebiyle yaralanması basit olmadığından yatış verilmiş, daha sonra 22/04/2014 tarihli davacı beyanında kazanın plakasını tespit edemediği beyaz renkli bir kamyonetin hızla gelerek kendisine çarpması ile meydana geldiğini beyan ettiği görülmüştür.
Dosyada 02/12/2015 tarihli kusur raporu alınmış, kamyonetin kazanın oluşunda % 100 kusurlu olduğu belirtilmiştir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davalı tarafça rapora süresinde itiraz edilmemiştir.
Tüm dosya kapsamından davacının yaralanmasının plakası tespit edilemeyen aracın çarpması ile meydana geldiği kanaatine varıldığından davalıya husumet doğrultulmasında ve davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı husus olmadığı kanaatine varılmıştır. ” denilmiştir.
2.Mahkememizin, T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi yargı çevresinde olması sebebiyle, davacının cismani zararlarının tespiti noktasında T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 20/10/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı emsal alınmış, ilgili ilamda ise;
“Bu halde Aym’ce verilen iptal kararı sonrası düzenlenecek maluliyet raporlarında 01/06/2015 tarihinden itibaren uygulanan genel şartların bu halde genel şartlarla belirlenen özürlülük ölçütü yönetmeliği ile engelliler yönetmeliğinin uygulanma imkanı kalmadığından ;
Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlardan, çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan hükümlere göre ,haksız fiil tarihi 11/10/2008 tarihinde önce ise Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 tarihinden sonra ise Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği (ancak Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre rapor düzenlenmesi teknik olarak mümkün olmadığı bu dönem için de yine 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği uygulanacak) hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. Kökleşmiş Yargıtay . HD uygulaması ve içtihatlarına göre maluliyet raporlarının düzenlenmesinde haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik ve yasa hükümlerine göre değerlendirme yapılması gerekmektedir.(Nitekim Yargıtay HD nin … esas … karar … esas … karar sayılı ilamları)” denilmiştir.
III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
1.KAZANIN TRAFİK KAZASI OLUP OLMADIĞI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE;
a.Dava konusu olaya ilişkin T.C. Konya Cumhuriyet Başsavcılığının … Sayılı Soruşturma Dosyası UYAP Bilişim Sistemi marifetiyle dosyamız arasına alınmıştır. Davacının Konya Numune Hastanesinde 28/06/2020 Tarihinde kazanın hemen ertesinde alınan beyanında “Geri geri gelmekte olan bir aracın dur ihtarı yapmasına rağmen kendisini görmediğini ve ayağının üzerinden geçtiğini, araçta bulunan gencin araçtan inerek ayağını tekerin altından çıkardığını ve daha sonra olay yerini terk ettiğini” ifade ettiği anlaşılmıştır. Yine davacıya ait Konya Numune Hastanesinin 27/06/2020 Tarihli Adli Muayene Raporunda olay öyküsü “Trafik Kazası” olarak kayıtlarda yer almıştır. Başlatılan soruşturma kapsamında 07/08/2020 Tarihli Adli Trafik Bilirkişisinden Kusur Raporu aldırılmış, aldırılan raporda plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün 2918 Sayılı Kanunun 67. Maddesi gereğince kusurlu olduğu rapor edilmiştir. Yine ilgili kolluk tarafından yapılan araştırmada olay anını gören herhangi bir kamera kaydı ya da tanık bulunmadığı ifade edilmiş, bu sebeple şüpheliler tespit edilemediğinden ceza soruşturması faili meçhul olarak zamanaşımı bürosuna devredilmiştir.
b.16/11/2022 Tarihli Adli Tıp Kurumu Raporu; Mahkememizce ceza soruşturma dosyası ile yetinilmemiş ve dosya kapsamında delillerin toplanması akabinde adli tıp kurumundan davacının öyküsü ve yaralanması nazara alınarak bu yaralanmanın trafik kazası neticesinde meydana gelip gelmeyeceği hususunda rapor aldırılmış, 16/11/2022 tarihli ATK raporunda özetle olay tarihli tıbbi belgelerden ve tüm dosya kapsamında 27/06/2020 tarihli sağ medial malleol kemik kırığı ile trafik kazası arasında illiyet bağı bulunduğu” ifade edilmiştir.
c.Netice; Gerek ceza soruşturma dosyası gerekse de ATK raporu nazara alındığında yukarıda detayı verilen T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 16/04/2019 Tarih ve … Esas-… Karar Sayılı emsal ilamı çerçevesinde kazanın trafik kazası olduğu, kazaya karışan vasıtanın araç/otomobil olduğu, kaza ile yaralanma arasında illiyet bağı bulunduğu ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın vermiş olduğu zarar dolayısıyla davalı Güvence Hesabının sorumluluğu bulunduğuna kanaat edilmiştir.
2.KUSUR AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Mahkememizce aldırılan 23/01/2022 Tarihli Kusur raporunda kazanın meydana gelmesinde plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün 2918 Sayılı Kanunun 67/1-b maddesi gereğince %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacıya atfı mümkün bir kusur bulunmadığı rapor edilmiş, söz konusu raporun ceza soruşturması kapsamında alınan 07/08/2020 tarihli rapordaki tespitlerle örtüşmesi ve bilirkişi raporunun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
3.MALULİYET RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Mahkememizce yukarıda detayı verilen T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 20/10/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı emsal ilamında belirtilen kriterler esas alınarak T.C. Necmettin Erbakan Üniversitesi Hastanesinden rapor aldırılmış, 30/11/2021 Tarihli bilirkişi raporunda 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre yapılan değerlendirmede kalıcı iş göremezlik oranın %4 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 3 ay olduğu, bu sürenin 1 ayında bakıcıya muhtaç olduğu, SGK tarafından karşılanmayan, belgeye bağlanamayan zorunlu tedavi giderinin ise 3.294,88 TL olduğu rapor edilmiş, bilirkişi raporunun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
4.AKTÜERYA RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Mahkememizce yukarıda detayı verilen T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 20/10/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı emsal ilamında belirtilen kriterler ve raporlar esas alınarak hesap raporu aldırılmış, PMF-1931 Yaşam Tablosuna göre hazırlanan 12/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda davacının sürekli iş göremezlik maddi zararının 166.360,29 TL, geçici iş göremezlik maddi zararının 6.974,10 TL, bakıcı gideri maddi zararının 2.943,00 TL, SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeli ve belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararının ise 3.294,88 TL olduğu rapor edilmiş, bilirkişi raporunun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
5.BEDEL ARTIRIM DİLEKÇESİ: Her ne kadar davacı tarafından 07/03/2023 tarihli bedel artırım dilekçesinde sürekli iş göremezlik maddi zararı TRH-2010 yaşam tablosu nazara alınarak 307.474,48 TL olarak ifade edilmiş ise de yukarıda detayı verilen T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 20/10/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı emsal ilamı gereğince Mahkememizce tazminat tutarı PMF-1931 Yaşam tablosu nazara alınarak kabul edilmiş ve davacının fazlaya ilişkin talebi reddedilmiştir.
6.NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, Yüksek Mahkeme içtihatları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde 27/06/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacının yaralandığı, kaza neticesinde faili meçhul araç sürücüsünün tespit edilemediği, 23/01/2022 Tarihli Kusur raporunda ifade edildiği üzere kazanın meydana gelmesinde plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün 2918 Sayılı Kanunun 67/1-b maddesi gereğince %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacıya atfı mümkün bir kusur bulunmadığı, T.C. Necmettin Erbakan Üniversitesi Hastanesinin 30/11/2021 Tarihli bilirkişi raporunda 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre yapılan değerlendirmede kalıcı iş göremezlik oranın %4 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 3 ay olduğu, bu sürenin 1 ayında bakıcıya muhtaç olduğu, SGK tarafından karşılanmayan, belgeye bağlanamayan zorunlu tedavi giderinin ise 3.294,88 TL olduğunun rapor edildiği, PMF-1931 Yaşam Tablosuna göre hazırlanan 12/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda davacının sürekli iş göremezlik maddi zararının 166.360,29 TL, geçici iş göremezlik maddi zararının 6.974,10 TL, bakıcı gideri maddi zararının 2.943,00 TL, SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeli ve belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararının ise 3.294,88 TL olduğunun rapor edildiği ve bu miktarların davacının maddi zararı olduğu anlaşılmakla davacının davasının bu tutarlar üzerinden kısmen kabulü ile 27/06/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 166.360,29 TL sürekli iş göremezlik maddi zararı, 6.974,10 TL geçici iş göremezlik maddi zararı, 2.943,00 TL bakıcı gideri maddi zararı ve 3.294,88 TL SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeli ve belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararının davalı … kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 01/09/2020(Sigortaya başvuru tarihi 19/08/2020-Temerrüt Tarihi 01/09/2020) tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili davacıya verilmesine, davacının sürekli iş göremezlik maddi zararı yönüyle fazlaya ilişkin talebinin reddine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacı …’in davasının KISMEN KABULÜ İLE;
a) Davacının 27/06/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 166.360,29 TL sürekli iş göremezlik maddi zararının davalı … kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 01/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili DAVACIYA VERİLMESİNE, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
b) Davacının 27/06/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle tıbbi tedavi süresince mahrum kaldığı 6.974,10 TL geçici iş göremezlik maddi zararının davalı … kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 01/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili DAVACIYA VERİLMESİNE,
c) Davacının 27/06/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 2.943,00 TL bakıcı gideri maddi zararının davalı … kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 01/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili DAVACIYA VERİLMESİNE,
ç)Davacının 27/06/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 3.294,88 TL SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeli ve belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararının davalı … kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 01/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili DAVACIYA VERİLMESİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 12.266,58TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30TL harcın ve 1.095,00TL ıslah harcının mahsubu ile 11.112,28TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin haklılık oranına göre (179.572,27/320.736,46) hesaplanan 739,03TL’sinin davalıdan, 580,97TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından karşılanan 59,30TL başvuru harcı, 59,30 TL peşin harç ve 1.095,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam ‬‬1.213,60TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından karşılanan 338,40TL posta ve tebligat gideri, 1.350,00TL bilirkişi ücreti gideri, 8,50TL vekalet harcı gideri, 1.810,00TL Adli Tıp gideri, 1.162,00TL hastane gideri olmak üzere üzere toplam 4.668,90 TL ‘den davanın haklılık oranına göre (179.572,27/320.736,46) hesaplanan 2.614,00TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından karşılanan 8,50TL vekalet harcının davanın haklılık oranına göre (141.164,19/320.736,46) hesaplanan 3,74TL’nin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, fazlasının davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 27.935,84 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 22.174,63‬ TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
9-6100 Sayılı HMK’nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; Taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE istinaf kanun yoluna müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı.11/04/2023

Katip Hakim