Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
TALEP :
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 12/02/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin borç ödemeden aciz halinde olduğundan bahisle konkordato başvurusunda bulunduğunu, 06/12/2019 tarihinde Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile konkordatosunun tasdik edildiğini, kararın istinaf edildiğini, konkordato dosyasına müdahil olduklarını, davalı şirketin müvekkili bankaya 2.397.303,25TL’si nakit, 263.774,28TL’si gayrinakit olmak üzere toplam 2.661.077,53TL borcunun olduğunu, tasdik edilen konkordato dosyasında ise müvekkilinin alacağının şirket beyanı ile kabul edilen 1.550.407,78TL olarak kabul edildiğini, İİK’nun 308/b-1 maddesi uyarınca yasal bir aylık süre içinde iş bu davanın açıldığını, alacaklarının çekişmeli hale geldiğini, mahkemece kabul edilen alacak miktarının eksik olduğunu beyanla eksik hesap edilen 1.110.669,75TL’nin konkordato projesine dahil edilmesine ve davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu 03/03/2020 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın noter ihtarına karşı Konya . Noterliğinin 05/12/2018 tarih, … yevmiye numaralı cevabi ihtarname keşide edilerek hesap katına açıkça itiraz edildiğini, noter ihtarı ile geçici mühlet kararı olduğu ve herhangi bir ödeme yapılamayacağının davacı tarafa bildirildiğini, müvekkili şirket için 13/02/2019 tarihinde bir yıl geçerli olmak üzere kesin mühlet kararı verildiğini, müvekkile çekilen ihtarnamenin kesin mühlet tarihi içeresinde olduğunu bu nedenle müvekkilinin noter ihtarname tarihi itibariyle temerrüde düştüğü iddiasının mümkün olmadığını, müvekkili şirketin mahkeme kararı gereğince de iradesi dışında davacı bankaya ödeme yapmasının mümkün olmadığını, müvekkili adına hiçbir takip yapılmaması gerekirken davacı tarafından başlatılan icra takiplerinin Konya . İcra Hukuk Mahkemesinin vermiş olduğu kararlarla iptaline karar verildiğini, davacının icra takibi başlatarak kötü niyetli davrandığını, konkordato dosyasında tasdik edilen proje kapsamında davacı bankaya olan borç miktarının 1.550.407,78TL olarak tespit edildiğini, bu miktarının adi alacak olarak karara bağlandığını, müvekkili şirketin borcuna mahsuben tahsil edilmiş miktar için faiz işletilmesinin kötüniyet göstergesi olduğunu beyanla fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla haksız talepler ihtiva eden davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Mahkememizce davacı banka şubesinden davaya konu tüm bilgi ve belgeler celp edilmiş, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiş mahkememizce davacı bankanın ilgili şubesinde keşif yapılarak bankacı bilirkişiden rapor alınmış daha sonra dosya üzerinden bankacı ve konkordato komiserliğinde ehil muhasebeci bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.
DAVANIN NİTELİĞİ, DEĞERLENDİRİLME VE GEREKÇE :
Dava, konkordato projesine dahil edilmeyen çekişmeli alacak davasıdır.
2004 Sayılı İİK’nın 308/b maddesine göre, “Alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, tasdik kararının ilânı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilirler.
Tasdik kararını veren mahkeme, konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın, kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verebilir. Süresi içinde dava açmamış olan alacaklılar, bu paydan ödeme yapılmasını talep edemezler; bu durumda yatırılan pay borçluya iade edilir.”
Yerleşik Yargıtay uygulamasında 2004 Sayılı İİK’nın 308/b maddesinde belirtilen 1 aylık süre, bu davaların açılması için hak düşürücü süre olmayıp, konkordato davasında çekişmeli alacaklılar için pay ayrılması halinde, bu paydan yararlanabilmek için dava açılması gereken süre olduğu kabul edilmektedir. Bu itibarla davada hak düşürücü sürenin dolmadığı anlaşılmıştır.
Konya .Asliye Ticaret Mahkemesinin davalı şirket hakkında verdiği … esas, … karar sayılı konkordatonun tasdiki kararının bir kısım müdahil vekillerince istinaf edildiği, Konya BAM . HD. … esas, … karar sayılı kararı ile istinaf taleplerinin reddine ilişkin verilen kararın Yargıtay . HD.’nin … esas, … karar sayılı kararı ile onanmasına karar verildiği ve söz konusu kararının 21/12/2021 tarihinde onanmakla kesinleştiği anlaşılmıştır.
Konkordato davasında, konkordato komiseri tarafından alacaklılardan kesin mühlet tarihi itibariyle alacaklarını konkordato komiserine bildirmeleri istenilerek bu hususun alacaklılara ilan ve tebliğ edildiği, davacı banka tarafından da 2.397.303,25 TL.lik nakit ve 263.774,28 TL gayri nakit olmak üzere toplamda 2.661.077,53 TL alacak bildiriminde bulunduğu, bu alacağın 1.550.407,78TL’lik kısmının kabul edildiği, 846.895,47TL’lik kısmının ihtilaflı hale geldiği anlaşılmıştır.
Yargıtay HGK’nun 22/11/2018 gün ve … E. … K. ve Yargıtay . HD’nin 06.10.2015 gün ve … E. … K. sayılı emsal içtihatlarında belirtildiği üzere, alacağın bir banka (kredi) alacağı olması halinde asıl alacak (anapara) hesap edilirken, kredinin ödenmeyen kısmı ile bu kısma temerrüt tarihine kadar işletilecek akdi faiz ve akdi faizin BMSV’sinin toplamının asıl alacak olarak kabul edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Konkordato projesinde asıl alacağa faiz işletilmesi kabul edilmemiş veya asıl alacak rehinli alacak niteliğinde değil ise, yukarıdaki yöntemle belirlenen banka asıl alacağına, 2004 s. İİK’nın 294/3. maddesi gereğince, temerrüt (veya en geç kesin mühlet) tarihinden itibaren temerrüt faizi de yürütülemeyeceği, ödenmeyen kredi alacağına akdi faiz yürütülmesinin de, temerrüt tarihi kesin mühletten önce ise temerrüt tarihine kadar, temerrüt kesin mühletten sonra ise en geç kesin mühlet tarihine kadar mümkün olduğu sonucuna varılmış, bilirkişilerden de bu yöntemle hesap yapılması istenilmiştir.
Dosya kapsamına uygun görülerek ve heyet halinde düzenlenmesi göz önünde bulundurularak hükme esas alınan ve yetersiz görülen 1. bilirkişi heyeti raporuna karşı üstünlük tanınan 12/12/2022 tarihli bilirkişi heyeti raporunda ; “…Davalı alacaklı bankanın, davalı borçlu firmanın … E dosyasında takip edilen Konkordato davası süreci içerisinde, yetkili Komiserlikçe çıkılan alacak bildirim ilanına istinaden Komiserliğe süresinde 2.397.303,25 TL.lik nakit ve 263.774,28 TL. gayri nakit olmak üzere toplamda 2.661.077,53 TL alacak bildiriminde bulunduğu,
Konkordato komiserinin 11 Kasım 2019 tarihli gerekçeli raporunun 6. sayfasında … Bankası ile ilgili olarak, firma kayıt beyan tutarının 1.550.407,78 TL. Olduğu ve Alacaklı Beyan tutarının ise 2.383.498,15 TL. olarak yazıldığı,
Konkordato komiserinin 11 Kasım 2019 tarihli gerekçeli raporunun 14. sayfasında … Bankası ile ilgili olarak, firma kayıtlarında anapara 2.633,882,01TL olduğu çek takas hesabı bakiyesi 1.083.474,71 TL düşüldüğü ve ilgili bankanın alacağının 1.550.407,78 TL. olarak projeye dahil edildiği, Davalı alacaklı bankanın yaptığı alacak bildiriminde rehin ya da ipotek bildiriminde bulunulmadığı, dolayısıyla da alacağı için adi ve imtiyazlı alacak olarak ayrıca bir tasnif yapmadığı, bu rakamın konkordato alacak listesinde 1.550.407,78 TL sinin kabul edildiği, dosyada alacağın tamamının adi alacak olarak kaydedildiği,
Heyetimiz tarafından davacı bankanın alacağı olarak belirlenen rakamının 1.931.223,37 TL olduğu, bunun miktar itibariyle ödeme planındaki alacaktan 380.815,59 TL daha fazla olduğu,…” tespit edilmiştir.
Buna göre, kesin mühlet tarihi itibariyle, davacı tarafın davalıdan alacağının 1.931.223,37 TL olduğu, konkordato projesinde 1.550.407,78TL’lik kısmının kabul edilmesi nedeniyle 380.815,59 TL daha alacağın bulunduğu sonucuna varılmış ve bu bedeller üzerinden davacının davasının kısmen kabul, kısmen reddinin gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
-380.815,59TL alacağın, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin 06/12/2019 tarih ve … esas, … karar sayılı kararı ile tasdik edilen konkordato projesine dahil edilerek, tasdik kararında belirtilen ödeme planındaki şekilde (iş bu mahkememiz kararı tarihine kadar vadesi gelen taksitler defaten ödenmek, iş bu mahkememiz kararı tarihinden sonraki taksitler ise ödeme planında belirtilen taksitlere ilave edilmek suretiyle) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 26.013,51TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 54,40TL ve yargılama sırasında alınan 18.913,06TL ıslah harcı toplamı olan 18.967,46TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 7.046,05TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Hazine tarafından karşılanan 1.320,00TL arabuluculuk giderinin haklılık oranına göre hesaplanan (380.815,59/1.110.669,75 oranında) 452,59TL’sinin davalıdan, 867,41TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 54,40TL başvuru harcı, 54,40TL peşin harç ve 18.913,06TL ıslah harcı toplamı olan 19.021,86TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen 7,80TL vekalet suret harcı, 384,90TL keşif harcı, 2.550,00TL bilirkişi ücretleri ve 99,50TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 3.042,20TL yargılama giderinin haklılık oranına göre hesaplanan (380.815,59/1.110.669,75 oranında) 1.043,08TL’lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından sarfedilen 7,80TL vekalet suret harcı yargılama giderinin haklılık oranına göre hesaplanan (729.854,16/1.110.669,75 oranında) 5,13TL’lik kısmının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 56.314,18TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 98.283,96TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince (2) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.04/01/2023

Başkan Üye Üye Katip