Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

-{YÜCE TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR}-
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:
KARAR NO:

BAŞKAN:
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACILAR : 1-
2-
3-
VEKİLİ :

DAVALILAR : 1-
2-
3-
4-

DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE YAZIM
TARİHİ :

Davacılar vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin …Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; …Kooperatifi ile davacıların murisi …arasında Konya . Noterliği’nin 09/05/2007 tarihli ve …yevmiye numaralı “Düzenleme Şeklinde Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi” akdedildiğini, müvekkillerinin (muris) bahsi geçen sözleşmeye göre tüm edimlerini yerine getirdiğini ancak adı geçen kooperatif üzerine düşen edimleri sözleşmeye uygun olarak yerine getirmediğini, bunun üzerine müvekkilleri tarafından kooperatife Konya . Noterliği’nin 23/07/2012 tarihli ve …yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek geç teslimden kaynaklı tazminat talebinde bulunulduğunu, ihtarnameye rağmen bir sonuç alınamadığından 19/07/2013 tarihinde Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …E. sayılı dosyası ile geç teslimden kaynaklı -ihtiyati tedbir/haciz talepli- tazminat davası açıldığını, Kooperatif tarafından da Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …esas sayılı dosyası ile müvekkilleri aleyhine alacak davası açıldığını ve bu iki dosyanın birleştirildiğini, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne, kooperatif adına kayıtlı taşınmaza ihtiyati tedbir konulmasına karar verdiğini, müvekkillerinin diğer tedbir taleplerinin ise reddedildiğini, mahkemenin 23/07/2013 tarihli tedbir kararı aynı tarihte ilgili tapu müdürlüğünce uygulandığını, kooperatif vekilinin 02/08/2013 tarihinde tedbir kararının kaldırılması yönünde talepte bulunması üzerine, 13/08/2013 tarihli duruşmada, hiç değilse bir kaç daire üzerinde tedbirin devam etmesini talep edilmiş olmasına rağmen yerel mahkemece tüm daireler üzerindeki tedbirlerin kaldırılmasına karar verildiğini, yapılan yargılama neticesinde, 09/04/2015 tarihinde …E. ve …K. sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne ve birleşen davanın reddine karar verdiğini, yerel mahkemenin söz konusu kararına karşı 02/09/2015 tarihinde müvekkilleri tarafından temyiz kanun yoluna başvurulduğunu, Yargıtay . Hukuk Dairesi, …E. …K. sayılı kararı ile müvekkillerinin temyiz talepleri doğrultusunda yerel mahkeme kararının bozulduğunu, Yargıtay’ın bozma ilamına karşı davalı kooperatif vekilinin karar düzeltme talebinde bulunulduğunu, Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin …E. …K. sayılı kararı ile karar düzeltme talebi reddettiğini, bozma ilamı doğrultusunda dosyanın Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …E. sayısına kaydedilerek yeniden yargılamaya başlandığını, Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi 06/10/2020 tarihli …E. ve …K. sayılı kararı ile bozma ilamı doğrultusunda davanın kabulüne karar verildiğini, Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 06/10/2020 tarihli …E. ve …K. sayılı kararı hem müvekkillerine hem de davalı kooperatif vekiline 04/11/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, yerel mahkemenin kararının, kesinleşmeden icraya konulabilen kararlardan olması sebebi ile hem asıl dava hem de birleşen dava ile ilgili olarak verilen kararlardan doğan alacaklar doğrultusunda, Konya . İcra Müdürlüğü’nün …Esas ve …Esas sayılı dosyaları ile ayrı ayrı takibe konulduğunu, davalı kooperatif vekilinin icra dosyalarına sunduğu 10/11/2020 tarihli dilekçeleri ile davalı kooperatifin tüzel kişiliğinin 02/05/2015 tarihinde sona erdiğini, bu nedenle vekalet ilişkisinin son bulduğunu beyan ettiğini, davalı kooperatif vekilinin bu aşamaya kadar tüm işlemleri takip ettiğini, davalı vekilinin icra dosyasında vekalet ilişkisi sona erdiği gerekçesi ile tebligatın geçersiz olduğunu iddia ettiğini, yerel mahkeme kararı kendisine tebliğ edildikten sonra da 06/11/2020 tarihinde avans ve harç iadesi talebinde bulunduğunu, davalı kooperatif vekilinin vekalet ilişkisi sona ermesine rağmen hem mahkemeyi hem de müvekkillerimi oyalamak sureti ile tamamen kötü niyetli bir şekilde hareket ettiğini, Kooperatifin tasfiye edildiğini, müvekkilleri tarafından yapılmış olan icra takibi neticesinde, davalı vekilinin vekalet ilişkisi sona erdiği gerekçesi ile tebligatın iptalini istediğini, Ticaret Sicil Memurluğundan verilen cevaplar ile kooperatifin tasfiye edildiği hususu netlik kazandığını, dava dilekçesi usulüne uygun şekilde kooperatife tebliğ edilmesine ve ilgili dava kooperatif vekili tarafından takip edilmesine rağmen dava sonucu beklenmeden kooperatifin tasfiyesine karar verildiğini, alınan tasfiye kararının müvekkillerinin Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …E. ve …K. sayılı kararına konu alacağına kavuşmasını engeller mahiyette olduğunu, bu nedenlerle Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …E., …K. sayılı ilamına konu alacağın tahsili amacıyla Konya . İcra Müdürlüğü’nün …E. ve …E. sayılı dosyaları ile başlatılan icra takiplerinin devamının ve alacaklarının tahsili için davalı kooperatifin sicilden terkin kaydının kaldırılarak ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Müdürlüğü cevap dilekçesi ile özetle; dava konusu Tasfiye Halinde …Kooperatifi nin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 636. ve devamı maddelerine istinaden ve tasfiye sonucu ortaklar kurulu kararıyla 04.05.2015 tarihli tescille terkin edildiğini, kooperatifin TTK. Geçici 7. Maddesi hükümlerine göre değil, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 636. ve devamı Maddelerine istinaden ve tasfiye sonucu ortaklar kurulu kararıyla kaydının silinmiş olduğundan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 547. maddesi hükümlerine göre açılması gereken bir dava olduğunu, bu nedenle şirketin ihyasını değil, TTK. m. 547/2 uyarınca ek tasfiye sini talep ve dava etmesi gerektiğini, dava TTK. 547. maddesindeki şartları taşıyorsa şirketin ek tasfiyesine karar verme konusunda takdirin mahkememizde olduğunu, davanın asıl muhatabı değil, usulen ve davanın niteliği gereği davalı durumunda olduklarını, davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini, yasal hasım olarak bulundukları bir davada vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacaklarını, dava ile ilgili vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin asıl sorumlusu tasfiyeyi sona erdiren görevdeki son tasfiye memurlarının olduğundan bahisle kooperatifin ek tasfiyesine karar verilmesi halinde TTK 547/2. maddesi uyarınca tasfiye memuru tayin edilmesine karar verilmesini ve vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmemesini talep etmiştir.
İşbu dava; ticaret sicilinden terkin olan kooperatifin ek tasfiyesinin sağlanması amacıyla ihyası davasıdır.
Mahkememizce; icra dosyaları, dava konusu şirketin ticaret sicil dosyası örneği, şirketin terkinine ilişkin kayıt ve belgeler ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 13/12/2018 tarih …Esas … Karar sayılı kararı gereğince işbu şirketin ihyası davasına basit yargılama usulüne göre bakılmıştır.
6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun limited şirketler ile ilgili tasfiye başlıklı 643. maddesi; “(1)Tasfiye usulü ile tasfiyede şirket organlarının yetkileri hakkında anonim şirketlere ilişkin hükümler uygulanır.” hükmünü amirdir.
6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun anonim şirketler ile ilgili ek tasfiye başlıklı 547. maddesi; “(1)Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. (2)Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir.” hükmünü amirdir.
6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 547/2. maddesi: “Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir.” hükmünü amirdir.
1163 Kooperatifler Kanununun 98. maddesi: “Bu kanunda aksine açıklama olmayan hususlarda Türk Ticaret Kanunundaki anonim şirketlere ait hükümler uygulanır.” hükmünü amirdir.
Davaya konu kooperatifin kendisi tarafından fesih ve tasfiye sürecine girişilerek ve bir kısım tasfiye işlemlerini de yaparak tüzel kişiliğini sonlandırdığı ve 04/05/2015 tarihinde de ticaret sicilinden terkin edildiği (silindiği) ve işbu davanın herhangi bir süreye tabi olmaksızın açılabileceği anlaşılmıştır.
Davacılar Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …E., …K. sayılı ilamına konu alacağın tahsili amacıyla Konya . İcra Müdürlüğü’nün …E. ve …E. sayılı dosyaları ile icra takibi başlatmışlardır. Davacılarca başlatılan icra takiplerinin devamının sağlanması ve alacaklarının tahsili için davaya konu kooperatifin bilinen veya bilinmeyen tüm aktif ve pasiflerinin eksiksiz tasfiyeye tabi tutulabilmesi ve eksik tasfiyenin tamamlanabilmesi için şirketin ticaret sicilindeki terkin kaydının silinmesine, ihyasına ve son tasfiye memurlarının ek tasfiyeyi sağlamak üzere yeniden tasfiye memuru olarak atanmalarına ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle;
DAVANIN KABULÜ İLE; Dava konusu Tasfiye Halinde …Kooperatifi nin 6102 sayılı TTK 547/2. maddesi ile 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunun 98. maddesi uyarınca ek tasfiyesinin sağlanması için kooperatifin ihyası ile KTO Ticaret Sicil Müdürlüğüne yeniden kayıt ve tesciline,
Kooperatifin ek tasfiye işlemlerinin yapılması için son tasfiye memuru olarak görev yapan …, … ve … ın tasfiye memuru olarak atanmalarına. Kendilerine ücret takdirine yer olmadığına,
İşbu karar kesinleştiğinde tasfiye memurlarının derhal görevlerine başlamasına,
Karardan bir suretin tasfiye memurlarına tebliğine,
Karar kesinleştiğinde hüküm özetinin ticaret siciline tescil ve ilanına,
Karar kesinleştiğinde terkinin silinmesi vs. için (kararın ticaret siciline işlenmek üzere) kararın bir örneğinin Konya Ticaret Sicili Müdürlüğü ‘ne gönderilmesine,
Karardan bir suretin tasfiye memurlarına tebliğine,
Davalı … Sicil Müdürlüğü yasal hasım olduğundan aleyhine harç, yargılama gideri, vekâlet ücreti vs. yüklenmesine yer olmadığına.
Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın davacılardan Hazine’ye gelir kaydına ve Harçlar Kanununun 28 ve 130. maddeleri, HMK nun 302. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 206. maddesi hükümleri gereğince işbu kararın harç yükümlüsüne tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmemesi halinde bir ayın bitiminden sonraki 15 gün içinde mahkememizce harcın yükümlüsünden tahsili için harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Davacıların yaptığı yargılama giderlerinin davanın mahiyeti gözetilerek kendi üzerlerinde bırakılmasına,
HMK nun 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde tarafların sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra varsa tarafların yatırdığı avanslardan artanının taraflara iadesine,
Dosyamız arasındaki icra dosyasının iadesine,
Dair gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere yapılan duruşma sonunda oy birliği ile verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/10/2021
Başkan … Üye … Üye … Katip …