Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :
DAVACILAR: 1-
2-
3-
4-
5-
6-
7-
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26.11.2018 tarihinde meydana gelen kazada müvekkillerinin murisi …’ın … plakalı araçta yolcu olarak bulunmaktayken vefat ettiğini, meydana gelen trafik kazasında, … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile Mustafa Koyuncu sevk ve idaresindeki … plakalı araçların çarpıştığını, kazada … plakalı araç sürücüsü … ve yolcu olarak bulunan …’ın vefat ettiğini, Seydişehir Ağır Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasına sunulan Adli Tıp Kurumu Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı tarafından tanzim edilen 23.10.2019 tarih … sayılı kusur raporuna göre; meydana gelen kazada … plakalı araç sürücüsü …’ün asli kusurlu olduğunu, … plakalı araç sürücüsünün ise tali kusurlu olduğunun tespit edildiğini, … plakalı aracın ZMSS’nın sigortacısı davalı şirkete davacılar lehine düşen destekten yoksun kalma tazminatının ödenmesi için talepte bulunulduğunu, ancak sigorta şirketince ödeme yapılmadığını, kazada … plakalı araç sürücüsünün Seydişehir Ağır Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasıyla yargılandığını ve cezalandırılmasına karar verildiğini, tazminat talebinde bulunulan davalı sigorta şirketinin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında kusurlu aracın sigortacısı olduğu için söz konusu tazminatı ödemekle yükümlü olduğunu, küçük yaşta babalarını kaybeden davacılar … , … , … , … ve genç yaşta eşini kaybeden davacı … , genç yaşta evlatlarını kaybeden davacılar … ve … ‘in hem derin bir ıstırap içine girdiklerini, hem de müteveffanın maddi desteğinden yoksun kaldıklarını, tüm davacılar lehine düşen destekten yoksun kalma tazminatının ayrı ayrı olarak belirlenmesini, müteveffanın maddi desteğinden yoksun kalan müvekkili davacılar adına davalı sigorta şirketinden tazminatın tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da bu beyanlarını tekrar etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ:
Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın Karayolları Trafik Kanunu gereğince usuli yükümlülüğü olan başvuru şartını yerine getirmeksizin dava açtığından, davanın usulen reddinin gerektiğini, davacı tarafından dava konusu kazaya ilişkin müvekkili şirkete başvurulmuş olmakla birlikte; Kaza tespit tutanağında vefat edeni olarak belirtilen … T.C’si ile sunulan Ölüm Belgesi’nde yazan T.C. numaraları farklı olduğundan davacı taraftan işbu hususta düzeltilmiş belgelerin ve müteveffanın kazada vefat ettiğini gösterir evrakların ibrazı istenmişse de davacı tarafça hiçbir belge ibraz edilmeksizin yasal yola başvurulduğunu, dava dilekçesinde tüm davacılar için şimdilik 1.000,00 TL talep edildiğini, hangi davacı için ne kadar talepte bulunulduğu ayrıştırılmadığını, davacı tarafın taleplerini açık ve net olarak belirtmesinin gerektiğini, kusur oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesinin gerektiğini, müvekkili şirketin yalnızca sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, Zorunlu Mali Sorumluluk Genel Şartları kapsamında aktüeryal tazminat hesaplama esasları açıkça belirlenmiş olup tazminat hesaplamasının artık standart hale getirtildiğini, hesaplama yapılırken müteveffanın bireysel özelliklerinin dikkate alınmasının gerektiğini, davacının yaşı, destek süresi, mesleği, somut olayda destekten yoksun kalanların destek süreleri, eşin tekrar evlenme olasılığı (TÜİK verileri) gibi hususlara dikkat edilerek ve genel şartlara uygun olarak, aktüer siciline kayıtlı bir aktüer tarafından destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanması gerektiğini, davacıların kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerekli olduğunu, Yargıtay İçtihatları gereğince hesaplanacak tazminattan hatır taşımasının ve müterafik kusurun tenzili gerektiğini, müteveffanın birlikte alkol aldığı araç sürücüsünün sevkinde bulunan araçta yolculuk etmekle zarara ortak olduğunu, olayda müteveffanın müterafik kusuru ve hatır taşıması söz konusu olduğundan kabul manasında olmamak üzere yapılacak hesaplama sonucunda belirlenecek tazminattan makul oranda indirim yapılması gerektiğini, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ancak ve ancak gerçek ve doğrudan olan zarar kalemleri için teminat verdiğini, davacı tarafın taleplerinin bu kapsamda değerlendirilmesinin gerektiğini, ayrıca müvekkili şirketin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, davanın esastan ve usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Eldeki dava, müteveffa …’ın trafik kazası sonucu ölümü nedeniyle davacıların uğradıkları maddi ( Destekten Yoksun Kalma Tazminatı ) zararların davalıdan tazmini istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın 26/11/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında …’ın vefat etmesi nedeniyle davacıların davalıdan destekten yoksun kalma tazminatı talebi hususunda olduğu anlaşılmıştır.
Tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmış, Seydişehir Ağır Ceza Mahkemesinin … E. sayılı dosyası, SGK kayıtları, tarafların sosyal ekonomik durum araştırmaları, araç tescil belgeleri, poliçe ve kazaya ilişkin dosya, veraset ilamı, ölüm belgesi ve tüm belgeler celbedilmiştir.
Mahkememizce davacılar vekiline taleplerini somutlaştırması için kendisine süre verilmiş olup sunulan somutlaştırma dilekçesinde; Davacılar lehine talep edilen destekten yoksun kalma tazminatının, davacı-… için 250,00 TL, davacı-… için 250,00 TL, davacı-… (…) için 100,00 TL, davacı-… için 100,00 TL, davacı-… için 100,00 TL, davacı-… için 100,00 TL, davacı-… için 100,00 TL olmak üzere toplamda 1.000,00-TL olarak belirlendiği görülmüştür.
Dosya kusur durumu ve oranlarının belirlenmesi için Adli Trafik Bilirkişisine verilmiş olup, Adli Trafik Bilirkişisi kusur raporuna göre bu kazanın oluşumunda … Plakalı Hususi Oto Sürücüsü …’ün 2918 K.Y.T.K. da yer alan Sürücülere ait kusurlardan 84/G ( ŞERİDE TECAVÜZ ETME,) KURALINI İHLAL ETTİĞİNDEN ASLİ KUSURLU olduğu görüş ve kanaatine varıldığı, diğer … Plakalı Hususi Oto Sürücüsü … ‘nun ise 2918 K.Y.T.K’nun 84 Maddesinde yer alan 52/1-B ( Aracının hızını, aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yof, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak ) KURALINI İHLAL ETTİĞİNDEN TALİ KUSURLU olduğu belirtilmiştir.
Aynı bilirkişiden bu defa kusurun oransal olarak belirlenmesi için ek rapor alınmış olup sunulan ek raporda özetle; Bu kazanın oluşumunda … Plakalı Hususi Oto Sürücü …’ün 2918 K.Y.T.K. da yer alan Sürücülere ait kusurlardan 84/G ( ŞERİDE TECAVÜZ ETME,) KURALINI İHLAL ETTİĞİNDEN %75 oranında asli kusurlu olduğu, diğer … Plakalı Hususi Oto Sürücüsü Mustafa KOYUNCU’nun ise 2918 K.Y.T.K’nun 84 Maddesinde yer alan 52/1-B ( Aracının hızını, aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak ) KURALINI İHLAL ETTİĞİNDEN %25 oranında tali kusurlu olduğu belirlenmiştir. Alınan kusur raporunun ceza dosyasında alınan kusur raporu ile de uyumlu olduğu anlaşılmıştır.
Akabinde dosya aktüerya bilirkişisine verilerek davacıların talep edebilecekleri destekten yoksun kalma tazminatlarının belirlenmesi için rapor alınmıştır. PMF 1931 Yaşam Tablosuna göre hesabın yapıldığı 01/01 /2022 tarihli raporda özetle; 330.000,00-TL’lik poliçe limiti dahilinde yapılan hesaplamaya göre;
Davacı … için 258.654,00-TL Destekten yoksun kalma tazminatı,
Davacı … için 39.303,00-TL Destekten yoksun kalma tazminatı,
Davacı … için 6.831,00-TL Destekten yoksun kalma tazminatı,
Davacı … için 66,00-TL Destekten yoksun kalma tazminatı,
Davacı … için 12.573,00-TL Destekten yoksun kalma tazminatı,
Davacı Baba … için 12.573,00-TL Destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 330.000,00-TL tazminat hesabı yapılmıştır.
Huzurdaki davada müteveffa …’ın davacılardan annesi … ve babası …’a hayattayken destek olup olmadığı yönünde duruşmada … ve … tanık olarak dinlenmiş olup, tanıklar beyanlarında müteveffanın sağlığında anne ve babasına destek olduğu yönünde beyanda bulunmuşlardır.
Davacılar vekili 02/02/2022 tarihli dilekçesi ile talebini aktüerya raporunda PMF 1931 Yaşam Tablosuna göre hesaplanan miktara göre artırmış ve harcını da ikmal etmiştir.
Davacılar vekili kaza tarihi olan 26/11/2018 tarihinden itibaren yasal faiz talebinde bulunmuştur. Oysa davalı yana davadan evvel yapılan başvuru 16/02/2020 tarihinde yapılmış olup işbu tarihe 8 iş günlük sürenin ilavesi suretiyle 27/02/2020 tarihinde temerrüt gerçekleşmiş olup, bu tarihten itibaren faize hükmetmek gerekmiştir.
Davalı vekili hatır taşıması indirimi ile müterafik kusur indirimi yapılmasını talep etmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgeler ve ceza dosyasından anlaşıldığına göre müteveffanın yolcu olarak bulunduğu aracın şoförü olan müteveffa … ile davacılar desteği müteveffa … akraba olduğu anlaşılmakla hatır taşıması indirimi yapılması talebi bu yüzden dikkate alınmamıştır.
Müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği yönündeki itiraza gelince davacılar desteğinin aracına bindiği müteveffa … alkollü olduğu, dosya kapsamına göre anlaşılmış bulunmakla davacılar desteğinin alkollü araca binmiş olması nedeniyle, aktüerya bilirkişisi tarafından hesaplanan bedellerden %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılarak bu şekilde karar vermek gerekmiş ve ayrıca yapılan bu indirim sebebiyle de davacılar aleyhine herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücretine emsal yargı kararları mucibince hükmedilmemiştir.
T.B.K. 53/3. Maddesi gereği destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınanlardan oluşan zarardır. Destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Ölen ile destekten yoksun kalanlar arasında maddi yönden düzenli ve eylemli bir yardımın varlığı yeterlidir. Dolayısı ile davacılar anne ve babanın müteveffanın desteğine ihtiyaç duyduğu hususu aşikardır.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesi dosya kül halinde değerlendirildiğinde davacı yanlarca davalıdan ölen desteklerinden sebep destekten yoksun kalma tazminatı talep edilmiş olmakla aktüerya raporuna göre limit dahilinde her bir davacı için belirlenen bedellerden %20 oranında az yukarıda ifade edilen nedenlerle müterafik kusur indirimi yapılmakla davacılardan … için 206.923,20 TL, … için 31.442,40 TL, … için 5.464,80 TL, … için 52,80 TL, … için 10.058,40 TL, … için 10.058,40 TL, destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 264.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmekle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının davasının talep arttırım dilekçeside nazara alınmak suretiyle KISMEN KABULÜ İLE;
1-) Davacılardan … için 206.923,20 TL, … için 31.442,40 TL, … için 5.464,80 TL, … için 52,80 TL, … için 10.058,40 TL, … için 10.058,40 TL, destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 264.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalının sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ve temerrüt tarihi olan 27/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak işbu davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-)… için talep edilen 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile … için talep edilen 34,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin reddine,
3-)Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 18.033,84-TL karar ve ilam harcından, dava açılırken alınan 54,40-TL peşin harç ile yargılama sırasında alınan 1.124,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.178,40-TL’nin mahsubu ile bakiye 16.855,44-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Hazine tarafından karşılanan 1.400,00-TL arabuluculuk giderinin ( 329.866/330.000 oranına tekabül eden ) 1.399,43-TL’sinin davalıdan, 0,57-TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-)Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvuru harcı, 7,80-TL vekalet suret harcı, 54,40-TL peşin harç, 1.124,00-TL ıslah harcı gideri olmak üzere toplam 1.240,60-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-)Davacı tarafından sarfedilen 241,50-TL posta – tebligat gideri ve 1.400,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.641,50-TL yargılama giderinden ( 329.866/330.000 oranına tekabül eden ) 1.640,83-TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 0,67-TL’sinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-)Davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 22.934,62-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı …’a verilmesine,
8-)Davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı …’a verilmesine,
9-)Davacı … ( … ) kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı …’a verilmesine,
10-)Davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 52,80-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı …’a verilmesine,
11-)Davacı … (… ) kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı …’a verilmesine,
12-)Davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı …’a verilmesine,
13-)Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 100,00-TL vekalet ücretinin davacı …’tan alınarak davalıya verilmesine,
14-)Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 34,00-TL vekalet ücretinin davacı …’tan alınarak davalıya verilmesine,
15-)Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
16-)Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. 24/03/2022

Katip Hakim