Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM :
KATİP :
DAVACILAR : 1-
2-
3-
VEKİLLERİ:
DAVALI : 1-
VEKİLLERİ:
DAVALI : 2-
VEKİLİ :
DAVA İHBAR OLUNAN:
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİANIN ÖZETİ :Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 04/09/2017 günü davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan …plaka sayılı otomobilin sürücüsü …otogar istikametinden …Caddesi istikametine doğru seyrederken …idaresindeki …plakalı motorsikletin ön kısmı ile çarpışması sonucu çift taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin vücut bütünlüğünün zarar gördüğünü, telafisi mümkün olmayan izler kaldığını, ayrıca meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinin motosikletinde hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, araçta meydana gelen hasar ve değer kaybının tazmini için 100,00-TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkili …için 25,00-TL geçici işgöremezlik süresinde uğradığı kazanç kaybı ile 25,00-TL çalışma gücünün azalmasından doğan sürekli iş göremezlik ve 25,00-TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri ve 25,00-TL bakıcı giderleri olmak üzere toplam 100,00-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren diğer davalı yönünden ise olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, müvekkillerinin yaşadıkları manevi çöküntüyü dindirebilmek adına müvekkillerinden …için 30.000,00-TL, …için 15.000,00-TL ve …için 15.000,00-TL olmak üzere toplam 60.000,00-TL manevi tazminatın sigorta şirketi hariç diğer davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da bu beyanını tekrar etmiştir.
Davacılar vekili 02/05/2019 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile maddi tazminat talebini 29.088,67-TL’ye arttırmış ve harcını da ikmal etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ:
Davalı …usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı …vekili cevap dilekçesinde özetle; 04/09/2017 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki …plakalı araç ile seyir halinde iken …Caddesi üzerinde bulunan …Avm ‘ye gideceği esnada …AVM’den çıkan müvekkilinin cadde üzerinde bulunan U dönüşüne geldiğinde sağdan gelen araçlar olması nedeni ile durduğunu, daha sonra …caddesine doğru çıkış yaparken sağa doğru geçiş yaptığı esnada sağ taraftan süratle gelen motosikletle davacının müvekkiline çarparak kazanın meydana geldiğini, müvekkilinin hemen aracından inip …yanından ayrılmadığını, ambulans geldikten sonra hastaneye kaldırılan davacının tüm tedavi aşamasında müvekkilinin ve ailesinin sürekli davacı ve ailesini aradığını ve görüşüldüğünü, kaza tespit tutanağına göre motosikletin 22 metre sürüklenmesinin motosikletin ne kadar hızlı gittiğinin göstergesi olduğunu, otomobilin motosikletliye değil motosikletin müvekkiline çarptığını, müvekkilinin aracında oluşan hasarın aracın sağ ön kısmında meydana geldiğini, kazada davacı tarafın ağır kusurlu olduğunu, davacının talep ettiği manevi tazminatın reddedilmesi gerektiğini belirterek bu sebeplerle davanın reddini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı yana bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …Şirketi’ne usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı …Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; …plakalı aracın …numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının meblağ sigortası olmadığından poliçede üst limit olarak belirlenen tutarın her olayda otomatik olarak ödenmesinin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin ancak sigortaladığı aracın işleteninin sorumluluğu nispetinde zarardan sorumlu tutulacağını, davacı tarafından iddia edilen değer kaybı tutarının fahiş olduğunu, ZMMS Genel Şartları B.2. maddesi gereği kaza tarihinden faiz talep edilmesinin usul ve yasa gereği mümkün olmadığını belirterek bu sebeplerle haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 02/07/2020 tarihli 11.celsede manevi tazminat yönünden alacaklarını ihbar olunan …Sigortadan aldıklarını, manevi tazminat talebinden feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadıklarını beyan ettiği, yine aynı şekilde davalı …vekilinin manevi tazminat yönünden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını beyan ettikleri görülmüştür.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Huzurda açılan dava; yaralanmalı trafik kazası nedeniyle açılmış sürekli iş göremezlik bedeli, geçici iş göremezlik bedeli, SGK tarafından karşılanmayan ve fatura edilemeyen tedavi giderleri ve bakıcı gideri ile motorsiklette meydana gelen hasar ve değer kaybına ilişkin maddi tazminat ile manevi tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacılardan …, …sevk ve idaresindeki motosiklet ile davalılardan …’ nın kullandığı ve diğer davalı tarafından sigortalanan aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasnda davacı ….yaralanması nedeniyle maddi ve manevi tazminat ile motorsiklette meydana gelen hasar ve değer kaybının davalılardan tazmini hususunda olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, kazaya karışan araçlara ait trafik kayıtları, davacıya ait hasta takip dosyası ve belgeler, sigorta şirketlerine ait poliçe ve hasar dosyaları, tarafların sosyal ekonomik durumları, SGK kayıtları, Konya CBS …sor. Sayılı dosyası ve tüm belgeler celbedilmiştir.
Dosya sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik süresi ve oranının tespiti ve varsa maluliyeti, davacının talep edebileceği SGK tarafından karşılanmayan ve fatura edilemeyen tedavi giderleri ve bakıma muhtaç olup olmadığı hususunda rapor alınmak üzere Selçuk Üniversitesi Adli Tıp Kurumu Anabilim Dalı Başkanlığına gönderilmiş, gelen raporda; % 2 maluliyet, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği ve bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olacağı, SGK tarafından karşılanmayan ve fatura edilemeyen tedavi giderlerinin 1.500,00-TL olacağı, 3 ay boyunca da bakıcıya ihtiyaç duyacağı rapor edilmiştir.
Akabinde kusur ve davacının talep edebileceği hasar ve değer kaybının belirlenmesi için makine mühendisi bilirkişi …rapor alınmış raporda; davalı sürücü …’nın %75 oranında kusurlu, davacıya ait motorsiklette değer kaybının oluşmadığı, ancak kusur oranına göre talep edebileceği toplam hasar miktarının 2.250,00-TL olduğu tespit edilmiştir.
Dosya geçici iş göremezlik, süreki iş göremezlik, SGK tarafından karşılanmayan ve fatura edilemeyen tedavi giderleri ve bakıcı giderinin belirlenmesi için aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş gelen raporda; 10.278,88-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 12.275,65-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 3.159,14-TL bakıcı gideri ve 1.125,00-TL tedavi gideri belirlenmiştir.
Davacılar vekili 02/05/2019 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile maddi tazminat talebini 29.088,67-TL’ye arttırmış ve harcını da ikmal etmiştir.
Cismani zarara uğrayan kişi; yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik (Maluliyet) zararını isteyebilecektir. Geçici iş göremezlik zararı olarak belirlenen sürenin sonundan başlayarak muhtemel yaşam tablosuna göre belirlenecek süre için maluliyet zararı hesabı yapılmaktadır. Maluliyet hali “gelişen durum” olarak kabul edilmektedir. Kişi maluliyet olmadan önceki işinde çalışmaya devam etmesi bu zararın olmadığına işaret etmez, maluliyetten kasıt EFOR KAYBIDIR. Alınan Adlı Tıp Raporuyla davacı da % 2 oranında MALÜL olduğunu,iyileşme süresinin 9 ayı bulacağını belirtmiştir.
Sigorta şirketleri açısından, faizin hangi tarihten istenebileceği konusuna 2918 Sayılı KTK’nun 99. maddesinde “Sigortacılar, hak sahiplerinin kaza veya zarara ilişkin tesbit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.” hükmü öngörülmüş olup, anılan sekiz günün bitiminde sigortacının temerrüde düşeceği kabul edilmektedir. Bu nedenle davalı sigorta şirketine bildirim 21/09/2017 tarihinde yapılmış, temerrüt sekiz iş günü sonrası 04/10/2017 tarihinden itibaren oluşmuş, bu nedenle temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir. Kaza tarihinde mağdur olan …17 yaşında ve işsiz olup bu nedenle müstekar Yargıtay İlamlarına göre geçici iş göremezlik talebinin reddine karar verilmiştir. Yine davacı vekili tarafından talep edilen manevi tazminatın ihbar olunan sigorta şirketi tarafından ödendiği bildirilmekle, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmesi, davalı …vekilinin de aynı şekilde yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmesi ve bu talep yönünden feragat edilmekle manevi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen 02/07/2020 tarih ve …E., …Karar sayılı ilamı davacı vekili ile davalılardan sigorta şirketi vekilinin istinafı üzerine Konya BAM . HD’nin …Esas, …Karar sayılı ilamı ile kaldırılmıştır.
Kaldırma ilamında özetle; ” Mahkemece, iyileşme döneminde efor tazminatı kapsamında, geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmesi yerine bu talebin reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğu, yine kamu düzenine yönelik olarak da AYM’nin 09/10/2020 tarihli resmi gazetede yayınlanan 17/07/2020 tarihli ve …esas …sayılı iptal kararına göre Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlardan, çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre maluliyet raporu, PMF 1931 yaşam tablosuna göre de hesap raporu alınması gerekmesi nedeniyle” mahkememizce verilen karar kaldırılmıştır.
Kaldırma kararı sonrasında Anayasa Mahkemesinin 09/10/2020 tarihli resmi gazetede yayınlanan 17/07/2020 tarihli ve 2019/40 esas, 2019/40 karar sayılı kararına göre Karayolları Trafik Kanunun 90 ve 92 maddelerinde yer alan “Trafik Sigortası Genel Şartları” ifadeleri iptal edildiğinden bu durumun da nazara alınmak suretiyle raporun Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanmak Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre rapor tanzimi için dosya NEÜ ATK ABD Başkanlığına gönderilerek rapor alınmıştır. Sunulan raporda özetle; % 5,1 oranında kalıcı sakatlık, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği ve bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği, SGK tarafından karşılanmayan ve fatura edilemeyen tedavi giderlerinin 5.000,00-TL olacağı, 3 ay boyunca da bakıcıya ihtiyaç duyacağı rapor edilmiştir.
Akabinde aktüerya bilirkişisinden rapor alınmıştır. Kusur oranına göre sunulan raporda özetle; 10.278,88-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 59.026,73-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 3.999,38-TL bakıcı gideri ve 3.750,00-TL tedavi gideri olmak üzere toplam 77.055,00-TL tazminat hesaplanmıştır.
Akabinde davacılar vekili hesap raporu sonrasında talebini ıslah etmiş ve harcını da yatırmıştır.
Kaldırma kararı sonrasında mahkememizce yapılan değerlendirmede; alınan raporlar ve dava dosyası değerlendirildiğinde davacıların davalılardan 10.278,88-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 59.026,73-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 3.999,38-TL bakıcı gideri ve 3.750,00-TL tedavi gideri olmak üzere toplam 77.055,00-TL tazminat talep edebileceği, sigorta şirketi bakımından temerrüdün gerçekleştiği 04/10/2017 tarihinden itibaren, diğer davalı bakımından ise kaza tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiği, davacı vekili tarafından talep edilen manevi tazminatın ihbar olunan sigorta şirketi tarafından ödendiği bildirilmekle, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmesi, davalı …vekilinin de aynı şekilde yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını ifade etmesi ve bu talep yönünden feragat edilmekle manevi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine karar verilmekle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının maddi tazminat davasının ıslah dilekçesi de nazara alınmak suretiyle KABULÜ İLE;
1-)3.999,38-TL bakıcı gideri, 59.026,73 -TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 3.750,00 TL faturalandırılamayan tedavi gideri ve 10.278,89 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 77.055,00-TL tazminatın davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak kayıt ve şartı ile sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 04/10/2017 tarihinden, diğer davalı …yönünden ise kaza tarihi olan 04/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ….’e verilmesine,
2-)2.250,00-TL araç hasar bedelinin dava tarihinden itibaren sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak kayıt ve şartı ile işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
3-)Davacı vekili tarafından manevi tazminatın ödendiği bildirilmekle ve bu talep yönünden feragat etmekle manevi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine reddine,
4-)Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 5.417,32-TL karar ve ilam harcından, dava açılırken alınan 205,62-TL peşin harç ile yargılama sırasında alınan 164,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 369,62-TL nin mahsubu ile bakiye 5.047,70-TL karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-)Davacı tarafından yapılan 31,40-TL başvuru harcı, 205,62-TL peşin harç, 4,60-TL vekalet suret harcı, 164,00-TL ıslah harcı, 1.260,00-TL bilirkişi ücreti, 391,00-TL posta tebligat gideri, 1.974,00-TL adli tıp gideri, 445,80-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 4.476,42-TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Davalılar tarafından yapılan yargılama giderinin üzerlerinde bırakılmasına,
7-)Davacı vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 11.109,65-TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-)Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı …vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. 21/10/2021

Katip Hakim