Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACILAR : 1-
2-
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :
DAVALI :3-
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
TALEP :
Davacılar vekili mahkememize vermiş olduğu 20/02/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin evli olduklarını, … ve … doğumlu iki çoçuklarının/oğullarının olduğunu, oğullarından … doğumlu … in 27/11/2017 tarihinde … Çevre Yolu Caddesi üzerinde Ticaret Borsasından Adalet Sarayı istikametine bisikleti ile giderken … Caddesi kavşağına geldiğinde davalı …’in sürücüsü, diğer davalı …’in işleteni ve diğer davalı sigorta şirketinin de trafik sigortacısı olduğu … plakalı kamyonetin arkadan gelerek bisiklete çarpması sonucu ağır yaralanan oğullarının ertesi gün 28/11/2017 tarihinde hayatını kaybettiğini, tüm kusurun davalı tarafta olduğunu, müvekkillerinin oğulları olan desteklerini kaybetmesi nedeniyle maddi ve manevi zararlarının meydana geldiğinden bahisle müvekkili davacı baba … için 1.000,00TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 150.000,00TL manevi tazminat ve diğer müvekkili davacı anne … için 1.000,00TL destekten yoksun kalma tazminatı, 1.000,00TL SGK tarafından karşılanmayan kaçınılmaz tedavi gideri, 1.000,000TL cenaze ve defin gideri, 1.000,00TL psikolojik destek zararı ve 150.000,00TL manevi tazminat olmak üzere toplam 55.589,90TL maddi ve 300.000,00TL manevi tazminat olmak üzere toplam 355.589,90TL tazminatın poliçe limiti ve şartları kapsamında davalı sigorta şirketinin diğer davalılarla birlikte sorumlu olması (maddi tazminatlardan sorumlu olması) kaydıyla müştereken ve müteselsilen davalılardan kaza tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekili mahkememize vermiş olduğu 18/12/2019 havale tarihli ıslah dilekçesinde özetle; müvekkili … için 1.000,00TL’lik destekten yoksun kalma tazminatını 16.305,00TL artırarak 17.305,00TL’nin ve diğer müvekkili … için 1.000,00TL’lik destekten yoksun kalma tazminatını 34.284,90TL artırarak 35.284,90TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı … vekili mahkememize vermiş olduğu 13/04/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; kaza sırasında kamyoneti kullanan müvekkilinin hız kurallarına uygun davrandığını, zaten ölenin bisiklet yolunu kullanmak yerine akan trafiğin yoğun olduğu yolu kullandığını, ölenin bisikletini ışıksız ve kasksız bir şekilde tedbirsiz kullandığını, 3 şeritli akan yolun en sol şeridini kullanmasının da ayrı bir kusur olduğunu, müvekkilinin yolun solundan giden bisikletliyi görmesinin pek mümkün olmadığından ve Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında müvekkilinin yargılandığından bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Sigorta Şirketi vekili mahkememize vermiş olduğu 13/04/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan kamyonetin trafik sigortasının müvekkili şirket tarafından düzenlendiğini, ölüm nedeniyle 03/01/2018 tarihinde babaya 9.133,00TL, anneye 22.906,00TL olmak üzere toplam 32.039,00TL ödendiğini, davacıların müvekkilini ibra ettiklerini, destek tazminatı dışındaki diğer maddi ve manevi zararlardan müvekkilinin sorumlu olmadığını, SGK nun sorumluluğunda olan zararların müvekkilinden istenemeyeceğini, sigortalı taşıt sürücüsüne izafe edilen kusur ve oranını ve zarar kalemlerini kabul etmediklerini, bunların ispata muhtaç hususlar olduğunu, ölümlü kazanın olmasında bisiklet sürücüsünün kusurlu olduğundan ve müvekkilinin temerrüde düşürülmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVANIN NİTELİĞİ, DELİLLER, DEĞERLENDİRİLME VE GEREKÇE :
Dava; trafik sigorta poliçesine dayalı haksız fiil sonucu ölümden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Mahkememiz 29/01/2020 tarih, … esas, … karar sayılı ilamı ile; “Davacıların davasının KISMEN KABULÜ İLE;
Davalı … Sigorta A.Ş. nin poliçe limiti ile ve maddi tazminatlardan ve 03/01/2018 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizinden sorumlu olması kayıt ve şartıyla;
Davacı … için 17.305,00 TL destekten yoksun kalma, davacı … için 35.284,90 TL destekten yoksun kalma, 500,00 TL kaçınılmaz tedavi gideri, 1.000,00 TL cenaze ve defin gideri olmak üzere toplam 54.089,90 TL maddi tazminatın ve davacı … için 20.000,00 TL manevi tazminat ile davacı … için 20.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 94.089,90 TL maddi ve manevi tazminatın yukarıda belirtilen kayıtlarla kaza tarihi olan 27/11/2017 tarihinden itibaren yıllık %9 ve ileride değişmesi halinde değişen oranlarda hesaplanacak yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak belirtilen şekilde davacılara verilmesine.
Davacı … için fazlaya ilişkin manevi tazminat talebi ile davacı … için fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat taleplerinin redlerine.” şeklinde verilen karar taraflarca istinaf edilmiştir.
Konya BAM . Hukuk Dairesinin 22/12/2020 tarih, … esas, … karar sayılı ilamı ile;
“Davacılar ve Davalılar … ve … vekilinin istinaf talebinin kamu düzeni ve sair sebeplerle kabulüyle mahal mahkemesi kararı HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE.” şeklinde verilen kararla mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
İstinaf mahkemesinin kaldırma kararı uyarınca Ankara Nöbetçe Asliye Ticaret Mahkemesinden talimat yoluyla Karayolları Fen Heyetinde görevli üç kişilik bilirkişi heyetinden dava konusu kazaya ilişkin kusur rapor aldırılmıştır.
Ankara . Asliye Ticaret Mahkemesinin … talimat sayılı dosyasına sunulan 12/01/2022 tarihli raporda tespit edildiği üzere, kazada müteveffa sürücü …’in %75 oranında, davalı sürücü …’in ise %25 oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir. Rapor çelişkileri giderir mahiyette hükme ve denetime elverişli olduğundan mahkememizce esas alınmıştır.
Bu aşamadan sonra yine kaldırma kararı ve Anayasa Mahkemesinin 17/07/2020 tarih ve … esas sayılı kararı uyarınca dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edilerek PMF 1931 Yaşam Tablosu ve %10 arttırım, %10 iskonto yöntemine göre hesap raporu düzenlenmesi istenilmiştir. Aktüerya bilirkişisinin 29/04/2022 tarihli raporunda doğru olarak tespit edildiği üzere, davacı …’in destekten yoksun kalma zararının 17.803,83TL, davacı …’in destekten yoksun kalma zararının ise 40.145,86TL olduğu anlaşılmıştır.
Bu itibarla davacı vekilinin ıslah talebinde bulunmaması da dikkate alınarak önceki hüküm gibi maddi tazminat zararının hüküm altına alınması gerekmiştir. Davalı sigorta şirketi tarafından beyan edilen ödeme durumu davacı tarafça doğrulandığından davadan sonra yapılan ödemenin hükümde belirtilmesi gerekmiştir.
Davacıların manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede ise;
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56. maddesinde; “Ağır bedensel zarar veya ölüm halinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir” hükmü düzenlenmiştir. Anılan hükme göre, Manevi zarar; mutlak hak olan ve dolayısıyla herkese karşı korunmuş bulunan kişilik haklarının kapsamına giren değerlerden birisinin ihlali ile doğar. Şahsiyet hakkı hukuka aykırı bir şekilde tecavüze uğrayan kişi, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat namı ile bir miktar para ödenmesini talep edebilir. Şahsi menfaatleri ihlal edilen kimseye ihlalin ve kusurun özel ağırlığının haklı kılması halinde hakimin manevi tazminat olarak verilmesine hükmedeceği para miktarının belirlenmesinde hakkaniyet gözetilmelidir. Çünkü kanunun takdir hakkı verdiği hususlarda hakimin hak ve nisfetle hüküm vereceği Medeni Kanun’un 4. maddesinde belirtilmiştir. Ödettirilecek para miktarı ise aslında ne tazminat, ne de cezadır. Çünkü mamelek hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını amaç edinmediği gibi kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülük de değildir. Aksine olarak zarara uğrayanda bir huzur duygusunu doğurmaktır. Aynı zamanda ruhi ızdırabın dindirilmesini amaç edindiğinden tazminata benzer bir fonksiyonu da vardır. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve … sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hâkim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. (Konya BAM . Hukuk Dairesi 19/06/2020 tarih … Esas … Karar)
Bu itibarla yukarıda açıklanan ilkeler, davaya konu somut olayın gerçekleşme şekli, yeri, zamanı, ceza dosyasındaki deliller, davalının eylemindeki hukuka aykırılığın tespitinin sağlayacağı manevi tatmin, kaza tarihindeki paranın satın alma gücü, tarafların ekonomik durumları dikkate alınarak davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacıların davasının KISMEN KABULÜ İLE;
Davalı … Sigorta A.Ş. nin poliçe limiti ile ve maddi tazminatlardan ve 03/01/2018 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizinden sorumlu olması kayıt ve şartıyla;
Davacı … için 17.305,00TL destekten yoksun kalma, davacı … için 35.284,90TL destekten yoksun kalma, 500,00TL kaçınılmaz tedavi gideri, 1.000,00TL cenaze ve defin gideri olmak üzere toplam 54.089,90TL maddi tazminatın ve davacı … için 17.500,00TL manevi tazminat ile davacı … için 17.500,00TL manevi tazminat olmak üzere toplam 89.089,90TL maddi ve manevi tazminatın yukarıda belirtilen kayıtlarla kaza tarihi olan 27/11/2017 tarihinden itibaren yıllık %9 ve ileride değişmesi halinde değişen oranlarda hesaplanacak yasal faizi ile birlikte (Konya . İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydıyla ve dava tarihinden sonra olacak şekilde 12/08/2020 tarihinde yapılan 82.796,07TL’lik ödeme kararın infazı sırasında ilgili infaz dairesince nazara alınmak suretiyle) müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak belirtilen şekilde davacılara verilmesine,
2-Davacı … için fazlaya ilişkin manevi tazminat talebi ile davacı … için fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat taleplerinin redlerine.
3-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen maddi tazminat davası yönünden alınması gereken 3.694,88TL ve kabul edilen manevi tazminat davası yönünden alınması gereken 2.390,85TL olmak üzere toplam alınması gereken 6.085,73TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 44,40TL harç ile yargılama sırasında alınan 1.077,62TL tamamlama harcı ve 173,00TL ıslah harcı toplamı olan 1.295,02TL’nin mahsubu ile bakiye 4.790,71TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına, (Davalı … Sigorta A.Ş.’nin 54.089,90/89.089,90 oranında 2.908,62TL’den diğer davalılar ile birlikte sorumlu olmak kaydıyla, diğer davalıların tamamından sorumlu olmak kaydıyla),
4-Davacılar tarafından yapılan 161,40TL başvuru harçları, 44,40TL peşin harcı, 1.077,62TL tamamlama harcı, 173,00TL ıslah harcı ve 5,20TL vekalet suret harcı olmak üzere toplam 1.461,62TL harcın davalılardan tahsili ile davacılara verilmesine, (Davalı … Sigorta A.Ş.’nin 54.089,90/89.089,90 oranında 887,41TL’den diğer davalılar ile birlikte sorumlu olmak kaydıyla, diğer davalıların tamamından sorumlu olmak kaydıyla),
5-Davacılar tarafından yapılan 581,20TL posta-tebligat gideri, 3.000,00TL bilirkişi ücretleri, 314,50TL Adli Tıp Fatura gideri ve 297,20TL istinaf başvuru harçları olmak üzere toplam 4.192,90TL yargılama giderinden haklılık oranına göre hesaplanan (89.089,90/355.589,90 oranında) 1.050,49TL’sinin davalılardan tahsili ile davacılara verilmesine, (Davalı … Sigorta A.Ş.’nin 54.089,90/89.089,90 oranında 637,80TL’den diğer davalılar ile birlikte sorumlu olmak kaydıyla, diğer davalıların tamamından sorumlu olmak kaydıyla),
6-Davalı … tarafından yapılan 148,60TL istinaf başvuru harcı, 5,20TL vekalet suret harcı ve 240,00TL posta tebligat gideri olmak üzere toplam 393,80TL yargılama giderinden haklılık oranına göre hesaplanan (266.500,00/355.589,90 oranında) 295,14TL’sinin davacılardan tahsili ile davalı …’e verilmesine, kalan kısmın davalı …’in üzerine bırakılmasına,
7-Davalı … tarafından yapılan 148,60TL istinaf başvuru harcı ve 5,20TL vekalet suret harcı olmak üzere toplam 153,80TL yargılama giderinden haklılık oranına göre hesaplanan (266.500,00/355.589,90 oranında) 115,27TL’sinin davacılardan tahsili ile davalı …’e verilmesine, kalan kısmın davalı …’in üzerine bırakılmasına,
8-Davacı … vekili yararına AAÜT’ye göre kabul edilen maddi tazminat yönünden hesaplanan 5.517,74TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı …’e verilmesine,
9-Davacı … vekili yararına AAÜT’ye göre kabul edilen maddi tazminat yönünden hesaplanan 5.100,00TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı …’e verilmesine,
10-Davalılar vekilleri yararına AAÜT’ye göre davacı … için reddedilen maddi yönünden hesaplanan 1.500,00TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak davalılara verilmesine,
11-Davacı … vekili yararına AAÜT’ye göre kabul edilen manevi tazminat yönünden hesaplanan 5.100,00TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’ten alınarak davacı …’e verilmesine,
12-Davacı … vekili yararına AAÜT’ye göre kabul edilen manevi tazminat yönünden hesaplanan 5.100,00TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’ten alınarak davacı …’e verilmesine,
13-Davalılar … ve … vekili yararına AAÜT’nin 10/2 maddesine göre davacı … için reddedilen manevi tazminat yönünden hesaplanan 5.100,00TL vekalet ücretinin davacı …’ten alınarak davalılar … ve …’e verilmesine,
14-Davalılar … ve … vekili yararına AAÜT’nin 10/2 maddesine göre davacı … için reddedilen manevi tazminat yönünden hesaplanan 5.100,00TL vekalet ücretinin davacı …’ten alınarak davalılar … ve …’e verilmesine,
15-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalılar … ve … vekilinin yüzüne karşı, davalı sigorta vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince (2) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/06/2022

Başkan Üye Üye Katip