Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

YÜCE TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE YAZIM TARİHİ:

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP :
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 24/12/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında anlaşma sonucunda ticaret gerçekleştiğini, davalının müvekkilinden işletmiş olduğu … Yükseköğretim Kız Öğrenci Yurduna ilişkin faturaya konu elektrik işlerinin yapılmasını istediğini, Müvekkili tarafından üzerine düşen edimi yerine getirdiğini, bunun karşılığı davalıya 14/09/2018 tarihli … seri numaralı 6.531,30 TL bedelli fatura gönderdiğini, davalının fatura karşılığı bedeli ödemediğini, taraflar arasındaki ilişki neticesinde fatura bedelinin tahsili için davalıya başvurduğunu, davalının ödeme yapmaması üzerine Konya 4. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, takibin başlatılmasının akabinde davalının haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazları neticesinde takibin durduğunu, tüm bu nedenlerle davalının borca ve ferilerine itirazı ile duran Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden itirazın iptali ile başlatılan takibin devamını, müvekkilinin alacağının semeresiz kalmaması adına davalı adına kayıtlı taşınmaz, araç menkul ve 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine iyiniyetli üçüncü kişilere devrinin engellenmesi bakımından ihtiyati tedbir kararı verilmesini, haksız itiraz nedeni ile alacak miktarının %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, icra takibindeki peşin harcın işbu davadaki harçtan mahsup edilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraftan tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebliğ edilen davetiyeye rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunmadığı, duruşmaları takip etmediği anlaşılmıştır.
DELİLLER :
Mahkememizce davacı vekillinin bildirdiği deliller toplanmış, Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, ticaret sicil müdürlüğünden davacının ve davalının tacir olup olmadığı araştırılmış, ilgili vergi dairelerine müzekkere yazılarak davacı ve davalının 2019-2020 yıllarına ilişkin vergi matrahlarının ve vermiş oldukları gelir beyannameleri olup olmadığı araştırılmış, … Bankası Genel Müdürlüğünden davacının 2018-2019 yıllarına ilişkin tüm ekstreleri celp edilmiş, talimat yoluyla davacının ticari defterleri üzerinde SMMM bilirkişiden rapor aldırılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
I-DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ;
Dava, 14/09/2018 Tarih ve … seri nolu faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
II-DAVAYA KONU İCRA DOSYASI
T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde özetle; Takip alacaklısının davacı … olduğu, takip borçlusunun davalı … olduğu, ödeme emrine dayanak faturanın 14/09/2018 Tarih ve … seri nolu fatura olduğu, fatura bedelinin 6.531,30 TL olmasına rağmen asıl alacak olarak 5.531,30 TL üzerinden takibe girişildiği, işlemiş faiz tutarının 298,69 TL olduğu, toplam alacak miktarının 5.829,99 TL olduğu, ödeme emrinin usullüne uygun olarak 26/04/2019 tarihinde davalı/borçluya tebliğ edildiği, davaloı borçlu tarafından 29/04/2019 tarihinde takibe konu faturadan dolayı ödemede bulunulduğu iddiasıyla yapılan itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
III.HÜKME ESAS ALINAN İLAMLAR
T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 11/04/2017 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
” … Bankasından yapılan 4 adet havale dekontunda sözleşme konusu işle ilgili olduğuna dair bir açıklama bulunmadığı gibi göndericisi dava dışı …, alıcısı dava dışı …’dır. Keza 18.09.2012 tarihli 150,00 TL’lik ödeme de … imzasına yapılmış olup herhangi bir açıklama bulunmamaktadır. Bu dekont ve belgelerde ödemeyi yapan ve yapılanlar tarafların yakınları olsa dahi, bedele hak kazanan yüklenicinin talimatı ve muvafakati ile yapıldığı ispatlanamadığı ve davacı bu ödemeleri kabul etmediğinden, davalı iş sahibinin kabul edilen 22.250,00 TL dışındaki ödemeyi kanıtlayamadığının kabulü zorunludur.” denilmiştir.
T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 11/09/2013 Tarih ve … -… Esas-… Karar Sayılı ilamında;
“Taraflar arasında borcun vade tarihinin kesin olarak belirlenmediği ve icra takibinden önce davalının temerrüde düşürülmediği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bu durumda, vade tarihi belirsiz olan para alacağı için davalı borçlu icra takibinden önce temerrüde düşürülmediğinden temerrüt faizi ancak icra takibinden sonraki dönem için talep edilebilir.
Hal böyle olunca, icra takibinden önce temerrüde düşürülmemiş olan davalı borçludan “işlemiş” temerrüt faizi talep edilmesi mümkün olmadığından, Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.” denilmiştir.
T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 03/10/2019 Tarih ve … Esas-… Karar Sayılı İlamında;
“Dosya içeriğinden, davalı kiracı … gerçek kişi olduğundan tacir olup olmadığı anlaşılamamaktadır. Mahkemece, yukarıda açıklanan hususlar kamu düzenine ilişkin olduğu halde davalının Ticaret Sicili ve Odasında kaydının bulunup bulunmadığı, Vergi Dairesi veya Mal Müdürlüğünden bilanço esasına göre defter tutup tutmadığı hususları sorulup gerektiğinde davalının ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak Türk Ticaret Kanunu’na göre tacir olup olmadığı araştırılmamıştır.” denilmiştir.
IV.GÖREV HUSUSUNDA YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE;
Tarafların gerçek kişi olması sebebiyle tacir olup olmadıklarının tespiti için ilgili vergi daireleri başkanlıkları müzekkere yazılmıştır.
T.C. Gelir İdaresi Başkanlığı Meram Vergi Dairesi Müdürlüğünün 01/02/2021 tarihli müzekkere cevabında özetle davalı …’in faal vergi mükellefi olduğu ve bilanço usulüne göre defter tuttuğu ifade edilmiştir.
T.C. Gelir İdaresi Başkanlığı Beyoğlu Vergi Dairesi Müdürlüğünün 17/02/2021 tarihli müzekkere cevabında özetle davacı …’ın faal vergi mükellefi olduğu ve bilanço usulüne göre defter tuttuğu ifade edilmiştir.
Anılan müzekkere cevaplarından anlaşıldığı üzere davacıların gerçek kişi tacir olmaları ve dava konusu işin her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi sebebiyle nispi ticari davaya vücut verdiği dolayısıyla Mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır.
V.HÜKME ESAS ALINAN BİLİRKİŞİ RAPORU
Ödemenin itiraz mahiyeti nazara alınarak davalının icra dosyasında bahsetmiş olduğu ilgili bankalara müzekkere yazılarak taraflara ait hesap hareket dökümleri dosyamız arasına celp edilmiştir. Bunun yanı sıra davacının ticari defterlerinin yerinde incelenmesine karar verilmiş dosya içerisinde yer alan 06/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı … tarafından davacıya gönderilen herhangi bir Eft/havale bulunmadığı, icra dosyasında itiraz dilekçesinde bahsi geçen dava dışı … tarafından dava dosyasında mevcut ihtarnamede ve dekontlarda bahsi geçen 6.300,00 TL’nin davacı hesabına havale edildiği, yapılan havalelerden sadece 11/02/2019 tarihli 1.000,00 TL tutarlı ödemede “… fatura ödemesi” şeklinde açıklama bulunduğu, diğer havalelerde davalı adına ödeme yapıldığına ilişkin bir açıklama bulunmadığı, bu hususun yanı sıra dava dışı … tarafından dava konusu olaydan bağımsız olarak başkaca havalelerin de olduğu rapor edilmiştir.
Davacı vekili Mahkememizin 02/12/2021 Tarihli duruşmasında alınan beyanında özetle; Dosya içerisinde yer alan ödeme belgelerindeki dava dışı …ın davalı adına yapmış olduğu 11/02/2019 tarihli 1.000,00 TL lik ödemeyi kabul ettiklerini, ancak …tarafından herhangi bir açıklama yapılmadan yapılan ödemeleri kabul etmediklerini, zira davacı ile dava dışı …arasında davaya konu olaydan bağımsız olarak gerçekleşen başka ticari ilişkiler olduğu, … ‘ın yapmış olduğu diğer ödemelerin bunlara ilişkin olduğunu, nitekim fatura alacakları 6.531,30 TL olmasına rağmen 1.000,00 TL’lik ödeme mahsup edilerek 5.531,30 TL üzerinden icra takibine geçtiklerini ifade etmişlerdir.
Anılan bilirkişi raporunun ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olduğundan hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
VI.NETİCE
Yukarıda yapılan açıklamalar, hükme esas alınan bilirkişi raporu, banka kayıları, icra dosyası, emsal alınan Yüksek Mahkeme ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Davacı tarafından T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı icra dosyası ile 14/09/2018 Tarih ve … seri nolu fatura ödeme emrine dayanak olmak üzere ilamsız icra takibine geçildiği, fatura bedelinin 6.531,30 TL olmasına rağmen asıl alacak olarak 5.531,30 TL üzerinden takibe girişildiği, işlemiş faiz tutarının 298,69 TL olduğu, toplam alacak miktarının 5.829,99 TL olduğu, ödeme emrinin usullüne uygun olarak 26/04/2019 tarihinde davalı/borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlu tarafından 29/04/2019 tarihinde takibe konu faturadan dolayı ödemede bulunulduğu, bunun üzerine takibin durduğu, davacı tarafından yasal süre içerisinde itirazın iptali davası açıldığı, itiraz dilekçesinde belirtilen ödemelere ilişkin ilgili bankaya müzekkere yazılarak hesap hareketlerinin istenildiği, davacının ticari defterlerinin bilirkişi marifetiyle inceletildiği, dosya içerisinde yer alan 06/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda davalı … tarafından davacıya gönderilen herhangi bir Eft/havale bulunmadığı, icra dosyasında itiraz dilekçesinde bahsi geçen dava dışı …tarafından dava dosyasında mevcut ihtarnamede ve dekontlarda bahsi geçen 6.300,00 TL’nin davacı hesabına havale edildiği, yapılan havalelerden sadece 11/02/2019 tarihli 1.000,00 TL tutarlı ödemede “… fatura ödemesi” şeklinde açıklama bulunduğu, diğer havalelerde davalı adına ödeme yapıldığına ilişkin bir açıklama bulunmadığı, bu hususun yanı sıra dava dışı …tarafından dava konusu olaydan bağımsız olarak başkaca havalelerin de olduğunun rapor edildiği, davacı vekilinin Mahkememizin 02/12/2021 Tarihli duruşmasında alınan beyanında dava dışı …ın davalı adına yapmış olduğu 11/02/2019 tarihli 1.000,00 TL lik ödemeyi kabul ettiklerini, ancak …tarafından herhangi bir açıklama yapılmadan yapılan ödemeleri kabul etmediklerini, zira davacı ile dava dışı …arasında davaya konu olaydan bağımsız olarak gerçekleşen başka ticari ilişkiler olduğu, … yapmış olduğu diğer ödemelerin bunlara ilişkin olduğunu, nitekim fatura alacakları 6.531,30 TL olmasına rağmen 1.000,00 TL’lik ödeme mahsup edilerek 5.531,30 TL üzerinden icra takibine geçtiklerini ifade etmeleri karşısında T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 11/04/2017 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı da nazara alınarak T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı icra dosyasında davalı(borçlu) tarafından asıl alacak yönünden yapılan itirazın iptaline, takibin asıl alacak olan 5.531,30 TL üzerinden devamına karar verilmiştir.
Her ne kadar davacının ödeme emrinde işlemiş faiz talebi bulunmakta ise de davacının icra takibinden önce davalıyı temerrüde düşürmediği, bu nedenle “işlemiş” temerrüt faizi talep edilmesi mümkün olmadığından T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 11/09/2013 Tarih ve … -… Esas-… /… Karar Sayılı ilamı da nazara alınarak ödeme emrinin davalıya tebliği ve ödeme emrinde belirtilen 7 günlük sürenin sonunda davalının temerrüde düştüğü kabul edilerek işlemiş faiz yönünden davasının reddine karar verilmiş ve asıl alacağa 03/05/2019 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına dair hüküm tesis edilmiştir.
Davacının talebinin likit olması ve davalı(borçlunun) takibe itirazında haksız olduğu anlaşılmakla 2004 Sayılı Kanunun 67/2. Maddesi gereğince T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı icra dosyasında Mahkememizin kabulü ve itirazın iptali davası sonucu tespit edilen asıl borç miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 1.106,26 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
a) T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı icra dosyasında davalı(borçlu) tarafından asıl alacak yönünden yapılan itirazın İPTALİNE, takibin asıl alacak olan 5.531,30 TL üzerinden DEVAMINA,
b) Asıl alacağa 03/05/2019 tarihinden itibaren yasal faiz UYGULANMASINA, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
2-Davalı(borçlunun) takibe itirazında haksız olduğu anlaşılmakla 2004 Sayılı Kanunun 67/2. Maddesi gereğince; T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı icra dosyasında Mahkememizin kabulü ve itirazın iptali davası sonucu tespit edilen asıl borç miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 1.106,26 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 377,84 TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan alınan 65,32 TL peşin harç, 5,09TL tamamlama harcı, icra dairesine yatırılan 29,15TL olmak üzere toplam 99,56TL harcın mahsubu ile kalan 278,28TL harcın davanın haklılık oranı olan (5.531,30/5.829,99) oranına isabet eden 264,02 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına,
-İcra dosyasına yatırılan peşin harç, karar ve ilam harcından düşüldüğünden kararın infazı sırasında harca ilişkin bu durumun icra dairesince nazara alınmasına,
4-Hazine tarafından karşılanan 1.320,00TL arabuluculuk giderinin haklılık oranı olan (5.531,30/5.829,99) oranına isabet eden 1.252,37 TL nin davalıdan, bakiye 67,62TL’nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından karşılanan 29,15 TL icra harcı, 54,40 TL başvuru harcı, 65,32 TL peşin harç, 5,09TL tamamlama harcı ve 7,80 TL vekalet suret harcı olmak üzere toplam 161,76TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından karşılanan 500,00 TL bilirkişi ücreti, 357,50 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 857,50 TL’nin davanın haklılık oranı olan (5.531,30/5.829,99) oranına isabet eden 813,57 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Karar Kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 6100 Sayılı Kanunun 341/2. Maddesi gereğince davanın kabul ve reddedilen miktarları yönünden kesinlik sınırı içerisinde kaldığı anlaşılmakla, KESİN OLMAK ÜZERE Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/12/2021

Katip … Hakim …