Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
YÜCE TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO:
HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ:
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE YAZIM TARİHİ:

Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davacı müvekkili … in 16/01/2020 tarihinde … mahallesi … sokakta kaldırımda yürümekte iken … idaresinde bulunan … plaka sayılı araç kontrolünü kaybederek müvekkiline çarptığını, çarpma sonucu müvekkilinin bahçe duvarı ile araç arasına sıkıştığını, kaza neticesinde BTM ile giderilemeyecek şekilde ağır yaralandığını, kazada … plaka sayılı araç sürücüsü … ın tam ve asli kusurlu olduğunu, kaza tarihi itibari ile … plaka sayılı aracın zorunlu trafik sigorta poliçesi davalı şirket … Sigorta olduğunu, kazadan sonra … Hastanesine kaldırıldığını, yapılan tespitlerde müvekkilinin tibia üst uç kırığı ve tek başına fibula kırığı olduğu ve bir takım ameliyatlar geçirdiğini, kaza sonucunda müvekkilinin ağır malul kaldığını, kaza ile ilgili olarak müvekkilinin sürücüden şikayetçi olması üzerine Konya .Asliye Ceza Mahkemesinin … E. Sayılı dosyası ile açılan kamu davasının halen derdest olduğunu, meydana gelen kaza nedeniyle 04/07/2020 tarihinde davalı şirkete başvuru yapıldığını, başvuru neticesinde müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin olay nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığını, maddi zararın ne kadar olduğunun bu aşamada tespit edilemediğinden davayı belirsiz alacak davası olarak görülmesini talep ettiğini, bu anlamda fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğunu, bu nedenlerle haklı davalarının kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkili yönünden oluşan 50,00 TL kalıcı maluliyet tazminatı, 50,00 TL geçici iş görememezlik tazminatı, 50,00 TL bakım bakıcı gideri ve 50,00 TL faturalandırılamayan tedavi gideri tazminat kalemlerinin başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Daha önce davacı tarafından maluliyet tazminatı talepli olarak müvekkili şirkete başvurulduğunu fakat değerlendirme yapılabilmesi için gerekli olan evraklardan maluliyet raporu ve genel adli muayene raporu gönderilmediğini, kazadan kaynaklanan maluliyet durumunun tam olarak tespiti eksik evraklar nedeniyle mümkün olmadığını, Sigorta Genel Şartlarında rizikonun gerçekleşmesinden sonra sigortacının istemi üzerine rizikonun ve tazminatın kapsamının belirlenmesi için gerekli ve beklenebilecek her türlü bilgi ve belgeyi makul sürede sağlamak sigortalının yükümlülükleri arasında sayıldığını, eksik evrakların davacı tarafa bildirildiğini, davacı tarafça müvekkili şirkete dönüş yapılmadığını, açıklanan nedenlerle müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, herhangi bir kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirket hakkında tazminata hükmedilmesi halinde değerlendirmeye ilişkin tüm evrakların müvekkili şirket’e sunulmamış olduğu, eksik evrakla başvuru yapılmış olduğu göz nünde bulundurularak faiz başlangıcı açısından müvekkili şirketin sorumluluğunun eksik evrakla başvuru yapılan tarih değil dava tarihi ve ıslah halinde ıslah tarihi olarak alınmasını talep ettiklerini, hiçbir kabul anlamına gelmemekle birlikte savunmalarının kabul görmemesi halinde davacının maluliyet oranının ve kusur durumunun mümkünse adli tıp kurumu 3. ihtisas dairesi tarafından tespiti gerektiğini, tazminat hesabının aktüer hesaplama konusunda uzman ve hazine listesinde yer alan bir aktüer tarafından yapılması gerektiğini, poliçe tarihinde geçerli olan genel şartlar gereğince davacının talebinin teminat dışı olduğunu, talebe konu tedavi, geçici bakıcı ve geçici iş görememe tazminatı sosyal güvenlik kurumu’nun sorumluluğunda olduğunu, bu nedenlerle öncelikle davacının başvuru şartlarını yerine getirmediğinden davanın reddine, sonrasında müvekkili şirketin sigortalısının kusur ve maluliyeti bulunmaması halinde davanın reddine, dava konusu kaza sebebi ile uğradığı maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu İhtisas Kurulundan alınacak rapor ile tespitine, tazminat hesabına ilişkin raporun Hazine Müsteşarlığı listesinde yer alan uzman aktüerden alınmasına, temerrüde düşmemiş ve davanın açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine hükmolunmamasını, hükmolunması halinde müvekkili şirketin sorumlu olduğu azami poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı dikkate alınarak yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine hükmolunmasına, davacının, müvekkili şirket bakımından poliçe teminatı dışında bulunan taleplerinin reddine, karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 08/08/2022 tarihli bedel artırım dilekçesi ile özetle: 15.12.2020 Tanzim tarihli dava dilekçesi ile davalı taraf aleyhine belirsiz miktarlı olarak; 50 TL. Kalıcı Maluliyet, 50 TL. Geçici İşgörememezlik, 50 TL. Faturalandırılamayan tedavi gideri, 50 TL. Bakım bakıcı gideri olmak üzere 200 TL. Bedel belirterek maddi tazminat davası açıldığını, en son 02.06.2022 tanzim tarihli Hesap & Aktüerya Bilirkişisi tarafından hesaplama yapıldığını, buna göre; 168.727,05 TL. Maluliyet (Kalıcı) (İşlemiş bilinen ve işleyecek bilinmeyen dönem toplam), 12.623,82 TL. Geçici iş görememezlik, 5.886,00 TL. Bakıcı Gideri, 4.500,00 TL. Tedavi gideri olarak maddi tazminat alacak kalemleri belirlendiğini, gelinen bu noktada dava ikamesi sırasında yatırılan 200 TL dava değeri mahsup edilerek 191.536.87 TL.nin cismani zarar kaynaklı ve açıklamalı olarak harcını tamamladıklarını ve bu şekilde dava değerini toplamda 191.736,87 TL. ye çıkardıklarını, bedel arttırım taleplerinin kabulü ile belirlenmiş miktar üzerinden davanın kabulüne, kabul edilen miktar yönünden temerrüt tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, sair ve fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I-DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ;
Taraflar arasında görülmekte olan davanın 16/01/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı, davacının mahrum kaldığı iddia edilen cismani zararların (geçici iş göremezlik dönemi, SGK tarafından karşılanmayan, belgeye bağlanamayan zorunlu tedavi gideri, sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri) zararlarının tazmini istemine ilişkin maddi tazminat davası olduğu, taraflar arasındaki ihtilafın ise davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsüe kazanın meydana gelmesinde atfı mümkün bir kusur olup olmadığı, davacının iddia ettiği bir maddi zararı olup olmadığı, var ise miktarı ve davalıdan tahsilini talep edip edemeyeceği hususlarında olduğu anlaşılmıştır.
II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI
1.Mahkememizin, T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi yargı çevresinde olması sebebiyle, davacının cismani zararlarının tespiti noktasında T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 20/10/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı emsal alınmış, ilgili ilamda ise;
“AYM iptal gerkçesinde vurgulandığı üzere aynı kaza ile ilgili olmak üzere işleten ve fiili yapan kişiye yönelik açılan dava ile sigortanın davalı olması durumunda uygulanacak Yönetmelik ve hesaplama tablolarındaki farklılık sorumlular arasında eşitsizliğe ve idarenin tek taraflı olarak düzenleyici olan işlemlerin sonucunda sorumlu olacak tazminat miktarlarında farklılık oluşturacaktır.
Bu halde Aym’ce verilen iptal kararı sonrası düzenlenecek maluliyet raporlarında 01/06/2015 tarihinden itibaren uygulanan genel şartların bu halde genel şartlarla belirlenen özürlülük ölçütü yönetmeliği ile engelliler yönetmeliğinin uygulanma imkanı kalmadığından ;
Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlardan, çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan hükümlere göre ,haksız fiil tarihi 11/10/2008 tarihinde önce ise Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 tarihinden sonra ise Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği (ancak Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre rapor düzenlenmesi teknik olarak mümkün olmadığı bu dönem için de yine 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği uygulanacak) hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. Kökleşmiş Yargıtay . HD uygulaması ve içtihatlarına göre maluliyet raporlarının düzenlenmesinde haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik ve yasa hükümlerine göre değerlendirme yapılması gerekmektedir.(Nitekim Yargıtay HD nin … esas … karar … esas … karar sayılı ilamları)” denilmiştir.
2.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 01/12/2020 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Somut olayda, zarar veren araç hususi nitelikte olduğundan, hükmedilen tazminata yasal faizi uygulanması gerekmekte olup, avans faiz uygulanması doğru değil, bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, 6100 sayılı HMK.’nun 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.’nun 438/7. maddesi delaletiyle düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.” denilmiştir.
III.DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
1.KUSUR RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Dosya içerisinde yer alan 16/01/2020 Tarihli Kaza Tespit Tutanağı, ceza dosyası kapsamında alınan 30/06/2020 tarihli Adli Trafik Kusur Rapor ile Mahkememizce aldırılan 02/10/2021 tarihli Adli Trafik Kusur Raporunda kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacıya atfı mümkün bir kusur olmadığı anlaşılmakla kazanın meydana gelmesinde davalının %100 oranında kusurlu olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir.
2.MALULİYET RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; T.C. Necmettin Erbakan Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinin 26/01/2022 tarihli Heyet Raporunda özetle; 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre yapılan değerlendirmede davacının sürekli maluliyet oranının %24 olduğu, iyileşme(geçici iş göremezlik) süresinin 6 aya kadar uzayabileceği, bu sürenin 2 aylık zarfında bakıcıya ihtiyacı olduğu ve SGK tarafından karşılanmayan, belgeye bağlanamayan zorunlu tedavi giderinin ise 4.500,00 TL olduğu rapor edilmiş, bilirkişi raporunun yukarıda detayı verilen T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 20/10/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı çerçevesinde ilgili yönetmelik hükümlerine göre ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun değerlendirme yapıldığına kanaat edilmekle bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
3.AKTÜERYA RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Mahkememizce 1 ve 2 nolu açıklamalar kısmında kabul edilen raporlar esas alınarak davacının var ise maddi zararlarının hesaplanması için dosya aktüreya bilirkişini tevdi edilmiş, 02/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının 168.727,05 TL sürekli iş göremezlik, 12.623,82 TL geçici iş göremezlik, 5.886,00 TL bakıcı gideri, 4.500,00 TL SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararı olduğu rapor edilmiş, söz konusu raporun T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 20/10/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında ifade edilen kriterler esas alınarak hazırlanmış olması, Yüksek Mahkemenin denetimine açık ayrıntılı ve gerekçeli olması sebebiyle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
4.GÜNCELLENEN ASGARİ ÜCRET YÖNÜYLE YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Her ne kadar cismani zararların tazmininde hüküm tarihine kadar yürürlüğe giren asgari ücretin nazara alınarak bilinen en sonra ücret üzerinden hesaplama yapılması gerekmekte ise de aktüerya raporunun 02/06/2022 tarihinde hazırlandığı, rapor tarihinden sonra 01/07/2022 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere asgari ücrette artış yapılmış ise de davacı vekilinin 27/09/2022 tarihli duruşmada açıkça asgari ücret yönüyle ek rapor aldırılması talepleri olmadığı ve bedel artırım dilekçesindeki miktar yönüyle davaya devam edilmesini talep etmesi karşısında, güncellenen asgari ücret yönüyle ek rapor alınmadan hüküm tesis edilmiştir.
5.NETİCE: 16/01/2020 tarihinde yaya olarak kaldırımda yürümekte olduğu esnada davalı sigorta tarafından sigortalanan aracın çarpması neticesinde davacının yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde davacıya atfı mümkün bir kusur olmadığı, sigortalı araç sürücünün asli ve tam kusurlu olduğu, T.C. Necmettin Erbakan Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinin 26/01/2022 tarihli Heyet Raporunda belirtildiği üzere 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre yapılan değerlendirmede davacının sürekli maluliyet oranının %24 olduğu, iyileşme(geçici iş göremezlik) süresinin 6 aya kadar uzayabileceği, bu sürenin 2 aylık zarfında bakıcıya ihtiyacı olduğu ve SGK tarafından karşılanmayan, belgeye bağlanamayan zorunlu tedavi giderinin ise 4.500,00 TL olduğunun rapor edildiği, 02/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda davacının 168.727,05 TL sürekli iş göremezlik, 12.623,82 TL geçici iş göremezlik, 5.886,00 TL bakıcı gideri, 4.500,00 TL SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararı olduğu rapor edilmekle davacının davasının bu miktarlar üzerinden kabulüne karar verilmiş, hükmolunan tazminatlara davalı sigortanın temerrüde düştüğü tarihten itibaren sigortalı aracın hususi mahiyeti de nazara alınarak yasal faiz uygulanmasına hükmolunmuş, Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacı …’in davasının KABULÜ İLE;
a) Davacının 16/01/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 168.727,05 TL sürekli iş göremezlik maddi zararının davalı … Sigorta A.Ş’den kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 23/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili DAVACIYA VERİLMESİNE,
b) Davacının 16/01/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 12.623,82 TL geçici iş göremezlik maddi zararının davalı … Sigorta A.Ş’den kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 23/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili DAVACIYA VERİLMESİNE,
c)Davacının 16/01/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 5.886,00 TL bakıcı maddi zararının davalı … Sigorta A.Ş’den kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 23/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili DAVACIYA VERİLMESİNE,
ç)Davacının 16/01/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 4.500,00 TL SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararının davalı … Sigorta A.Ş’den kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 23/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili DAVACIYA VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 13.097,55 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın ve 670,38 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 12.372,77 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabulculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından karşılanan 54,40 TL başvuru harcı, 54,40 TL peşin harç, 670,38 TL ıslah harcı, 181,70TL posta ve tebligat gideri, 1.250,00 TL bilirkişi ücreti, 2.100,00TL hastane masrafı gideri ve 7,80 vekalet harcı olmak üzere toplam ‬‬‬4.804,68‬TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 29.760,53TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine.
6-6100 Sayılı HMK’nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinden istinaf kanun yoluna müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/09/2022

Katip Hakim