Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

MÜTEVEFFA :
MİRASÇI DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALILAR :1-)
VEKİLLERİ :
:2-)
3-)
VEKİLİ :
DAVA İHBAR
OLUNANLAR:1-)
VEKİLİ :
:2-)
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ :
Davacı taraf vekilinin davalı taraflar aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 13.01.2021 tarihinde müvekkili … … … Caddesinde yolun karşına geçmek isterken, …’un sevk ve idaresindeki, diğer davalı … Tic Ltd. Şirketine ait … plaka sayılı otomobilin müvekkiline çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kazada müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, dava konusu trafik kazası nedeniyle sürücü … hakkında Konya . Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile kamu davası açıldığını ve yargılama neticesinde taksirle yaralama suçundan cezalandırılmasına karar verildiğini, müvekkilinin kaza sonucunda uzunca bir süre tedavi gördüğünü, bakıcıya muhtaç hale geldiğini, hayatını tekerlekli sandalyede devam ettirmek zorunda kaldığını, hatta hayatını tek başına devam ettiremez durumda olduğunu, kazaya sebebiyet veren … plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle … numaralı poliçe ile davalı … Sigorta Anonim Şirketi’nin teminatı altında olduğunu, davalı sigorta şirketine usulüne uygun bir şekilde başvuru yapıldığını, ancak sigorta şirketince herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle 75.000,00-TL manevi tazminatın 13.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalılar … ve … Tic Ltd. Şirketine müştereken ve müteselsilen tahsilini, 6100 Sayılı HMK’nın 107. Maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak talepte bulundukları zarar ve alacak miktarları tam olarak belirlendikten sonra artırılmak üzere şimdilik 1.000,00TL geçici iş göremezlik, 1.000,00 TL sürekli sakatlık/maluliyet, 500,00-TL tedavi giderleri ve 500,00-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 3.000,00-TL maddi tazminatın 13.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen(sigorta şirketi bakımından poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraflara usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı … Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından şirkete yapılan başvuruda kanunen aranan evrakların sunulmadığını, usule uygun bir başvuru yapılmadığını, davacı tarafın hasar dosyalarındaki eksik evrak olarak sayılan evrakları ibraz etmediğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla özür oranı belirlenmeden, kusur oranı belirlenmeden hak edilen tazminat tutarının belirlenmesinin mümkün olmadığını, meydana gelen kaza nedeniyle davacının talep ettiği geçici iş göremezlik, bakıcı ve tedavi giderinden müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, bu husustaki sorumluluğun Sosyal Güvenlik Kurumu’na ait olduğunu, davacının herhangi bir sosyal sigorta kurumuna bağlı olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davacının gelir durumunun somut belgeler ile ispat edilmesi gerektiğini, gelir durumuna ilişkin olarak somut belge ve delil sunulmaması halinde yasal asgari ücretin esas alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili sigorta şirketinin sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü dava tarihinde muaccel hale geldiğini ve hükmedilecek faizin yasal faiz olduğunu, bu nedenlerle aleyhlerinde açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının 1930 doğumlu olduğunu, en ufak bir darbede bile dengesini kaybederek düşmesi için çarpan aracın hızlı olmasına gerek olmadığını, kazaya karışan aracı kullanan diğer davalı …’un müvekkili şirketin çalışanı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacının kendi kusuru ile kazaya sebebiyet verdiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafından fahiş miktarda talep edilen manevi tazminat talebinin taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, davacının yaşı, kazanın meydana gelmesindeki kusuru, olayın meydana gelişi vs unsurlar değerlendirildiğinde bahsedilen miktarın davacının sebepsiz zenginleşmesine, müvekkilinin ise herhangi bir sorumluluğu yok iken mağduriyetine neden olabilecek bir tazminat miktarı olduğunu, bu nedenlerle davacıların haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kullanmakta olduğu … plakalı araç ile … Mahallesi … Caddesi üzerinden sol şeritte ortalama hız limiti içerisinde seyrederken katılanı yolun ortasında gördüğünü, katılanın yolun ortasında duraksaması üzerine müvekkilinin de hızını azalttığını, ancak davacının bir kaç saniye içerisinde müvekkilinin bulunduğu şeride doğru ilerlediğini, bunun üzerine müvekkilinin katılana çarpmamak için manevra yaptığını, ancak aracın sağ aynası ile katılana çarptığını, kazadan hemen sonra araçtan inen müvekkilinin yere düşen davacı ile konuştuğunu, bilincinin açık olduğunu, vücudunun herhangi bir yerinde kanama vs olmadığını gözlemlendiğini, katılanın olay yerine gelen ambulans ile hastaneye götürülürken müvekkilinin de olay yerine polislerin gelmesini beklediğini, müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun ve ihmalinin bulunmadığını, zira kazadan sonra tutulan trafik kazası tespit tutanağı ile de sabit olduğu üzere davacının geçiş yaptığı alanın 92 m sağında yaya geçidi bulunmasına rağmen burayı kullanmayarak, asli kusuru ile işbu kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, müvekkilinin kazanın olduğu sırada normal hız sınırları içerisinde seyrettiğini, hatta öyle ki kazanın meydana geldiği yerden yaklaşık 50 m ilerde iki kasis arasında yaya geçidi olduğunu, müvekkilinin buna rağmen hızlı olduğunu düşünmek hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, kazanın meydana geldiği yolun yokuşlu bir yol olduğunu, müvekkilinin davacıya çarpmaması için aniden fren yapması neticesinde fren izin oluştuğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte fahiş miktarda talep edilen manevi tazminatın talebinin de kabul edilmemesi gerektiğini, davacının yaşı, kazanın meydana gelmesindeki kusuru, olayın meydana gelişi vs unsurlar değerlendirildiğinde bahsedilen miktar davacının sebepsiz zenginleşmesine, müvekkilinin ise herhangi bir sorumluluğu yok iken mağduriyetine neden olabilecek bir tazminat miktarı olduğunu, bu nedenlerle davacıların haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Huzurda açılan dava; trafik kazası nedeniyle uğranılan cismani zarar nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın 13/01/2021 tarihinde davacı … yolun karşısına geçmek isterken davalı … idaresindeki ve diğer davalı … Şirketine ait … Plakalı aracın davacıya çarpması nedeniyle davacının yaralanmasından sebep maddi ve manevi zararının bulunup bulunmadığı , zararı var ise ne miktarda davalılardan tahsilini talep edebileceği hususlarında olduğu anlaşılmıştır.
Tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmış, kazaya karışan aracın trafik kayıtları, gerçek kişilere ait SED araştırması, hastane kayıtları, SGK cevabi yazısı, Konya . Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası, Selçuklu Üniversitesi Adli Tıp Kurumundan Bilirkişi Hekim Raporları, Karayolları Fen Heyeti Bilirkişi Heyeti tarafından alınan kusur durumunun tespiti için düzenlenen rapor, Aktüerya Bilirkişi raporu, trafik kazası tespit tutanağı, davalı sigorta şirketlerine ait hasar dosyaları, poliçe ve tüm belgeler dosya arasına celp edilmiştir.
Mahkememizce dava konusu kazada kusur durumunun belirlenmesi için dosya, Karayolları Fen Heyetine gönderilerek rapor alınmıştır.
Sunulan 14/03/2023 tarihli kusur raporunda; Davalı … plakalı otomobil sürücüsü …’un meydana gelen olayda %75 oranında kusurlu olduğunu, davacı yaya … meydana gelen olayda %25 oranında kusurlu olduğu rapor edilmiştir.
Dosya maluliyet oranlarının belirlenmesi amacıyla Selçuklu Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp ABD Başkanlığına gönderilerek Bilirkişi Hekim Raporu alınmış olup sunulan raporda;
Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre davacı …’nın yaşına (E cetveline) göre sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık) oranının %37.0 olduğu, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre ise sürekli iş göremezlik oranının %12 olduğu, iyileşme süresinin 9 ayı bulabileceği, bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceği, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirileceği, iyileşme süresinde 3 ay boyunca bakıcıya ihtiyaç duyulacağı, faturalandırılamayan tedavi giderinin ise 5.000,00 TL olacağı rapor edilmiştir.
Akabinde aktüerya uzmanı bilirkişiden rapor alınmış olup 17/07/2023 tarihli aktüerya bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda özetle; Dava konusu kaza nedeniyle davacının uğramış olduğu zararların %37 maluliyet oranı ve PMF -1931 yaşam tablosuna göre 20.660,70-TL sürekli iş göremezlik zararının olacağı, %12 engel oranı ve TRH 2010 erkek mortalite tablosuna göre 6.700,00 TL sürekli iş göremezlik zararının olacağı , 17.263,73-TL geçici iş göremezlik zararının olacağı, 8.049,38-TL iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan zararının olacağı ve 3.750,00-TL kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan zararının olduğu rapor edilmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan 07/09/2023 havale tarihli bedel artırım dilekçesi ile; 17.263,73-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 20.660,70-TL sürekli iş göremezlik zararı, 8.049,38-TL iyileşme süresinde bakıcı gideri, 3.750,00-TL kaçınılmaz tedavi giderleri olmak üzere toplam 49.723,81-TL maddi tazminatın olay tarihi olan 13/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan 07/09/2023 havale tarihli dilekçede ayrıca; müvekkili olan davacının 03.02.2023 tarihinde vefat etmesi nedeni ile geriye mirasçısı olarak sadece …’ın kaldığını, buna ilişkin Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin … Esas, … Karar sayılı veraset ilamının sunulduğu , ayrıca mirasçı adına usulüne uygun düzenlenmiş vekaletnamenin sunulduğu görülmektedir.
KUSUR AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Mahkememizce dosya içerisinde yer alan raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi adına Karayolları Fen Heyetinden yeniden kusur raporu aldırılmış, 14/03/2023 havale tarihli kusur raporunda kazanın meydana gelmesinde Davalı … plakalı otomobil sürücüsü …’un meydana gelen olayda %75 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya …’nın meydana gelen olayda %25 oranında kusurlu olduğu rapor edilmiş, söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
AKTÜERYA HESABI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Mahkememizce yukarıda detayı verilen Karayolları Fen Heyeti kusur raporu, T.C. Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı tarafından 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre aldırılan 09/01/2023 tarihli maluliyet raporu ile(maluliyet oranı %37 olarak belirlenmiş) davacının muhtemel Yaşam Süresi; Population Masculine Et – Feminine (PMF 1931) Tablosu esas alınarak ve davacının muhtemel gelirinin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi ile belirlenecek peşin değeri esas alınıp işleyecek dönem tazminat hesabı yapılması için rapor aldırılmış, 17/07/2023 Tarihli Bilirkişi raporunda yapılan hesaplamada davacının 20.660,70 TL sürekli iş göremezlik maddi zararı, 17.263,73 TL geçici iş göremezlik maddi zararı, 8.049,38 TL bakıcı gideri maddi zararı ve 3.750,00 TL SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararı olduğu rapor edilmiş, bu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
MADDİ TAZMİNAT AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde 13/01/2021 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacının yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün %75 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacının %25 oranından kusuru olduğu, meydana gelen kaza neticesinde T.C. Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalının 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre aldırılan 09/01/2023 tarihli maluliyet raporu ile davacının sürekli iş göremezlik oranının %37, geçici iş göremezlik süresinin 9 ay olduğu ve bu sürenin 3 aylık süre kısmında başkasının bakımına ihtiyaç duyacağının rapor edildiği ve aynı zamanda davacının uğradığı tedavi gideri maddi zararının 3.750,00 TL olduğu anlaşılmakla davacının bedel artırım dilekçesindeki talebiyle bağlı kalınarak 13/01/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 20.660,70 TL sürekli iş göremezlik maddi zararının, 17.263,73 TL geçici iş göremezlik maddi zararının, 8.049,38 TL bakıcı gideri maddi zararının ve 3.750,00 TL SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararı olmak üzere toplam 49.723,81 TL maddi tazminatın davalı … Sigorta A.Ş (kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 23/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi) ile diğer davalılar … ve … Ticaret Limited Şirketi yönünden kaza tarihi olan 13.01.2021 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı mirasçısı …’a verilmesine karar verilmiştir. Her ne kadar davacı vekili dava dilekçesinde hükmedilecek tazminat miktarlarına avans faiz işletilmesini talep etmiş ise de davacıya çarpan … plakalı aracın tescil raporunda kullanım amacının hususi olduğu görülmekle yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir. Sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi ; davacının sigortaya başvurunun tebliği tarihi olan 10.06.2021 tarihinden itibaren 8 iş günü sonudur. Buna göre sigorta şirketinin temerrür tarihi 23.06.2021’dir. Mahkememiz hükmünü kurarken bu şekilde hesaplanan temerrüt tarihi baz alınmıştır.
Yargılama devam ederken davacı …’ın 03.02.2023 tarihinde vefat etmiş olduğunun UYAP üzerinden alınan nüfus kaydı ile sabit olduğu, davacı vekilince sunulan 07/09/2023 havale tarihli dilekçe ekinde Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin … Esas, … Karar sayılı veraset ilamının bulunduğu, kararın incelenmesi neticesinde davacının tek yasal mirasçısının … olduğunun görüldüğü, davacının ölümü ile vekalet ilişkisinin sona ereceği, bu durumda vekilin davaya devamı için davacının mirasçıları tarafından kendisine verilen vekaletnamenin sunulması gerektiği, davacı vekili tarafından da 07/09/2023 havale tarihli dilekçe ekinde mirasçı … tarafından verilen vekaletnamenin sunulduğu görülmekle davaya davacı müteveffa mirasçısı … yönünden devam edilmiş ve onun hakkında maddi ve manevi tazminat yönünden Mahkememizce hüküm kurulmuştur.
Mahkememizce kısa karar kurulurken hüküm kısmının 1 ve 2 numaralı bentlerinde sehven maddi hata yapılarak mirasçının isminin … yazılması gerekirken … olarak yazıldığı , açık bir maddi hata yapıldığı değerlendirilmekle hüküm kısmının bu yönden tashihine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
4.MANEVİ TAZMİNAT AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE;
6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunumuzun 56/1 maddesinde; “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. ” amir hükmü yer almaktadır.
Yüksek Mahkemenin yerleşik içtihatlarında ifade edildiği üzere; Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkında hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, 6098 Sayılı TBK’nın 56/1. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, 4721 Sayılı TMK’nın 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükmü, bilirkişi raporları ve Yüksek Mahkemenin yerleşik içtihatları çerçevesinde somut olayımız değerlendirildiğinde; 13/01/2021 tarihinde meydana gelen kazada kaza tarihi itibariyle davacının yaşı, kazanın meydana gelmesinde zararın artmasında kusur oranı, kaza sebebiyle meydana gelen %37 oranındaki kalıcı maluliyet, 9 aylık uzun tedavi süreci, geçirmiş olduğu tıbbi müdahaleler, bu sürecin davacı üzerinde yaratacağı travma ve psikolojik etki, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile paranın satın alma gücü ve emsal yüksek yargı içtihatları bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacı lehine takdir edilecek 60.000,00 TL manevi tazminatın davacı için zenginleşme ve davalılar için de yıkım olmayacağına kanaat edilmekle davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmesi hususunda Mahkememizde vicdani kanaat hasıl olmuş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-)DAVACI MÜTEVEFFA MİRASÇISI Halük Celalettin ERKAN’IN MADDİ TAZMİNAT DAVASININ TALEP ARTTIRIM DİLEKÇESİ DE NAZARA ALINMAK SURETİYLE KABULÜ İLE;
A-)20.660,70 TL sürekli iş göremezlik tazminatı,
B-)17.263,73 TL geçici iş göremezlik tazminatı,
C-)8.049 ,38 TL bakıcı gideri tazminatı,
D-)3.750,00 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplam 49.723,81 TL maddi tazminatın, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak kayıt ve şartıyla, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 23/06/2021 tarihinden, diğer davalılar … ve … Ticaret Limited Şirketi yönünden kaza tarihi olan 13.01.2021 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı müveteffa mirasçısı …’a verilmesine,
2-)DAVACI MÜTEVEFFA MİRASÇISI …’IN MANEVİ TAZMİNAT DAVASININ KISMEN KABULÜ İLE; 60.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 13.01.2021 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … Ticaret Limited Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı müteveffa mirasçısı …’ a verilmesine,
-Fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE,
3-)Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 7.495,23-TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 266,41-TL peşin harç ve yargılama sırasında alınan 160,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 426,41-TL harcın mahsubu ile bakiye 7.068,82-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,(Davalı … Sigorta AŞ’nin (49.723,81/109.723,81) oranında hesaplanan 3.203,39-TL’sinden diğer davalılar ile birlikte sorumlu olmak kaydıyla, diğer davalıların tamamından sorumlu olması kaydıyla)
4-)Hazine tarafından karşılanan 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davalı sigorta şirketinden alınarak hazineye gelir kaydına,
5-)Davacı tarafından karşılanan 80,70-TL başvuru harcı, 266,41-TL peşin harç ve 160,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam ‬‬507,11-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (Davalı … Sigorta AŞ’nin (49.723,81/109.723,81) oranında hesaplanan 229,81-TL’sinden diğer davalılar ile birlikte sorumlu olmak kaydıyla, diğer davalıların tamamından sorumlu olması kaydıyla)
6-)Davacı tarafından karşılanan 2.500,00-TL SÜ Tıp Fakültesi Hastanesi rapor ücreti, 5.100,00-TL bilirkişi ücreti, 11,50-TL vekalet suret harcı, 780,75-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 8.392,25-TL’nin davanın haklılık oranına göre (109.723,81/124.723,81) hesaplanan 7.382,95-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, (Davalı … Sigorta AŞ’nin (49.723,81/109.723,81) oranında hesaplanan 3.345,75-TL’sinden diğer davalılar ile birlikte sorumlu olmak kaydıyla, diğer davalıların tamamından sorumlu olması kaydıyla)
7-)Davalı … tarafından karşılanan 11,50-TL vekalet suret harcı yargılama giderinin davanın haklılık oranına göre (15.000/124.723,81) hesaplanan 1,38-TL’sinin davacıdan alınarak davalı …’a verilmesine,
8-)Davalı … Ticaret Limited Şirketi tarafından karşılanan 11,50-TL vekalet suret harcı yargılama giderinin davanın haklılık oranına göre (15.000/124.723,81) hesaplanan 1,38-TL’sinin davacıdan alınarak davalı … Ticaret Limited Şirketi’ne verilmesine,
9-)Davacı vekili yararına AAÜT’ye göre maddi tazminat talebi yönünden hesaplanan 17.900,00-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
10-)Davacı vekili yararına AAÜT’ye göre kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden hesaplanan 17.900,00TL vekalet ücretinin davalılar … ve … Ticaret Limited Şirketi’nden alınarak davacıya verilmesine,
11-)Davalılar … ve … Ticaret Limited Şirketi’nden vekili yararına reddedilen manevi tazminat yönünden AAÜT’ye göre hesaplanan 15.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … ve … Ticaret Limited Şirketi’ne verilmesine,
12-)Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalılar … ve … vekilinin yüzüne karşı, davalı sigorta şirketi vekilinin yokluğundan kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. 05/10/2023

Katip Hakim