Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:
HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR : 1-
2-
3- .
4-
5-
6-
7-
8-
VEKİLİ :
DAVALI : 1-)
VEKİLİ :
DAVALI : 2-)
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan Maddi ve Manevi Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) Davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİANIN ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 27/07/2020 tarihinde davalı sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın sağ ön kısmı ile …’in kullandığı elektrikli bisiklete arkadan çarpıp kaçtığını, kaza neticesinde …’in vefat ettiğini, söz konusu kazanın … ili … ilçesi … Mah. … Bulvarı üzerinde gerçekleştiğini, müvekkillerinden …, …, …, …, …, … ve …’un yerleşim yerlerinin Konya ili olduğu için Konya Mahkemeleri’nin yetkili olduğunu, dava konusu kazanın meydana gelmesinde ve …’in vefat etmesinde … plaka sayılı araç sürücüsü …’nın tam kusurlu olduğunu, 27.07.2020 tarihli kaza tespit tutanağında da sürücü …’nın kusurlu olduğunun tespitinin yapıldığını, davalı sürücü …’nın 07.07.2020 tarihli alkol tutanağında sürücünün 2.72 promil alkollü olduğunun tespit edildiğini, kazanın gerçekleştiği alanda yol şerit çizgisinin olması, yolda çalışmanın olmaması, gündüz vakti olması, yol yüzeyinin kuru olması, yolun eğimsiz oluşu, kavşak olmaması kazaya etki edecek yol ile ilgili bir durumun söz konusu olmadığını, kaza yapılan yolda trafik uyarı ve işaret levhalarının bulunduğunu, bu hususlar doğrultusunda 27.07.2020 tarihli kazanın meydana gelmesinde ve müvekkillerinin desteği …’in vefat etmesinde davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, davalı sürücü …’nın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile … Sigorta A.Ş.’nin … Poliçe numarası ile sigortalı olduğunu, davalı … Sigorta A.Ş.’ye 19.08.2020 tarihinde müracaat edildiğini, müracaat neticesinde … numaralı hasar dosyası açıldığını ve uzlaşı, anlaşma sağlanmamasına rağmen 195.890,86-TL kısmi ödeme yapıldığını, kısmi ödemeye ilişkin avukatlık ücreti ödenmediğini, mahkemece maddi tazminat yönünde karar verilmesi halinde 195.890,86-TL’nin avukatlık ücretinin hesaplanması gerektiğini, Konya Arabuluculuk Bürosu’na başvurulduğunu davalılar ile yapılan müzakereler neticesinde anlaşmaya varılamadığını, müvekkillerinin dava konusu kaza nedeniyle … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma numarası ile şikayetçi olduklarını, … .Ağır Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını ve dosyanın halen derdest olduğunu, söz konusu 27.07.2020 tarihli trafik kazasında ölen … evli ve 4 çocuk babası olduğunu, kuyumculuk işi ile iştigal ettiğini, …’in ölümüyle eşi …, oğlu …, kızı …, kızı … ve kızı …’in maddi ve manevi desteğinden yoksun kaldığını, bu nedenlerle müvekkillerinin mağduriyetinin önlenmesi ve mahkeme kararının tahsil kabiliyetinin bulunmasının sağlanması için … Plaka sayılı araca ve davalıların taşınır ve taşınmaz mallarına ihtiyati tedbir şerhi konularak müvekkilinin mağduriyetinin giderilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; … için 100,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının, … için 100,00-TLdestekten yoksun kalma tazminatının, … için 100-00-TL destekten yoksun kalma tazminatının, … için 100,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının, … için 100,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan sigorta şirketi yönünden müracaat tarihinden itibaren işletilecek reeskont faizi diğer davalı işleten sürücü … yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, davalı sürücü-işleten … yönünden kaza tarihinden(27.07.2020) itibaren işleyecek reeskont faizi ile; … için 40.000-TL manevi tazminatın, … için 40.000-TL manevi tazminatın, … için 40.000-TL manevi tazminatın, … için 40.000-TL manevi tazminatın, … için 40.000-TL manevi tazminatın, … için 10.000-TL manevi tazminatın, … için 10.000-TL manevi tazminatın, … için 10.000-TL manevi tazminatın davalı …’dan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ:
Davalı …’ya usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile müteveffa … kullandığı elektrikli bisikletin karıştığı trafik kazası nedeniyle, müteveffa yakınları olan davacıların destekten yoksun kalma ve manevi tazminat talepli olarak açtıkları huzurdaki davanın dava dilekçesi, müvekkili davalı …’ya 16.12.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, davacılar tarafından olay öyküsü nitelendirmesi ve yargılamaya konu istemleri hakkaniyete ve somut olay gerçekliğine aykırı olduğunu, dava dilekçesinde müteveffanın vefat etmesinde … plakalı araç sürücüsü müvekkilinin tam kusurlu olduğunun kaza tespit tutanağıyla sabit olduğunun beyan edildiğini, oysa dava konusu kaza neticesinde; … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma numaralı dosyasının tahkikat evrakları içinde yer alan kaza tespit tutanağında her ne kadar davalı müvekkilinin tam kusurlu olduğuna dair tutanak yer almış ise de; iddianamenin kabul edildiği … Ağır Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı ceza dosyasında toplanan yeni deliller akabinde kaza tespit tutanağına bağlı kalınmayarak kusur durumunun tespitine yönelik bilirkişi raporu alınmasına karar verildiğini, işbu husus hakkında davacılar tarafından da bilgi sahibi olunmasına rağmen, müvekkilin kusuruna yönelik net ifadelerin kullanılmasının mahkemeyi yanıltmaya yönelik beyanlardan ibaret olduğunu, keza davacı tarafların iddiasının aksine, kaza tespit tutanağı dışında söz konusu kazada müvekkilinin kusurlu olduğuna dair alanında uzman bilirkişiden alınmış rapor olmadığını, kusur durumunun tespiti için … . Ağır Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kuruluna yazılan talimat cevabının bile henüz ikmal edilmediğini, kaldı ki davacı tarafından da çok iyi bilindiği üzere, soruşturma aşamasında toplanması sağlanarak yargılama dosyasında müvekkilinin ailesi tarafından kazandırılan kamera görüntülerinde; ölenin bulunduğu elektrikli bisikletin sürücü kısmında kazada yaralanan 10 yaşındaki çocuğun olduğu, müteveffanın ise yolcu koltuğu olarak tabir edilen kısımdan elektrikli bisikletin direksiyonunu tutarak seyir halinde olduğunun kesin bir şekilde göründüğünü, bu haliyle müteveffanın trafik akışı açısından asli kusur sayılacak hareket tarzı ve güvenli sürüş tekniğine aykırı seyrinin kusur durumunun tespitinde görmezden gelinemeyeceğini, … Ağır Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasına sunulan ve yargılama sürecinde kusur durumunu açıkça değiştirecek olan güvenlik kamerası görüntüleri ile kazada yaralanan mağdur …’in avukat huzurunda verdiği ifadede; babasının, elektrikli bisikleti yolcu koltuğundan kullanmaya çalıştığını, elektrikli bisikletin ön tarafında kendisinin oturduğunu, babasının elinin yanından bir taraftan da direksiyonu kendisinin tuttuğunu, 3. bir aracın yanlarından hızlıca geçtiğini, araç çok yakın geçtiği için dengelerini kaybeder gibi olduklarını samimi olarak anlatması da gözetildiğinde; söz konusu kazanın oluşumunda asli kusurlu kişinin müteveffa olduğunun anlaşılacağını, müvekkilin kazanın gerçekleştiği zaman diliminde alkollü olması, kazanın meydana gelişinde alkolün tek başına işbu kazanın sebebi olduğu anlamına gelmediği gibi, kazanın ölüm ile sonuçlanması sırf müvekkilinin kusurlu hareketleri neticesinde de meydana gelmediğini, müteveffanın yoğun taşıt trafiğinin yer aldığı güzergahta elektrikli bisikletle trafiğe çıkmış olması, elektrikli bisikletin ön tarafında küçük …’in bulunması, müteveffanın yolcu koltuğundan bisikleti sevk etmeye çalışması sebebiyle; elektrikli bisikletin kontrolünün müteveffa tarafından tam olarak sağlanamaması gibi bilirkişi raporu ile tespit edilecek hususlar, müvekkilinin tam kusurlu olmadığını ortaya koyacağını, keza soruşturma aşamasında yer alan görüntü kayıtları inceleme tutanağında da tespit edildiği üzere; elektrikli bisikleti kullanan müteveffa … ve …’in elektrik bisiklet ile seyir halindeyken başlarında koruyucu başlıklarının olmadığının sabit olduğunu, müteveffanın ölü muayene tutanağında da ölümün kafa travmasına bağlı olarak gerçekleştiğinin tespit edildiğini, hal böyle iken desteğin ölüm nedeni itibariyle kaza sırasında zararın artmasını önleyecek güvenlik tedbiri olan kask takmadığını, işbu sebeple de sonucun ağırlaşmasına sebebiyet verdiği göz önünde bulundurulduğunda, desteğin kusurlu olduğunu, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında diğer davalı … Sigorta A.Ş. tarafından maddi tazminat kapsamında müteveffa yakınlarına 195.890,86-TL ödeme yapıldığının tarafların kabul ettiğini, işbu ödemenin kaza nedeniyle uğranılan zararın karşılanması amacıyla davalının sigortası tarafından müvekkili davalıya rucü edilmek üzere yapıldığını, müteveffanın yakınlarının anlaşma sağlanamadığı halde bu ödemenin yapıldığını beyan etmeleri işbu yargılamanın seyrinde değişiklik yapacak bir unsur olmadığını, amaç müteveffanın yakınlarının zararının karşılanması olmasına rağmen, davacılar vekilinin bu hususu özellikle vurgulaması taraflarınca anlaşılmadığını, keza huzurdaki dava açılmadan önce maddi tazminat kapsamında belirtilen miktarın ödenmesi neticesinde işbu miktar kadar tutar dava konusu olmaktan çıktığını, davanın kabulü halinde sigorta şirketi tarafından yapılan kısmi ödeme dışlanacağına göre; davacı vekilinin hakkaniyete ve hukuka aykırı olarak talep ettiği tazminat miktarlarının taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, müteveffanın kuyumculuk işi ile iştigal ettiği ve yakınlarının destekten yoksun kalma tazminatının işbu mesleğe göre hesaplanması gerektiği belirtilmiş ise de; haricen edinilen bilgilere göre; müteveffa …’in maddi durumunun ziyadesiyle kötüleşmesi, borçlarının gelirinden oldukça fazla olması nedeniyle kuyumcu dükkanını kapattığını, Konya’dan bu nedenle … iline uzun süre önce taşındığını, haliyle kuyumculuk mesleğini uzun zamandır fiilen icra etmediğini öğrendiklerini, müteveffanın kuyumcu dükkanının Konya’daki açık adresi tespit edilerek çevre araştırması yapılması, işbu husus hakkında çevre esnafların bilgi ve görgülerinin alınması neticesinde elde edilecek sosyal ve ekonomik durumunun tespitini, edinilen harici bilginin netleştirilmesi bakımından elzem olduğunu, keza müteveffanın birçok kişiye borcu olduğunun bilindiğini, icra mercilerine intikal eden icra dosyalarının tespiti için Konya ve … İcra Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak borçlu olduğu dosyalarının tespit edilmesi neticesinde, müteveffanın dava dilekçesinde bahsedildiği şekilde maddi desteğinin olamayacağının açıkça ortaya çıkacağını, işbu hususlar davacılar tarafından da bilindiği halde kötüniyetli olarak mahkemeden gizlendiğini, davacıların kaza sebebiyle acı ve ızdırap duyduğundan bahisle fahiş miktarda manevi tazminat talep ettiğini, manevi zararın para ile tazmin ve telafisi, hiç bir zaman haksız kazanca ve sebepsiz zenginleşmeye kaynak teşkil edemeyeceğini, müteveffanın kardeşleri (…, … ve …) için de manevi tazminat talep edildiğini, oysa kardeşlerinin manevi tazminat taleplerinin, yaşlarına, birlikte veya ayrı yaşadıkları, evli olup olmadıkları, birbirlerine devamlı münasebetlerde bulunup bulunmadıkları, aralarında husumet, kin nefret hislerinin olup olmadığı göz önünde bulundurularak belirleneceğini, bu kapsamda; ölenin akrabası olmakla birlikte ilişkisi azalmış kişilerin manevi bir zarara uğradıkları kabul edilemeyeceğinden dolayı lehlerinde manevi tazminata hükmedilmemesi gerektiğini, kardeşlerin ceza dosyası kapsamında Konya . Ağır Ceza Mahkemesinin … Talimat nolu dosyasının 21.10.2020 tarihli duruşmasında alınan ifadelerinde; davacı … müteveffanın kendisine 786 gram altın borcunun bulunduğunu, davacı … ise müteveffadan 1 milyon alacağının bulunduğunu, borçlarını ödemeden müteveffanın öldüğünü beyan ettiklerini, yine haricen edinilen bilgilere göre; bahsedilen borçlar nedeniyle müteveffa ve kardeşlerin aralarının uzun süredir bozuk olduğu ve görüşmediklerinin öğrenildiğini, manevi tazminata hükmetmek için murisle çok yakın ve içtenlik taşıyan duygusal bir bağlılığın varlığının aranması gerektiğini, ancak mevcut yargılamada kardeşler ile müteveffa arasında duygusal bağlılığın sona erdiğinin bilindiğini, hal böyle iken kardeşlerin manevi tazminat taleplerinin reddi gerektiğini, aleyhine maddi ve manevi tazminat istenen müvekkili …’nın yaşı, yapmış olduğu iş, sosyal durumu ve güncel mal varlığı durumu dikkate alınarak bir belirleme yapılması gerektiğini, kaldı ki davacı dilekçesinde de açıklandığı üzere, davalı müvekkili adına kayıtlı … plakalı aracı dışında hiçbir şahsi malvarlığı veya ekonomik yan geliri bulunmadığını, kaza öncesinde askerde olan ve kaza günü de askerden dönen müvekkilinin işbu olaya bağlı yargılama nedeniyle tutuklu olduğundan uzun süredir aktif gelir elde etmesi de mümkün olmadığını, müvekkilinin kaza öncesinde çalıştığı turizm işinde kazandığı para ve ekonomik sosyal durumu, mahkemece yapılan sosyo-ekonomik durum araştırması raporunda zaten ortaya çıktığını, bu haliyle de (kusur durumunu kesinlikle kabul etmediğimizi tekrar beyanla), davacıların istediği maddi- manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, zenginleşmeye neden olacak boyutta afaki olduğunu, yargılamayı gerektiren davanın haksız eylemden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davası olduğunu, müvekkili davalı …’nın tacir olmadığı gibi meydana gelen haksız fiilde ticari işletmesiyle ilgili de olmadığını, haksız eyleme dayanan davalarda yürütülecek faizin reeskont faizi olmayıp yasal faiz olduğunu, davacıların talep ettiği reeskont faizinin uygulanmasının hukuken mümkün olmadığını, bu nedenlerle; ..Ağır Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının, kusur durumu ve ölümlü kazadan kimin sorumlu olduğunun ceza hükmü ile tespiti açısından bekletici mesele yapılmasını, mahkeme aksi kanaatte ise kusur durumunun tespiti için delillerin ikmali sonrasında Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurulundan kusur durumuna dair rapor alınmasını, davacı tarafın yasal şartları oluşmayan, hukuki mesnetten yoksun ve ceza dosyasında mevcut delil durumuna açıkça aykırı olan maddi-manevi tazminat talebine dair davanın reddini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Sigorta Şirketi’ne usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Arabuluculuk görüşmeleri sonucunda anlaşma sağlandığından dolayı haksız davanın reddi gerektiğini, bu nedenle davanın hukuki dayanağı kalmadığını, davacı tarafın müvekkili şirkete başvurusu üzerine 16/09/2020 tarihinde davacılar hesabına 195.890,86-TL ödendiğini, daha sonra müvekkili şirkete bakiye talepler için başvurulduğunda arabuluculuk ile davacı vekiline 15/12/2020 tarihinde tekrar ödeme yapıldığını, destekten yoksun kalma tazminat hesabının genel şartlarda yer alan esaslara göre yapılması gerektiğini, davacılar desteğinin müterafik kusuru bulunması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, faizin başlangıcını ve nev’ini kabul etmediklerini aracın hususi olup yasal faiz uygulanması gerektiğini tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Eldeki dava, müteveffa …’in trafik kazası sonucu ölümü nedeniyle davacıların uğradıkları maddi ( Destekten Yoksun Kalma Tazminatı ) ve manevi tazminatın ( sigorta şirketinden sadece maddi tazminatın ) davalılardan tazmini istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; 27/07/2020 günü sürücü …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı otomobili ile … Otel Kavşağı istikametinden gelen … Bulvarını takiben … Caddesi istikametine seyir halideyken aracının sağ ön kısımları ile aynı istikamette seyir halinde olan sürücü …’in sevk ve idaresindeki elektrikli bisikletin arka kısımlarına sağ şerit üzerinde çarpması sonucu sürücü …’in ölümü nedeniyle davacıların uğradığı maddi (Destekten Yoksun Kalma Tazminatı ) ve manevi tazminatın ( sigorta şirketinden sadece maddi tazminatın ) davalılardan tazmini talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmış, kazaya karışan araçların trafik kayıtları, gerçek kişi taraflara ait SED araştırması, SGK cevabi yazısı, … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma numaralı dosyası, … . Ağır Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, veraset ilamı, ödemeye ilişkin dekontlar, davalı sigorta şirketi hasar dosyası ve poliçe, ölüm belgesi ve tüm belgeler celbedilmiştir.
Mahkememizce tarafların kusur durumunun belirlenmesi için dosya Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek rapor alınmıştır. Raporda; Davalı sürücü … ’nın %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, sürücü müteveffa destek …‘in kusursuz olduğu rapor edilmiştir.
Mahkememizce … . Ağır Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında sunulan kusur raporu ile mahkememiz dosyasına sunulan kusur raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi için Ankara Nöbetçi ATM’ye talimat yazılarak kusur raporu aldırılmış, 10/01/2022 tarihli kusur raporunda; davalı şirkete sigortalı otomobilin davalı sürücüsü …’nın olayda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacılar yakını elektrikli bisiklet sürücüsü müteveffa …’in ise kusursuz olduğu rapor edilmiştir.
Davacılar vekili tarafından dosyaya sunulan 12/09/2022 tarihli dilekçe ile huzurdaki dava ikame edildikten sonra davalı sigorta şirketinin talebi doğrultusunda ve poliçe kapsamında müvekkillerinden … , … ve … için ihtiyari arabuluculuk ile anlaşma yapılıp ödemenin yapıldığını, bu nedenle sigorta şirketinin teminatı dışında kalan ve karşılanmayan zararlara ilişkin talepleri ile tüm davacılar için manevi tazminat taleplerinin davalı … bakımından devam ettiği ifade edilmiştir.
Akabinde aktüerya raporu alınmış olup, 06/05/2022 tarihli raporda özetle; 27.07.2020 günü meydana gelen trafik kazasında vefat eden …’in;
1 -)… Sigorta A.Ş.’nin, ZMSS poliçesine göre tazminle sorumlu olduğu;
a-)Eşi …’in Destekten Yoksun Kalma Tazminatının 34.796,97- TL
b-)Kızı …’in Destekten Yoksun Kalma Tazminatının 21.308,64-TL
c-)Oğlu …’in Destekten Yoksun Kalma Tazminatının 44.260,74-TL
2-)Sürücü / İşleten …’nın, tazminle sorumlu olduğu;
a-)Eşi …’in Destekten Yoksun Kalma Tazminatının 157.413,180-TL
b-)Kızı …’in Destekten Yoksun Kalma Tazminatının 51.848,69-TL
c-)Oğlu …’in Destekten Yoksun Kalma Tazminatının 85.845,33-TL olduğu rapor edilmiştir.
Mahkememizce güncel asgari ücrete göre hesap yapılması için aktüerya bilirkişisinden ek raporu alınmış olup, sunulan 17/10/2022 tarihli raporda;
1 -)… Sigorta A.Ş.’nin, ZMSS poliçesine göre tazminle sorumlu olduğu;
a-)Eşi …’in Destekten Yoksun Kalma Tazminatının 36.400,03- TL
b-)Kızı …’in Destekten Yoksun Kalma Tazminatının 21.026,72-TL
c-)Oğlu …’in Destekten Yoksun Kalma Tazminatının 44.367,74-TL
2-)Sürücü / İşleten …’nın, tazminle sorumlu olduğu;
a-)Eşi …’in Destekten Yoksun Kalma Tazminatının 251.701,31-TL
b-)Kızı …’in Destekten Yoksun Kalma Tazminatının 73.982,08-TL
c-)Oğlu …’in Destekten Yoksun Kalma Tazminatının 116.956,96-TL olduğu rapor edilmiştir.
Davacılar vekili 29/12/2022 tarihli karar celsesinde davacılardan … ve … haricindeki destekten yoksun kalma tazminatlarını aldıklarını, sigorta şirketinin poliçe limiti üzerindeki kalan kısmı ile ilgili olarak da herhangi bir talep artırımında bulunmayacaklarını, bu nedenle manevi tazminatlar bakımından talep gibi karar verilmesini beyan etmiş ve bu şekilde duruşma zaptını imzalamıştır.
Davacılar vekili reeskont faizi talebinde bulunmuş ise de sigortalı araç hususi araç olduğundan dolayı yasal faize hükmetmek gerekmiştir.
T.B.K. 53/3. Maddesi gereği destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınanlardan oluşan zarardır. Destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Ölen ile destekten yoksun kalanlar arasında maddi yönden düzenli ve eylemli bir yardımın varlığı yeterlidir. Dolayısı ile davacılar eş ve çocukların müteveffanın desteğine ihtiyaç duyduğu hususu aşikardır.
Davacılar vekili tüm davacılar bakımından manevi tazminat talebinde de bulunmuştur.
Şahsi menfaatleri ihlal edilen kimseye ihlalin ve kusurun özel ağırlığının haklı kılması halinde hakimin manevi tazminat olarak verilmesine hükmedeceği para miktarının belirlenmesinde hakkaniyet gözetilmelidir. Çünkü kanunun takdir hakkı verdiği hususlarda hakimin hak ve nesafetle hüküm vereceği Medeni Kanun’un 4. maddesinde buyurulmuştur. Ödettirilecek para miktarı ise aslında ne tazminat, ne de cezadır. Çünkü mamelek hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını amaç edinmediği gibi kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülük de değildir. Aksine olarak zarara uğrayanda bir huzur duygusunu doğurmaktır. Aynı zamanda ruhi ızdırabın dindirilmesini amaç edindiğinden tazminata benzer bir fonksiyonu da vardır. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Manevi tazminatın miktarını tayin etme de hükmedilecek miktarın uğranılan zararla orantılı, duyulan acıyı hafifletecek nitelikte olması gerekir. Takdir edilecek manevi tazminat hakkaniyete uygun olmalıdır.
Tazminatın sınırı onun amacına uygun olarak belirlenmelidir.Manevi tazminatın takdiri yapılırken tarafların sosyal ve ekonomik durumları gözetilmeli, manevi tazminatın miktarı bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmamalıdır. Manevi tazminatın miktarının belirlemesinde her olaya göre değişen özel hal ve şartlar gözetilmelidir. Davacıların yakınlarının kaza sonucu ölümüyle aile birliği içinde korunması gereken bağlılığın zarar gördüğü gerçektir,bu ölümle davacılar manevi olarak elem ve ızdırap duymuştur. Yukarıda açıklanan ilkeler konulduktan sonra, ayrıca müteveffanın kaza tespit tutanağına göre kask takmaması hususu müterafik kusur kabul edilmek ve manevi tazminatın belirlenmesinde bu durum da nazara alınmak sureti ile davacıların kardeşleri, eşi ve babalarının vefatı nedeniyle duyduğu ızdırap, acı ve elem nedeniyle tarafların kusur durumu, olayın meydana geliş şekli ve yine tarafların sosyal ve ekonomik durumları, müterafik kusur durumu da dikkate alınarak hakkaniyet gereği davacılardan … için 20.000,00 TL, … için 10.000,00 TL, … için 10.000,00 TL, … için 10.000,00 TL, … için 10.000,00 TL, … için 3.000,00 TL, … için 3.000,00 TL, … için 3.000,00 TL olmak üzere 69.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği yönünde mahkememizde kanaat oluşmuştur.
Mahkememizce yapılan yargılama ve değerlendirme neticesinde dosya kül halinde değerlendirildiğinde, dosyadaki tüm bilgi ve belgeler, alınan raporlar ve davacılar vekilinin beyanları mucibince, davacılar vekilinin davacılar … ve … haricindeki diğer davacılar için istemiş olduğu destekten yoksun kalma tazminatının konusu kalmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, … ve … bakımından ise bu kişilerin çalıştıkları ve destekten yoksun kalmadıkları aktüerya raporu ile belirlendiğinden dolayı talebin reddine, az yukarıda ifade edildiği şekilde manevi tazminat taleplerinin ise kısmen kabul kısmen reddine ilişkin olarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-)Davacının … ve … haricindeki diğer davacılar için istemiş olduğu destekten yoksun kalma tazminatının konusu kalmadığından bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-)… için 100,00 TL, … için 100,00 TL olmak üzere toplam 200,00 TL destekten yoksun kalma talebinin REDDİNE,
3-)Davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile; … için 20.000,00 TL, … için 10.000,00 TL, … için 10.000,00 TL, … için 10.000,00 TL, … için 10.000,00 TL, … için 3.000,00 TL, … için 3.000,00 TL, … için 3.000,00 TL olmak üzere 69.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan …’dan kaza tarihi olan 27/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak iş bu davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
4-)Alınması gereken 4.713,39-TL harçtan, peşin olarak alınan 3.936,37-TL harcın mahsubu ile bakiye 777,02-TL harcın davalı …’dan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-)Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin haklılık oranlarına göre hesaplanan 792,00-TL’sinin davalı sigorta şirketinden, 528,00-TL’sinin davacılar … ve …’ten alınarak hazineye gelir kaydına,
6-)Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvuru harcı ve 3.936,37-TL peşin harç olmak üzere toplam 3.990,77-TL’nin davalı …’dan alınarak davacılara verilmesine,
7-)Davacı tarafından sarfedilen 2.500,00-TL bilirkişi ücreti, 723,00-TL Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi raporu, 148,60-TL istinaf yoluna başvurma harcı, 89,60-TL ihtiyati haciz harcı, 8,50-TL vekalet suret harcı ve 403,10-TL posta ve yazışma ücreti olmak üzere toplam 3.872,80-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre (69.300,00/230.500,00) hesaplanan 1.164,36-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, (davalı sigorta şirketinin 300/69.300 oranında 5,04-TL’den diğer davalı ile birlikte sorumlu olduğuna, diğer davalının tamamından sorumlu olduğuna)
8-)Davalı sigorta şirketinin yapmış olduğu 7,80-TL vekalet harcı giderinin haklılık oranına göre (200/500) hesaplanan 3,12-TL’nin davacılardan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine,
9-)Davalı … tarafından sarfedilen 7,80-TL vekalet suret harcının haklılık oranına göre (161.200,00/230.500,00) hesaplanan 5,45-TL’sinin davacılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davalı …’ya verilmesine, artan bölümün davalı … üzerinde bırakılmasına,
10-)Davacı … vekili yararına AAÜT’ye göre maddi tazminat talebi yönünden hesaplanan 100,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e verilmesine,
11-)Davacı … vekili yararına AAÜT’ye göre maddi tazminat talebi yönünden hesaplanan 100,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e verilmesine,
12-)Davacı … vekili yararına AAÜT’ye göre maddi tazminat talebi yönünden hesaplanan 100,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e verilmesine,
13-)Davalılar Sigorta Şirketi ile … vekilleri yararına AAÜT’ye göre reddedilen maddi tazminat talebi yönünden hesaplanan 100,00-TL vekalet ücretinin davacı …’ten alınarak davalılar Sigorta Şirketi ile …’ya verilmesine,
14-)Davalılar Sigorta Şirketi ile … vekilleri yararına AAÜT’ye göre reddedilen maddi tazminat talebi yönünden hesaplanan 100,00-TL vekalet ücretinin davacı …’ten alınarak davalılar Sigorta Şirketi ile …’ya verilmesine,
14-)Davacı … vekili yararına AAÜT’ye göre kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacı …’e verilmesine,
15-)Davacı … vekili yararına AAÜT’ye göre kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacı …’e verilmesine,
16-)Davacı … vekili yararına AAÜT’ye göre kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacı …’e verilmesine,
17-)Davacı … vekili yararına AAÜT’ye göre kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacı …’e verilmesine,
18-)Davacı … vekili yararına AAÜT’ye göre kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacı …’e verilmesine,
19-)Davacı … vekili yararına AAÜT’ye göre kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden hesaplanan 3.000,00-TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacı …’e verilmesine,
20-)Davacı … vekili yararına AAÜT’ye göre kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden hesaplanan 3.000,00-TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacı …’e verilmesine,
21-)Davacı … vekili yararına AAÜT’ye göre kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden hesaplanan 3.000,00-TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacı …’a verilmesine,
22-)Davalı … vekili yararına reddedilen manevi tazminat yönünden AAÜT’nin 10/2 maddesine göre hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacı …’ten alınarak davalı …’ya verilmesine,
23-)Davalı … vekili yararına reddedilen manevi tazminat yönünden AAÜT’nin 10/2 maddesine göre hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacı …’ten alınarak davalı …’ya verilmesine,
24-)Davalı … vekili yararına reddedilen manevi tazminat yönünden AAÜT’nin 10/2 maddesine göre hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacı …’ten alınarak davalı …’ya verilmesine,
25-)Davalı … vekili yararına reddedilen manevi tazminat yönünden AAÜT’nin 10/2 maddesine göre hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacı …’ten alınarak davalı …’ya verilmesine,
26-)Davalı … vekili yararına reddedilen manevi tazminat yönünden AAÜT’nin 10/2 maddesine göre hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacı …’ten alınarak davalı …’ya verilmesine,
27-)Davalı … vekili yararına reddedilen manevi tazminat yönünden AAÜT’nin 10/2 maddesine göre hesaplanan 3.000,00-TL vekalet ücretinin davacı …’ten alınarak davalı …’ya verilmesine,
28-)Davalı … vekili yararına reddedilen manevi tazminat yönünden AAÜT’nin 10/2 maddesine göre hesaplanan 3.000,00-TL vekalet ücretinin davacı …’ten alınarak davalı …’ya verilmesine,
29-)Davalı … vekili yararına reddedilen manevi tazminat yönünden AAÜT’nin 10/2 maddesine göre hesaplanan 3.000,00-TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalı …’ya verilmesine,
30-)Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacılar vekilinin yüzüne karşı, mazereti reddedilen davalı … vekili ile diğer davalının yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. 29/12/2022

Katip Hakim