Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :
DAVALI : 3-
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ:
Mahkememizde görülmekte olan Maddi Tazminat Davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … poliçe numarası ile davalı … A.Ş. ‘den sigortalı olan, davalı … idaresindeki ve davalı … adına kayıtlı … Plakalı aracın 10.08.2019 tarihinde kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğini, kaza sonrası müvekkili şirkete ait … plakalı araçta maddi hasar meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davalıya ait araç sürücüsünün tam kusurlu, müvekkili araç sürücüsünün ise kusursuz olduğunu, müvekkilinin aracında oluşan hasarın bedelinin davalı sigorta şirketi tarafından karşılandığını, eksper raporuna göre yaklaşık 18.000,00-TL tutarında maddi zarar tespit edildiğini, ancak araçta bu kaza nedeni ile değer kaybı da oluştuğunu, aracın değer kaybı bedelinin davalı … A.Ş’den talep edildiğini, talep üzerine davalı sigorta şirketi tarafından aracın değer kaybı bedeli olarak 16.07.2020 tarihinde 4.793,00-TL ödeme yapıldığını, ancak müvekkili şirkete ait … plakalı araçta oluşan değer kaybının çok daha fazla olduğunu, kaza sonucunda müvekkilinin aracında oluşan değer kaybının tam olarak karşılanmadığından dolayı davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da bu beyanlarını tekrar etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ:
Davalı taraflara usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalılar … ve … vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının davayı belirsiz alacak davası olarak açmasında hukuki yarar bulunmadığını bu sebebiyle de işbu davanın usulden reddinin gerektiğini, aracın davacı şirket üzerine kayıtlı olup ticari amaçla kullanıldığını, kaza tespit tutanağının hatalı olduğunu, söz konusu kazada müvekkili … idaresindeki aracın davacıya ait … plakalı araçla teması dahi olmadığını, müvekkilinin kazanın meydana geldiği bölünmüş yola girmekteyken önündeki aracın ani fren yapması sonucu aracın sağına geçerek bölünmüş yolun ilk bölümünü geçmek zorunda kaldığını, bölünmüş yolun ortasında kalmamak adına hareketlenen müvekkiline bu sırada hız sınırlarının çok üzerinde bir hızla diğer caddeden gelen dava dışı … plakalı aracın çarparak savrulduğunu ve davacıya ait … plakalı araca çarptığını, kaza tespit tutanağında dava dışı … plakalı araca bir kusur yüklenmediğini, söz konusu kazanın meydana gelmesindeki asli kusurlu dava dışı … plakalı araç olduğunu, davacının dava dilekçesinde de belirttiği üzere söz konusu kaza sonucunda davacının hasar bedelinin sigorta şirketi tarafından karşılandığını, davacı daha sonra dava konusu edilen araç değer kaybı alacağı için de sigorta şirketine başvuru yaptığını ve sigorta şirketi tarafından davacının araç değer kaybının da karşılandığını, davacının meydana gelen kaza nedeniyle aracında oluşan hem hasar bedeli hem de değer kaybının aracın sigorta şirketince karşılanmış olmasına rağmen yeniden değer kaybına ilişkin dava açmasının dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, dava konusu trafik kazasına ilişkin yeniden kusur tespiti yapılmasını, haksız açılan davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya bakmaya İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu nedenle davanın yetkisizlikten reddinin gerektiğini, davacı tarafın değer kaybı zararlarının karşılandığını, … numaralı hasar dosyası açıldığını, müvekkili tarafından ekspertiz incelemesi yapıldığını, değer kaybı bedelinin 4.793,00-TL olarak tespit edildiğini, bu tutarın davacı tarafa ödendiğini, davacının zararının karşılandığını davanın reddinin gerektiğini, davacı tarafa 15.000,00-TL araç hasar bedeli ödendiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun bakiye poliçe teminatı limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirkete davadan önce başvuru yapıldığını ve davacının zararının karşılandığını, yetki itirazlarının kabul edilerek açılan davanın usul ve esasyan reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Huzurda açılan dava; 10/08/2019 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacıya ait araçta oluşan araç değer kaybının tazmini davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olup davalı …idaresindeki, davalı … adına kayıtlı … plakalı aracın kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiği iddiası ile … plaklı araçta oluşan araç değer kaybının tahsili hususunda olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, kazaya karışan araçlara ait trafik kayıtları ve belgeler, sigorta şirketlerine ait poliçe ve hasar dosyaları, trafik kazası tespit tutanağı, kazaya ilişkin CD, hasar ödemesine ilişkin belgeler, eksper raporları, kazaya uğrayan araca ilişkin fotoğraflar, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden bilgi ve belgeler celbedilmiştir.
Akabinde dosyanın adli trafik bilirkişisine tevdi edilerek dosyadaki mevcut CD, kaza tespit tutanağı, tarafların iddia ve savunmaları ve dosyadaki tüm belgeler nazara alınmak suretiyle kusur raporu tanzim edilmesi istenilmiştir.
Sunulan 14/06/2021 tarihli kusur raporunda özetle; Kazanın oluşumunda … plakalı kamyonet sürücüsü … 2918 Kara Yolları Trafik Kanununun 84. Maddesinde yer alan 57/1-A ( Kavşaklara yaklaşırken kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamamak, dikkatli olmamak, geçiş hakkı olan araçlara ilk geçiş hakkını vermemek) kuralını ihlal ettiğinden asli kusurlu olduğu, ayrıca diğer … Plakalı hususi oto sürücüsü … ve … Plakalı hususi oto sürücüsü … bu kazanın oluşumunda herhangi bir hata ve kural ihlalinin olmadığı beyan edilmiştir. Her ne kadar kusur raporuna itiraz edilmiş ise de kusur raporu kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğundan dolayı itirazlar nazara alınmamıştır.
Kusur raporu sonrası dosya hasar konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiye verilerek dava konusu araçtaki değer düşüklüğünün hesaplanması yönünden rapor alınmıştır.
Sunulan 17/08/2021 tarihli raporda özetle; Davaya konu trafik kazasında, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu, diğer davalı … A.Ş. Tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan araç sürücüsü … %100 oranında tam kusurlu olduğunun dosyada bulunan 14/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği, davaya konu … plakalı araçta dava konusu trafik kazası sonucunda meydana gelen değer kaybının, 15.000,00-TL olduğu, davacının davaya konu araçta meydana gelen değer kaybı ile ilgili 4.793,00-TL tahsil ettiği, kusur oranına göre, davacı … Şti.’nin, dayalılardan, müştereken ve müteselsilen talep edebileceği kalan tazminat miktarının; %100x(15.000,00)-4.793,00 =10.207,00-TL olduğu ifade edilmiştir.
Bilahare davalılar … ve …vekilinin itirazları doğrultusunda değer düşüklüğü tespiti yapan bilirkişi … dosyanın tevdii ile ek rapor aldırılmasına karar verilmiş, sunulan 27/10/2021 tarihli ek raporda da kök rapordaki aynı değerlendirme ve hesaplamalara yer verilmiştir.
Davacı vekili 27/08/2021 tarihli talep artırım dilekçesi ile bidayette 2.000,00-TL olarak talep ettiği bedeli 8.207,00-TL daha artırarak 10.207,00-TL’ye iblağ etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili yetki itirazında bulunmuş ise de yapılan yetki itirazının reddi gerekmiştir. 6100 sayılı HMK’nın genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesinin birinci fıkrasına göre; “Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.” Yine aynı Kanunun 16. maddesinde ise, “Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir hükmü yer almaktadır. Her ne kadar davalı sigortacı vekili cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunmuş ise de kazanın meydana geldiği ve zarar gören davacının yerleşim yerinin Konya olması nedeniyle yetki itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekili kaza nedeniyle araçta oluşan değer kaybını talep etmiştir. Davaya konu olan kazada davacıya ait araç hasara uğramıştır. Söz konusu hasar bedeli davalı sigorta şirketi tarafından ödenmiştir. Fakat aracın kaza sonrası onarıldıktan sonra mübadele ( rayiç ) değerinin, olaydan önceki mübadele değerinden az olacağının kabulü gerekir. Çünkü araç tamamen onarılmış olsa bile bu aracın tahribatın izlerini taşıyacağı aşikardır. Aracın onarılmış durumdaki değeri, ne kadar iyi onarılmış olursa olsun, kural olarak aynı nitelikteki hiç hasara uğramayan araç değerinden daha düşük olacaktır. Bu da aracın cari değerini düşürecektir.
Zararı tazminle yükümlü olan kimse, tazmin borcunu doğuran eylemin meydana gelmesinden önceki durumu iadeye mecburdur. Kural olarak; araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gören kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki ikinci el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonraki ikinci el satış değeri arasındaki fark değer kaybını gösterir. Bilirkişi tarafından yapılan hesaplama da emsal Yargıtay içtihatlarına uygun olarak bahsi geçen şekilde yapılmış ve hükme mesnet alınmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama ve değerlendirmede; Davacı vekilince davalılar aleyhine açılan işbu davada, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olup davalı …idaresindeki, davalı … adına kayıtlı … plakalı aracın tam kusurlu olarak 10/08/2019 tarihinde kazaya sebebiyet vermesi ve … plaklı araçta oluşan araç değer kaybının tahsili talep edilmiş olup, mahkememizce toplanan deliller alınan kusur ve değer düşüklüğü bilirkişi raporlarına göre davalı araç sürücüsü … kazada asli ve tam kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsünün ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı, araçtaki bakiye değer kaybının 10.207,00-TL olduğu tespit edilmiş, mahkememizce sunulan raporlar ve ek rapor hüküm kurmaya elverişli kabul edilerek belirlenen bedelin talep artırım dilekçesi de nazara alınarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline yönelik olarak davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının davasının talep arttırım dilekçeside nazara alınmak suretiyle KABULÜ İLE;
1-)10.207,00-TL araç değer kaybının davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limitiyle sınırlı olmak kayıt ve şartı ile dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-)Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 697,24-TL karar ve ilam harcından, dava açılırken alınan 54,40-TL peşin harç ile yargılama sırasında alınan 140,16-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 194,56-TL nin mahsubu ile bakiye 502,68-TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-)Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvuru harcı, 54,40-TL peşin harç, 7,80-TL vekalet suret harcı, 140,16-TL ıslah harcı, 1.300,00-TL bilirkişi ücreti, 99,10-TL posta tebligat gideri olmak üzere toplam 1.655,86-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
7-)Davalılar tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
Dair; davacı vekili ile … ve …vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi.16/12/2021

Katip Hakim