Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
YÜCE TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

KÖK DAVA MAHKEMEMİZİN … ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN:
MÜTEVEFFA … MİRASÇILARI
DAVACILAR : 1-
2-
3-
4-
5-
6-
7-
8-
9-
10-
VEKİLLERİ:
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALILAR : 2-
3-
VEKİLLERİ:
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
BİRLEŞEN KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN … E. SAYILI DAVASI’NDA
DAVACI:
VEKİLİ :
DAVALILAR: 1-
2-
VEKİLLERİ:
DAVALI : 3-
VEKİLİ :
DAVALI : 4-
VEKİLLERİ:
İHBAR OLUNANLAR: 1-
2-
VEKİLLERİ:
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE YAZIM TARİHİ:

Davacı vekilinin davalılar aleyhine açtığı tazminat davası mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle ve yine davacı vekilinin davalı aleyhine açtığı tazminat davası da Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sırasına kaydedilmekle ve sözü geçen … Esas sayılı dava dosyası da aralarındaki hukuki, fiili ve şahsi bağlantı nedeniyle mahkememizin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmekle, iki dava dosyasının birleştirilmesi üzerine, mahkememizin 21/11/2019 tarih … Esas … Karar sayılı kararında belirtilen nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin istinaf kanun yolu açık olan bu kararımıza karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine KONYA Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 12/11/2020 tarih … Esas … Karar sayılı kararı ile özetle kararımızın kaldırılmasına ve dava dosyasının mahkememize gönderilmesine kesin olarak karar verilmesi üzerine mahkememize gelen dava dosyası mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize tevzi edilen 29/12/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle, 20/09/2017 tarihinde müvekkili … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın aynı yönde seyir halinde bulunan davalı … adına kayıtlı, diğer davalı … sevk ve idaresindeki tescilsiz … Cat … marka … şase ve … motor numaralı iş makinesine çarpması sonucunda müvekkilinin yaralandığını; kaza sonrası tutulan kaza tespit tutanağında her ne kadar her iki tarafın da kusurlu olduğu belirtilmiş ise de müvekkilinin herhangi bir kusurunun olmadığını, mahkememizce alınacak kusur raporu ile davalı sürücünün % 100 kusurlu olduğunun ortaya çıkacağını; müvekkilinin kaza tarihi itibariyle 75 yaşında olduğunu; kaza sonrası müvekkilinin kaburgalarında 5 yerde kırıklar olduğunu; bu kırıkların akciğerinde difüzyona neden olduğunu; müvekkilinin Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi göğüs cerrahi servisinde 7 günlük ağır bir tedavi süreci geçirdiğini ve halen nefes alıp vermekte zorlandığını; müvekkilinin gerek bu 7 günlük tedavi sürecinde gerekse daha sonraki kontrol sürecinde birçok yan giderlerinin olduğunu; iyileşme süresi boyunca başkalarının yardımına muhtaç kaldığını; müvekkilinin tamamen iyileştiği tarihe kadar belgelenmesi mümkün olmayan, yapılmış ve yapılacak tüm tedavi giderleri ile brüt asgari ücret üzerinden bakıcı giderinin uzman hekim bilirkişilerce hesaplanması ve hüküm altına alınması gerektiğini; kaza sonucunda ağır yaralanan, uzun süre hastanede tedavi gören ve vücudunda kalıcı hasarlar meydana gelen müvekkilinin bu nedenle ruhsal ve yaşamsal olumsuzluklara maruz kaldığını; geçerli trafik sigortası bulunmayan iş makinası yönünden davalı …’nın da sorumluluğunun bulunduğunu; davadan önce …’na yapmış oldukları başvurunun sonuçsuz kaldığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100,00 TL. geçici iş göremizlik tazminatı, 100,00 TL. sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL. zorunlu tedavi giderleri ve bakıcı gideri olmak üzere toplam 300,00 TL. maddi tazminatın davalı … yönünden temerrüd tarihi, diğer davalılar yönünden olay tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan tahsiline; ayrıca halen ve bundan sonra yoksun kalacağı olanakların davacı üzerinde bırakacağı olumsuz psikolojik etki de göz önüne alınarak 10.000,00 TL. manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile birlikte davalılar araç sürücüsü … ve işleten …’dan tahsiline; davalılar … ve …’ın tüm taşınır ve taşınmaz mallarının karar kesinleşinceye kadar 3. şahıslara devrinin önlenmesi hususunda ihtiyati tedbir uygulanmasına; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar … ve … vekili mahkememize vermiş olduğu 22/01/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; aynı trafik kazasında davacıya ait araçta yolcu olarak bulunan ve davacının eşi olan … tarafından Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nde açılan davada aynı taleplerin ileri sürüldüğünü; usul ekonomisi ilkesi gereğince işbu davanın anılan dava ile birleştirilmesi gerektiğini; kazaya karışan iş makinesinin kaza tarihinde … LTD. ŞTİ, ve … TİC. A.Ş.’ye kiralanmış olduğundan davanın bu şirketlere ihbar edilmesini talep ettiklerini; kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere kazaya seyir esnasında takip mesafesi bırakma kuralını ihlal eden davacının sebebiyet verdiğini ve tam kusurlu olduğunu; davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının zararını ispat etmesi gerektiğini; davacının yaşının aktüerya hesaplamalarında esas alınan ortalamanın üzerinde olması nedeniyle herhangi bir zararının oluşmayacağını; davacının bakıma muhtaç olacak ölçüde yaralanmamış olması nedeniyle bakıcı gideri talebini de kabul etmediklerini; yine davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte talep edilen manevi tazminat tutarının da fahiş olduğunu; müvekkiline ait iş makinesinin kaza tarihinde 3. kişilere kiralanmış olması nedeniyle davacının avans faizi talebinin de yerinde olmadığını; davacı tarafça üzerine ihtiyati tedbir konulması talep edilen malların dava konusu olmaması nedeniyle bu taleplerin de reddine karar verilmesi gerektiğini beyanla davanın reddine; vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili mahkememize vermiş olduğu 23/01/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava açılmadan önce kurumlarına başvuru şartının yerine getirilmediğini; eksik belgelerle yapılan başvurunun geçerli kabul edilemeyeceğini; davacı tarafından yapılan başvurunun 11/12/2017 tarihinde, yasal süresi içerisinde cevaplandırıldığını ve eksik belgelerin tamamlanması gerektiğinin davacı tarafa bildirildiğini; tazminat hesaplaması için gerekli olan söz konusu belgeler tamamlanmadan açılan davanın başvuru şartı yerine getirilmemiş olması nedeniyle öncelikle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini; müvekkili kurumun adresinin Levent / İSTANBUL olması nedeniyle mahkememizin yetkisiz olduğunu ve bu nedenle dava dilekçesinin reddi gerektiğini; dava konusu trafik kazasına takip mesafesi kuralını ihlal ederek iş makinesine arkadan çarpan davacının sebebiyet verdiğini; bu nedenle davacının asli ve tam kusurlu olduğunu; müvekkili kuruma iş makinesinin plakasız olması nedeniyle husumet yöneltildiğini, ancak bu nedenle …’na husumet yöneltilemeyeceğini; geçici iş göremezlik, tedavi ve bakıcı giderlerinden müvekkili kurumun sorumlu olmadığını; davanın somut delillerle ispat edilmesi halinde müvekkili kurumun ancak kalıcı maluliyet zararlarından sorumlu tutulabileceğini ve bunun da sigortasız araca atfedilen kusur ve kaza tarihindeki teminat limiti ile sınırlı olduğunu; davacı tarafın temerrüt tarihinden itibaren avans faizi talebinin de haksız olduğunu beyanla davanın reddine; vekalet ücreti dahil tüm yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı davasında davacı … vekili 29/12/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle, … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın aynı yönde seyir halinde bulunan davalı … adına kayıtlı, diğer davalı … sevk ve idaresindeki tescilsiz … Cat … marka … şase ve … motor numaralı iş makinesine çarpması sonucunda … plakalı araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını; kaza sonrası tutulan kaza tespit tutanağında her iki araç sürücüsünün de kusurlu olduğunun belirtildiğini, ancak müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını; müvekkilinin kaza tarihi itibariyle 67 yaşında olduğunu; kaza nedeniyle müvekkilinin vücudunun çeşitli yerlerinde kırıklar oluştuğunu; kaburgasındaki kırıkların akciğerinde difüzyona neden olduğunu; halen nefes alıp vermekte zorlandığını; müvekkilinin Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi ortopedi ve travmatoloji servisinde ameliyat olduğunu ve sağ koluna 2 adet platin takıldığını; müvekkilinin halen tam olarak iyileşemediğini ve iyileşse dahi bundan sonraki gündelik hayatında eskisine göre daha fazla efor serfetmek zorunda kalacağını; müvekkilinin gerek hastanedeki ameliyat ve tedavi sürecinde gerekse bundan sonraki kontrol sürecinde birçok yan giderlerinin olduğunu; iyileşme süresi boyunca başkalarının yardımına muhtaç kaldığını; müvekkilinin tamamen iyileştiği tarihe kadar belgelenmesi mümkün olmayan, yapılmış ve yapılacak tüm tedavi giderleri ile brüt asgari ücret üzerinden bakıcı giderinin uzman hekim bilirkişilerce hesaplanması ve hüküm altına alınması gerektiğini; kaza sonucunda ağır yaralanan, uzun süre hastanede tedavi gören; vücudunda kalıcı hasarlar meydana gelen, kolunu eskisi gibi kullanmayan ve günlük hayattaki işlerini yapmakta zorlanan müvekkilinin bu nedenlerle ruhsal ve yaşamsal olumsuzluklara maruz kaldığını; kazaya karışan … plakalı aracın kaza tarihinde davalı … Sigorta Şİrketi’nce sigortalı olduğunu; geçerli trafik sigortası bulunmayan iş makinası yönünden davalı …’nın da sorumluluğunun bulunduğunu; dava açılmadan önce 27/11/2017 tarihli dilekçelerle hem davalı …’na hem de davalı … Sigorta Şirketi’ne yazılı başvuruda bulunduklarını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100,00 TL. geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL. sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL. zorunlu tedavi giderleri ve bakıcı gideri olmak üzere toplam 300,00 TL. maddi tazminatın davalılar … ve … Sigorta Şirketi yönünden temerrüd tarihi, diğer davalılar yönünden olay tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan tahsiline; ayrıca halen ve bundan sonra yoksun kalacağı olanakların davacı üzerinde bırakacağı olumsuz psikolojik etki de göz önüne alınarak 25.000,00 TL. manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile birlikte davalılar araç sürücüsü … ve işleten …’dan tahsiline; davalılar … ve …’ın tüm taşınır ve taşınmaz mallarının karar kesinleşinceye kadar 3. şahıslara devrinin önlenmesi hususunda ihtiyati tedbir uygulanmasına; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ vekili birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasına vermiş olduğu 17/01/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle, dava açılmadan önce 2918 sayılı KTK’nun 97. maddesinde belirtilen belgeler eklenmek suretiyle müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, böylelikle başvuru şartının yerine getirilmediğini; davacı tarafın eksik evrakla başvuru yapması üzerine tazminat hesabı için zorunlu olan bir kısım belgeleri tamamlamaları gerektiğinin davacı vekiline bildirildiğini, ancak buna rağmen eksiklikler giderilmeden dava açma yoluna gidildiğini; bu nedenle davanın öncelikle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini; kazaya karışan … plakalı aracın 28/01/2017 başlangıç tarihli ZMSS poliçesi ile müvekkili şirketçe sigortalı olduğunu ve poliçedeki teminat limitinin kişi başı 330.000,00 TL. olduğunu; müvekkili şirketin sorumluluğunun belirtilen azami limitler ve eylemlerinden sorumlu oldukları kişilerin kusur oranları ile sınırlı olduğunu; davaya konu kazada tarafların kusur oranlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesini talep ettiklerini; ayrıca maluliyet durumunun belirlenebilmesi için davacının Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Dairesi’ne sevkedilmesini talep ettiklerini; davacının bakıcıya muhtaç olup olmadığının ise hekim bilirkişilerden alınacak ayrı bir raporla tespit edilmesi gerektiğini; bakıcıya muhtaç olduğunun tespiti halinde yardımcı bir kişinin fiili olarak çalışıp çalışmadığının, çalışmışsa bu kişinin başka bir işte çalışıp çalışmadığının ve bir günü ne kadarlık bir bölümünü davacıya ayırdığının mahkemece tespiti ve maaş belgeleri ile SGK kayıtlarının dosyaya ibrazı gerektiğini; bakımın aile bireyleri tarafından yerine getirilmiş olması halinde hesaplanacak tazminattan uygun bir indirim yapılması gerektiğini; tedavi giderlerinin tamamının yapılan kanuni değiliklik ile zorunlu trafik poliçesi teminatı kapsamından çıkarıldığını; bu konuda husumetin SGK’ya yöneltilmesi gerektiğini; kazaya karışan sigortalı aracın ticari bir araç olmaması nedeniyle davacının avans faizi talebinin de haksız olduğunu; aleyhlerine hüküm kurulacak olması halinde dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini beyanla öncelikle davanın reddine; aksi halde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine; aleyhlerine hüküm kurulmaması halinde vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … ve … vekili 22/01/2018 havale tarihli cevap dilekçesiyle, davalı … vekili 02/02/2018 havale tarihli cevap dilekçesiyle mahkememizin … Esas sayılı dosyasına sunmuş oldukları cevap dilekçelerindeki savunmalarda bulunarak aleyhlerine açılan davaların reddine; vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davacılar vekili 22/04/2019 havale tarihli ıslah dilekçesinde özetle; davacı … yönünden talep ettikleri 100,00 TL. geçici iş göremezlik tazminatı taleplerini 682,00 TL.’ye, 50,00 TL. olan bakıcı gideri taleplerini 622,00 TL.’ye, 50,00 TL. olan zorunlu tedavi giderleri taleplerini ise 350,00 TL.’ye yükselttiklerini; davacı … yönünden talep ettikleri 100,00 TL. geçici iş göremezlik tazminatı taleplerini 5.203,20 TL.’ye, 50,00 TL. olan bakıcı gideri taleplerini 1.777,50 TL.’ye, 50,00 TL. olan zorunlu tedavi giderleri taleplerini ise 1.000,00 TL.’ye yükselttiklerini beyan etmiş ve bunlara dair ıslah harçlarını yatırmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan esas davanın, 20/09/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı, davacı/müteveffa …’in mahrum kaldığı iddia edilen cismani zararların (geçici iş göremezlik dönemi, SGK tarafından karşılanmayan, belgeye bağlanamayan zorunlu tedavi gideri, sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri) zararları ile manevi zararlarının tazmini istemine ilişkin olarak açılan belirsiz alacak davası olduğu,
Taraflar arasında görülmekte olan birleşen davanın, 20/09/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı, davacı/müteveffa …’in mahrum kaldığı iddia edilen cismani zararların (geçici iş göremezlik dönemi, SGK tarafından karşılanmayan, belgeye bağlanamayan zorunlu tedavi gideri, sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri) zararları ile manevi zararlarının tazmini istemine ilişkin olarak açılan belirsiz alacak davası olduğu anlaşılmıştır.
II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI
1.T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 12/11/2020 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı KALDIRMA ilamında;
“Söz konusu olay nedeniyle tutulan trafik kaza tespit tutanağında; davacı … araç takip mesafesini ayarlamamaktan kusurlu olduğu davalı sürücü … ise ışık donanımı olmayan veya bozuk araç kullanma kusurunu işlediğinin tutanağa bağlandığı. Mahkemece trafik bilirkişisinden alınan raporda davacı … %15 ,davalı … ‘nın %85 kusurlu olduğunun rapor edildiği ve yine İDM tarafından Ankara Trafik İhtisas dairesinden alınan 20/09/2018 tarihli raporda … %65 ,davalı … ‘nın % 35 kusurlu olduğunun rapor edildiği raporlar arsı çelişkinin olduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda dosyadan aldırılan bilirkişi raporları arasındaki kusur dağılımına ilişkin çelişki giderilmeden karar verilmesi doğru değildir. (Nitekim Yargıtay . HD’nin … esas … , … esas … karar sayılı emsal ilamları)
Bu halde mahkemece, İTÜ Karayolları Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek 3 kişilik uzman bilirkişi kurulundan kusur dağılımına ilişkin, çelişkilerin giderilmesi yönünde denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmediğinden davalıların istinaf başvurusunun yerinde olduğu anlaşılmıştır.
…
Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlardan, çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan hükümlere göre ,haksız fiil tarihi 11/10/2008 tarihinde önce ise Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 tarihinden sonra ise Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.
Kökleşmiş Yargıtay . HD uygulaması ve içtihatlarına göre maluliyet raporlarının düzenlenmesinde haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik ve yasa hükümlerine göre değerlendirme yapılması gerekmemktedir
Nitekim Yargıtay HD nin … esas … karar … esas … karar sayılı ilamları
Keza Düzenlenecek aktüerya raporlarına ilişkin olarak da genel şartlar ile getirilen TRH 2010 ve 1,8 teknik faizin ve bu genel şartlarla belirlenen vergilendirilmiş belgeli gelir, olmadığı takdirde asgari ücretin kazanç olarak nazara alınacağı düzenlemesinin uygulanma ihtimali kalmadığı gözetilerek ;
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun … Esas,… K sayılı kararı ve Yargıtay . Hukuk ve Hukuk dairesinin yerleşik içtihatları gereği, Population Masculine Et – Feminine (PMF 1931) Tablosu esas alınarak davacının veya müteveffanın muhtemel yaşam süresinin belirlenmesi; davacının veya müteveffanın muhtemel gelirinin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi ile belirlenecek peşin değeri esas alınıp işleyecek dönem tazminat hesabı yapılması , davacının veya müteveffanın asgari ücret üstünde kazancı olduğunun edilmesi durumunda kaza tarihindeki gelirine dair delillerini ibrazının sağlanması, varsa; ilgili meslek odaları ve meslek kuruluşlarından,vergi dairesinden ,işyerinden kaza tarihindeki sürekli ve net kazanç durumunun sorulması, geriye doğru maaş bordrosu ve sosyal güvenlik kayıtlarının getirtilmesi, davacının veya müteveffanın kaza tarihinde fiili olarak çalışmadığının belirlenmesi halinde asgari ücretin gözönüne alınacağının düşünülmesi gerekmektedir.
Bu halde mahkemece AYM iptal kararı doğrultusunda belirlenen esaslara göre daha önce rapor tanzim eden maluliyet ve tazminat bilirkişilerinden yukarıdaki esaslara uygun ek rapor tanziminin istenerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır
Yukarıda yapılan genel açıklamalar ışığında, istinafa konu ilk derece mahkemesinin dosyası incelendiğinde, , ilk derece mahkemesi kararının duruşma yapılmaksızın kaldırılması ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye iadesinin gerektiği düşünülmektedir.
…
Davacı … vekilince temerrüt faizi olarak avans faizi istenilmiş, mahkemece avans faize hükmedilmiştir.Zarara neden olan araç iş makinesi olup ticari faaliyet sırasında zarara neden olmuştur. Bu itibarla davada temerrüt faizi olarak ticari faiz niteliğindeki avans faizine hükmedilmesi yerindedir.
Davacı … yönünden ise davalı … sigortası tarafından sigortalı araç husussi otomobil olup mahkemece avans faize hükmedilmiştir.Zarara neden olan araçhuhusi araç olup olup ticari faaliyet sırasında zarara neden olmamıştır Bu itibarla davada temerrüt faizi olarak yasal faiz niteliğindeki avans faizine hükmedilmesi gerekirken bu davalı yönünden avans faizine hükmedilmesi yerinde değildir davalı … sigorta vekilinin itirazı yerindedir.” denilmiştir.
2.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 29/04/2013 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Gerçekten, manevi tazminat isteme hakkı, kural olarak zarar görene ait bir haktır. Ancak, zarar gören ölmeden önce dava açmış veya dava açma iradesini izhar etmiş ise manevi tazminat isteme hakkı mirasçılarına intikal eder. Mirasçılar açılmış davaya devam edebilirler veya dava henüz ikame edilmemiş ise bizzat dava açabilirler (Hukuk Genel Kurulu’nun 03.04.1963 gün ve E: … , K: … sayılı kararı). Aynı şekilde destek tazminatı açısından mirasçılar davacının ölüm tarihine kadar olan sürede hak edeceği tazminat miktarını miras payları oranında talep edebilirler.” denilmiştir.
3. T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 01/07/2020 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Davacı … kaza sonucu yaralanması nedeniyle maddi ve manevi tazminat talep etmiş, yargılama devam ederken davacı … 16.06.2007 tarihinde vefat etmiştir.
Manevi tazminat isteme hakkı, kural olarak zarar görene ait bir haktır. Ancak, zarar gören ölmeden önce dava açmış veya dava açma iradesini izhar etmiş ise manevi tazminat isteme hakkı mirasçılarına intikal eder. Mirasçılar açılmış davaya devam edebilirler veya dava henüz ikame edilmemiş ise bizzat dava açabilirler (Hukuk Genel Kurulu’nun 03.04.1963 gün ve E: … , K: … sayılı kararı).
Aynı şekilde maddi tazminat açısından mirasçılar davacının ölüm tarihine kadar olan sürede hak edeceği tazminat miktarını miras payları oranında talep edebilirler.” denilmiştir.
Mahkememizce yukarıda detayı verilen T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 12/11/2020 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı KALDIRMA ilamı çerçevesinde yeniden yargılama yapılmış, istinaf başvurusunun reddine dair diğer hususlar yönünden yeniden bir araştırma yapılmamıştır.
III.HÜKME ESAS ALINAN BİLİRKİŞİ RAPORLARI
1-KUSUR RAPORU: Mahkememizce T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 12/11/2020 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı kaldırma ilamı çerçevesinde dosya içerisinde yer alan kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi adına Karayolları Fen Heyetinden teşekkül ettirilen 3 kişilik bilirkişi heyetinden önceki raporlar arasındaki çelişkiler de giderilmek suretiyle yeniden kusur raporu aldırılmış, dosya içerisinde yer alan 09/04/2021 tarihli kusur raporunda özetle; 20/09/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı/mütevaffa …’in %65 oranında asli, davalı sürücü …’nun ise %35 oranında tali kusurlu olduğu rapor edilmiş, hazırlanan bilirkişi raporunun ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olduğundan hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
2.MALULİYET RAPORU: Mahkememizce T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 12/11/2020 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı kaldırma ilamı çerçevesinde T.C. Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinden 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre aldırılan Heyet Raporunda özetle;
a-Davacı …’in meydana gelen trafik kazası neticesinde %9.2 oranında kalıcı iş gücü olduğu, iyileşme(geçici iş göremezlik) süresinin 4 aya kadar uzayabileceği, bu sürenin 1 aylık zarfında bakıcıya ihtiyacı olduğu ve SGK tarafından karşılanmayan, belgeye bağlanamayan zorunlu tedavi giderinin ise 1.000,00 TL olduğu rapor edilmiştir.
b- Davacı/müteveffa …’in sürekli maluliyetinin olmadığı, iyileşme(geçici iş göremezlik) süresinin 1.5 aya kadar uzayabileceği, bu sürenin 1 aylık zarfında bakıcıya ihtiyacı olacağı ve SGK tarafından karşılanmayan, belgeye bağlanamayan zorunlu tedavi giderinin ise 1.000,00 TL olduğu rapor edilmiş, bilirkişi raporunun ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun değerlendirme yapıldığına kanaat edilmekle 29/09/2021 Tarihli heyet raporlarının hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
3.AKTÜERYA RAPORU: Mahkememizce yukarıda hükme esas alınan kusur raporu ve maluliyet oranlarının tespitine ilişkin heyet raporu nazara alınarak dosya alanında uzman bilirkişiye tevdii edilmiş, Aktüerya bilirkişi tarafından hazırlanan 01/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda;
a-Davacı/müteveffa …’in meydana gelen trafik kazası neticesinde PMF 1931 Yaşam Tablosuna göre; kalıcı iş gücü maddi zararı olmadığı, iyileşme(geçici iş göremezlik) maddi zararının 667,14 TL, bakıcı gideri maddi zararının 622,12 TL ve SGK tarafından karşılanmayan, belgeye bağlanamayan zorunlu tedavi giderinin ise 350,00 TL olduğu rapor edilmiştir.
b- Davacı …’in meydana gelen trafik kazası neticesinde PMF 1931 Yaşam Tablosuna göre; kalıcı iş gücü maddi zararının 37.980,90 TL, iyileşme(geçici iş göremezlik) maddi zararının 5.196,49 TL, bakıcı gideri maddi zararının 1.777,50 TL ve SGK tarafından karşılanmayan, belgeye bağlanamayan zorunlu tedavi giderinin ise 1.000,00 TL olduğu rapor edilmiştir. bilirkişi raporunun ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun değerlendirme yapıldığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
IV.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
A.DAVACI … AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE;
1.MADDİ TAZMİNAT TALEPLERİ AÇISINDAN YAPILAN İNCELEMEDE;
Yukarıda yapılan açıklamalar, hükme esas alınan bilirkişi raporları, emsal alınan Yüksek Mahkeme ilamları, kurumlardan gelen müzekkere cevapları, kolluk araştırması, sigorta poliçesi ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 20/09/2017 tarihinde müvekkili … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın aynı yönde seyir halinde bulunan davalı … adına kayıtlı, diğer davalı … sevk ve idaresindeki tescilsiz … Cat … marka … şase ve … motor numaralı iş makinesine çarpması sonucunda davacının yaralandığı, trafik kazasında davacı/mütevaffa …’in %65 oranında asli, davalı sürücü …’nun ise %35 oranında tali kusurlu olduğu, davacı …’in meydana gelen trafik kazası neticesinde %9.2 oranında kalıcı iş gücü olduğu, iyileşme(geçici iş göremezlik) süresinin 4 aya kadar uzayabileceği, bu sürenin 1 aylık zarfında bakıcıya ihtiyacı olduğu ve SGK tarafından karşılanmayan, belgeye bağlanamayan zorunlu tedavi giderinin ise 1.000,00 TL olduğu, davacı …’in meydana gelen trafik kazası neticesinde PMF 1931 Yaşam Tablosuna göre; kalıcı iş gücü maddi zararının 37.980,90 TL, iyileşme(geçici iş göremezlik) maddi zararının 5.196,49 TL, bakıcı gideri maddi zararının 1.777,50 TL ve SGK tarafından karşılanmayan, belgeye bağlanamayan zorunlu tedavi giderinin ise 1.000,00 TL olduğunun rapor edildiği anlaşılmakla davacının davasının bu miktarlar üzerinden kabulüne karar verilerek Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.
2.MANEVİ TAZMİNAT TALEPLERİ AÇISINDAN YAPILAN İNCELEMEDE;
6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunumuzun 56/1 maddesinde; “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. ” amir hükmü yer almaktadır.
Yüksek Mahkemenin yerleşik içtihatlarında ifade edildiği üzere; Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkında hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, 6098 Sayılı TBK’nın 56/1. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, 4721 Sayılı TMK’nın 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükmü, bilirkişi raporları ve Yüksek Mahkemenin yerleşik içtihatları çerçevesinde somut olayımız değerlendirildiğinde; 20/09/2017 tarihinde meydana gelen kazada kaza tarihi itibariyle davacının yaşı, davalı sürücünün kusuru, kaza sebebiyle davacıda %9.2 oranında kalıcı bir maluliyet bulunması, 4 aylık tedavi süreci, geçirmiş olduğu cerrahi müdahaleler, bu sürecin davacı üzerinde yaratacağı travma ve psikolojik etki, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile paranın satın alma gücü de bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacı lehine takdir edilecek 10.000,00 TL manevi tazminatın davacı için zenginleşme ve davalılar için de yıkım olmayacağına kanaat edilmekle davacının manevi tazminat davasının 10.000,00 TL’sinin kabulüne, fazlaya ilişkin taleplerinin ise reddine karar verilmesi hususunda Mahkememizde vicdani kanaat hasıl olmuştur.
B.MÜTEVEFFA/DAVACI … AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE;
1.MADDİ TAZMİNAT TALEPLERİ AÇISINDAN YAPILAN İNCELEMEDE;
Yukarıda yapılan açıklamalar, hükme esas alınan bilirkişi raporları, emsal alınan Yüksek Mahkeme ilamları, kurumlardan gelen müzekkere cevapları, kolluk araştırması, sigorta poliçesi ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 20/09/2017 tarihinde müvekkili … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın aynı yönde seyir halinde bulunan davalı … adına kayıtlı, diğer davalı … sevk ve idaresindeki tescilsiz … Cat … marka … şase ve … motor numaralı iş makinesine çarpması sonucunda davacının yaralandığı, trafik kazasında davacı/mütevaffa …’in %65 oranında asli, davalı sürücü …’nun ise %35 oranında tali kusurlu olduğu, Davacı/müteveffa …’in trafik kazası neticesinde sürekli maluliyetinin olmadığı, iyileşme(geçici iş göremezlik) süresinin 1.5 aya kadar uzayabileceği, bu sürenin 1 aylık zarfında bakıcıya ihtiyacı olacağı ve SGK tarafından karşılanmayan, belgeye bağlanamayan zorunlu tedavi giderinin ise 1.000,00 TL olduğu, davacı/müteveffa …’in meydana gelen trafik kazası neticesinde PMF 1931 Yaşam Tablosuna göre; kalıcı iş gücü maddi zararı olmadığı, iyileşme(geçici iş göremezlik) maddi zararının 667,14 TL, bakıcı gideri maddi zararının 622,12 TL ve SGK tarafından karşılanmayan, belgeye bağlanamayan zorunlu tedavi giderinin ise 350,00 TL olduğu anlaşılmakla yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 29/04/2013 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı ile T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 01/07/2020 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı da emsal alınarak müteveffa/davacının davasının bu miktarlar üzerinden kabulüne karar verilerek(sürekli iş göremezlik yönüyle maluliyeti olmadığından reddine karar verilerek) Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.
2.MANEVİ TAZMİNAT TALEPLERİ AÇISINDAN YAPILAN İNCELEMEDE;
6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunumuzun 56/1 maddesinde; “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. ” amir hükmü yer almaktadır.
Yüksek Mahkemenin yerleşik içtihatlarında ifade edildiği üzere; Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkında hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, 6098 Sayılı TBK’nın 56/1. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, 4721 Sayılı TMK’nın 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükmü, bilirkişi raporları ve Yüksek Mahkemenin yerleşik içtihatları çerçevesinde somut olayımız değerlendirildiğinde; 20/09/2017 tarihinde meydana gelen kazada kaza tarihi itibariyle müteveffa/davacının yaşı, davalı sürücünün kusuru, kaza sebebiyle davacıda kalıcı bir maluliyet bulunmaması, 1.5 aylık tedavi süreci, geçirmiş olduğu cerrahi müdahaleler, bu sürecin müteveffa/davacı üzerinde yaratacağı travma ve psikolojik etki, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile paranın satın alma gücü de bir bütün olarak değerlendirildiğinde /müteveffa/davacı lehine takdir edilecek 3.500,00 TL manevi tazminatın davacı için zenginleşme ve davalılar için de yıkım olmayacağına kanaat edilmekle davacının manevi tazminat davasının 3.500,00 TL’sinin kabulüne, fazlaya ilişkin taleplerinin ise reddine karar verilmesi hususunda Mahkememizde vicdani kanaat hasıl olmuştur.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
ESAS DOSYA YÖNÜYLE;
1-Müteveffa davacı …’in davasının KISMEN KABULÜNE,
a) Müteveffa/davacının 20/09/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde mahrum kaldığı 667,14 TL Geçici İş Göremezlik Dönemi maddi tazminatın davalı … ile (Kaza Tarihinde Geçerli Poliçe Teminat Limitleri İle Sınırlı Olmak Kaydıyla ve temerrüt tarihi olan 25/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte) diğer davalılar … ve …’dan (bu davalılar yönüyle kaza tarihi olan 20/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte) müştereken ve müteselsilen tahsili ile T.C. Konya . Noterliğinin 14/05/2018 Tarih ve … Yevmiye Nolu veraset ilamındaki hisseleri oranında DAVACILARA VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
b)Müteveffa/davacının 20/09/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde mahrum kaldığı 622,00 TL bakıcı gideri maddi tazminatın davalı … ile (Kaza Tarihinde Geçerli Poliçe Teminat Limitleri İle Sınırlı Olmak Kaydıyla ve temerrüt tarihi olan 25/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte) diğer davalılar … ve …’dan (bu davalılar yönüyle kaza tarihi olan 20/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte) müştereken ve müteselsilen tahsili ile T.C. Konya . Noterliğinin 14/05/2018 Tarih ve … Yevmiye Nolu veraset ilamındaki hisseleri oranında DAVACILARA VERİLMESİNE,
c)Müteveffa/davacının 20/09/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde mahrum kaldığı 350,00 TL SGK tarafından karşılanmayan belgeye bağlanamayan tedavi gideri zararının davalı … ile (Kaza Tarihinde Geçerli Poliçe Teminat Limitleri İle Sınırlı Olmak Kaydıyla ve temerrüt tarihi olan 25/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte) diğer davalılar … ve …’dan (bu davalılar yönüyle kaza tarihi olan 20/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte) müştereken ve müteselsilen tahsili ile T.C. Konya . Noterliğinin 14/05/2018 Tarih ve … Yevmiye Nolu veraset ilamındaki hisseleri oranında DAVACILARA VERİLMESİNE,
d)Müteveffa/davacının 20/09/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde mahrum kaldığı sürekli iş göremezlik maddi zararı bulunmadığından bu yöndeki talebinin REDDİNE,
e)Müteveffa/davacının manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE; 20/09/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle takdiren 3.500,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve …’dan kaza tarihi olan 20/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile T.C. Konya . Noterliğinin 14/05/2018 Tarih ve … Yevmiye Nolu veraset ilamındaki hisseleri oranında DAVACILARA VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-a)Asıl dava yönünden Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 351,05TL. karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 35,18 TL. peşin harç ve yargılama sürecinde alınan 4,90 TL. tamamlama harcı olmak üzere toplam 40,08 TL.’nin mahsubu ile bakiye 310,97TL. karar ve ilam harcının 211,78TL.’lık kısmının davalılar … ve …’dan, kalan 99,19TL.’lık kısmının ise tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
b)Asıl dava nedeniyle davacı tarafından yatırılan 31,40 TL. başvurma harcı, 35,18 TL. peşin harç, 4,60 TL. vekalet suret harcı, 4,90 TL. tamamlama harcı olmak üzere toplam 76,08 TL. harcın 51,81 TL.’lık kısmının davalılar … ve …’dan, kalan 24,27TL.’lık kısmının ise tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
c)Asıl dava nedeniyle davacı tarafından sarfedilen 2.414,50TL. adli tıp ve hastane gideri, 648,10 TL. bilirkişi ücreti, 1.133,50TL talimat gideri, 800,00TL posta gideri olmak üzere toplam 4.996,10TL. yargılama giderinin davanın haklılık oranına (5.139,14/11.754,00) göre hesaplanan 2.184,42TL.’lık kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, (1.487,69TL.’lık kısmının davalılar … ve …’dan, 696,73TL.’lık kısmının ise tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, )
d)Davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden asıl dava kapsamında kabulüne karar verilen maddi tazminat talepleri yönünden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13. maddesi uyarınca 1.639,14TL. vekalet ücretinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
e)Davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden asıl dava kapsamında kabulüne karar verilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 10. maddesi uyarınca 3.500,00TL. vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
f)Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden asıl dava kapsamında reddine karar verilen maddi tazminat talebi yönünden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13. maddesi uyarınca 114,86TL. vekalet ücretinin tüm davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalılara verilmesine,
g)Davalılar … ve … kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden asıl dava kapsamında reddine karar verilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 10. maddesi uyarınca 3.500,00TL. vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalılar … ve …’a verilmesine,
ğ)Davalı … tarafından yapılan 150,00TL yargılama giderinin haklılık oranına (1639,14/1754) göre hesaplanan 9,82TL’nin davacılardan alınarak davalı … verilmesine,
h)Davalı … tarafından sarfedilen 148,60TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve 50,00TL yargılama gideri olmak üzere toplam 198,60TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 5.139,14/11.754) hesaplanan 111,77TL’nin davacılardan alınarak davalı …’ya verilmesine,
ı)Davalı … tarafından sarfedilen 148,60TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve 50,00TL yargılama gideri olmak üzere toplam 198,60TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 5.139,14/11.754) hesaplanan 111,77TL’nin davacılardan alınarak davalı …’a verilmesine,
BİRLEŞEN DOSYA YÖNÜYLE;
3-Davacı …’in davasının KISMEN KABULÜNE,
a)Davacının 20/09/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde mahrum kaldığı 5.196,46 TL Geçici İş Göremezlik Dönemi maddi tazminatın davalı … Sigorta A.Ş, (Kaza Tarihinde Geçerli Poliçe Teminat Limitleri İle Sınırlı Olmak Kaydıyla ve temerrüt tarihi olan 25/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte), davalı … (Kaza Tarihinde Geçerli Poliçe Teminat Limitleri İle Sınırlı Olmak Kaydıyla ve temerrüt tarihi olan 25/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte) diğer davalılar … ve …’dan (bu davalılar yönüyle kaza tarihi olan 20/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte) müştereken ve müteselsilen tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
b)Davacının 20/09/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde mahrum kaldığı 1.777,50 TL Bakıcı Gideri maddi tazminatın davalı … Sigorta A.Ş, (Kaza Tarihinde Geçerli Poliçe Teminat Limitleri İle Sınırlı Olmak Kaydıyla ve temerrüt tarihi olan 25/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte), davalı … (Kaza Tarihinde Geçerli Poliçe Teminat Limitleri İle Sınırlı Olmak Kaydıyla ve temerrüt tarihi olan 25/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte) diğer davalılar … ve …’dan (bu davalılar yönüyle kaza tarihi olan 20/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte) müştereken ve müteselsilen tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,
c)Davacının 20/09/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde mahrum kaldığı 1.000,00 TL SGK tarafından karşılanmayan belgeye bağlanamayan tedavi gideri zararının davalı … Sigorta A.Ş, (Kaza Tarihinde Geçerli Poliçe Teminat Limitleri İle Sınırlı Olmak Kaydıyla ve temerrüt tarihi olan 25/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte), davalı … (Kaza Tarihinde Geçerli Poliçe Teminat Limitleri İle Sınırlı Olmak Kaydıyla ve temerrüt tarihi olan 25/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte) diğer davalılar … ve …’dan (bu davalılar yönüyle kaza tarihi olan 20/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte) müştereken ve müteselsilen tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,
d)Davacının 20/09/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde mahrum kaldığı 37.980,90 TL Kalıcı İş Göremezlik Dönemi maddi tazminatın davalı … Sigorta A.Ş, (Kaza Tarihinde Geçerli Poliçe Teminat Limitleri İle Sınırlı Olmak Kaydıyla ve temerrüt tarihi olan 25/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte), davalı … (Kaza Tarihinde Geçerli Poliçe Teminat Limitleri İle Sınırlı Olmak Kaydıyla ve temerrüt tarihi olan 25/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte) diğer davalılar … ve …’dan (bu davalılar yönüyle kaza tarihi olan 20/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte) müştereken ve müteselsilen tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
e)Davacının manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE; 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve …’dan kaza tarihi olan 20/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
4-a)Birleşen dava yönünden Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.822,28TL. karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 86,42 TL. peşin harç ve yargılama sürecinde alınan 26,50 TL. tamamlama harcı ve 216,100TL ıslah harcı olmak üzere toplam 328,92TL.’nin mahsubu ile bakiye 3.493,36TL. karar ve ilam harcının 624,32TL.’lık kısmının davalılar … ve …’dan, kalan 2.869,04TL.’lık kısmının ise tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
b)Birleşen dava nedeniyle davacı … tarafından yatırılan 31,40 TL. başvurma harcı, 86,42 TL. peşin harç, 4,60 TL. vekalet suret harcı, 26,50 TL. tamamlama harcı, 216,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 364,92TL. harcın 65,22TL.’lık kısmının davalılar … ve …’dan, kalan 299,70TL.’lık kısmının ise tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine,
c)Birleşen dava nedeniyle davacı … tarafından sarfedilen 1.108,85TL. adli tıp, 386,00TL posta ve tebligat gideri ile 1.111,50TL. bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.606,35TL. yargılama giderinin davanın haklılık oranına göre hesaplanan 1.514,46TL. ‘lık kısmının davalılardan alınarak davacı …’e verilmesine,( 270,66TL.’lık kısmının davalılar … ve …’dan, 1.243,80TL.’lık kısmının ise tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’e verilmesine, )
d)Davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden birleşen dava kapsamında kabulüne karar verilen maddi tazminat talepleri yönünden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13. maddesi uyarınca 6.774,13TL. vekalet ücretinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine,
e)Davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden birleşen dava kapsamında kabulüne karar verilen manevi tazminat davası yönünden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 10. maddesi uyarınca 5.100,00TL. vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine,
f)Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden birleşen dava kapsamında reddine karar verilen maddi tazminat davası yönünden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13. maddesi uyarınca 5.100,00 TL. vekalet ücretinin davacı …’ten tahsili ile davalılara verilmesine,
g)Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden birleşen dava kapsamında reddine karar verilen manevi tazminat davası yönünden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 10. maddesi uyarınca 5.100,00TL. vekalet ücretinin davacı …’ten tahsili ile davalılar … ve …’a verilmesine,
ğ)Davalı … tarafından sarfedilen 148,60TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı giderinin haklılık oranına göre (55.954,86/96.297,30) hesaplanan 86,35TL’nin davacıdan alınarak davalı …’ya verilmesine,
h)Davalı … tarafından sarfedilen 148,60TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı giderinin haklılık oranına göre (55.954,86/96.297,30) hesaplanan 86,35TL’nin davacıdan alınarak davalı …’a verilmesine,
ı)Davalı … Sigorta tarafından sarfedilen 148,60TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve 41,41TL posta gideri toplamı olan 190,01TL’nin haklılık oranına göre (45.954,86/71.297,30) hesaplanan 67,53TL’nin davacıdan alınarak davalı … Sigortaya verilmesine,
5-4-6100 Sayılı HMK’nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; Davacı vekilinin ve davalılar … ve … vekilinin yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda, kararın 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinden istinaf kanun yoluna müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/04/2022

Katip Hakim