Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :

DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE YAZIM TARİHİ:

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP :
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 11/09/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; 12/03/2016 günü ölümlü yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olan …plakalı …ait aracın sürücüsü kaza tespit tutanağında müvekkilinin olduğu yazdığını, ancak Konya . Ağır Ceza Mahkemesinin …Esas sayılı dosyası ile sürücünün müvekkilinin olmadığının hüküm altına alındığını ve kararın kesinleştiğini, söz konusu aracın diğer araç sürücüsü olan …sevk ve idaresindeki …plakalı araca çarparak ölümlü ve yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın oluşumundan sonra sürcü …olay yerinde vefat ettiğini, araç içerisinde bulunan müvekkilinin basit tıbbı müdahale ile giderilmeyecek şekilde yaralandığını ve kaza sonrasında …Eğitim ve Araştırma Hastenesine kaldırıldığını, müvekkilinin kaza tarihinde 40 yaşında olduğunu, kaza ile birlikte organ kaybına uğradığını, oluşan sakatlığı sebebi ile uzun süre ayağa kalkamadığını, günlük ihtiyaçlarını yerine getiremediğini ve kazadan sonra dalağını kaybettiğini, ciddi kırıklar meydana geldiğini, bu durumun …Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 12/03/2016 tarihli engelli sağlık raporu ile % 50 oranında özürlü kaldığının tespit edildiğini, müvekkilinin kaza tarihinden sonra geçirdiği ameliyatlar sonucunda, şu anda ve muhtemelen ömrünün sonuna kadar nefes darlığı ve akciger sorunları ile dalağının yokluğu sebebi ile birçok zor duruma maruz kalacağını, kazanın ardından müvekkilinin hastanede kaldığı süre boyunca çeşitli müdahaleler ile birlikte ağır bir tedavi gördüğünü, bu süreçte davacı tedavinin birçok yan giderlerini de karşılamak durumunda kaldığını, kazaya karışan aracın kaza tarihi itibari ile geçerli …poliçe numaralı 04/11/2015 başlangıç 04/11/2016 bitiş trafik sigorta poliçesi ile davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketine davadan önce başvuru yapıldığını, davalı sigorta şirketinin müvekkilinin % 10 üzerinden engelli olduğunu kabul ettiğini, müvekkilinin devam eden tedavileri ve maddi olarak durumunun kötü olması sebebi ile sigorta şirketinin 21/08/2017 tarihinde 39.508,62 TL’lik ödemesini kabul etmek zorunda kaldığını, tazminat hesabı yapılırken bu ödemenin bilirkişi tarafından dikka alınması gerektiğinden bahisle, davalı sigorta şirketine ait araç ve gayrimenkullere sonradan telafisi güç zararlara uğramamak amacıyla tedbir kararı verilmesini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile maddi tazminat tutarı belirlenerek davacı lehine şimdilik 1.800,00 TL sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile 200,00 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri 200,00 TL bakıcı giderleri olmak üzere şimdilik toplam 2.200,00 TL’nin davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 08/05/2018 havale tarihli ıslah dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde 1.800,00 TL olarak talep ettikleri sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatının 8.758,60 TL’ye, 200,00 TL olan bakıcı giderini 4.995,90 TL’ye, 200,00 TL olan tevdai giderlerinin 1.700,00 TL’ye artırarak toplam dava değerini 15.454,50 TL olarak ıslah ettiklerinden bahisle, davayı 15.454,50 TL’ye ıslah talebinin kabulü ile dava dilekçesi ve ıslah dilekçesinde yer alan talepleri doğrultusunda davanın kabulü ile alacakların ferileri ile birlikte davanın kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 23/06/2021 havale tarihli talep arttırım dilekçesinde özetle; 8.758,60TL olarak talep ettikleri sürekli ve geçici iş göremezlik tazminat taleplerini 61.391,77TL’ye, 1.700,00TL olarak talep ettikleri tedavi giderini 2.000,00TL’ye arttırdıklarını beyanla talepleri gibi karar verilmesi talep etmiştir.
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 28/06/2021 havale tarihli ek beyan dilekçesinde özetle; 23/06/2021 tarihli talep arttırım dilekçelerine ek olarak bakıcı gideri taleplerinin 4.995,90TL olarak devam ettiğini beyan etmiştir.
CEVAP:
Davalı sigorta şirketine usulüne uygun davetiye tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap verilmediği, ancak 25/05/2018 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ile davalı vekilince davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememiz 28/06/2018 tarih, …esas, …karar sayılı ilamı ile verilen karar davalı vekilince istinaf edilmiş, Ankara BAM . Hukuk Dairesinin 09/10/2020 tarih, …esas, …karar sayılı kaldırma kararı ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiş, dosya 20/11/2020 tarihinde mahkememize gönderilerek yeni esas kaydı yapılmıştır.
DELİLLER:
Mahkememizce taraf vekillerinin bildirdikleri deliller toplanmış, Konya . Ağır Ceza Mahkemesinin …Esas sayılı dosyası celbedilmiş, kazaya karışan araçların trafik kaydı celbedilmiş, davacının ekonomik ve sosyal durumu araştırılmış, davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak, poliçe ve bu poliçe kapsamında ödeme olup olmadığına dair belgeler getirtilmiş, SGK’ya müzekkere yazılarak davacının geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle tedavi gideri ve geçici iş göremezlik ödeneği ödenip ödenmediği ve sürekli iş göremezlik geliri bağlanıp bağlanmadığı araştırılmış, davacının hastane evrakları celbedilerek, dosya Konya 5. Ağır Ceza Mahkemesinin dosyası ile birlikte Ankara Adli Tıp Kurumu Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek kusur raporu alınmış, …Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik (maluliyet) ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri ile davacının tedavi süresi içerisinde bakıcıya muhtaç olup olmadığı ve süresi yönünden rapor alınmış dosya aktüerya bilirkişilerine tevdii edilip hesap raporları alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava; yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlik, bakıcı giderleri ile SGK tarafından karşılanmayan zorunlu tedavi giderleri sebebiyle açılmış maddi tazminat davasıdır.
Mahkememiz 28/06/2018 tarih, …esas, …karar sayılı ilamı ile; “Davacı vekilince davalı sigorta şirketi aleyhine açılan bu davada 12/03/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı …yaralanması sebebiyle, …plakalı aracın ZMMS sigortacısı olan davalı sigorta şirketinden geçici ve daimi iş göremezlik, bakıcı giderleri ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerine yönelik maddi tazminat talep edildiği, mahkememizce toplanan deliller, Konya . Ağır Ceza Mahkemesinin kesinleşen …Esas, …Karar sayılı ilamı kazanın oluşumunda …plakalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurluluğunun kabul edildiği, …Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alının 02/10/2017 tarihli rapor ve 29/12/2017 tarihli kaza tarihi nedeniyle 30/03/2013 tarih ve …Sayılı Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülüğe Verilecek Sağlık Raporları Yönetmeliği nazara alınarak hazırlanan rapora göre; sürekli iş göremezlik oranının % 10 olarak tespit edildiği, geçici iş göremezlik süresinin 3 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, hesap bilirkişisinin 03/05/2018 tarihli raporuna göre ise davacının geçici iş göremezlik devresinde uğradığı zararın 3.354,67 TL, sürekli iş göremezlik devresinde uğradığı zararın 5.403,93 TL, bakıcı giderlerinden doğan maddi zararın 4.995,90 TL, 1.700,00 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin olduğu anlaşıldığından, davacının davasının ıslah dilekçeside nazara alınarak kabulü ile, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu sigorta poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere 3.554,67 TL geçici iş göremezlik, 5.403,93 TL sürekli iş göremezlik, 4.995,90 TL bakıcı gideri ve 1.700,00 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri olmak üzere toplam 15.454,50 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 14.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline” karar verildiği anlaşılmıştır.
Kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine Ankara BAM . Hukuk Dairesinin 09/10/2020 tarih, …esas, …karar sayılı kararı ile; “Başka bir bilirkişiden yerleşik Yargıtay uygulamalarına ve aktüer hesaplama yöntemine uygun, gerekçeli, açıklamalı, denetime ve hükme elverişli rapor alınarak tazminat hesaplarının yapılması; davalının savunması üzerinde durularak mahkemece zarar görenin müterafik kusurun varlığı ve indirim yapılması gerekip gerekmediğinin irdelenip tartışılması, müterafik kusur oluşturduğunun kabul edilmesi halinde tazminattan %20 oranında indirim yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davanın esasıyla ilgili olan bu hususlar üzerinde durulup, yöntemine uygun aktüer raporu alınıp değerlendirilmeden, müterafik kusur durumuna ilişkin değerlendirme yapılmadan eksik inceleme sonucu yazılı olduğu biçimde hatalı aktüer raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmediğinden, davalı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf taleplerinin kabulü ile HMK’nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca yerel mahkeme kararının kaldırılmasına” karar verilerek dosyanın mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
BAM kararı doğrultusunda dosya farklı bir aktüerya bilirkişisine tevdi edilerek 05/05/2021 tarihli hesap raporu aldırılmıştır. Raporda tespit edildiği üzere davacının 3.902,97TL geçici iş göremezlik zararı, 57.488,80TL sürekli iş göremezlik zararı, 4.941,00TL bakıcı gideri zararı, 2.000,00TL tedavi gideri zararı bulunduğu anlaşılmıştır. Davacı kaza yapan araçta yolcu olduğundan ve yolculuk öncesinde vefat eden araç sürücüsünün alkol ve uyuşturucu madde kullandığını bildiğinden BAM kararı doğrultusunda belirtilen zararlardan %20 oranında müterafik kusur indiriminin yapılması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Mahkememizce verilen önceki hükümde sonuç tazminat miktarı her ne kadar daha az tespit edilip karar altına alınmış ise de, AYM nin 09/10/2020 tarihli resmi gazetede yayınlanan 17/07/2020 tarihli ve …esas …sayılı kararına göre Karayolları Trafik Kanunu’nun zorunlu trafik sigortasına ilişkin 90 ve 92. maddelerinde yer alan, “Trafik Sigortası Genel Şartları” ifadelerini iptal ettiğinden bu iptal kararının somut davada uygulanabilirliğinin tespiti gerekmektedir.
09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da; “Sonradan çıkan içtihattı birleştirme kararının, Temyiz Mahkemesinin bozma kararına uyulmakla meydana gelen usule ait müktesep hak esasının istisnası olarak henüz mahkemede veya Temyiz Mahkemesinde bulunan işlere tatbiki gereklidir. Anayasa Mahkemesi iptal kararlarında da aynı ilke geçerlidir.” şeklinde açıklama yapılmış, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 13.07.2011 tarihli ve …Esas, …K. Sayılı kararında da “Eldeki dava sonuçlanıp kesinleşmeden o davaya uygulanabilecek olan yasa metni Anayasa Mahkemesince iptal edilip, yürürlüğün durdurulmasına karar verildiğine göre, iptal kararı sonucu oluşan durumun 05.09.1960 tarihli, 21/9 sayılı YİBK’da da belirtildiği üzere maddi anlamda kesinleşmemiş olup, derdest olan eldeki davaya da uygulanması zorunludur.” denilmiş, aynı yöndeki içtihat, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 21.03.2012 tarihli ve …E., …K. sayılı kararında da oy birliği ile kabul edilmiştir. Keza 21.01.2004 tarihli ve …E., …K. sayılı ve 03.02.2010 tarihli ve …E., …K. sayılı kararlarında da: “Uygulanması gereken bir kanun hükmü, hüküm kesinleşmeden önce Anayasa Mahkemesince iptaline karar verilirse, usulî kazanılmış hakka göre değil, Anayasa Mahkemesi’nin iptal sonrası oluşan yeni duruma göre karar verilebilecektir.” yönünde değerlendirme ve açıklama yapılmıştır.
Görüldüğü üzere, Anayasa Mahkemesi’nin somut norm denetimi neticesinde verdiği iptal kararlarının Resmî Gazete’de yayımlanması ile sonuç doğuracağı ve bu durumun da bozma kararına uyulmakla meydana gelen usulî müktesep hakkın istisnası olduğu ve eldeki tüm uyuşmazlıklara uygulanması gerektiği uyulması zorunlu yargısal içtihatlar ile kabul edilmiştir.
Yukarıda yapılan tespit, açıklama ve değinilen uyulması zorunlu yargısal içtihatlara göre somut uyuşmazlık ele alındığında; trafik kazası nedeniyle açılan zarar tazmini davalarında TBK’nın haksız fiile ilişkin hükümleri, KTK kanunu hükümleri ile genel şartların bunlara aykırı olmayan hükümleri ile bu doğrultuda yeni genel şartlarla çeliştiği durumda Yargıtay’ın genel şartların yürürlüğe girmesinden önceki yerleşmiş içtihatları doğrultusunda uygulama yapılması gerekecektir.
Bu bakımdan trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar tespitinde kıstas alınan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerinin uygulanma olanağı kalmadığından (Konya BAM . Hukuk Dairesinin …Esas, …Karar sayılı 01/09/2021 tarihli kararı) dosya içerisinde mevcut …Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığının 03/01/2018 tarihli 5070107 numaralı Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinin somut davada esas alınması gerektiği ve bu durumun yukarıda belirtildiği üzere Anayasa Mahkemesi kararının geçmişe yürümesi nedeniyle dava yalnızca davalı tarafından istinaf edilmiş ise de iptal kararının kazanılmış hakkın istisnası olması nedeniyle %19 maluliyet oranı üzerinden düzenlenen 05/05/2021 tarihli aktüerya hesap raporunun hükme esas alınması gerekmiştir.
Öte yandan dava trafik kazası sonucu ortaya çıkan cismani zararın tazminine yönelik belirsiz alacak davası olarak açıldığından ve HMK’nun 177/2 maddesinde yapılan 22/7/2020 tarihli resmi gazetede yayımlanan 7251 sayılı kanunun 18 maddesi gereği değişiklikle birlikte kaldırma kararı sonrasında yeniden yapılan tahkikatta davanın ıslahı mümkün olduğundan davalının ıslaha yönelik itirazları kabule değer görülmemiş ve müterafik kusur indirimi yapılmak suretiyle davacının tazminat taleplerinin aşağıdaki gibi kısmen kabulü gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, 3.122,38 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 45.991,04 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 3.952,80 TL bakıcı gideri, 1.600,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 54.666,22 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketlerinin sorumluluğu kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla, temerrüt tarihi olan 14/07/2017 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.734,25TL karar ve ilam harcından, dava açılırken alınan 31,40TL peşin harç ile yargılama sırasında alınan 180,80TL ıslah harcı ve 45,28TL talep arttırım harcı olmak üzere toplam 257,48TL harcın mahsubu ile bakiye 3.476,77TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 31,40TL başvuru harcı, 31,40TL peşin harç, 4,60TL vekalet suret harcı, 180,80TL ıslah harcı ve 45,28TL talep attırım harcı olmak üzere toplam 293,48TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 567,50TL posta ve tebligat gideri, 1.414,50TL Adli Tıp Fatura giderleri ve 835,00TL bilirkişi ücretleri olmak üzere toplam 2.817,00TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 7.906,61TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Dava, müterafik kusur nedeniyle hakkaniyet indirimi yapılması sonucu kısmen kabul edildiğinden kabul edilmeyen kısma yönelik davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına,
7-Davacı taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/09/2021

Katip Hakim